Legislator Case Law & Legislation
caf2fd43-808e-4b29-aca0-af37fa427853 AI generated

caf2fd43-808e-4b29-aca0-af37fa427853 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Case Number caf2fd43-808e-4b29-aca0-af37fa427853
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Baudžiamoji byla Nr. 1-362-409/11Proceso Nr. 1-40-2-00035-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.2.29.1; 2.10.1(S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 18 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro T. G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., n u s t a t ė:

Legislator headnote

AI generated

caf2fd43-808e-4b29-aca0-af37fa427853 · Å iaulių miesto apylinkės teismas: Jis jokio kompiuterio iÅ¡ tikrųjų nepardavė ir supranta, jog į dokumentÄ Ä¯rašė tikrovės neatitinkančius duomenis. Jis asmeniÅ¡kai A. U. nepažinojo. Dėl to, kad suklastojo dokumentÄ Ä¯raÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančius duomenis labai gailisi (b. l. 35).Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog tikslaus laiko neatsimena, galėjo bÅ«ti arba 2009 m. gruodžio mėnesį arba 2010 m. sausio pradžioje, jis buvo pas savo brolį M. B., buvo ir brolio žmona, vyko pasisėdėjimas.

Keywords

AI generated
misuse of a computer information technology contract seizure of electronic data withdrawal of debt enforcement missing case documents uncompensated property restriction
AI generated
3fd6ee6e-94cb-4bb0-8975-08a3f5388d62
Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.
e9c3a759-0b68-4e4a-aa8a-8780b0461222
                                             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai , dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui, gynėjui Vaclovui RuÅ¡kiui , teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2008-11-18 Kretingos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d., 214 str.l d., 182 str.l d. - 60 parų areÅ¡to, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir        n u s t a t ė:
6aa56f2a-1171-4d10-9b85-ef90bfe1d759
teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A.
034b3841-1030-4fd9-9e1d-bc36287a47db
Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.
b5a2e062-bc50-47eb-b44d-d7e54294f2c0
nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, 2) toliau mokytis, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Darbo biržoje. Neatlygintini darbai nepilnamečiui neskirtini dėl jo kasdienio užimtumo dieniniu mokslu profesinio rengimo centre.Kaltinamajam skirti Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra juridinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.). Skirti baudžiamojo poveikio priemones kaltinamajam pagrindo nėra, gautas praturtėjimas iÅ¡ nusikaltimo bus iÅ¡ieÅ¡kotas tenkinant nukentėjusios byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.Kaltinamajam M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Baudžiamoji byla Nr. 1-362-409/11Proceso Nr. 1-40-2-00035-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.2.29.1; 2.10.1(S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 18 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro T. G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., n u s t a t ė:

M. B. 2009 m. gruodžio arba 2010 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagal S. P. praÅ¡ymÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€žPirkimo aktÄ Nr. 007“, kuriame patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis, M. B., parduoda neÅ¡iojamÄ kompiuterį A. U. firmai (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ydamas „(duomenys neskelbtini), TRYS Å IMTAI TRISDEÅ IMT PENKI LITAI (duomenys neskelbtini)“ ir pasiraÅ¡ydamas.M. B. kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M.

B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog tiksliai neatsimena, 2009 m. gruodžio arba 2010 m. sausio mėnesį, galėjo būti savaitgalis, jis savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus su žmona L. B. ir broliu T. B.. Jis tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl sunkiai atsimena įvykio aplinkybes. Pas juos atėjo kaimynas S. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kaip jam papasakojo brolis T., S. P. atsinešė tris dalinai ranka užpildytus lapus. Jis atsimena, kad S. P. paprašė jų pasirašyti ant minėtų lapų, nes jie reikalingi jo broliui dėl mokesčių rodymo metų gale.

S. P. minėjo, kad jo brolis turi firmÄ ir prekiauja mobiliaisiais telefonais ir neÅ¡iojamais kompiuteriais. Jis dėl to, kad buvo girtas, taip pat todėl, kad gerai pažinojo S. P. ir norėdamas padėti jo broliui, be jokio atlygio ant pateikto dokumento parašė savo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ir pinigų sumÄ . Å is dokumentas ir kiti du buvo susiję su kompiuterių pardavimu. Dokumente buvo nurodyta, kad jis parduoda neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Dokumentas buvo dalinai užpildytas, tačiau jis neatsimena kokie buvo nurodyti asmens duomenys, kuriam jis tariamai pardavė kompiuterį.

Jis jokio kompiuterio iÅ¡ tikrųjų nepardavė ir supranta, jog į dokumentÄ Ä¯rašė tikrovės neatitinkančius duomenis. Jis asmeniÅ¡kai A. U. nepažinojo. Dėl to, kad suklastojo dokumentÄ Ä¯raÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančius duomenis labai gailisi (b. l. 35).Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog tikslaus laiko neatsimena, galėjo bÅ«ti arba 2009 m. gruodžio mėnesį arba 2010 m. sausio pradžioje, jis buvo pas savo brolį M. B., buvo ir brolio žmona, vyko pasisėdėjimas.

Vėlai vakare atėjo kaimynas S., kuris atsinešė kelis dokumentus ir jų paprašė pasirašyti ant šių dokumentų, nes reikalinga dėl įgytų prekių ar dėl mokesčių. S. daugiau aiškino broliui M. B., kuris pasirašinėjo ant kažkokio dokumento. S. paklausė jo gal ir jis pasirašys, tačiau jis atsisakė, nes S. gerai nepažinojo ir jam visa tai atrodė įtartina. Ant kokio dokumento pasirašė jo brolis M. B., jis nesidomėjo (b. l. 29-30).Specialiuoju liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. P. parodė, jog, 2009 m. gruodžio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, jo brolis A.

U. jo paprašė, kad jis surastų pažįstamų draugų, kurie pasiraÅ¡ytu ant dokumentų pagal kuriuos jie A. U. tariamai parduoda daiktus. A. jam padavė du lapus, kurie buvo dalinai užpildyti. Brolis jam paaiÅ¡kino į kokias eilutes turės jo pažįstami įraÅ¡yti savo anketinius duomenis, dokumentuose nurodytų prekių - neÅ¡iojamų kompiuterių sumas bei pasiraÅ¡yti. Jis pažinojau savo kaimynÄ M. B. ir jo brolį T. B., todėl nuėjęs pas juos paprašė, kad jie pasiraÅ¡ytu ant jo atsineÅ¡tų, brolio A.

U. pateiktų, dokumentų. Jis jiems paminėjo, kad jo brolis turi firmÄ ir prekiauja mobiliaisiais telefonais bei neÅ¡iojamais kompiuteriais ir jam Å¡ie dokumentai reikalingi dėl mokesčių. M. B. sutiko pasiraÅ¡yti ir jis jam parodė, kur tiksliai dokumente reikia įraÅ¡yti reikiamus asmens duomenis bei pasiraÅ¡yti, M. brolis T. B. atsisakė pasiraÅ¡yti. Po to, jis broliui A. U. grÄ Å¾ino Å¡iuos du dokumentus. Apklausos metu jam buvo parodytas dokumentas „Pirkimo aktas Nr. 007“ ir jis patvirtino, kad tai bÅ«tent tas dokumentas, kurį jis padavė pasiraÅ¡yti M.

B. (b. l. 27-28).Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-7023-10 įtariamuoju apklaustas A. U. parodė, jog nepažįstamas vyriÅ¡kis atėjo į UAB (duomenys neskelbtini) (anksčiau vadinosi A. U. firma (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ«lė jam pirkti neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Neprisimena koks buvo to kompiuterio modelis, jis buvo su dėže. Jis apžiÅ«rėjo kompiuterį ir nupirko jį už 335 Lt. Neprisimena ar vyriÅ¡kis jam pateikė kokius nors kompiuterio įsigijimo dokumentus. Jis užpildė pirkimo aktÄ Nr. 007, o vyriÅ¡kis parašė savo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pasirašė.

Šį kompiuterį jis pardavė, tačiau neatsimena kada ir kam (b. l. 22-23).IÅ¡ 2010-08-30 ir 2010-09-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, jog iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) (anksčiau vadinosi A. U. firma (duomenys neskelbtini)) buvo paimti bendrovės buhalteriniai dokumentai. Tarp paimtų dokumentų yra ir 2009-12-14 Pirkimo aktas Nr. 007, kuriame nurodyta, kad A. U. firma (duomenys neskelbtini) iÅ¡ M. B. perka neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį (b. l. 6, 7, 8).IÅ¡ 2011-01-31 specialisto iÅ¡vados Nr. 11K43(11) matyti, jog A.

U. firmos (duomenys neskelbtini) 2009-12-14 Pirkimo akte Nr. 007 rankraÅ¡tinius įraÅ¡us M. B. vardu parašė ir pasirašė M. B. (b. l. 17-18). Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, jog kaltinamojo M. B. kaltė dėl dokumento suklastojimo visiÅ¡kai įrodyta. Padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir M. B. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymÄ skirti - 5 MGL, t.y. 650 Lt dydžio baudÄ .M.

B. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos baudos dydžiu, jÄ sumokėtų per 2 mėnesius.Skirdamas bausmę M. B. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ . M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį – piniginę baudÄ .Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į kaltinamojo asmenybę, skirtina prokuroro siÅ«lomo dydžio bauda, baudÄ Ä¯pareigojant sumokėti per įstatymu nustatytÄ 2 mėnesių terminÄ .Daiktinis įrodymas – A.

U. firmos (duomenys neskelbtini) 2009-12-14 Pirkimo akto Nr. 007 kopija paliktina baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a: M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir nubausti 5 MGL dydžio, tai yra 650 Lt bauda.Daiktinį įrodymÄ â€“ A. U. firmos (duomenys neskelbtini) 2009-12-14 pirkimo akto Nr. 007 kopijÄ palikti saugoti baudžiamojoje byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti M. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                               Astra Karpytė