caf2c99e-c032-402a-a4e3-5bc4ba34eef0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2041-595/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28350-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 21.4.1.1.; 44.2.; 54.1.;116.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,sekretoriaujant Linai Barakauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui advokatui P. V., ieÅ¡kovės Ž. G. atstovei pagal pavedimÄ I. G.,atsakovo atstovams R. B. ir advokatei A. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R.

P., Ž. G., R. V., A. V., L. S., V. B., S. T., M. F., S. F., V. F., K. S., Å . S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Darbo vartai“ dėl paslaugų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir žalos atlyginimo, dalyvaujant byloje iÅ¡vadÄ teikiančioms valstybės institucijoms - Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, Lietuvos darbo biržai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nustatė:             ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami: 1.             Pripažinti negaliojančiais 2013-11-28 Sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo R.

P. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. ir 4.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimÄ už paslaugas, ir ieÅ¡kovo R. P. naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;Pripažinti negaliojančiais 2012-11-14 Sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo Ž. G. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. ir 4.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimÄ už paslaugas, ir ieÅ¡kovo Ž.

G. naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 750 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;Pripažinti negaliojančiais 2013-08-08 Sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo R. V. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimÄ už paslaugas ir 4.1. p., ir ieÅ¡kovo R. V. naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;Pripažinti negaliojančiais 2013-08-08 Sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo A.

V. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimÄ už paslaugas ir 4.1. p., ir ieÅ¡kovo A. V. naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;Pripažinti negaliojančiais 2013-10-22 Sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo L. S. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimÄ už paslaugas ir 4.1. p., ir ieÅ¡kovo L.

S. naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;Pripažinti negaliojančiais 2013-10-22 Sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo V. B. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimÄ už paslaugas ir 4.1. p., ir ieÅ¡kovo V. B. naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;Pripažinti negaliojančiais 2014-01-20 Sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo S. T. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimÄ už paslaugas ir 4.1. p., ir ieÅ¡kovo S. T. naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;Pripažinti negaliojančiais 2013-10-22 Sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo M.

F. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimÄ už paslaugas ir 4.1. p., ir ieÅ¡kovo M. F. naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;Pripažinti negaliojančiais 2013-10-22 Sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo S. F. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimÄ už paslaugas ir 4.1. p., ir ieÅ¡kovo S. F. naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;Pripažinti negaliojančiais 2013-10-22 Sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo V.

F. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimÄ už paslaugas ir 4.1. p., ir ieÅ¡kovo V. F. naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;Pripažinti negaliojančiais 2013-09-04 Sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo K. S. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimÄ už paslaugas ir 4.1. p., ir ieÅ¡kovo K.

S. naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;Pripažinti negaliojančiais 2013-09-04 Sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo Å . S. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimÄ už paslaugas ir 4.1. p., ir ieÅ¡kovo Å . S. naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Darbo vartai" ieÅ¡kovų naudai nuo priteistos sumos 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo buvo sudaromos mokamų ir nemokamų paslaugų teikimo sutartys, pagal kurias atsakovas turėjo teikti ieÅ¡kovams tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, o ieÅ¡kovai už Å¡ias paslaugas turėjo sumokėti sutartÄ užmokestį.

IeÅ¡kovai nurodo, kad abi sutartys buvo pasiraÅ¡omos tÄ pačiÄ dienÄ , o jų turinys atskleidžia, kad tiek sutartis dėl nemokamų paslaugų, tiek sutartis dėl mokamų paslaugų yra susijusios su tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų teikimu, kurios darbo ieÅ¡kantiesiems turi bÅ«ti teikiamos neatlygintinai. Atsižvelgiant į sudarytų sutarčių pobÅ«dį laiko, kad ieÅ¡kovų sudarytų sutarčių nuostatos, kurių pagrindu buvo praÅ¡oma sumokėti už tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, sudarytos pažeidžiant imperatyvias Darbo kodekso 88 str. nuostatas pagal kurį tarpininkavimo įdarbinant paslaugas ieÅ¡kantiems darbo asmenims nemokamai teikia Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo ar jo filialai bei Tarptautinės darbo organizacijos 1997 m.

Privačių įdarbinimo agentÅ«rų konvencijos, Lietuvos Respublikos ratifikuotos 2004 m. vasario 12 d. įstatymu „Dėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų ratifikavimo" 7 straipsnio nuostatas. IeÅ¡kovai nurodo, kad tiek mokamų, tiek nemokamų paslaugų sutartys buvo sudaromos tikslu tarpininkauti įdarbinant ieÅ¡kovus pageidaujamose užsienio valstybėse surandant darbdavį ir pasirÅ«pinant iÅ¡vykimu į darbo vietÄ . IeÅ¡kovai praÅ¡o taikyti restitucijÄ , kadangi ieÅ¡kovai atsakovui sumokėjo ženklias pinigines sumas už paslaugas, kurios turėjo bÅ«ti teikiamos nemokamai, be to, Å¡ios paslaugos dar ir buvo teikiamos nekokybiÅ¡kai. Dėl įstatymams prieÅ¡taraujančių sutarčių su atsakovu sudarymo atsakovai patyrė turtinės žalos.

Atsakovas už su tarpininkavimo įdarbinant ir su jomis susijusias paslaugas reikalavo ieÅ¡kovų sumokėti sutarto dydžio pinigines sumas. Jei atsakovas nebÅ«tų reikalavęs pasiraÅ¡yti sutarčių dėl mokamų paslaugų ir dar iki paslaugų teikimo pradžios sumokėti sutartÄ sumÄ ieÅ¡kovai nebÅ«tų patyrę piniginės žalos. RyÅ¡ium su atsakovo neteisėtais veiksmais, ieÅ¡kovai patyrė turtinę žalÄ t.y. iÅ¡laidas, kurias patyrė dėl neteisėto reikalavimo mokėti už tarpininkavimo įdarbinant paslaugas. Kai sutartis ar jos dalis pripažįstamos negaliojančiomis, viena jos Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija).

IÅ¡ viso ieÅ¡kovai patyrė 11750 Lt turtinės žalos. IeÅ¡kovai nurodo, kad atsakovo pareiga atlyginti žalÄ kyla ne tik iÅ¡ imperatyvių teisės normų pažeidimo, bet ir dėl netinkamo sutarčių vykdymo, kadangi ieÅ¡kovai ne tik negavo to ko tikėjosi, bet atsakovas netgi nedėjo pastangų, kad sutarties rezultatas (įdarbinimas Norvegijoje ar atitinkamai Danijoje) bÅ«tų pasiektas ar bent sudarytos objektyvios prielaidos potencialiam darbdaviui susidomėti ieÅ¡kovų kandidatÅ«romis.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo, kad vykdydamas Nemokamų paslaugų sutarčių sÄ lygas bei nepažeisdamas jose numatytų terminų, atsakovas pateikė ieÅ¡kovams pasiÅ«lymus dėl darbo užsienyje, kadangi ieÅ¡kovų pageidaujamose valstybėse (Norvegijoje, Danijoje) darbdaviai nepanoro sudaryti darbo sutarčių su ieÅ¡kovais, atsakovas ėmėsi visų galimų veiksmų sutartims tinkamai įvykdyti, t.y. ieÅ¡kovams buvo pateikti pasiÅ«lymai įsidarbinti tose užsienio valstybėse, į kurias atsakovas galėjo garantuoti iÅ¡vykimÄ (Jungtinėje Karalystėje, Olandijoje).

Atsakovas taip pat įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus pagal Mokamų paslaugų sutartis, t.y. konsultavo ieÅ¡kovus iÅ¡vykimo ir buvimo užsienio valstybėje klausimais, paruošė ir perdavė ieÅ¡kovams dokumentus, numatytus sutarčių 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4 punktuose. Atsakovas pažymi, jog, nors ieÅ¡kovo nurodyti teisės aktai ir draudžia imti atlyginimÄ už tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, tačiau nėra įstatymo ar kito teisės akto, draudžiančio tarpininkavimo įmonei savo klientams siÅ«lyti įsigyti papildomas (nesusijusias su darbo teisiniais santykiais) paslaugas, kuriomis bÅ«tų lengviau užtikrinamas galutinis klientų interesas įsidarbinti.

Pažymi, kad atitinkamų dokumentų iÅ¡vertimas į užsienio kalbÄ , taip pat konsultacijų dėl asmens iÅ¡vykimo ir buvimo konkrečioje valstybėje bei informacijos mokesčių grÄ Å¾inimo klausimais teikimas, negali bÅ«ti laikomi tarpininkavimo įdarbinant paslaugomis. Tokios, konsultacinio pobÅ«džio, paslaugos pagal savo specifikÄ yra priskirtinos atlygintinų paslaugų rÅ«Å¡iai ir nėra susijusios su darbo teisiniais santykiais. IeÅ¡kovai turėjo teisę sudaryti su atsakovu vien tik Nemokamų paslaugų sutartį, kurios tikslas - gauti kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų konkretų darbo pasiÅ«lymÄ pageidaujamoje užsienio valstybėje, bei atsisakyti Mokamų paslaugų sutarties sudarymo.

Dėl papildomų paslaugų suteikimo (konsultacijų, dokumentų vertimų) ieÅ¡kovai galėjo kreiptis į trečiuosius asmenis, tačiau jie patys laisva valia sutiko su atsakovo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis bei suvokdami, jog mokamų paslaugų teikimas nepatenka į nemokamų paslaugų teikimo sritį (tai patvirtina Mokamų paslaugų sutarčių 2.1.8 punktas, su kuriuo ieÅ¡kovai susipažino), prisiėmė sutartinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovų argumentai, jog atsakovas nedėjo pastangų kokybiÅ¡kai paruoÅ¡ti dokumentus (konkrečiai gyvenimo apraÅ¡ymus), pristatant ieÅ¡kovus, kaip patrauklius ir tinkamai pareigas galinčius vykdyti, patikimus darbuotojus, kurie galėtų sudominti potencialų darbdavį užsienyje, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini.IÅ¡vadÄ teikianti valstybės institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad darbo ieÅ¡kantys asmenys tarpininkavimo įdarbinant sutartis sudaro savo profesijos ir darbinės veiklos tikslais ir tokioms sutartims netaikytinos vartotojo interesus apsaugančios specialiosios teisės normos.IÅ¡vadÄ teikianti valstybės institucija Lietuvos darbo birža prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad atsakovas informacijÄ apie veiklÄ ir fiziniams asmenims suteiktas įdarbinimo tarpininkavimo paslaugas teikė nuo 2012 metų vasario mėnesio.

Paskutinę informacijÄ apie veiklÄ ir fiziniams asmenims suteiktas įdarbinimo tarpininkavimo paslaugas įmonė pateikė už 2014 metų I ketvirtį. Nurodo, kad ieÅ¡kovų skundų Lietuvos darbo birža nėra gavusi.              Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovai ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. IeÅ¡kovės Ž. G. atstovė pagal pavedimÄ teismo posėdžio metu nurodė, kad ji kartu su dukra vyko pas atsakovÄ dėl įdarbinimo paslaugų.

Teigia, kad joms nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad galima nesudarinėti mokamų paslaugų sutarties, kad ji dokumentus gali pati paruoÅ¡ti. Tuo pačiu metu buvo pasiraÅ¡ytos abi sutartys ir sumokėti pinigai. Vėliau atsakovas kai pasiÅ«lė darbÄ Anglijoje nenurodė konkrečiai, kur dukra turės dirbti, į telefoninius skambučius neatsakinėjo, nurodė, kad bendraus vien elektroniniais laiÅ¡kais. Atsakovo atstovė teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime į ieÅ¡kinį ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (2 t., b.l. 125-138) nurodytais motyvais.

IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-11-28 iki 2014-01-20 laikotarpiu ieÅ¡kovai su atsakovu sudarė Sutartį dėl UAB „Darbo vartai“ teikiamų mokamų paslaugų ir Sutartį dėl UAB „Darbo vartai“ teikiamų nemokamų paslaugų: R. P. sutartis sudarė 2013-11-28, o 1000 Lt atlyginimÄ pagal sutartį sumokėjo 2013-11-29 (1 t., b.l. 15-17,19); Ž. G. sutartis su atsakovu sudarė bei 750 Lt sumokėjo 2012-11-14 (1t., b.l. 39-43); R. V. ir A. V. sutartis sudarė bei 2000 Lt sumokėjo 2013-08-08 (1t., b.l. 73-83);

L. S. sutartis su atsakovu sudarė ir sumokėjo 1000 Lt atlyginimÄ 2013-10-22 (1t., b.l. 101-105); V. B. sutartis sudarė ir sumokėjo 1000 Lt atlyginimÄ 2013-10-22 (1t., b.l. 106-110); M. F., S. F. ir V. F. sutartis sudarė 2013-10-22 ir 2013-10-23 sumokėjo atsakovui 3000 Lt atlyginimÄ Â (1t., b.l. 111-123); K. S. sutartį sudarė 2013-09-04, o 1000 Lt atlyginimÄ pagal sutartį sumokėjo 2013-09-06 (1t., b.l. 124-128); Å . S. sutartis su atsakovu sudarė ir 1000 Lt sumokėjo 2013-09-04 (1t., b.l. 137-141); S. T. sutartis sudarė 2014-01-20, o 1000 Lt atlyginimÄ pervedė 2014-01-21 (1t., b.l. 150-157).

Pagal Sutartis dėl UAB „Darbo vartai“ teikiamų mokamų paslaugų atsakovas, kaip paslaugos teikėjas, įsipareigojo suteikti paslaugos gavėjams, t. y. ieÅ¡kovams, mokamas konsultavimo, dokumentų paruoÅ¡imo ir įforminimo paslaugas, o paslaugos gavėjai įsipareigojo priimti suteiktas paslaugas bei sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Teikiamų paslaugų pobÅ«dis pagal minėtas sutartis apibrėžtas sutarties 2.1. punkte, tai yra: konsultuoti paslaugos gavėjus iÅ¡vykimo ir buvimo atitinkamai Danijos Karalystėje bei Norvegijoje klausimais; paruoÅ¡ti, iÅ¡versti į užsienio kalbÄ ir iÅ¡siųsti į DanijÄ ar atitinkamai į NorvegijÄ paslaugų gavėjų pateiktus reikiamus asmeninius dokumentus (gyvenimo apraÅ¡ymus, rekomendacijas, kvalifikacijos pažymėjimai, pažymas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ir teistumÄ , vykstančio į užsienį medicininę pažymÄ ); paruoÅ¡ti, iÅ¡versti į Lietuvių kalbÄ ir pateikti paslaugos gavėjui dokumentus, gautus iÅ¡ Danijos, Norvegijos; pateikti informacijÄ apie dokumentų paketÄ , reikalingų mokesčių iÅ¡ Danijos, Norvegijos grÄ Å¾inimui.

Sutarties 2.1.6. punkte nustatyta, kad mokamų paslaugų paketas yra vientisas ir nedalomas, mokesčio dydis nepriklauso nuo naudojamo mokamų paslaugų kiekio. Sutarties 2.1.7 punktas nustato, kad visos mokamos paslaugos yra suteikiamos prieÅ¡ paslaugų gavėjo iÅ¡vykimÄ . 2.1.8 punktas nustato, kad mokamos paslaugos yra nesusijusios su nemokamomis paslaugomis, teikiamų paslaugų pobÅ«dis nepriklauso reguliuojamų kainų sektoriui. Sutarčių 4.1 punkte Å¡alys nustatė bendrÄ paslaugų kainÄ , kuriÄ sudarė konkreti suma plius kelionės iÅ¡laidos.

Pagal sutarties 4.2 punktÄ , ieÅ¡kovai įsipareigojo avansinį mokestį už paslaugas sumokėti prieÅ¡ paslaugų atlikimÄ ne vėliau kaip per 1 dienÄ nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. Pagal Sutartis dėl UAB „Darbo vartai“ teikiamų nemokamų paslaugų atsakovas įsipareigojo teikti ieÅ¡kovams nemokamas tarpininkavimo ieÅ¡kant bei pasiÅ«lant darbdavį Danijoje ar Norvegijoje paslaugas, pateikiant darbo pasiÅ«lymÄ pagal pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ (sutarties 1.1, 2.1 p.), o ieÅ¡kovai įsipareigojo priimti suteiktas paslaugas.

Nemokamų paslaugų apimtis apibrėžta sutarties 2.1.1. ,2.1.2 ir 2.1.3 punktuose pagal kuriuos atsakovas įsipareigojo ieÅ¡koti ir pasiÅ«lyti paslaugos gavėjams darbdavį Danijoje (atitinkamai Norvegijoje) ne vėliau kaip per 20 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos; supažindinti paslaugos gavėjus su darbo pasiÅ«lymu, informuojant apie atvykimo pas darbdavį datÄ bei darbo sutarties trukmę, patvirtinti darbo vietÄ konkrečioje vietovėje Danijoje (atitinkamai Norvegijoje) į kuriÄ paslaugos gavėjai privalės nuvykti savo lėšomis, atlyginimÄ , nuvykimo į darbo vietÄ sÄ lygas, socialines garantijas; supažindinti su darbdavio rekomenduojamo gyvenamo ploto savininko dokumentais dėl gyvenamo ploto užsakymo.

Tarp Å¡alių iÅ¡kilo ginčas dėl atsakovo teikiamų mokamų paslaugų sutarčių, dalyje dėl atsiskaitymo už teikiamas paslaugas, atitikimo imperatyvioms įstatymo normoms bei dėl tinkamo sutarties įvykdymo. IeÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti, kad mokamų paslaugų sutarčių nuostatos apimtyje dėl atlyginimo sumokėjimo (Mokamų paslaugų sutarčių 2.1. punktas, kiek jame kalbama apie apmokėjimÄ bei 4.1. punktas) prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, tai yra Darbo kodekso 88 straipsnio 1 daliai bei konvencijos „Dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų“ 7 straipsniui, reglamentuojančioms, kad įdarbinimo tarpininkavimo paslaugos turi bÅ«ti teikiamos nemokamai.

CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas, kuris reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia sudaryti sutartį ar ne. Å is principas taip pat reiÅ¡kia, kad sudaroma sutartis turi atitikti sutarties Å¡alių valiÄ . CK 6.224 str. numato, kad sutartis gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia civilinio kodekso pirmosios knygos numatytais sandorių negaliojimo pagrindais, taip pat kitais įstatymų nustatytais pagrindais.Teisės doktrinoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad bÅ«tų užtikrintas civilinių santykių  teisėtumas.

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitÄ paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumÄ ir jų gerbimÄ . Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo prieÅ¡tarautų sandorių stabilumo tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kirstnė“ ir kt. v.

UAB „Medicinos bankas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-317/2008; 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Nekilnojamojo turto gama“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-516/2013; ir kt.). Tais atvejais, kai yra akivaizdus sandorio negaliojimo pagrindas – sandoris prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir tuo pažeidžiamas viešasis interesas bei nereikia rinkti papildomų įrodymų, teismas ex officio gali pripažinti sandorį negaliojančiu.

Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, būtina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 20 d. nutartis, priimta civilinėje Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. UAB „Kraitenė“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-62/2003; ir kt.). CK 1.80 straipsnyje reglamentuojami imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieštaraujančio sandorio negaliojimo klausimai. Imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantis sandoris yra vienas iš negaliojančių sandorių rūšių.

Jo ypatybė yra ta, kad Å¡is sandoris laikomas niekiniu, t. y. nesukuriančiu teisinių padarinių, įstatymo pagrindu (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

K. v. Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarė G. S., UAB DK „PZU Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-432/2008).Lietuvos Respublikos darbo kodekso 88 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugas ieÅ¡kantiems darbo asmenims nemokamai teikia Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo ar jo filialas, kurių steigimo dokumentuose nurodytas veiklos tikslas – tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimas. Å io kodekso 87 straipsnyje apibrėžta įdarbinimo sÄ voka, nurodant, jog įdarbinimas yra sistema teisinių, ekonominių, socialinių ir organizacinių priemonių, kurias teikia valstybė ir juridiniai asmenys, padedantys ieÅ¡kantiems darbo asmenims įsidarbinti.Tarptautinės darbo organizacijos konvencijos „Dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų“ 7 straipsnyje nurodoma, kad privačios įdarbinimo agentÅ«ros nei tiesiogiai nei netiesiogiai nereikalauja, kad darbuotojas visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies sumokėtų bet kokius mokesčius ar padengtų bet kokias iÅ¡laidas.

Å iÄ konvencijÄ Lietuvos Respublikos Seimas ratifikavo 2004-02-12, priimdamas įstatymÄ â€žDėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų ratifikavimo“ Nr. IX-2016. IÅ¡analizavus sutarčių nuostatas bei įvertinus Å¡alių priimtus įsipareigojimus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas sutartimi dėl mokamų paslaugų teikimo nesiekė pridengti kito sandorio dėl nemokamų tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo. Atsakovas nepažeidė įstatyminio reglamentavimo ir už suteiktas tarpininkavimo ieÅ¡kant bei pasiÅ«lant darbdavį atitinkamai Danijoje bei Norvegijoje paslaugas atlygio iÅ¡ ieÅ¡kovų neėmė.

Tuo tarpu sutartimis dėl mokamų paslaugų teikimo atsakovas įsipareigojo konsultuoti ieÅ¡kovus iÅ¡vykimo ir buvimo Norvegijoje bei Danijoje klausimais, paruoÅ¡ti reikiamų dokumentų vertimus į norvegų bei danų kalbas, pateikti informacijÄ apie dokumentus, reikalingus mokesčių grÄ Å¾inimui bei įsipareigojo padaryti darbo sutarčių, kurias pateiks darbdaviai vertimus. Teismo vertinimu Å¡iomis sutartimis Å¡alys susitarė iÅ¡ esmės dėl skirtingų paslaugų teikimo, todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovų argumentus, jog minėtomis sutartimis teikiamos paslaugos yra vientisos ir nedalomos.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas turėjo pagrįstų iÅ¡laidų atlikdamas dokumentų vertimo į užsienio kalbas, pateikė tai pagrindžiančius įrodymus, kiek kainuoja tokio pobÅ«džio paslaugos. Ir nors ieÅ¡kovai teigia, kad atsakovo pateiktos vertimų firmų paslaugos yra per brangios, tačiau teismas vertina, kad Å¡alių sulygtas užmokestis pagal mokamų paslaugų sutartis, sudarė ne tik už vertimų atlikimÄ , bet ir gyvenimo apraÅ¡ymų parengimÄ bei ieÅ¡kovų konsultavimÄ Ä¯vairiais mokesčių klausimais bei iÅ¡vykimo dirbti į užsienio Å¡alis klausimais, o tai atitinkamai priskirtina prie atlygintinų paslaugų teikimo dėl ko Å¡alys laisva valia ir susitarė.

Teismas pažymi, kad sutarties 2.1.6 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog mokamų paslaugų paketas yra vientisas ir nedalomas, mokesčio dydis nepriklauso nuo naudojamų paslaugų kiekio. Be to, iÅ¡ atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alys galėjo pasirinkti ar joms užsakyti mokamas paslaugas pas atsakovÄ , ar jos pačios paruoÅ¡ dokumentus reikalingus pateikti darbdaviui užsienyje bei atliks dokumentų vertimÄ Ä¯ užsienio kalbÄ . IeÅ¡kovas, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡alys, sudarydamos dvi sutartis, iÅ¡ esmės siekė sudaryti tik vienÄ â€“ įdarbinimo tarpininkavimo (nemokamų paslaugų) sutartį.

Vertinant mokamų paslaugų sutartimis nustatytus atsakovo įsipareigojimus, negalima konstatuoti, kad Å¡ie įsipareigojimai yra tiesiogiai susiję su tarpininkavimo įdarbinant paslaugomis. Teismo vertinimu analizuojant mokamų paslaugų sutarties dalykÄ nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad minėta sutartis gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo sutartis ir pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ tokios paslaugos turėtų bÅ«ti teikiamos nemokamai. Teismo vertinimu minėtos sutartys yra tarpusavyje susiję, tačiau gyvenimo apraÅ¡ymo parengimas, dokumentų vertimų atlikimas bei konsultacijų teikimas nelaikytina tarpininkavimo įdarbinant paslaugomis.

Teisės aktai nenustato, kas laikytina tarpininkavimo įdarbinant paslaugomis, tačiau visų šių įmonių teikiamų paslaugų priskyrimas prie nemokamų tarpininkavimo įdarbinant paslaugų, laikytinas neadekvačia teisine priemone, neproporcingai ribojančia Å«kio subjektų veiklos laisvę. Tuo labiau, kad Å¡alys yra laisvos pasirinkti ar jos užsako tik tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, ar ir papildomas atsakovo siÅ«lomas paslaugas. Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių, kad ieÅ¡kovai prieÅ¡ savo valiÄ sudarė mokamų paslaugų sutartis.

Vertinant sutartie tekstÄ ir jame nustatytas pareigas, reikia pažymėti, kad sutarties turinys yra nesudėtingas, teisės ir pareigos iÅ¡dėstytos aiÅ¡kiai ir ieÅ¡kovai, kaip protingi asmenys galėjo ir privalėjo suprasti minėtos sutarties turinį bei jo esmę. Å alys laisva valia nustatė ginčijamų sutarčių sÄ lygas, tarp jų ir kainÄ , sutarčių sÄ lygos neprieÅ¡taravo imperatyviosioms teisės normoms, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti Å¡ias sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis pagal CK 1.80 straipsnį bei taikyti restitucijÄ .

Bylos medžiaga neginčijamai įrodo, kad atsakovas teikė tarpininkavimo įdarbinant paslaugas įdarbinant asmenis Norvegijoje bei Danijoje, kÄ patvirtino ir iÅ¡vadÄ teikianti institucija Lietuvos darbo birža patvirtinusi, kad atsakovas nuo 2012 metų teikė informacijÄ apie suteiktas tarpininkavimo įdarbinant paslaugas. Atsakovas į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad jis vykdė tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, tai yra informacijos teikimas Darbo biržai apie savo veiklÄ ir fiziniams asmenims suteiktas tarpininkavimo įdarbinant paslaugas (2 t., b.l. 55-70).

Pažymėtina, kad nemokamų paslaugų teikimo sutarčių 1.2. punkte buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovas, kaip paslaugos teikėjas nėra darbdavys, o darbdaviu atitinkamai yra Danijos ar Norvegijos įmonės ir kad Å¡ios sutarties objektu nėra darbiniai santykiai. Nemokamų paslaugų sutarčių 2.1.5. punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad galutinį sprendimÄ dėl darbo vietos patvirtinimo priima atitinkamai Danijos ar Norvegijos darbdavys, o paslaugos teikėjas (atsakovas) negali jo įtakoti ar prisiimti atsakomybės už darbdavio sprendimÄ . Sutarties 2.1.5 punkte taip pat nustatyta, kad Norvegijos, Danijos darbdaviui nepatvirtinus darbo vietos, atsakovas įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovams analogiÅ¡kÄ darbo pobÅ«džiu pasiÅ«lymÄ bei, kad tokio pasiÅ«lymo pateikimas patvirtina atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ , paslaugos gavėjo atsisakymas priimti pateiktÄ pasiÅ«lymÄ prilyginamas sutarties nutraukimui. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovams buvo teikiami analogiÅ¡ki pasiÅ«lymai dėl darbo Anglijoje, Olandijoje (1 t., b.l. 35-36, 55-56, 63, 99-100, 2 t., b.l. 71-88, 148, 159-161).

IÅ¡analizavus nemokamų tarpininkavimo įdarbinant sutarčių sÄ lygas, teismas nenustatė, jog Å¡alys bÅ«tų sulygę dėl atsakovo atsakomybės už galutinio rezultato pasiekimÄ , tai yra , jog Å¡alys bÅ«tų sulygę, jog atsakovas privalo užtikrinti asmenų įdarbinimÄ . Nors ieÅ¡kovai kaltina atsakovÄ dėl netinkamų nemokamų paslaugų sutarčių vykdymu, kadangi atsakovas jiems neatskleidė informacijos, kokiems darbdaviams jis pateikė ieÅ¡kovų kandidatÅ«ras, tačiau teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus, kadangi pagal sutarties 2.1.4 puntÄ Å¡alys susitarė, kad atsakovas neįsipareigoja teikti ieÅ¡kovams ataskaitų dėl susiraÅ¡inėjimo su darbdaviu, taip pat, kad paslaugos gavėjui neteikiama jokia informacija apie darbdavį be atskiro jo sutikimo.

Tai suponuoja kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovų reikalavimÄ nurodyti atsakovui dėl kokių priežasčių darbdaviai užsienyje atsisakė juos įdarbinti. IÅ¡ sutarčių nuostatų aiÅ¡kiai suprantama, kad atsakovas neteikė įdarbinimo paslaugų, o teikė tiktai tarpininkavimo įdarbinant paslaugas. Sutartis pasirašę asmenys sutartyse nurodė, kad jie yra susipažinę su sutartimis ir visomis sutarties sÄ lygomis, sÄ lygos su jais buvo individualiai aptartos ir jiems paaiÅ¡kintos prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartis, jie sutiko su visomis sutarties sÄ lygomis, jos atitiko jų tikrÄ jÄ valiÄ (mokamų paslaugų sutarties 8 punktas bei nemokamų paslaugų sutarties 7 punktas).

             IeÅ¡kovai reiÅ¡kė ir alternatyvų reikalavimÄ praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo pagal mokamų paslaugų teikimo sutartis ieÅ¡kovų sumokėtÄ atlyginimÄ , kaip žalos atlyginimÄ , kadangi atsakovas nesuteikė jiems Å¡alių sudarytose sutartyse numatytų paslaugų, suteiktos paslaugos buvo nekokybiÅ¡kos, nes ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės nebuvo įdarbinti jų pageidaujamose valstybėse. Vertindamas Å¡ias ieÅ¡kovų nurodytas aplinkybes teismas pažymi, kad atsakovas įvykdė mokamų paslaugų sutartyje numatytas paslaugas, o ieÅ¡kovai tas paslaugas priėmė, tai patvirtina byloje pateikti įrodymai (2 t.,b.l. 12-22).

Nors ieÅ¡kovai teigia, kad atsakovas neprofesionaliai, nepatraukliai užsienio darbdaviams parengė jų gyvenimo apraÅ¡ymus, tačiau iÅ¡ į bylÄ pateiktų ieÅ¡kovų užpildytų anketų (2 t. ,b.l. 28-36), nustatyta, kad gyvenimo apraÅ¡ymai parengti pagal ieÅ¡kovų nurodytus duomenis. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai priėmė ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, pretenzijų jas priimdami nepareiÅ¡kė. Konstatavus, kad atsakovas įvykdė mokamų ir nemokamų paslaugų sutarčių įsipareigojimus, o ieÅ¡kovai juos priėmė, nenustačius, kad Å¡alys bÅ«tų susitarę dėl atsakovo atsakomybės tuo atveju jei jiems nepavyks įsidarbinti jų pageidaujamose valstybėse, nenustačius, kad sutartimis buvo pažeisti imperatyvÅ«s įstatymų reikalavimai, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.                           IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 120 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis, 3 t., b.l. 40-41)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:      ieÅ¡kinį atmesti.

             Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Ž. G., (duomenys neskelbtini) R. V., (duomenys neskelbtini) A. V., (duomenys neskelbtini) L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) V. B., (duomenys neskelbtini) S. T., (duomenys neskelbtini) M. F., 4620607020558, S. F., a.k. (duomenys neskelbtini) V. F., a.k. (duomenys neskelbtini) K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Å . S., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Darbo vartai“ naudai 120 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Vita Valeckaitė