caf149c1-9ff9-4463-a5ea-ee3f56faf3fe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-550/2013              Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01914-2011-4             Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.1.                                                                                                        (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino ir Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-671-590/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Interior Avenue“ ieÅ¡kinį atsakovei L. Ž. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Interior Avenue“, atstovaujamas bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės L. Ž. 76 664,37 Lt žalos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovui Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 23 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratorius, susipažinęs su ieÅ¡kovo vienintelės akcininkės (atsakovės) 2010 m. rugpjūčio 10 d. pagal dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ perduotais įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, iÅ¡analizavęs ir apibendrinęs juose esančius duomenis dėl ilgalaikio turto egzistavimo įmonės balanse ir faktinio turto perdavimo administratoriui, nustatė, kad atsakovė neperdavė administratoriui materialaus turto, esančio įmonės balansinėje apskaitoje, 76 664,37 Lt sumai.

Tai patvirtina administratoriaus sudarytas trÅ«kstamo neperduoto administratoriui turto sÄ raÅ¡as. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, pateisinančių įmonės buhalterinėje apskaitoje apskaityto ir pagal pateiktus dokumentus esančio materialaus turto panaudojimo, o taip pat nenurodė jo faktinės saugojimo/buvimo vietos, dėl ko konstatuotas turto įmonėje trÅ«kumas 76 664,37 Lt sumai, kuris vertintinas kaip žala (nuostoliai). Atsakovė, kaip vienintelė įmonės akcininkė, po įmonės direktorės Z.

G. atsistatydinimo ir atleidimo iÅ¡ direktorės pareigų nepaskyrė įmonės vadovo, todėl pagal galiojančius norminius aktus atsakė už buhalterinės apskaitos įmonėje organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , turto apsaugÄ , dėl to yra atsakinga už materialaus turto įmonėje trÅ«kumÄ â€“ žalÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡iuo atveju yra nustatytos visos deliktinei atsakomybei taikyti bÅ«tinos sÄ lygos, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovui žalos atlyginimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovės 75 085,70 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 75 085,70 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. liepos 22 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kitoje dalyje ieškinį atmetė, priteisė iš atsakovės valstybės naudai priteista 2 262,77 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nurodė, kad teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo dienÄ bendrovės vadovas (direktorius) nebuvo paskirtas. Bendrovės vadovo (direktoriaus) įmonėje nebuvo nuo 2010 m. vasario 17 d. Atsakovė yra vienintelė ieÅ¡kovo akcininkė, todėl nesant bendrovėje direktoriaus jai teko teismo nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatyta pareiga perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Atsakovė iÅ¡ dalies vykdė teismo įpareigojimÄ , tačiau administratoriui neperdavė įmonės balansinėje apskaitoje nurodyto turto dalies, kurio vertė 76 664,37 Lt. Teismas pažymėjo, kad atsakovė byloje iÅ¡ esmės nepateikė paaiÅ¡kinimų, kodėl neperdavė administratoriui dalies įmonės turto ir kur jis yra. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė yra vienintelė bendrovės akcininkė, vykdžiusi visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai priskirtas funkcijas, bendrovėje valdyba ir stebėtojų taryba nebuvo sudaryta, todėl pagal Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 20 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ atsakovė turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ paskirti bendrovės vadovÄ , kurio pareiga yra organizuoti kasdienę bendrovė veiklÄ (Ä®statų 7.2 punktas).

Atsakovė nesirÅ«pino bendrovės vadovo paskyrimu, todėl jai tenka atsakomybė už administratoriui neperduotÄ bendrovės turtÄ . Atsakovė neskirdama įmonės vadovo, netinkamai organizavo įmonės veiklÄ ir jos turto apsaugÄ , negalėjo paaiÅ¡kinti, kur yra ir dėl kokių priežasčių administratoriui neperduodamas turtas. Teismas konstatavo, kad Å¡iais neteisėtais veiksmais bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams yra padaryta 76 664,37 Lt žala. Teismas taip pat nurodė, kad priežastinis ryÅ¡ys tarp minėtų atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir bendrovei bei jos kreditoriams padarytos žalos yra akivaizdus, kadangi, jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai organizavusi įmonės veiklÄ ir jos turto apsaugÄ , žala nebÅ«tų padaryta.

Teismas pažymėjo, kad atsakovės aiÅ¡kinimai, jog buhalterinės apskaitos tvarkymas buvo pavestas Å¡ias paslaugas teikiančioms įmonėms, nepaneigia atsakovės kaltės už prarastÄ turtÄ , kadangi byloje pateiktos sutartys patvirtina, kad bendrovės turtas buvo perduotas buhalterinę apskaitÄ tvarkiusioms įmonėms. Taip pat teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog buhalterinės apskaitos paslaugos buvo suteiktos netinkamai ir žala atsirado dėl netinkamų buhalterinės apskaitos paslaugų atlikimo.

Atsakovė neįrodė, kad ji pati skolino lėšas savo įmonei, be to, teismo nuomone, tai neturi reikÅ¡mės bylai. Teismas nurodė, kad atsakovė nepaneigė savo kaltės, jos neteisėti veiksmai (neveikimas) sÄ lygojo žalos atsiradimÄ , todėl ji yra atsakinga už bendrovei padarytÄ turtinę žalÄ ir privalo jÄ atlyginti (CK 6.263 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad į neperduoto administratoriui turto sÄ raÅ¡Ä yra įtrauktas ir menkos vertės turtas, teismas, vadovaudamasis protingumo principu sumažino žalos atlyginimo dydį 1 578,67 Lt suma, kuriÄ sudaro turtas nevirÅ¡ijantis 100 Lt (CK 6.251 straipsnio 2 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 5 d. panaikinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡kviesti liudytojus ir apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Atsakovė 2010 m. nebuvo ieÅ¡kovo vadovė ir negalėjo pažeisti CK 2.87 straipsnio 3 ir 4 dalyje įtvirtintų specialiųjų pareigų juridinio asmens atžvilgiu. Kai 2010 m. ieÅ¡kovui buvo keliama bankroto byla, bendrovės vadove buvo Z.

G. ir įraÅ¡as apie jos, kaip direktorės, einamas pareigas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra įregistruotas VÄ® Registrų centre.2. Ä®monei nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. vadovavo Z. G., o įmonės buhalterinę apskaitÄ nuo 2009 m. gegužės 6 d. tvarkė UAB „Audrasa“. Nors formaliai su Z. G. darbo sutartis buvo nutraukta, tačiau Juridinių asmenų registre įmonės direktore iki Å¡iol yra įregistruota Z. G.. Atsakovė įmonės direktorės atleidimo metu buvo išėjusi motinystės atostogų, todėl neturėjo galimybių sutvarkyti visų formalumų, susijusių su direktorės atleidimu.

Tuo tarpu įmonės Z. G. pati nepasirÅ«pino savo atleidimu, kadangi galėdama praneÅ¡ti Juridinių asmenų registrui apie vadovo pakeitimÄ , to nepadarė. Z. G. tinkamai neperdavė atsakovei jokių įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų. Visus įmonės dokumentus privalėjo perduoti direktorė, kuri pati įmonės bankroto administratoriui perdavė įmonės antspaudÄ . Bankroto administratorius, nepagrįstai iÅ¡ Z. G. nereikalavo perduoti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus.3.

Atsakovė ieÅ¡kovui per 2007 ir 2008 metus suteikė paskolų 396 206 Lt sumai. Todėl pats ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovei 396 206 Lt sumÄ .4. Teismas privalėjo nurodyti, kokiais neteisėtais ir kaltais veiksmais atsakovė padarė įmonei žalÄ , taip pat turėjo bÅ«ti nurodytas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp jos veiksmų ir atsiradusios žalos, tačiau tai nebuvo padaryta. Nagrinėjamu atveju neturi bÅ«ti sprendžiamas atsakovės deliktinės atsakomybės klausimas, kadangi žala ieÅ¡kovui atsakovės veiksmais ar neveikimu nebuvo padaryta.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯ teismo posėdį kaip liudytojas iÅ¡kviesti buvusiÄ Ä¯monės buhalterę T. M. ir įmonės vadovę Z. G., kurios bÅ«tų galėjusios paaiÅ¡kinti įmonės finansinių srautų judėjimo aplinkybes. Tačiau Å¡io praÅ¡ymo pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino, taip pažeisdamas teisę visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymus, siekiant nustatyti objektyviÄ tiesÄ byloje, taip pat teisę į tinkamÄ atstovavimÄ teismo proceso metu.

Ieškovas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė ėjo direktorės ir kasininkės pareigas iki 2009 m. rugpjūčio 31 d., o nuo 2009 m. rugsėjo 5 d. buvo įdarbinta bendrovės projektų vadove ir toliau dirbo bendrovėje. Bendrovės direktorė Z. G. 2010 m. sausio 14 d. pranešimu informavo atsakovę, kaip bendrovės akcininkę, kad nuo 2010 m. sausio 28 d. atsistatydina iš direktorės pareigų.

Å is praÅ¡ymas 2010 m. vasario 3 d. priimtas bei 2010 m. vasario 17 d. patenkintas atleidus jÄ iÅ¡ užimamų direktorės pareigų. Tokiu bÅ«du Z. G. neteko bendrovės direktorės įgaliojimų nuo praÅ¡ymo patenkinimo momento. Atsakovė, patenkindama direktorės praÅ¡ymÄ , žinojo, kad bendrovėje nelieka administracijos vadovo, kuris atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ , todėl jai, kaip bendrovės vienintelei akcininkei, teko pareiga paskirti naujÄ bendrovės vadovÄ , tačiau to ji nepadarė.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog patenkindama direktorės praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ užimamų pareigų tinkamai priėmė iÅ¡ atleidžiamos direktorės bendrovės dokumentus bei turtÄ , taip pat nepateikė įrodymų apie tai, kad Z. G. įdarbinus bendrovės direktore, jai bÅ«tų tinkamai perduoti bendrovės dokumentai bei bendrovėje esantis turtas. Atsakovė, bÅ«dama vienintele bendrovės akcininke ir viena iÅ¡ administracijos vadovių (projektų vadovė), tiesiogiai dalyvavo bendrovės vykdomoje veikloje, tačiau nesiėmė jokių veiksmų dėl tolesnio bendrovės veiklos organizavimo, tinkamo turto ir dokumentų perdavimo-priėmimo organizavimo.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovė bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu nepateikė teismui argumentų, kodėl direktorės atleidimo metu tinkamai neperėmė iÅ¡ jos bendrovės dokumentų, materialaus ir finansinio turto. Be to, dalį bendrovės turto ir dokumentų atsakovė perdavė bankroto administratoriui, o tai patvirtina tÄ aplinkybę, kad dokumentai ir turtas atsakovei buvo perduoti, tačiau ji bÅ«dama bendrovės akcininke, nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga bei perimto turto ir dokumentų tinkamai neįformino, neinventorizavo bei nesikreipė dėl galimo bendrovės dokumentų ar turto trÅ«kumo į buvusius atsakingus bendrovės darbuotojus, neinicijavo bendrovės veiklos tyrimo ir kt.

Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad ta aplinkybė, jog atsakovė yra suteikusi bendrovei paskolų, neturi reikÅ¡mės byloje. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir bendrovei bei jos kreditoriams padarytos žalos yra akivaizdus, kadangi jeigu atsakovės veiksmai atitiktų bonus pater familias elgesio standartus, tai bÅ«dama vienintelė bendrovės akcininke, ji bÅ«tų paskyrusi naujÄ bendrovės vadovÄ ar atsakingÄ asmenį ir bÅ«tų tinkamai priėmusi iÅ¡ atleidžiamų bendrovės darbuotojų turtÄ bei dokumentus, tačiau to nepadarė, todėl Å¡ie jos veiksmai (neveikimas) vertintini kaip aplaidÅ«s ir neteisėti bei lėmę žalos atsiradimo faktÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Dėl praÅ¡ymo iÅ¡kviesti liudytojus ir apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka Apeliantės praÅ¡ymas iÅ¡kviesti į teismo posėdį liudytojÄ A. L. yra nemotyvuotas. Apeliantė nenurodė turinčių reikÅ¡mės bylai aplinkybių, kurias Å¡i liudytoja gali patvirtinti (CPK 190 straipsnis). Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡ymas dėl liudytojo iÅ¡kvietimo netenkintinas.

Nepagrįstas ir netenkintinas apeliantės praÅ¡ymas iÅ¡kviesti į teismo posėdį liudytojas Z. G. ir T. M., kurios, apeliantės teigimu, galėtų paaiÅ¡kinti įmonės finansinių srautų judėjimo aplinkybes, kadangi minėtos aplinkybės bei žala atsirado ne dėl pačių tokių aplinkybių, bet dėl apeliantės, kaip įmonės vienintelės akcininkės, veiksmų neskiriant įmonės vadovo ir netinkamai organizuojant įmonės veiklÄ ir turto apsaugÄ . Apeliantė taip pat praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau praÅ¡ymo visiÅ¡kai nemotyvuoja, nors nurodyti tokio praÅ¡ymo motyvus įpareigoja CPK 322 straipsnis.

Å iame straipsnyje taip pat numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįstÄ , jog žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Teisėjų kolegija, įvertinusi ir iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ , nepripažįsta, kad Å¡ioje byloje bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas, todėl apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka.              Dėl atsakovės atsakomybės              Byloje nustatyta, kad atsakovė yra vienintelė UAB „Interior Avenue“ (ieÅ¡kovo) akcininkė (b. l. 13-15).

Atsakovė nuo 2007 m. kovo 28 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. taip pat ėjo įmonės direktorės pareigas (b. l. 16-17, 22). Nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. įmonės direktore paskirta Z. G. (b. l. 22). IeÅ¡kovui Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 7). Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Kadangi Z. G. 2010 m. sausio 14 d. informavo įmonės vienintelę akcininkę (atsakovę), kad nuo 2010 m. sausio 28 d. atsistatydina iÅ¡ direktorės pareigų ir 2010 m. vasario 17 d. buvo atleista iÅ¡ įmonės direktorės pareigų, tačiau kitas įmonės vadovas nebuvo paskirtas, Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytÄ pareigÄ Ä¯vykdė atsakovė (ieÅ¡kovo vienintelė akcininkė) (b. l. 10, 26, 27, 32).             Bankroto administratorius, iÅ¡analizavęs atsakovės jam perduotus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir turtÄ , nustatė, kad atsakovė neperdavė administratoriui materialaus turto, esančio įmonės balansinėje apskaitoje, 76 664,37 Lt sumai (b. l. 36-37).

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, pateisinančių įmonės buhalterinėje apskaitoje apskaityto ir pagal pateiktus dokumentus esančio materialaus turto panaudojimÄ , nenurodė jo faktinės saugojimo/buvimo vietos, dėl ko konstatuotas įmonėje materialaus turto trÅ«kumas, kuris vertinamas kaip žala (nuostoliai). IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė nevykdė ar netinkamai vykdė galiojančiais norminiais teisės aktais juridinio asmens vadovui nustatytas civilinio teisinio pobÅ«džio pareigas, todėl jai kyla pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pagal bylos duomenis sutiko su ieÅ¡kovo teiginiais ir konstatavo ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes.             Atsakovės apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad ji bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo dienÄ nebuvo ieÅ¡kovo vadovė, todėl negalėjo pažeisti galiojančiais norminiais teisės aktais juridinio asmens vadovui nustatytas pareigas. Apeliantės teigimu, Juridinio asmenų registro duomenys patvirtina, kad bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo dienÄ Ä¯monės vadove buvo Z.

G.. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.             Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė yra vienintelė ieÅ¡kovo akcininkė, kuri nuo 2007 m. kovo 28 d. (įmonės įregistravimo) iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. ėjo direktorės pareigas. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė, atleisdama save iÅ¡ direktorės pareigų ir įmonės direktore skirdama Z. G., tinkamai perdavė jai įmonės dokumentus ir įmonėje esantį turtÄ . Be to, nėra duomenų, kad apeliantė, tenkindama Z.

G. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ direktorės pareigų, tinkamai priėmė iÅ¡ jos įmonės dokumentus ir įmonėje esantį turtÄ . Z. G. apeliantei adresuotas 2010 m. vasario 9 d. raÅ¡tas patvirtina, kad visus įmonės dokumentus ir turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo prekybos salono, esančio UAB „Ermitažas“ patalpose, iÅ¡sivežė apeliantės vyras R. Ž., atsisakęs pasiraÅ¡yti priėmimo-perdavimo aktÄ (b. l. 24). Aplinkybę, kad Z. G. bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo dienÄ neturėjo jokių įmonės dokumentų ir turto, iÅ¡ dalies patvirtina ir ieÅ¡kovo bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo priimta nutartis, kuria buvo panaikinta teismo Z.

G. paskirta bauda už dokumentų, numatytų Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje, teismui nepateikimÄ (b. l. 27). Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad Z. G. ėjo įmonės direktorės pareigas iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Bylos duomenys patvirtina ir apeliantė pati apeliaciniame skunde pripažino, kad su Z. G. darbo sutartis buvo nutraukta, nors Juridinių asmenų registrui apie tai nebuvo praneÅ¡ta. Z. G. apeliantei adresuoti laiÅ¡kai patvirtina, kad Z. G. ne vienÄ kartÄ prašė apeliantės praneÅ¡ti Juridinių asmenų registrui apie darbo sutarties nutraukimÄ (b. l. 23-26).

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė yra vienintelė įmonės akcininkė, vykdžiusi visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai priskirtas funkcijas, įmonėje valdyba ir stebėtojų taryba nebuvo sudaryta, todėl pagal ABÄ® 20 straipsnio 3 punktÄ turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ paskirti įmonės vadovÄ , kurio pareiga organizuoti kasdienę įmonės veiklÄ , tačiau apeliantė nesirÅ«pino įmonės vadovo paskyrimu.

Minėta, kad apeliantė nesirÅ«pino ir įmonės dokumentų bei turto tinkamu perdavimu-priėmimu nei Z. G. skiriant įmonės direktore, nei atleidžiant jÄ iÅ¡ pareigų. Ä®vertinusi aplinkybes, kad apeliantė ieÅ¡kovo direktorės pareigas ėjo 2,5 metus, o Z. G. – tik 6 mėnesius, įmonės dokumentai ir turtas Z. G. nebuvo tinkamai perduoti, teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, jog apeliantė negalėjo pažeisti CK 2.87 straipsnio 3 ir 4 dalyse juridinio asmens valdymo organui įtvirtintas pareigas, ji nebuvo įmonės direktorė.

Be to, atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nesirėmė CK 2.87 straipsnio, reglamentuojančio juridinio asmens organų narių pareigas, nuostatomis, o ieÅ¡kinį patenkino remdamasis atsakovės bendro pobÅ«džio pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, pažeidimu – generaliniu deliktu (CK 1.5 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė, neskirdama įmonės vadovo, netinkamai organizavo įmonės veiklÄ ir jos turto apsaugÄ .

Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė žalos faktÄ , apeliantės neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp padarytos žalos ir neteisėtų veiksmų. Apeliantė nepaneigė savo kaltės.Teisėjų kolegija pažymi, kad neteisingas pirmosios instancijos teismo sprendimo teiginys, kad byloje pateiktos sutartys patvirtina, kad bendrovės turtas buvo perduotas buhalterinę apskaitÄ tvarkiusioms įmonėms, kadangi pagal minėtas sutartis turėjo bÅ«ti perduoti ir grÄ Å¾inti finansinės apskaitos dokumentai (b. l. 18-21), tačiau tai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinio tenkinimo yra pagrįstos.Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi byloje kilusiam ginčui iÅ¡spręsti, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.             Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų              Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å ios nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 500 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , apmokėti.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui BUAB „Interior Avenue“ (juridinio asmens kodas 300661314) iÅ¡ atsakovės L. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Konstantinas Gurinas Kazys KailiÅ«nas