2016-03-23 Nr. AB-6460-3-63-3-01447-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2075-520/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01447-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.5; 8.2; 9.5; 70.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei O. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Klaipėdos RATC, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovės O. S. nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. nesumokėtą vietinę rinkliavą – 360,72 Eur.

Pareiškėjas nurodė, kad atsakovė, būdama nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininke, už ginčo laikotarpį yra sumokėjusi tik 52,42 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl liko 360,72 Eur įsiskolinimas.

Atsakovė O. S. atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 14 d. sprendimu pareiškėjo UAB Klaipėdos RATC prašymą iš dalies tenkino: priteisė pareiškėjui UAB Klaipėdos RATC iš atsakovės O. S. nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. 342,47 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Teismas nustatė, kad atsakovei nuo 2007 m. gegužės 16 d. nuosavybės teise priklauso butas, kurio bendras plotas 73 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1202-575/2015 pateiktais išaiškinimais dėl senaties terminų ir konstatavęs, kad pareiškėjas su prašymu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2015 m. rugsėjo 3 d., teismas sprendė, kad pareiškėjui iš atsakovės priteistina vietinė rinkliava gali būti apskaičiuojama už einamuosius 2015 metus ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, t. y. nuo 2010 m. sausio 1 d. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad prašymas priteisti vietinę rinkliavą už ankstesnį laikotarpį nei nuo 2010 m. sausio 1 d. yra nepagrįstas. Teismas pažymėjo, kad atsakovė yra sumokėjusi 52,42 Eur rinkliavą už 2009 metus, pareiškėjas jos skolą už 2009 metus nurodo 18,25 Eur. Teismo vertinimu, yra pagrindas priteisti 342,47 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą, susidariusį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d., o prašymas dėl 18,25 Eur įsiskolinimo už 2009 metus priteisimo netenkintinas.

III. Pareiškėjas UAB Klaipėdos RATC apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimo dalį, kuria atmestas prašymas priteisti vietinės rinkliavos skolą, apskaičiuotą nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., o kitą pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalį palikti galioti.

Pareiškėjas paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas prašymą, neteisingai vadovavosi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalimi, kurioje yra apibrėžta mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatis. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jis kreipimosi į teismą dieną naujai neapskaičiuoja ir neperskaičiuoja vietinės rinkliavos, o kreipiasi į teismą dėl atitinkamais metais jau apskaičiuotos rinkliavos priteisimo, nes rinkliavos mokėtojas nevykdo pareigos mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, t. y. UAB Klaipėdos RATC į Klaipėdos apygardos administracinį teismą kreipiasi siekdamas išieškoti nesumokėtą ir atitinkamais metais apskaičiuotą vietinę rinkliavą. Atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-309-442/2015 suformuotą praktiką, pareiškėjas laikosi pozicijos, kad šiuo atveju negali būti taikomas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnis, nes analogiškoje situacijoje teismas ieškinio senaties netaikė ir priteisė nuo 2008 m. liepos 1 d. susidariusią vietinės rinkliavos skolą.

2016 m. vasario 11 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo UAB Klaipėdos RATC ir atsakovės O. S. 2016 m. vasario 5 d. prašymas patvirtinti taikos sutartį ir administracinę bylą nutraukti, prie kurio buvo pridėta ginčo šalių pasirašyta taikos sutartis.

•SS/21 1-201 rija 6

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimo, kuriuo iš dalies tenkinas pareiškėjo UAB Klaipėdos RATC prašymas priteisti iš atsakovės O. S. nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. nesumokėtą vietinę rinkliavą (360,72 Eur), pagrįstumas bei teisėtumas.

Po pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo ginčo šalys pateikė apeliacinės instancijos teismui 2016 m. vasario 5 d. sudarytą pareiškėjo UAB Klaipėdos RATC ir atsakovės O. S. taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis), kurią prašo teismo patvirtinti, panaikinti šioje administracinėje byloje priimtą Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą ir nagrinėjamą administracinę bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 521 straipsnyje įtvirtinta šalių teisė administracinę bylą bet kurioje proceso stadijoje baigti taikos sutartimi, t. y. jų pageidaujamu būdu, nebetęsiant pradėto bylos proceso. Pažymėtina, kad tai nėra absoliuti šalių teisė, nes įtvirtindamas tokią šalių teisę, įstatymų leidėjas nustatė sąlygas, tik kurioms esant yra galima administracinę bylą užbaigti taikos sutartimi: 1) jei taikos sutartį sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį; 2) jei taikos sutartis neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų; 3) jei taikos sutarties dalykas yra to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai (ABTĮ 521 str. 1 d.).

Iš teismui pateiktos Taikos sutarties matyti, kad ją ginčo šalys sudarė siekdamos tarpusavio nuolaidomis taikiai išspręsti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamą bylą ir užkirsti kelią kilti ginčui ateityje. Pareiškėjas ir atsakovė 2016 m. vasario 5 d. prašyme patvirtinti Taikos sutartį ir administracinę bylą nutraukti patvirtina, kad: Taikos sutarties šalims Taikos sutarties sąlygos yra žinomos ir suprantamos; teismo patvirtinta Taikos sutartis turi galutinio sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas; Taikos sutartis atitinka šalių valią bei interesus, ir šalims nežinomos aplinkybės, dėl kurių Taikos sutartis galėtų prieštarauti imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui; šalims žinomos Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, t. y. kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 101, 102 str.). Iš teismui pateiktos Taikos sutarties taip pat matyti, kad atsakovė pripažįsta susidariusį įsiskolinimą, dėl kurio vyksta ginčas, Taikos sutarties šalys patvirtina, kad atsakovė dalį vietinės rinkliavos įsiskolinimo yra sumokėjusi, ir Taikos sutartimi atsakovė įsipareigoja likusią dalį sumokėti dalimis iki 2016 m. liepos 30 d. Pažymėtina, kad Taikos sutartį pasirašė šį procesinį veiksmą atlikti UAB Klaipėdos RATC direktoriaus tinkamai įgaliota A. R. ir atsakovė O. S.

Įvertinusi kilusio ginčo pobūdį, pareiškėjo prašymo reikalavimus, Taikos sutarties tekstą (joje aptartas sąlygas), teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju nėra jau minėtų ABTĮ 521 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, dėl kurių Taikos sutartis galėtų būti netvirtinama, todėl Taikos sutartis tvirtinama. ABTĮ 101 straipsnio 4 punkte yra nurodyta, jog teismas nutraukia bylą, jeigu yra teismo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis. Patvirtinus Taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir administracinė byla pagal pareiškėjo prašymą atsakovei dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nutraukiama (ABTĮ 521 str. 2 d., 101 str. 4 p., 140 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 521 straipsniu, 101 straipsnio 4 punktu, 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimą panaikinti.

Patvirtinti apeliacinės instancijos teismui pateiktą 2016 m. vasario 5 d. pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro ir atsakovės O. S. (skolininkės) sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

1. Skolininkė pripažįsta susidariusį 360,72 Eur įsiskolinimą, dėl kurio vyksta ginčas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, už turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuris susidarė nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

2. Skolininkė patvirtina, kad dalį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimo (62 Eur) sumokėjo.

3. Skolininkė įsipareigoja likusią nesumokėtą vietinės rinkliavos įsiskolinimo dalį (298,72 Eur) sumokėti dalimis per 6 (šešis) mėnesius, iki 2016 m. liepos 30 d.

4. Skolininkė įsipareigoja mokėti kiekvieną mėnesį, iki mėnesio paskutinės dienos, ne mažiau kaip po 49,78 Eur (keturiasdešimt devynis eurus ir 78 euro centus), o paskutinį mėnesį 49,82 Eur (keturiasdešimt devynis eurus ir 82 euro centus), pradedant mokėti nuo 2016 m. vasario mėnesio. Visas susidaręs įsiskolinimas turi būti padengtas iki 2016 m. liepos 30 d.

5. Vietinę rinkliavą skolininkė sumoka pervesdama pinigus į uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro sąskaitą Nr. LT52 7300 0101 0697 1593, esančią banke Swedbank, AB nurodant mokėjimo paskirtį – vietinė rinkliava ir mokėtojo kodą P48786.

6. Jei skolininkė nesilaiko šioje sutartyje nurodytos vietinės rinkliavos įsiskolinimo apmokėjimo tvarkos (perveda mažesnę sumą arba nesilaiko nustatyto termino), tuomet kita Taikos sutarties šalis įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai nesumokėtai šia sutartimi sutartos vietinės rinkliavos daliai išieškoti iš karto.

7. Skolininkė patvirtina suprantanti, kad kartu su 4 punkte nurodytais mokėjimais turi mokėti einamuosius mokėjimus už 2015 ir 2016 metus.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei O. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė