caf00cea-cf28-41f3-8acd-aea07bbdde0f · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2A-812-459/2017                                                                                                 (Proceso Nr. 2-24-3-02977-2016-5)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                   (S)                                                                                                   2.3.2.5; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 3.3.1.18.4.;                                                                                                                                                                                                         3.3.1.20.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės (pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės, Albinos Pupeikienės,raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V.

T. ir D. T. praÅ¡ymÄ dėl separacijos patvirtinimo bendru sutikimu, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė: PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ydami patvirtinti separacijÄ (gyvenimÄ skyrium) ir patvirtinti jų sudarytÄ sutartį dėl separacijos pasekmių. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , santuokos metu (duomenys neskelbtini) gimė dukra A.

T., tačiau jau metus laiko pareiÅ¡kėjai neberanda bendros kalbos, todėl bendras gyvenimas neįmanomas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė: Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-12-28 sprendimu praÅ¡ymÄ tenkino: patvirtino pareiÅ¡kėjų V. T. ir D. T. gyvenimÄ skyrium (separacijÄ ) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; taip pat patvirtino pareiÅ¡kėjų V. T. ir D. T. 2016-12-13 sudarytÄ sutartį dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių.Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo, savo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, auklėjimo, iÅ¡laikymo, sutuoktinių turto padalijimo klausimus pareiÅ¡kėjai aptarė pareiÅ¡kėjų sudarytoje 2016-12-13 sutartyje dėl separacijos pasekmių (CK 3.73 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatytos visos gyvenimo skyrium patvirtinimo sÄ lygos, numatytos CK 3.73 straipsnyje, t. y. yra sudaryta sutartis dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių, pareiÅ¡kėjai yra visiÅ¡kai veiksnÅ«s. PareiÅ¡kėjų teismui pateikta sutartis dėl gyvenimo skyrium (separacijos) teisinių pasekmių yra pasiekta geranoriÅ¡kai, ji neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia pareiÅ¡kėjų teisių, neprieÅ¡tarauja įstatymui, todėl tvirtintina (CK 3.76 straipsnio 4 dalis). Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai:

Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-28 sprendimÄ ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo netenkinti.PareiÅ¡kėjas nurodo, jog pareiÅ¡kėjų pateikta sutartis dėl separacijos negalėjo bÅ«ti patvirtinta, nes ja iÅ¡ esmės pažeidžiamos vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų teisės, sutartimi nustatytos akivaizdžios turto disproporcijos bei tvirtinant sutartį tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kinta tikroji pareiÅ¡kėjų valia. PareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis taip pat pažeidžia pareiÅ¡kėjo kreditorės A.

M. T. interesus, todėl teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.PareiÅ¡kėjas teigia, jog sutartyje nepagrįstai į dalintino turto balansÄ buvo įtrauktas pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai priklausantis turtas, įvardintas „bendru turtu“ ir „pasidalintu“ tarp sutuoktinių. Å is turtas neva „atiteko“ V. T..2010-11-03 iÅ¡laikymo iki gyvo galvos sutartimi rentos gavėjai A. M. T. ir K. T. perdavė savo sÅ«nui V. T. nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,65 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Šį nekilnojamÄ jį turtÄ rentos gavėjai perdavė rentos mokėtojo V. T. nuosavybėn, o ne abiejų pareiÅ¡kėjų nuosavybėn, todėl turtas negalėjo bÅ«ti įtrauktas į dalintino turto balansÄ .Sutartyje nebuvo nurodytos dalijamo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertės, o tai sudarė kliÅ«tį teismui įsitikinti, ar nėra pažeidžiamos vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų teisės.Sutartimi buvo iÅ¡ esmės pažeisti V. T. kreditorės pagal iÅ¡laikymo iki gyvo galvos sutartį A. M.

T. interesai. Sutartimi prievolė iÅ¡laikyti rentos gavėjÄ buvo palikta V. T., tačiau bÅ«stas, kuriame iki Å¡iol realiai gyveno A. M. T., patvirtinus separacijos sutartį tapo asmenine D. T. nuosavybe. Teismas turėjo įsitikinti, jog 80 metų asmuo supranta separacijos instituto esmę ir jo turtines pasekmes.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja D. T. praÅ¡o skundÄ atmesti.          4.1. PareiÅ¡kėja nurodo, jog kategoriÅ¡kai nesutinka, kad teismo patvirtina sutartis dėl separacijos pažeidžia V.

T. interesus. Apelianto teiginiai, jog jis buvo suklaidintas dėl separacijos teisinių pasekmių, yra melagingi. Sutartyje panaudotos sÄ vokos jos pasiraÅ¡ymo metu abiem pareiÅ¡kėjams buvo aiÅ¡kios ir suprantamos, tuo labiau, kad advokatas paaiÅ¡kino kiekvienÄ niuansÄ , iÅ¡aiÅ¡kino ir perskaitė kiekvienÄ straipsnį.           4.2. Sutartis dėl separacijos yra sandoris, kuris gali bÅ«ti ginčijamas tik bendrais sandorių negaliojimo, o ne bet kokiais pagrindais. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo skundo turinį galima teigti, jog jis sandorį ginčija 2 pagrindais: kaip sudarytÄ dėl suklydimo ir kaip prieÅ¡taraujantį vieÅ¡ajai tvarkai.

PareiÅ¡kėjas neįrodė nei vieno iÅ¡ sandorio negaliojimo pagrindų.           4.3. Bendras turtas separacijos sutartimi padalintas beveik lygiomis dalimis, todėl apelianto teiginiai, kad padalijant turtÄ buvo nustatyta didelė disproporcija, yra nepagrįsti ir nėra pagrindo teigti, jog sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai.           4.4. Separacijos sutartyje buvo aptarta, kas vykdys įsipareigojimus kreditorei rentos gavėjai, taigi jos interesai nebuvo pažeisti.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, todėl apeliacinės instancijos teismas vertins, ar toks pagrindas nagrinėjamu atveju egzistuoja (LR CPK 329 str., 338 str.).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.PareiÅ¡kėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus, praÅ¡o juos priimti.

Kolegija, įvertinusi įrodymų turinį bei jų santykį su skundžiamo sprendimo turiniu, daro iÅ¡vadÄ , jog įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas ir įrodymai priimtini (CPK 314 str.).Apeliaciniame skunde yra ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas pareiÅ¡kėjų V. T. ir D. T. praÅ¡ymas: patvirtintas pareiÅ¡kėjų V. T. ir D. T. gyvenimas skyrium (separacijÄ ) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; taip pat patvirtinta pareiÅ¡kėjų V.

T. ir D. T. 2016-12-13 sudaryta sutartis dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjai pagal Civilinio kodekso 3.73 straipsnio nuostatas kreipėsi į teismÄ dėl separacijos patvirtinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su praÅ¡ymu pateikė sutartį dėl separacijos pasekmių. Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtintais sutarties dėl separacijos pasekmių punktais dėl turto padalijimo, taip pat nurodo, jog sutartimi buvo pažeistos kreditorės A.

M. T. teisės. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog sutartimi iÅ¡ esmės pažeidžiamos vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų teisės, nustatytos akivaizdžios turto disproporcijos bei tvirtinant sutartį tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kinta tikroji pareiÅ¡kėjų valia. Ä®vertinus tai, spręstina, ar pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas separacijÄ , pagrįstai patvirtino pareiÅ¡kėjų pateiktÄ sutartį dėl separacijos pasekmių.Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjai prašė teismo patvirtinti separacijÄ bendru sutikimu.

Civilinio kodekso 3.76 straipsnio, reglamentuojančio klausimus, iÅ¡sprendžiamus priimant sprendimÄ dėl gyvenimo skyriumi, 4 dalyje numatyta, jog, kai sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl gyvenimo skyrium pasekmių (Å¡io kodekso 3.73 straipsnio 2 dalis), teismas Å¡iÄ sutartį patvirtina, jeigu sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės nepažeidžia nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Patvirtinęs sutartį, teismas jos turinį įraÅ¡o į sprendimÄ .

Taigi separacijos patvirtinimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra toks pareiÅ¡kėjų santuokinių santykių modifikavimo bÅ«das, kai abu sutuoktiniai, esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, laisva valia nutaria įforminti gyvenimÄ skyriumi supaprastintu bÅ«du. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl separacijos patvirtinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar separacija tokiu bÅ«du gali bÅ«ti patvirtinta. Teismas turi ne tik formaliai patikrinti, ar sutartyje dėl separacijos pasekmių Å¡alys aptarė visus klausimus, kurie joje turi bÅ«ti aptarti pagal CK 3.73 straipsnio 2 dalį, tačiau privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sÄ lygos atitinka CK 3.76 straipsnio 4 dalies reikalavimus.Apeliantas nesutinka su sutarties punktais, kurie susiję su turto padalijimu bei su įsipareigojimų kreditoriams paskirstymu.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad teismui pateikta sutartis dėl separacijos pasekmių neatitinka tikrosios sutarties pasiraÅ¡ymo metu iÅ¡reikÅ¡tos pareiÅ¡kėjų valios. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje yra kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjų turtinių teisių ir pareigų, todėl teismo sprendimu patvirtinta pareiÅ¡kėjų sutartis dėl separacijos pasekmių galbÅ«t pažeidžia sutuoktinių bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi bÅ«ti aptarti separacijos pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistavo visos CK 3.73 straipsnyje numatytos separacijos patvirtinimo sÄ lygos, ir sutartis negalėjo bÅ«ti patvirtinta (CK 3.76 str. 4 d.). Å alims nesusitarus dėl separacijos padarinių, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 330 str.).Apeliacinės instancijos teismui panaikinus skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir bylÄ perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas turės iÅ¡ naujo paskirstyti Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant ir apeliacinėje instancijoje patirtas iÅ¡laidas, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ių iÅ¡laidų nepaskirsto.

Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kolegijos teisėjai                                                              Raimonda Andrulienė                                                                                                                                                                                                                                            Erinija Kazlauskienė                                                                                                                                                                                                                                                             Albina Pupeikienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Â