caefe739-208d-4bd8-b06b-d5f68bdbfd54 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. 2-1711-879/2012(Proceso Nr. 2-49-3-01473-2012-8)                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:. 6.3;14.4, 116.4 (S)   UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 26 d.UkmergėUkmergės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, sekretoriaujant Alvyrai Džiugienei,ieškovui ir atsakovo atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Izobara“ iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Izobara“ 4236,24 Lt darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2012-06-20, priteisti vidutinį darbo užmokestį už ne dėl ieÅ¡kovo kaltės uždelstÄ atsiskaityti laikÄ už 3 mėnesius 3420 Lt, 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo 4236,24 Lt sumos nuo 2012-06-20 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y 2012-10-01 58,19 Lt, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Izobara“ pradėjo dirbti 2004-12-01, nuolatinė darbo vieta buvo UAB „Dilikas“, Å ilutės pl.95, Klaipėda, vėliau UAB „Euro Sofa“, kur UAB „Izobara“ eksploatavo kieto kuro katilinę. IeÅ¡kovas su atsakovu darbo santykius nutraukė 2012-06-20, nes UAB „Izobara“ sistemingai vėlavo mokėti darbo užmokestį po 2 mėnesius. Atleidimo dienÄ atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir nesumokėjo 4236,24 Lt darbo užmokesčio. Kadangi atsakovas darbo sutarties nutraukimo metu neatsiskaitė, o neatsiskaityta suma žymiai virÅ¡ija priklausomo iÅ¡mokėti vieno mėnesio darbo užmokestį, ieÅ¡kovas, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti vidutinį darbo užmokestį už ne dėl jo kaltės uždelsimo atsiskaityti laikÄ už 3 mėnesių laikotarpį viso 3420 Lt.

IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir kaltės, tris mėnesius negaudamas jam priklausančio darbo užmokesčio jis patyrė įvairių nepatogumų ir iÅ¡gyvenimų, todėl mano, kad Å¡ios aplinkybės yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1000 Lt neturtinės žalos. Atsakovas su ieÅ¡kovu turėjo atsiskaityti 2012-06-20, tačiau Å¡ios prievolės laiku neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas nurodė, kad yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo 4236,24 Lt sumos už laikotarpį nuo 2012-06-20 iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t.y iki 2012-10-01 viso 58,19 Lt.

Kadangi procesinių palÅ«kanų paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieÅ¡koti bÅ«dų kad jis atsiskaitytų su kreditoriumi, o atsakovas naudojosi ieÅ¡kovo pinigais, todėl privalo sumokėti įstatymo nustatytas procesines 5 procentų dydžio palÅ«kanas, kurios turi ir kompensacinę funkcijÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ byla nagrinėti jam nedalyvaujant.(b.l.39).Atsakovas UAB „Izobara“ parašė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad negalėjo laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu dėl sutrikusių atsiskaitymų ir įmonės sÄ skaitų areÅ¡to, nes jau nuo 2012 metų birželio mėnesių antstoliai pradėjo areÅ¡tuoti įmonės sÄ skaitas. Esant areÅ¡tuotoms sÄ skaitoms jis neturėjo galimybės atsiskaityti su darbuotojais, todėl mano, kad nėra atsakovo kaltės dėl vėlavimo atsiskaityti su darbuotojais, nes vėlavo atsiskaityti dėl ne nuo atsakovo valios priklausančių aplinkybių, t.y sÄ skaitų areÅ¡to. Atsakovas nurodė, kad neatliko neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovo atžvilgiu, kurie gali sukelti sÄ lygas atsirasti neturtinės žalos atlyginimui, nes atsakovas nepiktnaudžiavo savo teisėmis, nebuvo nesÄ Å¾iningas, nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo sveikatos pablogėjimÄ . Atsakovas prašė atmesti praÅ¡ymÄ priteisti vidutinį darbo užmokestį, nes tokios prievolės priteisimas sumažintų atsakovo galimybes atsiskaityti su kitais ieÅ¡kovais ir esamais darbuotojais, taip pat atmesti kaip nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .

              Atsakovas UAB „Izobara“ pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė bylÄ nagrinėti jo atstovei nedalyvaujant teismo posėdyje. ( b.l.38).IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.              Byloje tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra kilęs ginčas dėl galutinio atsiskaitymo su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju, vidutinio darbo užmokesčio dėl uždelsimo atsiskaityti priteisimo, darbuotojui padarytos neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ priteisimo ( DK 141 str., 250 str.).             Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo reikalavimus tik dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , bei reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , todėl darytina iÅ¡vada kad jis sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl nesumokėto darbo užmokesčio už 2012-023-01 -2012-06-20 laikotarpį. ( b.l.15-16).Sutinkamai su Lietuvos Respublikos DK str. 141 str. 1 d. darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotoju susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

Kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . Duomenų, kad bÅ«tų tarp Å¡alių nustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka, nėra. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas A. P. ir atsakovė UAB „Izobara“ 2004 m. gruodžio 1 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr.1767, kuria A. P. buvo priimtas į darbÄ katilinės operatoriaus pareigoms, darbo sutartis nutraukta 2012 m. birželio 20 d.

Lietuvos Respublikos DK 127 str. 1 d. pagrindu ( b.l.19- 22 ). IÅ¡ UAB „Izobara“ pateiktos A. P. pažymos apie atlyginimo įsiskolinimÄ (b.l.17), matyti, kad ji yra skolinga ieÅ¡kovui 4236,24 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio atskaičius 632,19 Lt pajamų mokestį. Esant nustatytoms aplinkybėms ir nesant ginčo, reikalavimas dėl 4236,24 Lt nesumokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2012-06-20 tenkinamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 141 str. 1 d., 206 str.1 d. 1 p. pagrindu, nes UAB „Izobara“ kaip A.

P. darbdavys su juo galutinai neatsiskaitė jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ . Atsakovė UAB „Izobara“ nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡omu priteisti vidutiniu darbo užmokesčiu už uždelsimo atsiskaityti laikÄ už 3 mėnesių laikotarpį. Nurodo, kad negalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu ne dėl savo kaltės, o dėl nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių, t.y sÄ skaitų areÅ¡to, todėl nurodo, kad nėra pagrindinės sÄ lygos atsakomybei atsirasti, t.y. jos kaltės. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad antstolė J.

B. 2012-07-30 priėmė patvarkymÄ Nr.S-3578 areÅ¡tuoti UAB „Izobara“ lėšas viso 73 557,10 Lt sumai, antstolė N. J. 2012-08-09 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti UAB „Izobara“ lėšas 66.130,91 Lt sumai, antstolis D. B. 2012-06-25 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti UAB „Izobara“ lėšas“ 62 965,41 Lt sumai, antstolė N. J. 2012-09-07 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti atsakovo visas sÄ skaitas 491 978,14 Lt sumai įvairiose vykdomosiose bylose pagal kreditorių reikalavimus ir teismo iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus ( b.l.23-29).

Lietuvos Respublikos DK 141 str. 3 d. numatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti su darbuotoju ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . Ä®statymas tokiÄ pareigÄ numato kaip sankcijÄ darbdaviui už prievolės atsiskaityti su darbuotoju jo paskutinę darbo dienÄ nevykdymÄ , o taip pat kompensuoti darbuotojui jo laiku negautas pajamas. Byloje neatsiskaitymo su darbuotoju fakto atsakovas neginčija, jis yra konstatuojamas, todėl UAB „Izobara“ turi pareigÄ iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ .

Atsakovas su ieÅ¡kovu A. P. turėjo galutinai atsiskaityti jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , t.y 2012 m. birželio 20 dienÄ , tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, darbuotojo kaltė nenustatyta, todėl atsakovas privalo patirti tam tikras neigiamas pasekmes, t.y jo atžvilgiu turi bÅ«ti taikomos sankcijos. Nors atsakovas nurodo, kad jo kaltės dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio nėra, tačiau teismas šį atsakovo argumentÄ vertina kritiÅ¡kai. Atsakovas yra pelno siekiantis juridinis asmuo, todėl turi dirbti efektyviai, ekonomiÅ¡kai bei siekti, kad jo veikla nebÅ«tų nuostolinga, nes nuostolingos veiklos pasekmių atveju, jis gali tapti nemokus ir nebesugebėti vykdyti savo įsipareigojimų darbuotojams ir kreditoriams.

Atsakovo sÄ skaitų areÅ¡tas nėra pagrindas visiÅ¡kai atleisti nuo sankcijos už pavėluotÄ atsiskaitymÄ su darbuotoju. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio suma nėra per didelė ir atitinka DK 35 str. numatytus protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. IÅ¡ UAB „Izobara“ pateiktos A. P. pažymos apie vidutinį darbo užmokestį matyti, kad jo vidutinis mėnesio atlyginimas 1499,58 Lt neatskaičius mokesčių, ( b.l.12, 20) todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 3420 Lt 3 mėnesių vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo atsiskaityti laikÄ DK 141 str. 3 d. pagrindu. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str., 6.874 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad darbo užmokesčio mokėjimas yra piniginė prievolė ir kai darbuotojo ir darbdavio santykiai nutrÅ«ksta, jiems turi bÅ«ti taikomos Civilinio kodekso (toliau – CK) normos, ginančios kreditoriaus turtinius interesus, todėl yra taikomos CK 6.210, 6.261 ir 6.37 straipsnio 2 dalies normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis c.b Nr.3K-3-625/2008). Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 58,19 Lt metinių palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 4236,24 Lt sumos už laikotarpį nuo 2012-06-20 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, tai yra iki 2012-10-01, bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).DK 250 str. nustato, kad darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000 Lt neturtinę žalÄ , nurodęs, kad dėl atsakovo veiksmų nemokant darbo užmokesčio, patyrė įvairius nepatogumus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. Nors Å¡iuo teismo sprendimu pripažinta, kad atsakovas uždelsė laiku atsiskaityti atleisdamas ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, nustatyta, kad atsakovas pažeidė darbo sutartyje nustatytus terminus sumokėti atlyginimÄ ieÅ¡kovui, tačiau vien Å¡ių faktų nustatymas nėra pagrindas reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinimui, nes dėl Å¡ių DK normų pažeidimo įstatymas numato kitokias kompensavimo formas, kuriomis ieÅ¡kovas pasinaudojo.

IeÅ¡kovas aplinkybių, kad atsakovo veiksmai sukėlė jam dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ , neįrodė, todėl jo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1000 Lt neturtinę žalÄ atmestinas.Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 231,43 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, LR Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis). Byloje susidariusios pašto išlaidos nepriteistinos vadovaujantis LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str. teismasn u s p r e n d ė :Ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo UAB „Izobara“, juridinio asmens kodas 183114189, buveinė Linų g. 44, Ukmergės m., 4236,24 Lt (keturis tūkstančius du šimtus trisdešimt šešis litus 24 centus) neišmokėto darbo užmokesčio, 3420 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus dvidešimt litų 00 centų) vidutinio darbo užmokesčio, 58,19 Lt (penkiasdešimt aštuonis litus 19 centų) metinių palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo A.

P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Izobara“, juridinio asmens kodas 183114189, buveinė Linų g. 44, Ukmergės m., 231,43 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 43 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.             Informuoti atsakovÄ , jog bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5660Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .         Teisėja                                        Daina Vaidachavičienė