caefe3d3-640d-49bf-a54e-a3d7325643ce · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7630-1030/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05304-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.11.5; 3.2.6.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Monika Lapukaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui H.

R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 121,96 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu nuo 2013-05-17 iki 2014-01-15, per kurį susidarė įsiskolinimas už elektros energijÄ , butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė atsakovui. IeÅ¡kovė tiekė atsakovui priklausančiame bute elektros energijÄ . Pagal ieÅ¡kovės pateiktus paskaičiavimus atsakovas yra skolingas 121,96 Eur už suvartotÄ elektros energijÄ .

Byloje duomenų apie tai, kad skola bÅ«tų sumokėta, nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 121,96 Eur skola už suvartotÄ elektros energijÄ (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,17 Eur bankui už komisinį mokestį, 1,78 Eur už procesinio dokumento parengimÄ , viso – 16,95 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo H.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) 121,96 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 121,96 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-05-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Monika Lapukaitė