caef387e-c99c-4e5e-8526-ee7be2b888d5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-591/2012Teisminio proceso Nr. 2-57-3-01287-2009-6Procesinio sprendimo kategorijos: 99 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

B. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį atsakovams J. A., T. V., R. B., R. L., M. Z., L. Č., tretieji asmenys Kauno rajono 4 notarų biuro notarė J. V., Kauno miesto 1 notarų biuro notarė R. L., Klaipėdos miesto 9 notarų biuro notarė V. M., UAB „NTB Namėjos grupė“, AB „Klaipėdos energija“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2005 m. rugsėjo 20 d. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės I.

B. įgalioto atstovo D. B. ir atsakovės R. L.; pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2005 m. spalio 4 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp atsakovės R. L. ir atsakovės L. Č.; pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2005 m. spalio 4 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp atsakovės L. Č. ir atsakovo M. Z.; taikyti restitucijÄ â€“ iÅ¡reikalauti iÅ¡ neteisėto sÄ Å¾iningo įgijėjo M.

Z. nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), teisėtai buto savininkei I. B. priteisti solidariai iÅ¡ J. A., T. V., R. B. 50 000 LT neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad iÅ¡vykdama pastoviai gyventi į užsienį, ieÅ¡kovė I. B. parašė įgaliojimÄ savo sÅ«nui D. B., kuriuo įgaliojo jį valdyti, tvarkyti visÄ jos turtÄ , tame tarpe butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). J. A., T. V. ir R. B., turėdami tikslÄ užvaldyti butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ D.

B. valiÄ nuvežė jį į KaunÄ , kur periodiÅ¡kai panaudodami fizinį smurtÄ , grasinimus, vertė jį vartoti narkotinę medžiagÄ , taip sukėlė pavojų jo gyvybei ir sveikatai. Tokiu bÅ«du jam buvo atimta galimybė prieÅ¡intis ir 2005 m. rugsėjo 20 d., vengdamas J. A.,T. V. ir R. B. grasinimų, Kauno rajono notarų biure butÄ pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. už 130 000 Lt pardavė R. L.. Vėliau R. L. pardavė butÄ L. Č., o ji pardavė butÄ M.

Z.. Kadangi sandoris buvo sudarytas prieÅ¡ D. B. valiÄ , t.y. smurto, realaus grasinimo įtakoje, Å¡is sandoris, ieÅ¡kovės nuomone, turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Atitinkamai turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais ir 2005 m. spalio 4 d. bei 2005 m. spalio 25 d. ginčo buto pirkimo – pardavimo sandoriai. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2005 m. rugsėjo 20 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp D.

B. (D. B.) ir atsakovės R. L., nusprendė iÅ¡reikalauti iÅ¡ M. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) butÄ esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise grÄ Å¾inti I. B. a. k. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ atsakovų J. A., T. V. ir R. B. priteisė solidariai 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti I. B.. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovų J. A., T. V., R. B., R. L., M. Z. ieÅ¡kovei I. B. po 80,76 Lt iÅ¡laidų dėl vieÅ¡ojo paskelbimo spaudoje. Priteisė iÅ¡ atsakovų J.

A., T. V. ir R. B. valstybės naudai po 820 Lt žyminio mokesčio. Priteisė iÅ¡ atsakovų R. L., M. Z. valstybės naudai po 720 Lt žyminio mokesčio.Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo nurodė, kad pagal LR CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo bei kitais įstatymo numatytais atvejais. Teismas nustatė, kad dėl atsakovų J. A., T. V. ir R. B. padarytų nusikalstamų veikų ieÅ¡kovė prarado butÄ , patyrė daug nepatogumų, dėl atsakovų elgesio su jos sÅ«numi D.

B. patyrė dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ t. y. jai buvo padaryta neturtinė žala. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad pakankama ir teisinga ieÅ¡kovės patirtos neturtinės žalos kompensacija yra 10 000 Lt ir Å¡iÄ sumÄ priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų J. A., T. V. ir R. B. ieÅ¡kovei (CK 1.91 str. 3 d., 6.250 str.).Be to, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai priteisė ieÅ¡kovei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (LR CPK 93 str. 2 d.). IÅ¡ atsakovų J.

A., T. V., R. B., R. L., M. Z. ieškovei priteisė po 80,76 Lt išlaidų dėl viešojo paskelbimo spaudoje. Patenkinęs ieškinio reikalavimus dėl 2005 m. rugsėjo 20 d. buto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei vindikacijos taikymo iš atsakovų J. A., T. V., R. B., R. L., M. Z. valstybės naudai priteisė po 720 Lt žyminio mokesčio. Proporcingai patenkintai reikalavimo daliai dėl neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovų J. A., T. V., R. B. priteisė po 100 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniais skundais atsakovas R. B. praÅ¡o nustatyti ieÅ¡kovei priteistos neturtinės žalos dalį, tinkamai paskaičiuoti mokėtinÄ Å¾yminį mokestį bei sumažinti iÅ¡ apelianto priteistas žyminio mokesčio sumas.Apeliantas nurodė, kad jis sutinka sumokėti ieÅ¡kovei priteistÄ moralinę žalÄ , tačiau nesutinka su teismo sprendimu priteisti žalÄ solidariai, todėl praÅ¡o nustatyti priteistos sumos dalį, kuriÄ jis privalo sumokėti ieÅ¡kovei.

Nurodė, kad jis neturi galimybių sumokėti už kitus atsakovus – J. A. ir T. V.. Apeliantas taip pat nesutiko su valstybei priteista 720 Lt žyminio mokesčio suma. IÅ¡ atsakovų buvo priteista 10 000 Lt suma, todėl iÅ¡ apelianto priteistina suma turėtų bÅ«ti apskaičiuojama nuo 3 000 Lt sumos bei vadovaujantis 83 straipsnio 3 dalimi turėtų bÅ«ti sumažinta atsižvelgiant į tai, kad apeliantas atlieka laisvės atėmimo bausmę, neturi jokių pajamų. Be to, pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ieÅ¡kovė yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl 720 Lt žyminio mokesčio suma turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ teismo, priėmusio nutartį, kuria ieÅ¡kovė įpareigota sumokėti žyminį mokestį.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo spendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.2 d.).Apeliantas savo skunde neginčija teismo sprendimo dalių dėl pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, buto iÅ¡reikalavimo bei dėl neturtinės žalos dydžio, tačiau nesutinka su teismo sprendimu neturtinę žalÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J.

A., T. V. ir R. B. bei nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu.Byloje nustatyta, kad atsakovai J. A., T. V. ir R. B. Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais pagal BK 146 str. 2 d., 264 str. 1 d., 181 str. 3 d., 135 str. 1 d. ir jiems skirtos laisvės atėmimo bausmės. Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. vasario 22 d. nutartimi nuteistųjų apeliacinius skundus atmetė. Å ioje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia buto pirkimo–pardavimo sutartį bei butÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ M.

Z., nes pirkimo–pardavimo sandoris buvo sudarytas dėl smurto ir realaus grasinimo. IeÅ¡kovė taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai neturtinę žalÄ . Teismas reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Neturtinę žalÄ priteisė solidariai iÅ¡ visų nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų. Apeliantas nesutinka su teismo numatyta solidariÄ ja prievole ir praÅ¡o nustatyti dalinę prievolę atlyginti neturtinę žalÄ .Teisėjų kolegija, nesutikdama su apelianto argumentais, pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bendrai žalos padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai.

Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti iÅ¡ visų bendraskolių ir iÅ¡ bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visÄ prievolę, tiek ir bet kuriÄ jos dalį. Jeigu visi nuostoliai iÅ¡ieÅ¡komi iÅ¡ vieno skolininko, Å¡is turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančiÄ dalį (CK 6.280 straipsnis). Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

Kai prievolė solidarioji, kreditorius turi garantijÄ , kad vieno skolininko nemokumas neturės įtakos prievolės įvykdymui, nes bus galima reikalauti, kad jÄ Ä¯vykdytų kitas, mokus bendraskolis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2010).Atsižvelgdama į teismų formuojamÄ praktikÄ bei į tai, kad ieÅ¡kovei žala buvo padaryta bendrais nusikalstamas veikas padariusių atsakovų veiksmais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neturtinę žalÄ iÅ¡ Å¡ių atsakovų priteisė solidariai.Apeliantas taip pat ginčija bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Teisėjų kolegija, pastebi, pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, jei teismo sprendimas priimamas Å¡alies, kuri buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, naudai, tai Å¡is mokestis valstybei priteistinas iÅ¡ kitos Å¡alies. Kadangi byloje priimtas teismo sprendimas yra palankus ieÅ¡kovei, todėl žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ji buvo atleista, priteisiamas iÅ¡ atsakovų. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , nenumato galimybės Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kelių asmenų solidariai, todėl teismas jas turi priteisti ne solidariai, o iÅ¡ kiekvieno asmens turi bÅ«ti priteisiama atitinkama iÅ¡laidų dalis, iÅ¡reikÅ¡ta konkrečia pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-70/2011).

Teismas tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl buto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir turto iÅ¡reikalavimo, sandorio vertė yra 130 000 Lt, todėl pagal CPK 80 straipsnio 1 d. 1 p. bei 85 straipsnio 3 d. už šį reikalavimÄ mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 3 600 Lt. Teismas Å¡iÄ sumÄ priteisė iÅ¡ 5 atsakovų (J. A., T. V., R. B., R. L., M. Z.), todėl iÅ¡ kiekvieno priteisiama suma sudaro 720 Lt. BÅ«tent tokiÄ sumÄ už šį reikalavimÄ pirmosios instancijos teismas ir priteisė valstybei.Byloje taip pat buvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas tenkino reikalavimo dalį dėl 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, todėl už šį reikalavimÄ mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 300 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 p.). Neturtinė žala priteista iÅ¡ atsakovų J. A., T. V. ir R. B., todėl priteistinÄ Å¾yminį mokestį padalinus tarp Å¡ių atsakovų iÅ¡ jų papildomai priteisiama dar 100 Lt. Atsakovai J. A., T. V. ir R. B. privalo sumokėti žyminį mokestį tiek už reikalavimÄ pripažinti sandorį negaliojančiu ir iÅ¡reikalauti turtÄ (720 Lt), tiek už reikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ (100 Lt), todėl iÅ¡ jų priteista 820 Lt žyminio mokesčio suma.

Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad žyminis mokestis iÅ¡ atsakovų yra priteisiamas valstybei (CPK 96 straipsnio 1 d.), nes ieÅ¡kovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 p. yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo.Apeliantas taip pat nurodė, kad vadovaujantis CPK 83 straipsnio 3 dalimi, jam turėtų bÅ«ti sumažintas priteistas žyminis mokestis. Teisėjų kolegija pastebi, kad pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį teismas iÅ¡ dalies atleidžia nuo žyminio mokesčio mokėjimo tais atvejais, kai byloje dalyvaujantis asmuo pateikia tokį praÅ¡ymÄ , kai jis yra motyvuotas ir pagrįstas įrodymais.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo teismui toks praÅ¡ymas nebuvo pateiktas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė atsakovo atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimo.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neturtinės žalos atlyginimÄ priteisė solidariai iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų bei teisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl sprendžia, kad apelianto nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisingÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Audronė Jarackaitė                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė                                                                               Rimvydas Norkus                                           Â