caee99c6-855d-4cd9-a356-c84593ee4897 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2S-1546-153/2015;     Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15345-2014-5;      Procesinio sprendimo kategorijos: 92; 122.2; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens „Swedbank“, AB, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-8921-375/2015 pagal pareiÅ¡kėjų L.

S.-S. ir D. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims „Swedbank“, AB, AB SEB bankui, BAB „Snoras“, AB Å iaulių bankui, bankrutavusiai kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“, AB „Citadele“ bankui, UAB „General Financing“, BIGBANK AS, Valstybiniam studijų fondui, L. L., antstolei R. V., antstoliui A. S., antstolei B. P., antstolei B. T., antstoliui G. J., antstoliui G. K., antstoliui J. P., antstolei D. M., UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB „Protekcija“, D. R., UAB „Doka Lietuva“, A.

M., UAB „Cramo“, antstoliui D. B., antstoliui R. K., V. K. dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centrÄ , patvirtinti lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, D.

S. – 1 700 Lt (492,35 Eur) per mėnesį, L. S.-S. – 1200 Lt (347,54 Eur) per mėnesį. Nurodė, kad pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienÄ L. S.-S. iÅ¡ viso turi 481 803,49 Lt (139 539,94 Eur) įsiskolinimÄ , D. S. – 1 784 050,68 Lt (516 696,79 Eur). PareiÅ¡kėjos L. S.-S. vardu yra registruotas turtas – butas, (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, įkeistas „Swedbank“, AB. Jos vardu registruoto automobilio „Chrysler Lebaron“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos teigimu, natÅ«roje nėra, nes dar 1999 m. jis buvo perleistas kitam asmeniui, tačiau naujasis savininkas nėra įregistravęs į jį nuosavybės teisių.

Pareiškėjo D. S. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – butas – poilsio patalpos (duomenys neskelbtini) Palangoje, 1/2 žemės sklypo, esančio Klaipėdos rajone, Normantų kaime. Pareiškėjas nurodė, jog jo vardu registruoto automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat realiai nėra, nes 2003 m. jis buvo perleistas L. B., kuris iki šiol nėra persirašęs nuosavybės teisių. Pareiškėja I. S.-S. dirba UAB „Marsela“ direktore, uždirba nuo 64 Lt (18,54 Eur) iki 77 Lt (22,30 Eur) per mėnesį, UAB „Pinita Logistics Group“ projektų vadove, gauna 1 492 Lt (432,11 Eur) darbo užmokestį, bei UAB „Pinita“ vadybininke, gauna nuo 64 Lt (18,54 Eur) iki 77 Lt (22,30 Eur) per mėnesį.

PareiÅ¡kėjas D. S. dirba RUAB „Lijasta“ direktoriumi 0,25 etato, gauna 190 Lt (55,03 Eur) darbo užmokestį per mėnesį, ir poilsio namų (duomenys neskelbtini) Palangoje savininkų bendrijos pirmininku, gauna 488,50 Lt (141,48 Eur) darbo užmokestį per mėnesį. Asmenų, kuriuos L. S.-S. ir D. S. turėtų iÅ¡laikyti, nėra. PareiÅ¡kėjai nėra sudarę iÅ¡laikymo ar vedybinės (povedybinės) sutarčių. Savo nemokumo priežastimis nurodė tai, kad pareiÅ¡kėjai turėjo pakankamai lėšų ir pagrindo prisiimti verslo rizikÄ ekonominio pakilimo metais, o ekonominio nuosmukio padarinių ir masto, kurie daugiau kaip prieÅ¡ trejus metus nulėmė didžiausios įsiskolinimo dalies susidarymÄ , niekas negalėjo numatyti.

PareiÅ¡kėjai nepiktnaudžiauja alkoholiu, nevartoja narkotinių ar kitų psichotropinių medžiagų, neturi kitų žalingų įpročių, nėra bausti už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose. Jiems nebuvo iÅ¡keltos ar nutrauktos bankroto bylos, nėra iÅ¡keltos neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto bylos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015-04-16 nutartimi pareiÅ¡kimÄ patenkino: iÅ¡kėlė bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjams L.

S.-S. ir D. S., bankroto administratoriumi paskyrė UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centrÄ , patvirtino 1800 Eurų lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjų L. S.-S. bei D. S. bankroto procedÅ«roms atlikti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, patvirtino po 300 eurų, reikalingų kiekvienÄ mėnesį L. S.-S. ir D. S. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

             Teismas konstatavo pareiÅ¡kėjų nemokumÄ , nes tiek L. S.-S., tiek D. S. įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję, mastas gerokai virÅ¡ija FABÄ® nustatytÄ 25 MMA dydį: L. S.-S. yra skolinga 481 803,49 Lt, arba 139 653 eurus, o D. S. – 1 784 050,68 Lt, arba 517 116 eurų, pareiÅ¡kėjai turi tik nekilnojamÄ jį turtÄ (butÄ Vilniuje bei butÄ â€“ poilsio patalpas Palangoje ir žemės sklypÄ Klaipėdos rajone Normantų kaime), kuris visas yra įkeistas, areÅ¡tuotas ir varžomas skoloms padengti, pareiÅ¡kėjų gaunamos darbinės pajamos yra nedidelės:

L. S.-S. gauna apie 490 Eur, o D. S. tik 200 Eur darbo užmokestį per mėnesį. Kad pareiÅ¡kėjų nemokumo priežastimi bÅ«tų buvę CK 6.67 str. nurodyti sandoriai, teismas nenustatė, juolab jog didžioji dauguma sandorių sudaryti daugiau kaip prieÅ¡ 3 metus iki praÅ¡ymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo, taip pat kad pareiÅ¡kėjai nemokiais tapo dėl žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, psichotropinėmis medžiagomis, azartinių loÅ¡imų ir kt.). Nurodė, kad D. S. 2015-03-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. 1-89-718/2015 buvo nuteistas pagal kelis LR BK straipsnius, tarp jų ir pagal BK 222 str., tačiau nuosprendis nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas, taip pat nėra ir duomenų, kad dėl to D.

S. tapo nemokus. Teismas nenustatė, kad yra ir kitų FABÄ® 5 str. 8 d. nurodytų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .              Nurodė, kad sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylios iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais:

1) ar skolininkas sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , 2) ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai. NesÄ Å¾iningu asmuo pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, kad nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, arba kad kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai. NesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui.Nustatė, kad pagrindine įsiskolinimų ir savo nemokumo priežastimi pareiÅ¡kėjai įvardijo ekonominės krizės įtakotÄ jų abiejų vykdomų verslų nesėkmę. 2007-11-20 pareiÅ¡kėjai įsteigė UAB „Pinolina“, kurios veikla nebuvo sėkminga, nes, „Liteko“ duomenimis, 2010-03-22 bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir 2013-04-08 sprendimu UAB „Pinolina“ veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto.

Ä®monės veiklai finansuoti buvo nukreiptos pareiÅ¡kėjų nuosavos ir piniginės lėšos, pasiskolintos iÅ¡ AB „Swedbank“, AB banko „Citadelė“, AB Ūkio banko, UAB „General Financing“, BIGBANK AS (pareiÅ¡kimo 1.6 p., 1.7 p., 1.14 p., 1.15 p., 1.16 p., 1.17 p., 1.18 p., 1.22 p., 5 t. b. l. 34–41). 2008 m. prasidėjusi pasaulinė ekonominė krizė, sÄ lygojusi vartojimo ir pardavimų apimčių sumažėjimÄ , neigiamai įtakojo kÄ tik įsteigtos įmonės, prekiavusios ne pirmo bÅ«tinumo prekėmis – nėščiųjų drabužiais, vystymÄ si ir finansinius rodiklius.

Taip pat ekonominė krizė turėjo neigiamų pasekmių ir statybų verslui, kuriuo užsiima pareiÅ¡kėjas D. S., – jo vadovaujamai UAB „Lijasta“ 2011-10-18 buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Nekilnojamojo turto rinkos pokyčiai ekonominio nuosmukio metu taip pat sÄ lygojo pareiÅ¡kėjų nemokumÄ . PareiÅ¡kėjų teigimu, į žemės sklypÄ ir pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ Klaipėdos rajone Normantų kaime, (duomenys neskelbtini), buvo investuota apie 300 000 eurų, o turtas priverstinai iÅ¡ varžytynių parduotas tik už 290 000 Lt.

Teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjai, suvokdami susidariusiÄ padėtį, sÄ moningai siekė jÄ dar labiau pabloginti turėdami tikslÄ iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais ir nuraÅ¡yti skolas. Pažymėjo, kad didžioji dauguma skolų susidarė 2009–2010 m., kai FABÄ® net negaliojo, nes buvo priimtas 2012-05-10. Teismas konstatavo, kad yra visos sÄ lygos fizinio asmens bankroto bylai iÅ¡kelti, todėl pareiÅ¡kimÄ tenkino (CPK 178, 197, 186, 185 straipsniai, FABÄ® 5, 6 straipsniai).             Pagal teismui pateiktus duomenis (1 t., b. l. 18–23) teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra – UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras, atitinka teisės aktuose keliamus reikalavimus bankroto administratoriaus kandidatÅ«rai, taip pat sutinka vykdyti bankroto administratoriaus funkcijas, yra apsidraudęs savo civilinę atsakomybę, todėl administratoriumi paskyrė UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centrÄ .

Kadangi FABÄ® 22 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administravimo iÅ¡laidų suma visam nurodytam laikotarpiui negali virÅ¡yti 3 MMA, teismas nustatė maksimaliÄ pagal įstatymo reikalavimus sumÄ â€“ 1800 eurų (kiekvienam pareiÅ¡kėjui po 900 eurų). Taip pat patvirtino 300 eurų kiekvienam pareiÅ¡kėjui jų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti (FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-04-16 nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Mano, kad teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina Å¡iais motyvais:„Swedbank“, AB, nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį, kuriame buvo byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir priimta skundžiama nutartis. Apeliantas skundžiamÄ nutartį gavo tik 2015-04-22, todėl per tokį trumpÄ laikÄ nespėjo patikrinti, ar teismo Å¡aukimas buvo siųstas ir ar buvo gautas.             „Swedbank“, AB, prašė pareiÅ¡kėjų bankroto administratoriumi skirti S. B., tačiau teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl Å¡ios bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, o tai sudaro absoliutų teismo nutarties negaliojimo pagrindÄ .PareiÅ¡kėjų gaunami simboliniai atlyginimai už simbolinį darbo valandų kiekį akivaizdžiai rodo, kad pareiÅ¡kėjai nesÄ Å¾iningai siekia tik skolų nuraÅ¡ymo, o ne pastangas iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio atsiskaityti su kreditoriais.

PareiÅ¡kėjų sudarytos darbo sutartys yra tokie patys sandoriai, kaip ir teismo tirti turto perleidimo ar paskolų sandoriai, ir jie taip pat turi bÅ«ti vertinami LR CK 6.67 str. ir kitais sÄ Å¾iningumo pagrindais. Tuo labiau kad pareiÅ¡kėjai savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad net neketina ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo.AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pateikė pareiÅ¡kėjų atstovė advokatė J. S., kuri praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Mano, kad teismas, patikrinęs pareiÅ¡kėjų siÅ«lomo administratorius kandidatÅ«ros atitiktį įstatymo reikalavimams bei vadovaudamasis dar tik formuojama teismų praktika Å¡iuo klausimu teikti prioritetÄ pareiÅ¡kėjo siÅ«lomai kandidatÅ«rai, ir nepasisakydamas dėl kreditoriaus siÅ«lytos kandidatÅ«ros, nepažeidė CPK 239 straipsnio. Nurodo, kad 2014-11-25 teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas D. S. nurodė, kad jis dirba ir liko dirbti UAB „Lijasta“ dėl to, kad daug metų joje dirbo, buvo jos vadovu, o įmonei turint finansinių sunkumų, t. y. esant restruktÅ«rizuojamai, nepaliko jos ir Å¡iuo metu dirba ir tikisi, kad įmonės veikla bus atstatyta.

Kol kas yra visi pagrindai sėkmingam restruktÅ«rizavimui, ir jau prasidėjo paskutinieji restruktÅ«rizavimo metai. Ä®monė turi projektų ir perspektyvų, dėl to labai tikėtina, kad fizinio asmens bankroto proceso metu D. S. galės vėl dirbti visÄ darbo dienÄ . Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas bylos metu dirbo papildomus darbus, pajamos pagal verslo liudijimÄ buvo beveik pastovios kiekvienais metais (iÅ¡skyrus 2010 m.), o 2014-12-12 gavo 14860,00 Lt pajamas. Atstovės nuomone, byloje nėra duomenų, įrodančių, kad pareiÅ¡kėjai vengtų pareigos pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamÄ darbÄ (FABÄ® 16 straipsnio 10 punktas), atvirkščiai, jie nurodo, kad siekia iÅ¡saugoti ir darbo vietas, ir turimÄ kvalifikacijÄ ir netolimoje ateityje maksimaliai realizuoti savo darbines galimybes.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnis).

Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ fiziniams asmenims teisėtumo bei pagrįstumo klausimas, nurodant, kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nepranešęs apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ Â kreditoriui, nenagrinėjo kreditoriaus pasiÅ«lytos administratoriaus kandidatÅ«ros, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo.Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu apelianto argumentÄ , jog teismas priėmė skundžiamÄ nutartį nepranešęs kreditoriui „Swedbank“, AB.

Pagal bylos duomenis, apie 2015-04-09 9 val. vyksiantį teismo posėdį suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB, informuotas teismo Å¡aukimu, kuris įteiktas 2015-03-17 (b. l. 156, t. 7) (CPK 133 straipsnio 1, 2 dalys). „Swedbank“, AB, atstovas 2015-04-09 teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas 2015-04-09 posėdyje nutarė atidėti nutarties paskelbimÄ ir jÄ paskelbti 2015-04-16 14.30 val. (b. l. 174–175, t. 7) (CPK 290 straipsnio 2 dalis), Å¡iuo laiku ir paskelbė skundžiamÄ teismo nutartį (b. l. 3, t. 8), kurios kopijÄ 2015-04-16 iÅ¡siuntė „Swedbank“, AB (b. l. 22, t. 8).

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai buvo informavęs suinteresuotÄ asmenį „Swedbank“, AB apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (CPK 133 straipsnio 1, 2 dalys).Apeliantas atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ , tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas – neiÅ¡spręsti visi pareikÅ¡ti reikalavimai ar reikalavimai atmesti. Su Å¡iais apelianto argumentais apeliacinis teismas nesutinka.

PareiÅ¡kėjai prašė iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centrÄ , patvirtinti lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Apeliantas „Swedbank“, AB, teikė administratoriaus kandidatÅ«rÄ ir prašė skirti administratoriumi S. B. (b. l. 77–78, t. 3).

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjams L. S.-S. ir D. S., bankroto administratoriumi paskyrė UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centrÄ . Vadovaujantis FABÄ® 11 straipsnio 1 dalimi, bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suteikta teismui.

Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialius reikalavimus (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens administratoriumi (FABÄ® 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti svarbiÄ aplinkybę – fizinių asmenų bankroto proceso paskirtį – atkurti fizinio asmens mokumÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai administratoriaus kandidatÅ«rÄ kartu su kreditoriais teikia ir pats pareiÅ¡kėjas, nustačius, kad pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra iÅ¡ esmės atitinka FABÄ® reikalavimus, pirmenybė turėtų bÅ«ti teikiama pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytai kandidatÅ«rai, kadangi tik tokiu bÅ«du bÅ«tų efektyviausiai įgyvendinta fizinių asmenų bankroto proceso paskirtis – atkurti fizinio asmens mokumÄ ir taip iÅ¡vengta prieÅ¡prieÅ¡os tarp bankroto proceso dalyvių (Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-227-390/2014).

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Apeliantas (kreditorius) nepasitikėjimÄ pareiÅ¡kėjų siÅ«lomu administratoriumi reiÅ¡kė kaip stambiausias pareiÅ¡kėjų (skolininkų) kreditorius, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, joje yra iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais remdamasis teismas paskyrė pareiÅ¡kėjų siÅ«lomÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Nors motyvacija ir nėra pakankamai iÅ¡sami, tačiau apeliantui ir atskirajame skunde nenurodžius jokių argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus neatitikties įstatymo reikalavimams (FABÄ® 11 straipsnio 3 dalis) ar suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 straipsnio 5 dalis), nesant tarp Å¡alių ginčo dėl teismo paskirto administratoriaus, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog motyvų dėl vienos iÅ¡ siÅ«lomos administratoriaus kandidatÅ«ros nebuvimas ir yra CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytas absoliutus skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindas.Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjų sudarytas darbo sutartis kaip sandorius CK 6.67 straipsnio (sÄ Å¾iningumo) pagrindu.

Mano, kad pareiÅ¡kėjų gauti simboliniai atlyginimai – tai pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningas skolų nuraÅ¡ymo siekis. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , kai pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . FABÄ® detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, todėl jie nustatytini remiantis CK ir kasacinio teismo suformuota įstatymo nuostatų taikymo praktika, atsižvelgiant į FABÄ® tikslus ir jame nustatytÄ specialųjį teisinį reguliavimÄ . Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, kad pareiÅ¡kėjai su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikdami informacijÄ buvo nesÄ Å¾iningi. Taip pat nurodė, kad pagal bylos duomenis, nėra pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjai, suvokdami susidariusiÄ padėtį, sÄ moningai siekė jÄ dar labiau pabloginti turėdami tikslÄ iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais ir nuraÅ¡yti skolas. NesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Atskirajame skunde apeliantas nurodo argumentus dėl pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo jiems tampant nemokiems – pareiÅ¡kėjų gaunami simboliniai darbo užmokesčiai nerodo pareiÅ¡kėjų pastangų gerinti savo finansinę padėtį ir atsiskaityti su kreditoriais.

Pažymėtina, kad šį nesutikimo su pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimu argumentÄ savo atsiliepimuose į pareiÅ¡kimÄ buvo nurodę dauguma kreditorių. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais ir nurodo, kad teismas nenustatė reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ir, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, tik formaliai konstatavo pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumÄ ir FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų nebuvimÄ . Byloje nustatyta, kad L.

S.-S. dirba Å¡iose įmonėse: UAB „Marsela“ direktore, iÅ¡mokamas mėnesinis darbo užmokestis yra nuo 64 Lt iki 77 Lt, UAB „Pinita Logistics Group“, projektų vadove, 8 darbo valandos per dienÄ , mėnesinis darbo užmokestis yra 1492,00 Lt, UAB „Pinita“ vadybininke, 1 darbo valanda per dienÄ , mėnesinis darbo užmokestis yra nuo 64 Lt iki 77 Lt, iÅ¡ viso apie 476 Eur (b. l. 54–56, t. 1, 16–21, t. 3). D. S. dirba: RUAB „Lijasta“ direktoriumi, 0,25 etato, iÅ¡mokamas mėnesinis darbo užmokestis yra 190,00 Lt, poilsio namų (duomenys neskelbtini), Palangoje savininkų bendrijos pirmininku, mėnesinis darbo užmokestis yra 488,50 Lt, iÅ¡ viso apie 196 Eur (b. l. 57–58, t. 1, 26–29, t. 2).

PareiÅ¡kėjai yra jauni, turi profesinės patirties, aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti pagrindas pripažinti asmenį sÄ moningai siekus pabloginti savo padėtį ir dėl to buvus nesÄ Å¾iningÄ , tačiau tokiai iÅ¡vadai nustatyti reikia detaliau iÅ¡analizuoti priežastis, įvertinti, ar pareiÅ¡kėjai vengė (nedėjo pakankamų pastangų) rasti geriau apmokamus darbus sÄ moningai, ar tokiÄ bÅ«klę lėmė kitos, nuo jų nepriklausančios, aplinkybės, taip pat kokiÄ Ä¯takÄ tai darytų jų mokumui ir galimybėms atsiskaityti su kreditoriais.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjų atstovė nurodo, jog pareiÅ¡kėja objektyviai didinti darbo krÅ«vio artimiausiu laikotarpiu neketina dėl sveikatos sutrikimų.Be to, pažymėtina, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslas FABÄ® prasme yra ne nuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet keisti tolesnį asmens elgesį ir atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad jis, vykdydamas patvirtintÄ planÄ , galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Viena esminių sÄ lygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABÄ® yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais.

FABÄ® 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ turi bÅ«ti pridėti taip pat ir fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai. Viena iÅ¡ FABÄ® 16 straipsnio nurodytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamÄ darbÄ (FABÄ® 16 straipsnio 10 punktas). PareiÅ¡kėjai Å¡iuo metu gauna iÅ¡ viso apie 672 Eur darbo užmokesčio, kurio pakanka tik jų asmeniniams poreikiams tenkinti (b. l. 16–17, t. 1), tačiau nenurodė jokių pagrįstų argumentų, iÅ¡ kur ir kiek planuoja gauti pajamų, kad realiai galėtų atsiskaitinėti su kreditoriais ir mokėti pareiÅ¡kėjų nurodomÄ 2630 Eur (teismas skundžiamoje nutartyje nustatė 1800 Eur) atlyginimÄ administratoriui (b. l. 23, t. 1).

Esant tokiai situacijai, pareiÅ¡kėjai niekaip negalėtų vykdyti įstatyme nustatytos procedÅ«ros – atsiskaityti su savo kreditoriais, o tai prieÅ¡tarautų FABÄ® tikslui atkurti sÄ Å¾iningo asmens mokumÄ , užtikrinant subalansuotÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Todėl pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjų galimybės gauti didesnes ir reikÅ¡mingesnes pajamas, nei gauna. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ bankroto bylose, kuomet pareiÅ¡kėjo gaunamas darbo užmokestis yra neįprastai mažas, palyginti su Vyriausybės nustatytu minimaliu atlyginimu, ir pareiÅ¡kėjas nesiima jokių veiksmų, kad susirastų geriau apmokamÄ darbÄ ir taip pagerintų savo turtinę padėtį, tai rodo jo nesÄ Å¾iningumÄ (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2402-640/2014).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjams iÅ¡kėlimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, netinkamai vertino FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytÄ pagrindÄ dėl pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo (nesÄ Å¾iningumo), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos L.

S.-S. ir D. S. iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                      Galina Blaževič