caee68af-6271-4357-ad11-2e56aa60a587 · Klaipėdos apygardos teismas

             Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-199-360/2017             Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00087-2017-9                          Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau Tauragės apskrities VPK Šilutės r.

PK) apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarimo, n u s t a t ė: R. V. nubaustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 209 straipsnio 5 dalį 1500 Eur bauda su prekių – 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu už tai, kad, pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (redakcija 2015-05-21 Nr. XII-1738) 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus, 2017 m. vasario 7 d., apie 17 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), automobiliu „Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vežė 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant sumokėti mokesčius, yra po 2,50 Eur (33,19 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Tauragės apskrities VPK Å ilutės r. PK apeliaciniu skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ . Nurodo, kad teismas, paskirdamas ANK 209 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , bei neskirdamas alternatyvios sankcijoje numatytos nuobaudos - automobilio, kuriuo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės - cigaretės, konfiskavimo, pažeidė teisingumo bei proporcingumo principus ir nukrypo nuo teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose.

Minimalios bausmės skyrimas neatitinka ANK 34 str. numatytų sÄ lygų. Nutarime pažymėta, kad nėra duomenų, jog R. V. verstųsi nelegalia akcizais apmokestinamų gaminių prekyba, tačiau neįvertinta, kad jis 2016 m. balandžio 28 d. 10.30 val. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo 100 litrų naminės degtinės ir jÄ gabeno jam priklausančiu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (baudžiamoji byla Nr. 1-177-299/2016). 2016 m. lapkričio 16 d.

Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. V. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo byla, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, nutraukta. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad R. V. savo tyčiniais veiksmais, tai yra suprasdamas, kad jis gabendamas akcizais apmokestinamas prekes, pažeidžia įstatymus, ir to nori, supranta, kad jo pažeidimas daro didelę žalÄ prekybai ir finansams, ir už šį pažeidimÄ Ä¯statymas numato griežtas nuobaudas ir toliau daro teisės pažeidimus, tai yra gabena akcizais apmokestinamas prekes.

Taip pat nustatyta, kad R. V. jau po to, kai jam 2017 m. vasario 7 d. Tauragės apskrities VPK Å ilutės r. PK tyrėja surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį, 2017 m. vasario 9 d. pakartotinai padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 8 dalyje, tai yra 2017 m. vasario 9 d. apie 11.15 val. (duomenys neskelbtini) realizavo I. K. 1000 pakelių (20 vnt.) cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Dėl Å¡io administracinio nusižengimo R.

V. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį 2017 m. kovo 23 d. 10.30 val. Å ilutės rajono apylinkės teisme paskirtas bylos nagrinėjimas.Apeliaciniame skunde pažymima, jog transporto priemonės, kuria pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ sprendžiama atsižvelgiant į įvairias aplinkybes, tačiau kartu atkreiptinas dėmesys, kad pagal nuosekliÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.

Nagrinėjamu atveju R. V. automobiliu „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 500 vienetų cigarečių pakelių, tai pakankamai didelis neteisėtai gabenamų prekių kiekis ir akivaizdu, kad tokio cigarečių kiekio be automobilio asmuo nebÅ«tų galėjęs gabenti. Taigi transporto priemonę administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, darydamas ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , panaudojo kaip pažeidimo priemonę. Ä®statymas nenumato konkrečių kriterijų, kada turi bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis Nr. 2AT-8-2013). R. V. nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertintinas kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda (bÅ«tent iÅ¡ jos iÅ¡plaukia neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių gabenimas), kuri daro didelę žalÄ Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti keliÄ neteisėtam cigarečių patekimui į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas taikomas ir tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, tai yra tais atvejais, kai transporto priemonė specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, arba jei gabenimas be tokios priemonės bÅ«tų neįmanomas. Pažeidėjas automobilį panaudojo neteisėtai, norėdamas nepastebėtas ir iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės vidaus keliuose gabenti akcizines prekes. Nors teismų praktika formuojama taip, kad nusižengimo padarymo priemonė konfiskuojama tik esant abiem sÄ lygoms - kai transporto priemonė specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės bÅ«tų neįmanomas, tačiau Klaipėdos apygardos teismas byloje Nr. ATP-106-557/2015 konstatuoja, kad Å¡ie automobilio konfiskavimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, tai yra savarankiÅ¡ki ir nepriklausomi vienas nuo kito, todėl automobilio konfiskavimas taikomas esant bent vienam iÅ¡ jų.Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, jog R.

V. paskyrus ANK 209 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , bei neskyrus alternatyvios sankcijoje numatytos nuobaudos - automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, nebus pasiekti ANK 22 str. numatyti administracinės atsakomybėn taikymo tikslai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas tenkintinas.IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra, nesutinkama su paskirtos baudos dydžiu bei sprendimu nekonfiskuoti transporto priemonės, kuria padarytas pažeidimas.ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija deÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo 1500 iki 4300 Eur.

Be to, 209 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad be kita ko už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Taigi, turto konfiskavimas nustatomas kaip alternatyvi nuobauda, kurios paskyrimas priklauso nuo teismo nuožiÅ«ros. Tačiau teismo nuožiÅ«ra nėra visiÅ¡ka teismo laisvė. Teismas, priimdamas sprendimÄ , turi atsižvelgti į visas padaryto nusižengimo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, nustatyti, kam priklausė konfiskuotinas turtas, konfiskuotino turto savininko santykį su padarytu teisės pažeidimu, nes nuobauda turi bÅ«ti teisinga ir pagrįsta.

Visais atvejais turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, kurios padidintų Å¡io nusižengimo pavojingumÄ tokiu mastu, kad neteisėto prekių gabenimo priemonės konfiskavimas taptų proporcingu padaryto pažeidimo pavojingumui. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, t. y. tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, ar jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.

Å iuo konkrečiu atveju R. V. automobilio bagažinėje vežė 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1250 Eur arba 33,19 bazinių dydžių. Akivaizdu, jog tokio kiekio cigarečių gabenimui buvo reikalinga transporto priemonė. Byloje nustatyta, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ tam tikrais atvejais gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir vadovas yra bÅ«tent administracinėn atsakomybėn patrauktas R.

V.. Paaiškinime dėl nusižengimo R. V. nurodė, jog 2017 m. vasario 7 d. apie 17 val. 30 min. išėjus iš parduotuvės iš matymo pažįstamas vyras pasiūlė pirkti cigarečių; įsigijęs cigarečių, važiavo iki draugo ir buvo sustabdytas pareigūnų (b. l. 4). Paminėtos aplinkybės rodo, jog R. V., būdamas tiek įmonės akcininku, tiek vadovu, atstovaujančiu įmonę, laisvai, kaip savo, disponavo įmonės turtu, naudodamas jį ne tik darbinėms funkcijoms atlikti. Todėl aplinkybė, jog transporto priemonė, kuria padarytas nusižengimas, priklauso ne pažeidėjui, o juridiniams asmeniui, šiuo atveju netrukdo taikyti turto konfiskavimo.

Kita vertus, kaip ne kartÄ pažymėta teismų praktikoje, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.Administracinio nusižengimo byloje yra pateikti automobilio „Audi A6 Avant“ įsigijimo dokumentai, rodantys, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iÄ transporto priemonę įsigijo už 20650 Eur.

IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamo internetinio puslapio www.autoplius.lt matyti, kad tokių pat metų, tokios markės automobilio vertė yra artima tai, už kuriÄ transporto priemonę įsigijo ir minėta įmonė. Nors transporto priemonės vertė kelis kartus virÅ¡ija neteisėtai vežtų cigarečių vertę, kas teismų praktikoje yra buvę pripažinta pagrindu netaikyti transporto priemonės, kuria padaryti panaÅ¡Å«s pažeidimai, konfiskavimo, tačiau apygardos teismo vertinimu Å¡iuo konkrečiu atveju susiklostė kitokia situacija.

Su apeliaciniu skundu pateikti duomenys rodo, jog R. V. mažiau nei prieÅ¡ metus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl akcizais apmokestintų prekių (100 l naminės degtinės), turint tikslÄ realizuoti, neteisėto gabenimo bei laikymo, 2016 m. lapkričio 16 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu R. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamoji byla jam buvo nutraukta. Toks teismo parodytas pasitikėjimas R. V. nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio teisės pažeidimų neatbaidė ir skundžiamu nutarimu jis yra nubaustas už neteisėtÄ akcizais apmokestintų prekių vežimÄ .

Be to, 2017 m. kovo 9 d. jam yra suraÅ¡ytas naujas administracinio nusižengimo protokolas dabar jau dėl 1000 pakelių baltarusiÅ¡kų cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, realizavimo (pastebėtina ir tai, kad naujas administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už nusižengimÄ , padarytÄ vasario 9 d., t. y. praėjus vos 2 dienoms po to, kai buvo padarytas nusižengimas, už kurį asmuo nubaustas skundžiamu nutarimu) ir nors nutarimas naujoje administracinio nusižengimo byloje dar nepriimtas, tačiau aptartų duomenų visuma, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamame nutarime, leidžia pagrįstai manyti, kad R.

V. gali verstis neteisėta akcizais apmokestintų prekių prekyba ir tokio pobūdžio pažeidimai nėra atsitiktinis reiškinys jo gyvenime. Sprendžiant dėl poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo – proporcingumo ir kartu jos teisingumo, paminėtina ir tai, jog transporto priemonė, kuria padarytas nusižengimas, priklauso ne pačiam pažeidėjui, o jo valdomai ir vadovaujamai įmonei, užsiimančiai krovinių gabenimu sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (www.(duomenys neskelbtini).lt), taigi „Audi A6 Avant“ nėra naudojama tiesioginei įmonės veiklai, o sprendžiant iš byloje nustatytų aplinkybių, ja kaip nuosava naudojasi R.

V.. Todėl apygardos teismas mano, kad dėl papildomos poveikio priemonės taikymo nebus suvaržytos visiÅ¡kai su teisės pažeidimu nesusijusių asmenų teisės, o padariniai nebus neadekvatÅ«s Å¡ioje byloje nustatytoms reikÅ¡mingoms aplinkybėms, rodančioms didesnį padaryto nusižengimo pavojingumÄ . Atsižvelgęs į paminėtų aplinkybių, apibÅ«dinančių padaryto nusižengimo pobÅ«dį, R. V. asmenybę, transporto priemonės konfiskavimo padarinius, visumÄ , apygardos teismas sprendžia, jog poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas dėl R.

V. padaryto nusižengimo Å¡iuo konkrečiu atveju atitiks teisingumo ir protingumo principus bei bus proporcinga padarytam pažeidimui.Apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡oma skirti didesnę baudÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam A. V. buvo skirta minimali straipsnio dalies sankcijoje numatyta bauda. Apygardos teismas sprendžia, jog R. V. skirta bauda nėra per Å¡velni. Jis nuo pat pradžių dėl nusižengimo prisipažino, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, neteisėtai vežamų cigarečių jis neslėpė, atsakomybės nevengė, be to, seniÅ«nijoje ir darbe charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ , finansinių įsipareigojimų, todėl net ir minimalaus baudos dydžio, kuris ir taip yra pakankamai didelis, nustatymas atitinka nuobaudos paskirtį ir siekiamus tikslus.

Keisti baudos dydį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.ANK 653 straipsnio 1 dalyje numatyti galimi apygardos teismo sprendimai dėl apeliacinio skundo. Å iuo atveju, iÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ , dėl R. V. padaryto pažeidimo, skirtina ir papildoma poveikio priemonė – turto konfiskavimas, todėl, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas.Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .R.

V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1500 Eur dydžio baudÄ , konfiskuoti 500 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomus Tauragės apskrities VPK Å ilutės r. PK, ir automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ Tauragės apskrities VPK, adresu (duomenys neskelbtini).Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                            Savinijus Katauskas