caedd900-15ee-4841-b4df-a7a4650faa84 · Å iaulių apygardos teismas

KopijaCivilinė byla Nr. 2-1096-368/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00385-2014-1                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 69.              (S)                                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2014 m. lapkričio 12 d.                                                               Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Tomadas“ ieškinį atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau Šiaulių AVPK), tretiesiems asmenims UAB „Automagija“ ir UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ dėl supaprastinto atviro konkurso pasiūlymų eilių panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Tomadas“ praÅ¡o:

1) panaikinti atsakovo Å iaulių AVPK viešųjų pirkimų komisijos 2014-09-17 sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę konkurso 1, 2, 3, 5 pirkimo dalyse ir įpareigoti atsakovÄ sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo tvarka, nustatyti naujÄ konkurso laimėtojÄ ;

2) panaikinti atsakovo Å iaulių AVPK viešųjų pirkimų komisijos 2014-10-10 sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę konkurso 4 pirkimo dalyje;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 tomas, 11–18 b. l., 3 tomas, 78–86 b. l.). Teigia, kad pirkimo 1, 2, 3, 5 dalių laimėtojas UAB „Automagija“ nurodė perkančiajai organizacijai (toliau PO) nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , laimėtojas neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, buvo pažeisti Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau VPÄ®) nuostatos ir viešųjų pirkimų principai. Pabrėžia, kad konkurso 4 dalies laimėtojas UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ pateikė pasiÅ«lymÄ neįprastai maža kaina.Atsiliepdamas į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, atsakovas Å iaulių AVPK nurodo, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio (1 tomas, 116–120 b. l.).

Pažymi, kad ieškovė nesilaikė ikiteisminės procedūros, kadangi savo pretenzijoje kėlė kitus klausimus. Tvirtina, kad bendra trečiojo asmens UAB „Automagija“ pasiūlymo kaina nėra neįprastai maža ir bendrovės kvalifikacija atitiko pirkimo reikalavimus. Atsiliepime į ieškovės ieškinį dėl 4 pirkimo dalies, atsakovas nurodo, kad ieškovė pagal šiuo metu galiojančias sutartis analogiškas paslaugas teikia net pigiau, nei minėtos pirkimo dalies laimėtojas UAB „Šančių autoservisas ir Ko“.

Be to, laimėtojas pagrindė savo pasiÅ«lymÄ (5 tomas, 100–103 b. l.).Atsiliepdamas į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „Automagija“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (1 tomas, 113–115 b. l.). Nurodo, kad pasiÅ«lymo kaina yra ekonomiÅ¡kai pagrįsta ir jo kvalifikacija atitinka konkurso sÄ lygose numatytus reikalavimus. Mano, kad VPÄ® principai nebuvo pažeisti.Atsiliepdamas į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (5 tomas, 116–120 b. l.).

Atkreipia dėmesį į tai, kad dirbtinas tiektinų paslaugų kainos mažinimas, neatitiktų protingumo kriterijų ir bendrovės tikslų, kadangi vėliau bendrovė patirtų nuostolių. Teigia, kad pasiÅ«lymo kaina yra ekonomiÅ¡kai pagrįsta. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Byloje nustatyta, kad atsakovas Å iaulių AVPK organizavo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žPriverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo JoniÅ¡kio, Pakruojo, RadviliÅ¡kio, Raseinių, Å iaulių rajonuose ir Å iaulių mieste“ (1 tomas, 136–159 b. l.).

Pagal pirkimo sÄ lygas konkursas buvo suskirstytas į penkias pirkimo dalis (1 tomas, 7.2 punktas)2014-09-05 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui pretenzijÄ , praÅ¡ydama pakeisti konkurso sÄ lygų 8.5 nuostatų dalį dėl reikalavimo tiekėjams turėti ne mažesnę kaip 500 000 Lt metinę apyvartÄ per pastaruosius trejus metus (1 tomas, 162–163 b. l.).2014-09-05 PO nedelsdama iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ , Å¡ios pretenzijos netenkino (1 tomas, 164 b. l.). Å iaulių AVPK viešųjų pirkimų komisija 2014-09-17 kainų didėjimo tvarka sudarė pasiÅ«lymų eilę 1, 2, 3, 5 pirkimo dalyse ir nustatė laimėtojÄ UAB „Automagija“ (1 tomas, 180–186 b. l.). 2014-09-19 PO nutarė 4 pirkimo dalies laimėtoju pripažinti UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ (4 tomas, 56 b. l.). 2014-09-24 PO nutarė panaikinti 2014-09-19 sprendimÄ dėl pirkimo 4 dalies ir kreiptis į UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo (4 tomas, 59–60 b. l.).2014-10-10 PO nusprendė, kad tiekėja UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ pagrindė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ ir pripažino Å¡iÄ tiekėjÄ pirkimo 4 dalies laimėtoju (4 tomas, 71 b. l.).IeÅ¡kovė 2014-10-15 pretenzija kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama panaikinti PO sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės pirkimo 4 dalyje sudarymo (4 tomas, 123–127 b. l.).2014-10-20 PO informavo ieÅ¡kovę, kad jos pretenzija buvo atmesta (4 tomas, 128 b. l.).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Dėl ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinio dalies, susijusios su konkurso 1, 2, 3, 5 dalimis. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių – dėl trečiojo asmens UAB „Automagija“ atitikties nustatytiems pirkimo sÄ lygų reikalavimams ir pasiÅ«lymo kainos. Dėl ieÅ¡kovės teisės ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 3 dalį tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka.

Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus tiekėjo pretenzijÄ , ar atsisakymas jÄ nagrinėti gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Pretenzija perkančiajai organizacijai pateikiama ar ieÅ¡kinys teismui pareiÅ¡kiamas per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos (VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, t. y. tiekėjas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo prieÅ¡pastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad VPÄ® ar kituose teisės aktuose tiekėjams ar PO nustatyti ribojimai teismų nesaisto ir Å¡ie nelaikomi kaip prieÅ¡taraujantys teismams suteiktai teisei iÅ¡eiti už reikalavimo ribų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinė byloje Nr. 3K-3-359/2012).Taigi aplinkybė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia ne 2014-09-05 pretenzijoje keltais klausimais (1 tomas, 162–163 b. l.), nesaisto teismo ir teismas, atsižvelgdamas į vieÅ¡ojo intereso svarbÄ , aktyvų teismo vaidmenį Å¡ioje byloje ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , sprendžia, jog bÅ«tina detaliai įvertinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje keliamus klausimus.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovei (tiekėjui) besÄ lygiÅ¡kai negalima leisti skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme, teismui pateikiant vis naujus procesinius dokumentus (nagrinėjamu atveju – paaiÅ¡kinimus), kuriuose keliami nauji klausimai ir reikalavimai, prieÅ¡ tai su pretenzija nesikreipus į perkančiÄ jÄ organizacijÄ . Pažymėtina, kad Å iaulių apygardos teisme 2014-11-10 gauti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai (5 tomas, 134–140 b. l.). Teismas konstatuoja, kad teisinis reglamentavimas (CPK) nenumato galimybės Å¡alims teikti raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (atsiliepimo į Å¡alies (Å¡alių) atsiliepimÄ dėl ieÅ¡kinio), kuriuose keliami vis nauji klausimai ir reikalavimai, ir ieÅ¡kovė savo argumentus turėjo iÅ¡dėstyti ieÅ¡kinyje (patikslintame ieÅ¡kinyje).

Aplinkybė, kad teismas priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir nustatė teisminio nagrinėjimo ribas, nesuponuoja iÅ¡vados, jog ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija Å¡iame pirkime yra nesvarbi ir ieÅ¡kovei visiÅ¡kai neprivaloma. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas neužtikrintų viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumo, nebÅ«tų aiÅ¡kios kilusio ginčo ribos, bylos nagrinėjimas nepagrįstai užsitęstų.Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, nevertina ieÅ¡kovės teiginių, pateiktų CPK civilinį procesÄ reglamentuojančių teisės normų nenumatytuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, pagrįstumo.

Dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos Pagal VPÄ® 40 straipsnio 1 dalį, jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina (derybų atveju – galutinė kaina) yra neįprastai maža, PO privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ (derybų atveju – galutinę kainÄ ), o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos (derybų atveju – galutinės kainos) pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti.Teisingumo Teismas, be kita ko, yra pažymėjęs, kad tiekėjų paaiÅ¡kinimų tikrinimo procedÅ«ra turi bÅ«ti taikoma visais atvejais, kai PO siekia paÅ¡alinti pasiÅ«lymÄ dėl neįprastai mažos kainos.

Dėl to, nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu (PO apsibrėžus ar teisės normose nustačius, kokia kaina pripažintina neįprastai maža) atsiranda PO pareiga tikrinti neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymus, tiekėjams turi bÅ«ti užtikrinta, kad jie nebus paÅ¡alinti iÅ¡ konkurso, vykdomo konkurencijos skatinimo sÄ lygomis, be galimybės paaiÅ¡kinti jų pasiÅ«lymo rimtumÄ (Teisingumo Teismo 1989 m. birželio 22 d. Sprendimas F. C. / C. di M., 103/88, Rink. 1989, p. 1839).Ar kaina neįprastai maža, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPÄ® reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus: rinkos kainas, tiekėjų konkurse pasiÅ«lytas kainas, analogiÅ¡kas sutartis ir pan.Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d.

įsakymÄ Nr. 1S-96 pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina pripažintina neįprastai maža tuo atveju, kai perkančioji organizacija vertina jÄ kaip nepakankamÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai tinkamai įvykdyti (1 punktas). Nurodyto įsakymo 2 punkte įtvirtinta neįprastai mažos kainos prezumpcija, pagal kuriÄ pasiÅ«lyme nurodyta kaina visais atvejais pripažintina neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį (2.1 punktas);

2) yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų vieÅ¡ajam pirkimui skirtų lėšų (2.2 punktas).Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21 patvirtintos VieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos (aktuali redakcija nuo 2011-11-05) 2 punktÄ sutarties kaina – suma, kuriÄ PO pagal sutartį turi sumokėti tiekėjui už perkamas prekes, paslaugas ar darbus. Metodikos 6 punkte nurodytos kainos apskaičiavimo bÅ«dai, tarp jų: fiksuotos kainos nustatymas (6.1 punktas).

Pagal metodikos 8 punktÄ sutartyje nustačius fiksuotÄ kainÄ , PO įsipareigoja Å¡iÄ kainÄ sumokėti tiekėjui už visas pagal sutartį patiektas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus; fiksuota kaina nustatoma, kai iÅ¡ anksto: perkančioji organizacija gali pirkimo dokumentuose nurodyti pakankamai tikslų reikalingų prekių, paslaugų ar darbų kiekį; pateikdamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas turi pakankamas galimybes numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo iÅ¡laidas bei gali prisiimti rizikÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio (9 punktas).

Pagal konkurso sÄ lygų 19.6 punktÄ tiekėjų pasiÅ«lymai vertinamai pagal tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytus paslaugos įkainius, apskaičiavus bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ (apskaičiavimas apraÅ¡ytas 54 punkte (1 tomas, 144 b. l.)). Pagal sÄ lygų 54 punktÄ PO neatmesti pasiÅ«lymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų. Vertinama bendra apskaičiuota pasiÅ«lymo kaina, kuri apskaičiuojama tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytus paslaugų įkainius (Lt be PVM) suraÅ¡ius į lentelę ir atlikus joje nurodytus apskaičiavimus.

Laimėtoju bus pripažintas tiekėjas, pagal kurio pasiÅ«lyme nurodytus įkainius apskaičiuota bendra pasiÅ«lymo kaina bus mažiausia (1 tomas, 147 b. l.). Taigi atsakovas, organizavęs supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ , pirkimo dokumentuose nurodė, jog pasiÅ«lymai vertinami pagal bendrÄ apskaičiuotÄ pasiÅ«lymo kainÄ , todėl, vertinant, ar tiekėjų pasiÅ«lymai atitiko neįprastai mažos kainos kriterijus, turi bÅ«ti vertinamos konkurso dalyvių bendros pasiÅ«lymų kainos, o ne kainos sudedamosios dalys (atskirų paslaugų įkainiai).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 1 pirkimo dalyje UAB „Automagija“ pasiÅ«lė 36918 Lt be PVM kainÄ , o ieÅ¡kovė – 36940 Lt, 2 pirkimo dalyje atitinkamai 36918 Lt ir 36940 Lt, 3 pirkimo dalyje – 34118 Lt ir 36940 Lt, 5 pirkimo dalyje – 25018 Lt ir 28730 Lt (1 tomas, 180–186 b. l.).Taigi trečiojo asmens UAB „Automagija“ bendra pasiÅ«lymo kaina 1 pirkimo dalyje tik 0,06 proc. ((36940 – 36918) / 36940 x 100 proc.) buvo mažesnė, nei ieÅ¡kovės, 2 pirkimo dalyje atitinkamai – 0,06 proc., 3 pirkimo dalyje – 7,64 proc., 5 pirkimo dalyje – 12,92 proc.

Akivaizdu, kad tarp pasiÅ«lymų kainų aritmetinių vidurkių ir trečiojo asmens pasiÅ«lymo buvo dar mažesnis skirtumas: pvz., 5 pirkimo dalyje minėtas vidurkis siekė 26 874 Lt, (28730 + 25018) / 2, o trečiojo asmens pasiÅ«lymas buvo tik 6,91 proc. mažesnis nei Å¡is vidurkis ((26874 – 25018) / 26874 x 100 proc.). Taigi nebuvo neįprastai mažos kainos pirmosios sÄ lygos – 15 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį, kainos.IÅ¡ pirkimo sÄ lygų matyti, kad pirkimui nebuvo iÅ¡ anksto skirta suplanuotų lėšų, PO neatmesti pasiÅ«lymai buvo vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų (1 tomas, 147 b. l., konkurso sÄ lygų 54 punktas), todėl trečiojo asmens pasiÅ«lymuose nurodytos bendros kainos negali bÅ«ti pripažintos neįprastai mažomis kainomis ir pagal antrÄ sÄ lygÄ .Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. spalio 3 d. buvo sudarytos sutartys su 1, 2, 3, 5 pirkimo dalių laimėtoja UAB „Automagija“ (2 tomas, 105–132 b. l.).

Pažymėtina, kad atsakovas informavo teismÄ , kad UAB „Automagija“ tinkamai atlieka pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus ir atsakovas nėra gavęs jokių duomenų apie sutarčių pažeidimus (4 tomas, 1 b. l.). Dėl trečiojo asmens UAB „Automagija“ kvalifikacijos atitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams Vykdydama vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, PO nustato minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir reikalauja, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja nuosekliÄ praktikÄ , kad tiekėjo kvalifikacija – objektyvi kategorija, kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Pasisakydamas dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tik kvalifikacijÄ pagrindžiančio dokumento nepateikimas, kaip toks, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iÅ¡ tiesų egzistuoja.

Tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo Å¡altinis, todėl ne konkretÅ«s dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimÄ . Reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Taigi toks reikalavimas yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012; kt.).

IeÅ¡kovės UAB „Tomadas“ teigimu, trečiasis asmuo UAB „Automagija“ PO nėra pateikęs dalies konkurso sÄ lygose nurodytų kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų:

1) registravimo pažymėjimo tinkamai patvirtintos kopijos ar kitų dokumentų, patvirtinančių tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla ar priesaikos deklaracijos, liudijančios tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla;

2) licencijos, patvirtinančios galėjimÄ verstis kelių transporto veikla;

3) ne mažiau kaip 500 000 Lt veiklos civilinės atsakomybės draudimo;

4) transporto priemonių techninę bÅ«klę patvirtinančių dokumentų.Pažymėtina, kad PO viešųjų pirkimų komisija 2014-09-16 nutarė, kad tiekėja UAB „Automagija“ atitiko konkurso sÄ lygose keliamus minimalius kvalifikacijos reikalavimus (1 tomas, 178 b. l.), ir ieÅ¡kovė Å¡io nutarimo neskundė ir nekvestionavo, t. y. neteikė atsakovui dėl jo jokių pretenzijų.Pagal pirkimo sÄ lygų 8 punktÄ tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi atitikti konkrečius minimalius kvalifikacinius reikalavimus, tarp jų: teikėjo veiklos teisėtumo reikalavimÄ (1 tomas, 141 b. l.. 8.6 punktas).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „Automagija“ pateikė atsakovui bendrovės registravimo pažymėjimo kopijÄ ir elektroninės saugos sutarties, sudarytos su UAB „G4S“, kopijÄ (1 tomas, 218–222 b. l.).IÅ¡ pirkimo sÄ lygų matyti, kad PO nenustatė tiekėjams reikalavimo pateikti licencijos, patvirtinančios galėjimÄ verstis kelių transporto veikla. Konkurso sÄ lygų 7.17 punkte nustatytas reikalavimas turėti veiklos civilinį atsakomybės draudimÄ ne mažiau kaip 500 000 Lt, o pagal konkurso sÄ lygų 3 priedo (sutarties) 3.16 punktÄ paslaugos tiekėjas įsipareigoja turėti veiklos civilinį draudimÄ ne mažiau kaip 0,5 mln.

Lt (1 tomas, 138, 155 b. l.). Visų pirma, Å¡is reikalavimas nustatytas pirkimo (jo dalies) laimėtojui, ir tai iÅ¡plaukia iÅ¡ pažodinio konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimo, kadangi Å¡is įsipareigojimas perspektyvinis: „paslaugos tiekėjas įsipareigoja..“. Todėl pirkimo dalyviai neturėjo iki sutarties sudarymo Å¡ių dokumentų teikti PO. Antra, minėta, kad paslaugų sutartys dėl 1, 2, 3, 5 pirkimo dalių jau yra pasiraÅ¡ytos su laimėtoju UAB „Automagija“ ir iÅ¡kovė minėtų sutarčių ar jų sÄ lygų nekvestionuoja (2 tomas, 105–132 b. l.).Pirkimo sÄ lygų 8.7 punkte nustatyti minimalÅ«s tiekėjo techninės galimybės kvalifikaciniai reikalavimai, pagal kuriuos tiekėjas turi turėti specialiÄ sias transporto priemones (1 tomas, 141 b. l.).

Bylos duomenimis, UAB „Automagija“ pateikė atsakovui pažymÄ , patvirtinančiÄ turėjimÄ specialių transporto priemonių, skirtų nevažiuojančioms transporto priemonėms nuvežti (1 tomas, 215 b. l.).Teismas, įvertindamas prieÅ¡ tai minėtas aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovės teiginiai dėl UAB „Automagija“ kvalifikacijos neatitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams yra nepagrįsti. Dėl VPÄ® principų pažeidimo IeÅ¡kovė mano, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas yra nerealus, t. y. neatitinka rinkos kainos ir PO paskelbdama UAB „Automagija“ 1, 2, 3, 5 pirkimo dalių laimėtoju pažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus.Teismas pažymi, kad lygiateisiÅ¡kumo principas viešųjų pirkimų srityje reiÅ¡kia reikalavimÄ vienodai vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus, kurie yra lygiaverčiai ar iÅ¡ esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingÄ jų vertinimÄ bÅ«tų galima pateisinti.

Taikant lygiateisiÅ¡kumo principÄ , siekiama užtikrinti efektyviÄ tiekėjų konkurencijÄ . LygiateisiÅ¡kumo principas taikomas tiek rangovams rengiant pasiÅ«lymus, tiek perkančiajai organizacijai juos vertinant (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. Sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725).LygiateisiÅ¡kumo principas viešųjų pirkimų srityje reiÅ¡kia ir perkančiosios organizacijos pareigÄ vienodai aiÅ¡kinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sÄ lygas visiems konkurso dalyviams.

LygiateisiÅ¡kumo principas bus neiÅ¡vengiamai pažeistas, jeigu skirtingiems tiekėjams bus nevienodai aiÅ¡kinamos ir taikomos viešųjų pirkimų teisės ir pirkimo dokumentų normos (žr., pvz., 2001 m. spalio 18 d. SprendimÄ SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725).Teismo vertinimu, skaidrumo principas įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti konkurso sÄ lygų aiÅ¡kų ir suprantamÄ taikymÄ ir vienodÄ požiÅ«rį į konkurso dalyvius.Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tų pagrindas konstatuoti lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų pažeidimÄ , jeigu bÅ«tų nustatyta, kad PO, spręsdama dėl ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Automagija“ pasiÅ«lymų atitikties konkurso sÄ lygų reikalavimams, nesilaikytų patvirtintų konkurso sÄ lygų ir tiekėjams taikytų skirtingus kriterijus.

Tokių pažeidimų nustatyta nebuvo.Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinio dalis dėl konkurso 1, 2, 3, 5 dalių yra nepagrįsta, todėl atmestina. Dėl ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinio dalies, susijusios su konkurso 4 dalimi IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 4 pirkimo dalies (Raseinių rajonas) laimėtojas UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ pateikė pasiÅ«lymÄ , kurio kaina – 25 964 Lt be PVM, o ieÅ¡kovė UAB „Tomadas“ pasiÅ«lymÄ , kurio kaina – 36 940 Lt (4 tomas, 56 b. l.).Akivaizdu, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko neįprastai mažos kainos kriterijų, nes jo pasiÅ«lymo kaina 17,45 proc. buvo mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį: (36 940 + 25 964) / 2 = 31452 Lt aritmetinis vidurkis; (31 452 – 25 964) / 31 452 x 100 proc.Pažymėtina, kad neįprastai maža pasiÅ«lyta kaina per se nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti.

Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiÅ«lyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigÄ atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Ar kaina neįprastai maža, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPÄ® reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus: rinkos kainas, tiekėjų konkurse pasiÅ«lytas kainas, analogiÅ¡kas sutartis ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).Minėta, kad Pagal VPÄ® 40 straipsnio 1 dalį, tuo atveju, jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina (derybų atveju – galutinė kaina) yra neįprastai maža, PO privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ (derybų atveju – galutinę kainÄ ), o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos (derybų atveju – galutinės kainos) pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti.Bylos duomenimis, atsakovas kreipėsi į UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo (4 tomas, 59–60 b. l.), ir UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ pateikė atsakovui duomenis, pagrindžiančius pasiÅ«lymo kainÄ (4 tomas, 129–135 b. l.).

IÅ¡ Å¡io pagrindimo matyti, kad tiekėjas nuo 2003 m. iki dabar teikia analogiÅ¡kas paslaugas Kauno AVPK, o nuo 2011 m. iki konkurso paskelbimo teikė paslaugas ir atsakovui, todėl trečiasis asmuo, įvertindamas savo patirtį ir prognozuodamas tiektinų paslaugų apimtį, nurodė tokiÄ pat transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo kainÄ , kaip ir sutartyse su Kauno AVPK.Nors ieÅ¡kovė kelia klausimÄ dėl pasiÅ«lymo tam tikrų įkainių ekonominio nepagrįstumo, t. y. kvestionuoja tam tikras pasiÅ«lymo paskaičiavimo dalis, minėta, kad pagal pirkimo sÄ lygas PO turėjo vertinti bendrÄ apskaičiuotÄ pasiÅ«lymo kainÄ , o ne kainÄ sudarančius atskirus įkainius.

Be to, minėta, kad pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21 patvirtintos VieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 9.2 pateikdamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas turi pakankamas galimybes numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo iÅ¡laidas bei gali prisiimti rizikÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio. Taigi pateikdamas galutinį pasiÅ«lymÄ ir nustatydamas bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , tiekėjas pats įvertina sutarties vykdymo iÅ¡laidas ir prisiima su tuo susijusiÄ rizika, todėl, Å¡ios bylos kontekste neturi jokios teisinės reikÅ¡mės atskirų pasiÅ«lymo paskaičiavimo dalių ekonominis pagrįstumas.

Teismo vertinimu, teisinis reglamentavimas nenumato PO pareigos vertinti pasiÅ«lymo pelningumo tiekėjams, rinkoje vyraujančių analogiÅ¡kų paslaugų kainų, jų dinamikos ir t. t. Be to, minėta, kad trečiasis asmuo turi nemaÅ¾Ä patirtį ir Å¡iuo metu teikia analogiÅ¡kas paslaugas, todėl gali pats nuspręsti apie pasiÅ«lymo nauda, pelningumÄ ir pan. Atkreiptinas dėmesys ir į atsakovo atsiliepime nurodytas ir ieÅ¡kovės neginčijamas aplinkybes, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė analogiÅ¡kas paslaugas atsakovui teikia net pigiau, nei trečiasis asmuo nurodė ginčo pasiÅ«lyme, ir Å¡ios paslaugos vykdomos tinkamai.

Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, nėra objektyvaus pagrindo konstatuoti, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta paslaugų kaina yra nepagrįsta.Teismas atmeta ir ieÅ¡kovės deklaratyvius teiginius dėl VPÄ® principų pažeidimo. Byloje nėra duomenų, kad pirkimo objektas ir konkurso sÄ lygos buvo neaiÅ¡kiai apibrėžti, ar pirkimo dalyvių pasiÅ«lymai buvo PO vertinami, taikant skirtingus kriterijus. Dėl procesinių klausimų IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 31,34 Lt proceso iÅ¡laidos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93, 96 str.) (1 tomas, 86 b. l.).Nors trečiasis asmuo UAB „Šančių autoservisas ir Ko“, be kita ko, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, jis nepateikė teismui įrodymų, turėjus Å¡ių iÅ¡laidų, todėl praÅ¡ymas netenkintinas (CPK 98 str.).Å iaulių apygardos teisme 2014-11-11 elektroniniu paÅ¡tu gautas pakartotinis ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl liudijimo iÅ¡davimo.Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl liudijimo iÅ¡davimo jau buvo iÅ¡spręstas teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartimi, ir, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje pakako duomenų bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 4239 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ (j. a. k. 302308932) 31,34 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.             Teisėjas                                                                                                               Egidijus Mockevičius