caec80f9-110f-4dde-af76-8201fdfc91a8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-617-781/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34485-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.6.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Shamsolhodaei General Trading, LCC atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas įmokėti užstatÄ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimui civilinėje byloje Nr. 2-2843-864/2019 pagal ieÅ¡kovo Shamsolhodaei General Trading, LCC ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Osterna ir Ko“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Shamsolhodaei General Trading, LCC (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Osterna ir Ko“ (toliau – ir atsakovė) 45 043,07 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad vadovaujantis atsakovės 2016 m. gegužės 24 d. paklausimu ir 2016 m. gegužės 26 d. patvirtinimu elektroniniu paÅ¡tu atsakovė užsakė ir Å¡alys pasirašė 2016 m. balandžio 28 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , kurioje numatytas vieno konteinerio pistacijų rieÅ¡utų su kevalais pardavimas ir atsiuntimas atsakovei į Klaipėdos jÅ«rų uostÄ už 112 500 USD kainÄ .

Teigė, kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė už pristatytÄ prekę neatsiskaitė.

2. Atsakovė teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovė neginčija Å¡alių susitarimo fakto, tačiau teigia, kad ieÅ¡kovo pateikta prekė buvo netinkamos kokybės, todėl atsakovė negali jos panaudoti pagal paskirtį. Dėl ko atsakovė neturi pareigos sumokėti ieÅ¡kovo praÅ¡omas sumas. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas yra užsienio bendrovė. IeÅ¡kinio atmetimo atveju Å¡iai bendrovei tektų sumokėti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovui atsisakius geranoriÅ¡kai tai padaryti iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Jungtiniuose Arabų Emyratuose veikiančios bendrovės bÅ«tų apsunkintas. Dėl Å¡ios priežasties atsakovė prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti 6 228,94 Eur užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 4 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ per tris darbo dienas nuo nutarties kopijos ieÅ¡kovo atstovui įteikimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 6 500 Eur atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad nesumokėjus užstato per nurodytÄ terminÄ , teismas ieÅ¡kinį paliks nenagrinėtÄ .

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, veikiantis Jungtiniuose Arabų Emyratuose. Atsakovė praÅ¡ymÄ užtikrinti galimas bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kė kartu su atsiliepimu, kuris laikytinas atsakovės pirmuoju procesiniu veiksmu, atliekamu bylos nagrinėjimo metu pirmojoje instancijoje, todėl yra visos užstato taikymo sÄ lygos. Be to, atsakovės praÅ¡omas užstato dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos). III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. IeÅ¡kovas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje be pagrindo nurodė, kad atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsiliepimo byloje nėra, o teismas cituodamas nesamo atsakovės atsiliepimo motyvus, pažeidžia Å¡alių lygias galimybes. 5.2. Teismo nustatytas trijų dienų terminas užstatui sumokėti nėra protingas.

Be to, pati užstato suma yra nemotyvuota bei didesnė, nei prašė atsakovė.

6. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 6.1. Atsakovės praÅ¡oma užstato suma yra preliminari ir apskaičiuota tik už pagrindinius, įprastai atliekamus procesinius veiksmus pirmosios instancijos teisme, todėl gali didėti. 6.2. IeÅ¡kovas klysta manantis, kad teismas, spręsdamas užstato taikymo klausimÄ , yra saistomas atsakovės praÅ¡omos sumos dydžio.

Teismas pats gali jÄ nustatyti atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Šioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties įpareigoti ieÅ¡kovÄ â€“ užsienio bendrovę – sumokėti užstatÄ galimų atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimui teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra Jungtiniuose Arabų Emyratuose veikiantis juridinis asmuo. Atsakovės praÅ¡ymu Vilniaus apygardos teismas ieÅ¡kovui nustatė įpareigojimÄ per tris darbo dienas nuo nutarties kopijos ieÅ¡kovo atstovui įteikimo dienos įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 6 500 Eur užstatÄ galimų atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. IeÅ¡kovas šį teismo procesinį sprendimÄ ginčija keliais aspektais:

1) užstato sumokėjimo terminas neprotingai trumpas;

2) skirto užstato dydis virÅ¡ija atsakovės praÅ¡omÄ sumÄ ir nėra pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų. Dėl teismo taikyto užstato dydžio 9. CPK VII dalis „Tarptautinis civilinis procesas“ įtvirtina taisykles, kuriomis vadovaujantis nustatomas civilinės bylos su užsienio (tarptautiniu) elementu teismingumas bei tam tikri Å¡ios bylos nagrinėjimo ypatumai tuo atveju, jei ji teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Vienas iÅ¡ tokių ypatumų yra numatytas CPK 794 straipsnyje, nustatančiame ieÅ¡kovo pareigÄ užtikrinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . CPK 794 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad ieÅ¡kovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo praÅ¡ymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatÄ atsakovo galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

10. Užstato dydžio nustatymo taisyklės yra įtvirtintos CPK 795 straipsnyje, kuris numato, kad vadovaudamasis CPK nuostatomis, užstato dydį nustato bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į galimas atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus tas, kurios atsirastų dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo; be to, bylÄ nagrinėjantis teismas turi atsižvelgti į tai, kad užstato dydis neužkirstų Å¡aliai galimybės pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ (CPK 795 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovo teigimu, teismo paskirta 6 500 Eur užstato suma yra neadekvati bei nemotyvuota, varžanti jo teises. Tačiau aplinkybės, kad užstato suma užkirstų keliÄ ieÅ¡kovui įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ , ieÅ¡kovas nenurodė ir neįrodinėjo.

11. Kalbant apie užstato dydį pažymėtina, kad atsakovei praÅ¡ant nustatyti užstatÄ , jai tenka ir procesinė pareiga įrodyti jos galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, o ieÅ¡kovas, ginčydamas užstato dydį, turi įrodyti aplinkybes, paneigiančias galimų atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų realumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-579-241/2015).

12. Atsakovė, atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡iusi įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti 6 228,94 Eur užstatÄ , pateikė skaičiavimus, pagal kuriuos 2 339,25 Eur skirta atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimui, 1 403,55 Eur už tripliko parengimÄ arba parengiamÄ jį posėdį, 187,14 Eur už atstovavimÄ teisme nagrinėjant bylÄ (2 val.), 2 299,00 Eur turto vertinimo iÅ¡laidos byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių (2 t., b. l. 7). Minėtose Rekomendacijose numatyta, kad už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ maksimalus užmokestis advokatui gali sudaryti 2,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje, už tripliko parengimÄ â€“ 1,5, atstovavimÄ teisme – 0,1 (už vienÄ valandÄ ).

Siekdamas pagrįsti iÅ¡laidas, skirtas turto vertinimui, ieÅ¡kovas teismui pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija MAR Nr. 18548 2 299,00 Eur sumai už uždarosios akcinės bendrovės „Marleksa“ atliktÄ turto vertinimÄ . Taigi, įvertinus nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ bei apimtį, atlikus preliminarių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , taip pat nustačius jų atitiktį Rekomendacijose nurodytiems advokato uždarbio dydžiams matyti, kad atsakovė tinkamai įvykdė jai tenkančiÄ procesinę pareigÄ Ä¯rodyti jos galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų apimtį.

13. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti 6 500 Eur užstatÄ , o ne 6 228,94 Eur, nesudaro pagrindo keisti skundžiamos nutarties. Atsakovės pateiktas bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimas yra preliminaraus pobÅ«džio, jis nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų užmokesčio už teisinę pagalbÄ dydžių, byla turi tarptautinį elementÄ (ieÅ¡kovas yra užsienio subjektas), todėl pripažįstama, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos ateityje gali padidėti ir Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje neįmanoma tiksliai apskaičiuoti jų dydžio.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo padidintas užstato dydis 271,06 Eur iki 6 500 Eur nėra traktuojamas kaip pažeidžiantis ieÅ¡kovo teises ar ribojantis jo teisę į teisminę gynybÄ . Pažymėtina, kad ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, nepaskirstyta užstato bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti suma bus grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui (CPK 797 straipsnis). Taigi, atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytus motyvus, pirmosios instancijos teismo nustatyta 6 500 Eur užstato suma galimų atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimui pripažintina protinga bei pagrįsta.

14. IeÅ¡kovas atskirajame skunde remiasi argumentu, kad pirmosios instancijos teismas cituodamas byloje nesantį atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir Å¡io atsiliepimo pateikimÄ vertindamas kaip pirmÄ procesinį veiksmÄ pagal CPK 794 straipsnio 3 dalį, pažeidžia jo galimybes susipažinti su procesiniais dokumentais. Remiantis CPK 794 straipsnio 3 dalimi reikalauti užtikrinti galimas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovas turi teisę ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu (CPK 794 straipsnio 3 dalis).

Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad atsakovės prašymas užtikrinti galimas bylinėjimosi išlaidas pateiktas kartu su atsiliepimu, kuris šiuo atveju laikytinas atsakovės pirmuoju procesiniu veiksmu, atliekamu bylos nagrinėjimo metu pirmojoje instancijoje. Atkreiptinas ieškovo dėmesys, kad nagrinėjama byla nėra elektroninė ir atsakovės 2019 m. vasario 6 d. pateiktas atsiliepimas į ieškinį yra šios bylos antrame tome (2 t., b. l. 2-8). Todėl ieškovo teiginys dėl atsiliepimo nebuvimo byloje ir jo teisių susipažinti su procesiniu dokumentu suvaržymo pripažįstamas deklaratyviu bei nepagrįstu.

Dėl užstato sumokėjimo termino 15. Å ios bylos nagrinėjimo dienÄ pirmosios instancijos teismo nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas užstato sumokėjimo terminas jau yra pasibaigęs. Tokiu atveju, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), Å¡ia nutartimi nustatytinas naujas terminas užstatui į teismo sÄ skaitÄ Ä¯mokėti (CPK 795 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovui, kurio atžvilgiu nustatomas užstatas, iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jeigu užstatas nesumokamas pasibaigus teismo nustatytam terminui, gali atsirasti CPK 795 straipsnio 1 dalyje nurodyti teisiniai padariniai, t. y. ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtas.

Užstato sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai pateiktini pirmosios instancijos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovui Shamsolhodaei General Trading, LCC (juridinio asmens kodas 1170903, veikiančiam Jungtiniuose Arabų Emyratuose) dvideÅ¡imties darbo dienų nuo nutarties kopijos ieÅ¡kovo atstovui įteikimo dienos terminÄ Ä¯mokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Luminor bank AB, 6 500 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Osterna ir Ko“ (juridinio asmens kodas 123549571) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, ir pateikti teismui sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

Teisėja Jūratė Varanauskaitė