caec38da-9612-4ec9-8728-8d339aadcbdb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. 2SA-90-464/2011Procesinio sprendimo kategorija: 124.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės,kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės ir Andžejaus Maciejevskio,kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Laisvas laikraÅ¡tis“, A. D. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. D. 2010-03-29 kreipėsi į Vilniaus m. 1-Ä jį apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo (t.3, b.l. 1, 7-8), kuriuo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-117-734/2009, panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009-04-10 sprendimÄ ir iÅ¡kelti suinteresuotam asmeniui A.

S. baudžiamÄ jÄ bylÄ už melagingų parodymų davimÄ teismui. Nurodė, kad Å¡ioje byloje 2009-04-10 priimtas sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovo A. S. prevencinis ieÅ¡kinys ir uždrausta A. D. ir UAB „Laisvas laikraÅ¡tis“ leidžiamame savaitraÅ¡tyje „Laisvas laikraÅ¡tis“ publikuoti straipsnius, kuriuose A. S. bÅ«tų siejamas su AB „Mažeikių nafta“, su Å¡ios įmonės privatizavimu bei G. K. nužudymu. Savo reikalavimas dėl proceso atnaujinimo grindė 2000-06-01 sutartimi Nr. 814 tarp UAB „Ekskomisarų biuras“ ir „Wiliams International“ interesus atstovaujančios UAB „British&Baltic“, kur suinteresuotas asmuo A.

S. įvardijamas kaip konsultantas, o sutartis sudaryta dėl saugos paslaugų. Apie Å¡ios sutarties buvimÄ pareiÅ¡kėjui tapo žinoma 2010 m. kovo mėnesio pradžioje, tai yra jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo, todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurių jis nežinojo ir negalėjo žinoti ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu. Be to, 2010-04-20 pareiÅ¡kėjas Seimo archyve susipažino su Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto medžiaga apie AB „Mažeikių nafta“ privatizavimÄ , iÅ¡ kurios paaiÅ¡kėjo, kad suinteresuotas asmuo dalyvavo svarstant AB „Mažeikių nafta“ privatizavimo klausimus, teikė savo pasiÅ«lymus ir nuomonę dėl Å¡io privatizavimo, savo paraÅ¡u patvirtino komisijos sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjui tapo žinoma, kad suinteresuotas asmuo nuosavybės teise turi AB „Mažeikių nafta“ akcijų, apie kÄ pats įrašė savo privačių interesų deklaracijose. Dėl Å¡ios priežasties mano, kad 3 mėnesių termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti nepraleido. Suinteresuotas asmuo A. S. pateiktu atsiliepimu (3 t., b.l. 35-38) su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo A. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Mano, kad jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nenurodyta. Tarp Å¡alių buvo nagrinėjamos kelios bylos, kuriose priimtais sprendimais ir nuosprendžiais buvo grindžiamas ginčijamas teismo sprendimas. Pagal CPK 369 str. pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti paduotas nepraleidus termino ir pagrįstas CPK 366 str. prasme. PareiÅ¡kėjas nepagrindė savo reikalavimo naujai paaiÅ¡kėjusiais duomenimis, nes tiek akcijų turėjimas, tiek suinteresuoto asmens dalyvavimas Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto darbe yra vieÅ¡ai prieinama informacija, kuri buvo žinoma ir iki priimant byloje teismo sprendimÄ , taip pat pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad nepraleido 3 mėnesių senaties termino.Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-10-19 nutartimi (t. 3, b.l. 47-49) pareiÅ¡kėjo A.

D., praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. D. suinteresuotam asmeniui A. S. 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. D. 9,65 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , o likusiÄ pareiÅ¡kimo dalį paliko nenagrinėtÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismui pateikta 2000-06-01 sutartis Nr. 814, suinteresuoto asmens 2004 - 2008 metų privačių interesų deklaracijos ir Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto 2006-06-01 posėdžio medžiaga neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių kriterijaus, nes Å¡ie duomenys buvo žinomi pareiÅ¡kėjui iki priimant 2009-04-10 teismo sprendimÄ arba galėjo bÅ«ti žinomi.

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo nurodytus dokumentus nelaikė naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu, bei pažymėjo, kad kitų proceso atnaujinimo pagrindų pareiÅ¡kėjas nenurodė. PareiÅ¡kėjo pateikti duomenys 2009-04-10 sprendimo teisėtumui įtakos neturi, todėl pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindų procesui atnaujinti ir pareiÅ¡kimo netenkintino. Be to, nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo nusikaltimo požymių nenustatė, todėl nurodė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl ikiteisminio tyrimo suinteresuotam asmeniui už melagingus parodymus kitoje byloje pradėjimo civilinio proceso tvarka nenagrinėtinas.

PareiÅ¡kėjas A. D. atskiruoju skundu (t. 3, b.l. 53-57) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-10-119 nutartį ir atnaujinti procesÄ Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-117-734/2009. Nurodo, kad po teismo sprendimo priėmimo pareiÅ¡kėjo praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje paaiÅ¡kėjo naujai žinomos aplinkybės, patvirtinančios, kad A. S. susijęs su AB „Mažeikių nafta“ bei Å¡ios bendrovės privatizavimu, Minėtas aplinkybes pagrindžia A.

S. privačių interesų deklaracijų priedai už 2004 – 2008 metus, Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto 2006-06-01 posėdžio protokolas ir iÅ¡vada. Minėti įrodymai paneigia bylos nagrinėjimo metu klaidingai nustatytas aplinkybes, kad A. S. nėra susijęs su AB „Mažeikių nafta“ ir jos privatizavimu. Minėtos aplinkybės atitinka naujai paaiÅ¡kėjusių ir turinčių esminę reikÅ¡mę bylos aplinkybių požymius, kadangi egzistavo ir nagrinėjant bylÄ , tačiau pareiÅ¡kėjui tapo žinomos tik 2010 balandžio mėnesį.

Dėl šios priežasties pareiškėjas mano, kad nepraleido įstatymo numatyto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad minėtos aplinkybės pareiškėjui buvo ar turėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, nes tokios aplinkybės neva yra skelbiamos viešai. Pirmosios instancijos teismas formaliai vertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, priimta nutartis prieštarauja teisingumo ir protingumo principams.Suinteresuotas asmuo A.

S. atsiliepimu (t. 3, b.l. 61-64) praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009-04-10 sprendimas buvo priimtas vadovaujantis prejudiciniais teismų sprendimais ir Å¡is sprendimas yra įsiteisėjÄ s. Pažymi, kad proceso atnaujinimas yra ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2009-04-10 sprendimu patenkino prevencinį ieÅ¡kinį, kuriuo buvo siekiama užkisti keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams atlikti.

Minėto sprendimo motyvuose yra atskleista bylos esmė bei ieÅ¡kinio tenkinimo pagrindas, o pareiÅ¡kėjas, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, iÅ¡ esmės siekia nebaudžiamas skleisti iÅ¡galvotus teiginius, Å¡meižtÄ , juo labiau, kad prevencinio ieÅ¡kinio esmę sudaro duomenų skleidimas apie neva neteisėtÄ A. S. veikÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad jis įvardijamų kaip proceso atnaujinimo pagrindas aplinkybių negalėjo gauti ar sužinoti bylos nagrinėjimo metu. Seimo komiteto sprendimai yra vieÅ¡i, taip pat vieÅ¡os yra ir Seimo narių viešų bei privačių interesų derinimo deklaracijos.

PareiÅ¡kėjas taip pat neįrodė aplinkybės, kad jis nepraleido įstatymo nustatyto termino pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo pateikti.Atskirasis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai įvertinęs aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, teisingai sprendė dėl proceso atnaujinimo instituto paskirties ir jo taikymo teisinių pagrindų (CPK 366 str. 1 d. 2 p.), priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodyti motyvai bei argumentai prielaidų nesudaro.

Proceso atnaujinimo instituto paskirtis – iÅ¡taisyti teisines arba faktines klaidas, jei jų pasitaikytų anksčiau teismų priimtuose procesiniuose dokumentuose. Todėl civilinio proceso atnaujinimÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti taikomos lanksčiai, atsižvelgiant į tai, kad paprastai galimybė atnaujinti procesÄ užbaigtoje civilinėje byloje Å¡aliai yra vienintelė priemonė paÅ¡alinti Å¡ios Å¡alies teisių ir interesų pažeidimus. Kita vertus, privalu atsižvelgti ir į patį ginÄÄ , į teismo sprendimu nustatytų asmeniui teisių ar pareigų turinį arba jam taikytų draudimų (apribojimų) pobÅ«dį.

Å ioje konkrečioje byloje buvo nagrinėjamas prevencinis ieÅ¡kinys, kurio tikslas – užkirsti grėsmę potencialiai žalai ateityje atsirasti, kuomet tokios žalos atsakovui padarymas ne vienÄ kartÄ prieÅ¡ tai buvo konstatuotas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Taigi apelianto nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai vertintini Å¡ios konkrečios bylos aplinkybių kontekste, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti, ar jo įvardijami duomenys leidžia pagrįstai abejoti byloje priimto teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

Be to, proceso atnaujinimo institutas visais atvejais turi bÅ«ti taikomas atsižvelgiant į kitus proceso teisės principus: ekonomiÅ¡kumÄ , koncentruotumÄ , protingumÄ , kt. Asmenys, praÅ¡antys atnaujinti procesÄ , privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir Å¡iuo institutu nepiktnaudžiauti: proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis c. b. 3K-7-57/2008).Nagrinėjamu atveju apeliantas procesÄ civilinėje byloje praÅ¡o atnaujinti remdamasis CPK 366 str. 1 d. 2 p. (dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti jam žinomos bylos nagrinėjimo metu), numatytu pagrindu.

Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ , yra tokios aplinkybės, kurios:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, tai yra jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Taigi sprendžiant dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti nustatyta Å¡ių aplinkybių visuma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad naujai pateikti įrodymai gali tapti pagrindu atnaujinti procesÄ byloje, tačiau tik tuomet, kai jie patvirtina buvus aplinkybes, atitinkančias naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymius (kriterijus).

Naujai paaiÅ¡kėję faktai (aplinkybės) ar įrodymai turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, tai yra jie turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, teismui bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nauji įrodymai, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės. Siekiant nustatyti, ar Å¡ios aplinkybės galėjo bÅ«ti jam žinomos bylos nagrinėjimo metu, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ir tai, ar, esant tokioms sÄ lygoms, kokios buvo nagrinėjant bylÄ , asmuo ėmėsi reikiamų priemonių joms sužinoti.

Taip pat bÅ«tina nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai kitų byloje esančių įrodymų kontekste galėtų sukelti pagrįstų abejonių jų patikimumu ir Å¡ių įrodymu pagrindu priimto teismo sprendimo pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-25 nutartis c.b Nr. 3K-3-63/2006, 200-04-19 nutartis c.b. Nr. 3K-3-167/2007, 2008-06-03 nutartis c.b. Nr. 2-208/2008). Apeliantas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe įvardija tai, kad A. S. yra susijęs su AB „Mažeikių nafta“ bei Å¡ios bendrovės privatizavimu, o minėtÄ aplinkybę grindžia Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais:

1) Seimo nario A. S. privačių interesų deklaracijų priedais už 2004 - 2008 metus;

2) Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto 2006-06-01 posėdžio protokolu ir išvada „Dėl Seimo nutarimo „Dėl pritarimo sutarčių su Lenkijos AB „PKN Orlen“ projekto“. Pasak apelianto, minėtos aplinkybės jam tapo žinomos tik įsiteisėjus Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009-04-10 sprendimui, ir jos turi esminę reikšmę bylos baigčiai. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apelianto argumentai yra nepagrįsti. Apeliantas savo teiginius grindžia 2004 - 2008 metų Seimo nario privačių interesų deklaracijomis bei 2006-06-01 viešu komitetu protokolu, tačiau šie faktiniai duomenys negali būti vertinami kaip naujai paaiškėję, kadangi akivaizdu, jog šios bylos nagrinėjimo metu egzistavusios aplinkybės apeliantui neabejotinai galėjo ir turėjo būti žinomos jau bylos nagrinėjimo metu, jis turėjo galimybę jomis remtis.

Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į Å¡ios bylos Å¡alių santykių dinamikÄ â€“ apeliantas itin domėjosi suinteresuoto asmens veikla ir sÄ sajomis su AB „Mažeikių nafta“, Å¡iais klausimais parengė spaudai ne vienÄ publikacijÄ , o visÄ jų ciklÄ , dėl Å¡ių straipsnių ir jose įvardintų faktų tarp Å¡alių vyko ir teisminis bylinėjimasis (tiek civilinio proceso tvarka, tiek baudžiamojo proceso tvarka). Nagrinėjamojoje byloje gausu Å¡ias faktines aplinkybes patvirtinančių duomenų (straipsnių, sprendimų, nuosprendžių), be to, tokios aplinkybės nustatytinos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis.

Akivaizdu, kad tiek prieÅ¡ rengiant ir spausdinant atitinkamas publikacijas apie suinteresuotÄ asmenį laikraÅ¡tyje, tiek ginantis teisme apeliantui privalu buvo domėtis Seimo archyve esančia medžiaga bei kitais, vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, kuriais apeliantas grindžia proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje bÅ«tinybę. TokiÄ jo pareigÄ suponavo ir profesija, ir procesinė padėtis bylose (atsakovas). Todėl kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto teiginius, kad minėtos aplinkybės jam tapo žinomos tik 2010 metų balandžio pradžioje, juo labiau, kad apeliantas pareiÅ¡kime nenurodė dėl ko Å¡ie duomenys objektyviai negalėjo bÅ«ti pateikti į bylÄ anksčiau, rengiant atsikirtimus į prevencinį ieÅ¡kinį, taip pat neįrodinėjo aplinkybių, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi visų reikiamų priemonių, siekdamas gauti Å¡iuos įrodymus bylos nagrinėjimo metu, t.y. iki 2009-04-10 sprendimo priėmimo.Aptarti motyvai leidžia teisėjų kolegijai konstatuoti, kad Seimo nario A.

S. privačių interesų deklaracijų priedai už 2004 – 2008 metus bei Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto 2006-06-01 posėdžio protokolas, iÅ¡ kurių matyti A. S. ryÅ¡ys su AB „Mažeikių nafta“, paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme antrojo ir trečiojo kriterijų (Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos ir tapo žinomos tik jau įsiteisėjus teismo sprendimui) akivaizdžiai neatitinka. Kolegija taip pat negali sutikti ir su apelianto skundo teiginiais, kad jo nurodytos aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę, t.y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos (nustatytos) nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, bÅ«tų priimtas visai kitas procesinis sprendimas.

Civilinės bylos Nr. 2-117-734/2009, kurioje apeliantas siekia atnaujinti procesÄ , duomenys leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Kaip minėta, byloje buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovo A. S. prevencinis ieÅ¡kinys, kuriuo pastarasis prašė uždrausti atsakovams UAB „Laisvas laikraÅ¡tis“ ir A. D. publikuoti raÅ¡inius, kuriuose ieÅ¡kovas bÅ«tų siejamas su AB „Mažeikių nafta“, jos privatizavimu ir G. K. nužudymu. BylÄ nagrinėjęs teismas konstatavo, jog atsakovai, esant įsiteisėjusiems teismo sprendimams, nuosprendžiams, toliau skleidė ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančias žinias, dėl ko kilo realus pavojus, kad ateityje gali bÅ«ti padaryta žalos ieÅ¡kovui.

Tuo pagrindu ir buvo patenkintinas ieÅ¡kovo prevencinis ieÅ¡kinys. Apeliantas Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados iÅ¡ esmės neginčija, o jo nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu praÅ¡o atnaujinti procesÄ , taip pat nesudaro prielaidų paneigti Å¡ias bylÄ nagrinėjusio teismo padarytas iÅ¡vadas. Tokiu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto nurodytos aplinkybės dėl A. S. sÄ sajų su AB „Mažeikių nafta“ neturi teisinės svarbos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Apibendrinant tai, kas pasakyta, darytina iÅ¡vada, kad įstatyminių pagrindų, sÄ lygojančių proceso atnaujinimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, nenustatyta, ir pirmosios instancijos teismas šį klausimÄ iÅ¡sprendė tinkamai.

IÅ¡ apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 8,60 Lt (t.3, b.l. 67) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Vadovaudamas CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė: Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ A. D. 8 (aÅ¡tuonis) litus 60 centų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė                                       Dalia Kačinskienė Teisėjai                                                    Dalia ViÅ¡inskienė                                                                  Andžej Maciejevski