caec1bb3-41e7-4164-805d-2db9ad1008ea · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                        Civilinė byla Nr. 2S-1729-459/2016Teisėjas Egidijus Mickevičius                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-00689-2016-3)                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                  3.3.1.6; 3.1.7.1.1.; 3.3.2.3. (S)                                                                                                                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens K.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams E. P., MB ,,Ekauta“, tretiesiems asmenims AB SEB bankui, antstoliui J. P., UAB ,,Santechprekyba“ dėl santuokos nutraukimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės K. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams E. P., MB ,,Ekauta“, tretiesiems asmenims AB SEB bankui, antstoliui J. P., UAB ,,Santechprekyba“ dėl santuokos nutraukimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo. 2016-07-22 teismo sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies.2016-08-24 teisme gautas trečiojo asmens K. M. apeliacinis skundas, jame trečiasis asmuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-22 sprendimo dalį dėl turto padalijimo ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-25 nutartimi nustatė trečiajam asmeniui 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas nurodė, jog iÅ¡ apeliacinio skundo turinio ir teismo sprendimo matyti, kad ginčijama suma sudaro 26 970,01 Eur, todėl už apeliacinį skundÄ mokėtina 809,10 Eur žyminio mokesčio. Kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikti duomenys apie tai, kad už apeliacinį skundÄ sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas), apeliantas Å¡io reikalavimo nesilaikė. Be to, teismas pažymėjo, jog trečiasis asmuo K.

M. apeliaciniame skundė nurodo, kad MB ,,Ekauta” buvo įkurta Å¡alims esant santuokoje ir iÅ¡ jos gautos pajamos buvo naudojamos Å¡eimos reikmėms, tačiau nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.Trečiasis asmuo pateikė atskirÄ jį skundÄ , jame praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-25 nutartį ir perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.Trečiasis asmuo nurodo, jog praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį dėl turto padalijimo dėl absoliučių negaliojimo pagrindų – Å¡i teismo sprendimo dalis be motyvų.

Kadangi sprendimo dalis turi būti panaikinta dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, toks reikalavimas vertintinas kaip neturtinis ir neturi būti apmokėtas pirmosios instancijos teismo nurodytu žyminiu mokesčiu. Tai, kad apeliantas neturėjo rašytinių įrodymų teiginiams, jog MB „Ekauta“ įkurta santuokoje ir iš jos gaunamos pajamos naudojamos šeimos reikmėms, pagrįsti nėra pagrindas nepriimti apeliacinio skundo. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės K. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams E. P., MB ,,Ekauta“, tretiesiems asmenims AB SEB bankui, antstoliui J. P., UAB ,,Santechprekyba“ dėl santuokos nutraukimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo. 2016-07-22 teismo sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies. 2016-08-24 teisme gautas trečiojo asmens K. M. apeliacinis skundas, jame trečiasis asmuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-22 sprendimo dalį dėl turto padalijimo ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-25 nutartimi nustatė trečiajam asmeniui 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, jog iÅ¡ apeliacinio skundo turinio ir teismo sprendimo matyti, kad ginčijama suma sudaro 26 970,01 Eur, todėl už apeliacinį skundÄ mokėtina 809,10 Eur žyminio mokesčio. Kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikti duomenys apie tai, kad už apeliacinį skundÄ sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas), apeliantas Å¡io reikalavimo nesilaikė.

Be to, teismas pažymėjo, jog trečiasis asmuo K. M. apeliaciniame skundė nurodo, kad MB ,,Ekauta” buvo įkurta Å¡alims esant santuokoje ir iÅ¡ jos gautos pajamos buvo naudojamos Å¡eimos reikmėms, tačiau nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Apeliantas skundžia Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Trečiasis asmuo mano, jog pareiÅ¡kė neturtinį reikalavimÄ , nes praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį dėl absoliučių negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį apelianto argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

Å iuo atveju trečiasis asmuo ginčija sprendimo dalį dėl turto padalijimo. Akivaizdu, jog reikalavimas dėl turto padalijimo yra turtinio pobÅ«džio, nes sukuria Å¡alims tam tikras turtines pasekmes, todėl jis pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas apmokestinamas kaip turtinis. Kadangi apeliantas ginčija bÅ«tent Å¡iÄ teismo sprendimo dalį, o už apeliacinius skundus mokamas toks pats žyminis mokestis kaip už ieÅ¡kinius, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio suma sudaro 809,10 Eur.

Teismas sprendime nurodė, jog MB „Ekauta“ yra skolinga UAB „Santechprekyba“ 26 970,01 Eur ir pripažino Å¡iÄ prievole asmenine atsakovo prievole. Trečiasis asmuo teigia, jog MB „Ekauta“ įkurta santuokoje ir iÅ¡ jos gaunamos pajamos naudojamos Å¡eimos reikmėms, taigi iÅ¡ esmės ginčija 26 970,01 Eur prievolės pripažinimÄ asmenine atsakovo prievole. Pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas už tokį reikalavimÄ mokėtina 3 proc. nuo ginčijamos prievolės sumos, t. y. 809,10 Eur (CPK 80 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas neteisingai mano, kad reiškiamo reikalavimo pobūdį (turtinis ar neturtinis) apsprendžia teisiniai skundo argumentai: šiuo atveju pats reiškiamas reikalavimas (panaikinti sprendimo dalį dėl turto padalijimo) per se yra turtinio pobūdžio, o skundo teisinis pagrindas, t. y. kaip nurodo apeliantas, ši sprendimo dalis neteisėta dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, nekeičia (neįtakoja) reikalavimo pobūdžio.Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog trečiasis asmuo K.

M. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių apeliacinio skundo argumentus, kad MB ,,Ekauta” buvo įkurta Å¡alims esant santuokoje ir iÅ¡ jos gautos pajamos buvo naudojamos Å¡eimos reikmėms. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliaciniame skunde, be kitų bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas) (LR CPK 306 str. 1 d. 4 p.).

Å iuo atveju trečiasis asmuo tik deklaratyviai teigia tam tikras aplinkybes, tačiau nepateikia jokių savo argumentų įrodymų. Toks apeliacinis skundas negali bÅ«ti pripažintas atitinkančiu Civilinio proceso kodekso reikalavimus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo apeliantÄ paÅ¡alinti šį skundo trÅ«kumÄ .Dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisakytina, nes jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant dėl teismo nutarties, kuria apeliantas įpareigotas paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus, teisėtumo.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė apeliacinio skundo trÅ«kumus, pagrįstai įpareigojo apeliantÄ juos paÅ¡alinti, taigi pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                        Raimonda Andrulienė