caec0590-dc16-40eb-a69a-dbd58d41fe6f · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-1-385/2019 Teisminio proceso Nr. 1-34-1-00815-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 4 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, nukentėjusiajai I. K., gynėjui adv. Tomui Leščinskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., n u s t a t ė : M. P. 2012 m. rugpjūčio 20 d., apie 16.30 val. Å ilutės r., Verdainės k. veikdamas bendrininkų grupe su V. P., iÅ¡ A. K. priklausančios aikÅ¡telės pasikėsino pagrobti svetimÄ , A.

K. priklausantį variklį „OTO“ 1 000 litų (289,62 Eur) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 1 000 litų (289,62 Eur) turtinę žalÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi vagystę pastebėjo savininkas. Kaltinamasis M. P. posėdyje nedalyvavo, kadangi Å¡iuo metu yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismÄ (BPK 246 str.). Bylos duomenimis 2013-08-30 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartimi M. P. kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į suėmimÄ , paskelbta jo paieÅ¡ka. 2014-02-05 nutartimi baudžiamoji byla jo atžvilgiu iÅ¡skirta.

Generalinė prokuratÅ«ra atsisakė iÅ¡duoti Europos areÅ¡to orderį, todėl Å¡iuo bÅ«du nėra galimybės kaltinamÄ jį pristatyti į teismÄ . 2018-01-08 teisme gauta informacija, kad duomenų apie jo darbo vietÄ Tauragės AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyrius neturi. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jau daugiau nei 5 metus slapstosi užsienyje ir vengia atvykti į LietuvÄ , yra pagrindas nagrinėti bylÄ kaltinamajam nedalyvaujant. Kaltinamojo gynėjas adv. T. Leščinskas nurodė, kad pagal bylos medžiagÄ M.

P. pripažino kaltę dėl vagystės, gailėjosi nusikaltęs. Nukentėjusioji I. K. parodė, kad ji nelabai kÄ Å¾ino apie vagystę, kadangi visais reikalais rÅ«pinosi vyras. Atsimena, kad buvo toks atvejis, kai sulaikė vagis, pavogusius variklį. Kiek supranta, žala jau yra priteista ankstesniu nagrinėjimu. Liudytojas V. S. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 20 d., apie 16.30 val. Verdainės k. važiuodamas pro A. K. aikÅ¡telę pamatė, kaip du nepažįstami vyrukai vežimėliu tempia variklį.

Jam pasirodė keista, todėl apie tai paskambino ir pranešė A. K.. Liudytojas G. P. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 20 d., apie 17 val. dirbant metalo laužo supirktuvėje, atvyko nepažįstamas vyras, kuris paprašė į minėtos supirktuvės teritorijÄ saugojimui parvežti senovinį variklį. MinėtÄ variklį parvežė iÅ¡ Tilžės g., Å ilutės m. į metalo laužo supirktuvės aikÅ¡telę saugojimui. Kaltinamasis M. P. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 78, 79, 82) parodė kad 2012-08-20 d., apie 16.30 val. susitaręs su V.

P. pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ A. K. aikÅ¡telės pagrobė variklį „OTO“, padedant A. P. šį įkelti į atsivežtÄ vežimėlį. VogtÄ variklį ketino parduoti metalo laužo supirktuvėje. Tempiant vežimėlį su pagrobtu varikliu pamatė atvažiuojantį A. K. ir pabėgo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l.

38) parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 20 d., po pietų, tikslaus laiko neatsimena, A. K. aikÅ¡telėje, brolio V. P. papraÅ¡ytas, padėjo įkelti į atsivežtÄ vežimėlį variklį, kurį brolis V. P. su M. P. ruošėsi parduoti metalo supirktuvėje. Nuo variklio detalių neardė. Nesuprato, kad dalyvauja vagystėje. Tempiant vežimėlį su varikliu į metalo laužo supirktuvę brolis V. P. su M. P. pabėgo pamatę atvažiuojantį A. K., palikdami jį prie vežimėlio su varikliu.

A. K. pradėjus jį fotografuoti pabėgo ir jis. IÅ¡ pareiÅ¡kimo matyti, kad 2012-08-20 į policijÄ kreipėsi A. K. praneÅ¡damas apie tos pačios dienos variklio „OTO“ vagystę iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios Verdainės k., Å ilutės r. (1 t., b. l. 1). Variklio „OTO“ individualÅ«s požymiai užfiksuoti daikto apžiÅ«ros protokole ir jo priede – fotolentelėje, remiantis nukentėjusiojo pateiktomis fotonuotraukomis, bei įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo priede – fotolentelėje (1 t., b. l. 7, 8, 10-12, 18-23).

Iš 2012-08-20 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra A. K. neaptverta aikštelė, esanti Verdainės k., Šilutės r. (1 t., b. l. 7-10). M. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 83-85). Kaltinamojo kaltė dėl nusikaltimo padarymo įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolu. Pats kaltinamasis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Pavogtas daiktas grÄ Å¾intas nukentėjusiajam. Vagystė turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1 d. - 178 str. 1 d. (289,62 Eur : 37,66 = 7,69 MGL). M. P. nebaigė nusikaltimo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi vagiant variklį juos pastebėjo savininkas A. K. ir dėl to turėjo palikti daiktÄ ir bėgti iÅ¡vengiant sulaikymo. Akivaizdu, kad kaltinamasis negalėjo pavogtu daiktu laisvai disponuoti, vagystės metu jis buvo priverstas palikti vagiamÄ daiktÄ . Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir gailisi.

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupe. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas nepilnametis, teisiamas pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 88), charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b. l. 89-90), gailisi nusikaltęs. Å iuo metu yra dirbantis, turi pajamų, todėl įvertinant visas Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad tikslinga skirti baudÄ . Civilinio ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinys yra iÅ¡nagrinėtas 2014-02-19 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – visiÅ¡kai patenkintas, todėl Å¡ioje byloje nenagrinėtinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-303 straipsniais, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. -178 straipsnio 1 dalį ir nubausti 20 MGL (753 Eur) bauda. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjjimo palikti nepakeistÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per 20 d. nuo jo įteikimo gynėjui gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

M. P. turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ ir praėjus skundo padavimo terminams. Teisėjas Vaclovas Jurjonas