caebf80a-ac37-4258-bd60-0d3cef12ae02 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-257-425/2019. Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00175-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.10.5.2.14; 2.6.10.5.2.17; 2.6.10.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdžio sekretorė Rimutė Markelevičienė, dalyvaujant: ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui A.

K., atsakovei V. V., jos atstovei advokatei E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atnaujintÄ Panevėžio apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. e2-545-227/2017 pagal ieÅ¡kovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams M. K., V. V., N. P. dėl 67 331 Eur padarytai žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (iki reorganizacijos - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas) ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M.

K., V. V. ir N. P. 67 331 Eur gamtai padarytos žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas teigė, kad tyrimo metu nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. kovo 6 d. buvo kertami medžiai (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tovaizdžio draustinyje, (duomenys neskelbtini) valstybiniame žemės sklype ir (duomenys neskelbtini) upės apsauginėje juostoje neturint leidimo medžiams kirsti.

Å io sklypo nuomotojas yra M. K., tačiau pažeidimo padarymo metu jis nuomininku nebuvo, tik įtrauktas į pretendentų sÄ raÅ¡Ä , žemė priklausė valstybei, todėl nei M. K., nei jo įgalioti asmenys V. V., N. P. neturėjo teisės kirsti tiek saugotinų, tiek nesaugotinų medžių. Panevėžio apygardos teismas 2017-07-28 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, atmetė ieÅ¡kinį atsakovo M. K. atžvilgiu, priteisė solidariai iÅ¡ V. V. ir N. P. 27 028,50 Eur gamtai padarytos žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-05-18) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovo naudai.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-07-03 nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-353-241/2018), iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundÄ , nutarė Panevėžio apygardos teismo 2017-07-28 sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui solidariai iÅ¡ atsakovų V. V., N. P., ir M.

K. 67 331 Eur žalai atlyginti, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistus 67 331 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. gegužės 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų V. V., N. P. ir M. K. po 411,66 Eur žyminio mokesčio. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų V. V., N. P. ir M. K. po 276,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme“. Apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovų M.

K., N. P. ir V. V. nesiejo darbo teisiniai santykiai, kad Å¡ie atsakovai veikė pagal M. K. įgaliojimus. IÅ¡ M. K. 2014 m. gegužės 2 d. iÅ¡duoto įgaliojimo N. P. ir 2014 m. spalio 20 d. iÅ¡duoto įgaliojimo V. V. teismas nustatė, kad M. K. įgaliojo N. P. ir V. V. tvarkyti Å«kininko Å«kį, atstovauti jam santykiuose su fiziniais ir juridiniais asmenimis, valdyti visus jam priklausančius žemės sklypus, esančius visoje Lietuvoje, tvarkyti M. K. vardu visus reikalus ir jam atstovauti. A. V. V. 2018-10-24 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-545-227/2017.

PraÅ¡yme teigė, kad civilinė byla, kurioje pareiÅ¡kėja V. V. buvo patraukta atsakove, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose buvo iÅ¡nagrinėta tinkamai atsakovės V. V. neinformavus apie gautÄ ieÅ¡kinį, teismo posėdžius, nesuteikiant jai galimybės pateikti savo pozicijÄ , kas vertinama kaip akivaizdus pareiÅ¡kėjos teisės į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimas, nes nei vienas bylos procesinis dokumentas nebuvo įteiktas atsakovei, tuo pažeidžiant jos teisę į gynybÄ .

Nei ieÅ¡kovas, nei teismas nepasidomėjo, ar atsakovei siųsti dokumentai buvo siunčiami jos gyvenamosios vietos atžvilgiu. V. V. jau nuo 2017-09-20 deklaravo savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Airijos RespublikÄ , nors realiai yra iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos Respublikos jau nuo 2016 m. gegužės mėnesio. Deklaruodama nurodė adresÄ , kuriuo gyveno ir gyvena (duomenys neskelbtini) Respublikoje, tačiau nurodytu adresu dokumentai nebuvo siunčiami. PareiÅ¡kėja teigė, kad laikotarpiu, kuomet buvo kertami medžiai (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tovaizdžio draustinyje 2015 m. kovo 2-6 dienomis, V.

V. pagal darbo sutartį dirbo M. K. Å«kyje ir viena iÅ¡ jos darbo funkcijų buvo organizuoti medžių kirtimo darbus. M. K. Å«kis nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismuose nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ atsakovu ar trečiuoju asmeniu. Pagal CK 6. 264 straipsnį pareiÅ¡kėjos V. V. darbdavys Å«kininkas M. K. turėjo atsakyti už savo samdomo darbuotojo veiksmus, nes žala gamtai buvo padaryta darbuotuojai V. V. atliekant tarnybines pareigas, todėl byloje atsakovu turėjo bÅ«ti M.

K. Å«kis, o ne darbo pareigas Å¡iame Å«kyje vykdžiusi pareiÅ¡kėja V. V.. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į V. V. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , prašė proceso neatnaujinti. Motyvavo, kad iÅ¡ praÅ¡omos atnaujinti civilinės bylos 2017-07-11 Informacinės pažymos nustatyta, kad atsakovams V. V. ir N. P. apie teismo posėdį praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Dėl praÅ¡ymo motyvo, kad į bylos nagrinėjimÄ turėjo bÅ«ti įtrauktas Å«kininko M.

K. Å«kis, ieÅ¡kovas nesutinka, nes pagal LR Ūkininko Å«kio įstatymo nuostatas, Å«kininko Å«kis nėra juridinis asmuo, o pareiÅ¡kėja V. V. pagal 2014-10-20 M. K. įgaliojimÄ buvo įgaliota tvarkyti jo Å«kininko Å«kį ir finansinę veiklÄ . Panevėžio apygardos teismas 2018-12-05 nutartimi atnaujino procesÄ Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-545-227/2017 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovams M.

K., V. V., N. P. dėl 67 331 Eur gamtai padarytos žalos atlyginimo priteisimo ir bylÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje. Bylos atnaujinimo pagrindas – teismo nustatyta aplinkybė, kad 2015 m. kovo 1 – 31 dienomis atsakovė V. V. buvo darbo santykiuose, o jos draudėjas buvo Å«kininkas M. K., vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ . PareiÅ¡kėjos pateikta 2014-11-18 Darbo sutartimi nustatyta, kad Å«kininkas M. K. priėmė V. V. į darbų vykdytojos – buhalterės pareigas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omame atnaujinti teismo sprendime yra galimai padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida dėl darbdavio atsakomybės dėl jo darbuotojų padarytos žalos atlyginimo, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , ir sprendimas Å¡iuo aspektu nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nes apeliacinės instancijos teismo nutartyje buvo nurodyta, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovus M.

K., V. V. ir N. P. sietų darbo santykiai, o pastarieji veikė pagal M. K. jiems iÅ¡duotus įgaliojimus. Teismo posėdyje atsakovė V. V., jos atstovė advokatė E. G. prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovės V. V. atžvilgiu atmesti, kadangi atsakovė V. V. nuo 2014-11-19 iki 2016-04-19 dirbo Å«kininko M. K. Å«kyje darbų vykdytojos-buhalterės pareigose. BÅ«tent vykdydama savo darbines darbų vykdytojos funkcijas kartu su N. P. laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. kovo 6 d. organizavo (samdė) darbininkus kirsti krÅ«mus ir medžius valstybiniame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį ketino nuomotis Å«kininkas M.

K. pagal su Nacionalinės žemės tarnybos Biržų skyriumi sudarytÄ valstybinės žemės nuomos sutartį. Žemės nuomos sutartis buvo Å¡alių pasiraÅ¡yta, tačiau nespėta įregistruoti VÄ® Registrų centras. A. V. V. teigia, kad jeigu valstybinė institucija nuomoja Å«kininkui žemę žemės Å«kio veiklai, tai tokiame žemės sklype žemės Å«kio veikla ir turėjo bÅ«ti vykdoma. BÅ«tent Nacionalinės žemės tarnybos darbuotojams tenka pareiga stebėti ar nuomojamas žemės sklypas nepatenka į saugomas teritorijas, t.y. (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tovaizdžio draustinį Biržų regioniniame parke.

A. V. V., jos atstovė advokatė teigia, kad atsakovės darbo Å«kininko M. K. Å«kyje darbų vykdytojos-buhalterės pareigose metu ji gaudavo sutartÄ darbo užmokestį, už V. V. buvo mokamos Sodrai socialinio draudimo įmokos, todėl jeigu darbuotoja V. V. ir padarė ieÅ¡kovo nurodytÄ Å¾alÄ , tai pirmiausia turėtų atsakyti atsakovės V. V. darbdavys – Å«kininkas M. K.. Teigė, kad atsakovei V. V. nebuvus informuotai apie jos atžvilgiu nagrinėjamÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, teismas nebuvo informuotas apie žalos gamtai padarymo metu buvusius darbo santykius tarp atsakovės V.

V. ir jos darbdavio Å«kininko M. K.. Nustačius buvusius darbo santykius, bÅ«tent atsakovės V. V. darbdavys – Å«kininkas M. K. turi atsakyti už jo darbuotojos padarytÄ Å¾alÄ , atliekant darbines funkcijas. IeÅ¡kovo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atstovas teismo posėdyje nesutiko su atsakovės V. V. praÅ¡ymu atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį jos atžvilgiu, motyvuodamas, kad atsakovė V. V. žalÄ gamtai padarė veikdama pagal M. K. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ kaip fizinis asmuo, o ne kaip darbuotoja.

Be to, ieÅ¡kovo atstovo nuomone, bÅ«tų neteisinga dviguba atsakovo M. K. ir Å«kininko M. K. atsakomybė, atleidžiant kaltÄ asmenį, t.y. atsakovę V. V. nuo jos padarytos gamtai žalos atlyginimo. A. V. V. praÅ¡ymas tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl nustatytų atsakovų Å«kininko M. K., V. V. ir N. P. neteisėtų veiksmų, t.y., kad jie laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. kovo 6 d., neturėdami leidimo, (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tovaizdžio draustinyje, (duomenys neskelbtini) valstybiniame žemės sklype iÅ¡kirto 249 vnt. medžių, o (duomenys neskelbtini) upės apsauginėje zonoje - 96 medžius, tuo padarydami gamtai 67 331 Eur dydžio žalÄ .

Nurodyto pažeidimo aplinkybės, padarytas žalos dydis nustatyti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais: Patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 63-64), Iškirstų (sužalotų( medžių skersmens matavimo aktais (T.1. b.l.65-66,67, 68,6970,71), 2015-05-26 Patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 7273-74) ir t.t. Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio pareigūno 2016-10-18 nutarimu V.

V. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 62 straipsnio 2 dalyje, 78 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda (Biržų rajono apylinkės teismo Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)). A. V. V. pateikta 2014-11-18 Darbo sutartimi Nr. 16 nustatyta, kad Å«kininko M. K. Å«kis, Å«kio kodas 8762667) priėmė V. V. į darbų vykdytojos-buhalterės pareigas, mokant jai 3000,00 Lt mėnesinį atlyginimÄ , kad darbuotoja pradeda dirbti nuo 2014-11-19.

PaieÅ¡kos SoDra informacinės sistemos duomenimis V. V. dirbo Å«kininko M. K. Å«kyje nuo 2014-11-19 iki 2016-04-19, nurodytu laikotarpiu už darbuotojÄ V. V. buvo mokamos socialinio draudimo įmokos. IÅ¡ SoDra informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. kovo 6 d. atsakovė V. V. buvo darbo santykiuose, o jos draudėjas, o tuo pačiu ir darbdavys buvo Å«kininko M. K. Å«kis, vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ . Nurodyti duomenys pakankami iÅ¡vadai, kad gamtai žalos padarymo metu 2015 m. kovo 1 – 31 dienomis V.

V. buvo darbo santykiuose su Å«kininku M. K., tai yra M. K. buvo atsakovės V. V. darbdavys. Tai, kad atsakovas M. K. realiai organizavo darbÄ jam priklausančiame Å«kininko M. K. Å«kyje patvirtina atsakovės pateiktas teismui M. K. 2015 m. lapkričio 15 d. elektroninis laiÅ¡kas ((duomenys neskelbtini)) V. V. ((duomenys neskelbtini)), kuriame Å«kininkas detaliai ir iÅ¡samiai nurodo atliktinus darbus žemės sklypuose: dėl žemės paskirties keitimo, dėl ekologinio Å«kio, dėl miÅ¡ko įveisimo, dėl skyrimo 40 000 Eur veiklai, dėl žemės sklypų deklaravimo ir t.t.

Teismui nustačius buvusius faktinius V. V. darbo santykius Å«kininko M. K. Å«kyje, teismui nėra pakankamo pagrindo V. V. veiksmus, padarant nurodytÄ ir ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti gamtai padarytÄ Å¾alÄ , vertinti kaip kilusius ne iÅ¡ darbo teisinių santykių, o iÅ¡ M. K. 2014 m. spalio 20 d. iÅ¡duoto įgaliojimo V. V. tvarkyti Å«kininko Å«kį, atstovauti jam santykiuose su fiziniais ir juridiniais asmenimis, ir t.t. Teismo posėdyje atsakovė V. V. paaiÅ¡kino, kad M. K. jai iÅ¡duotas įgaliojimas tvarkyti Å«kininko Å«kį buvo reikalingas tam, kad galėtų Å«kininko M.

K. vardu sudaryti sandorius, gauti pažymas, dokumentus, apskritai vykdyti organizuoti Å«kininko Å«kio veiklÄ , nes jos pareigos Å«kininko M. K. Å«kyje ir buvo darbų vykdytojos-buhalterės, nes pats Å«kininkas tuo metu buvo Ispanijoje. CK 6. 264 straipsnio 1 dalis numato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Toks teisinis reguliavimas užtikrina nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio darbuotojo interesų pusiausvyrÄ bei atlieka prevencinę funkcijÄ , nes darbdavys, žinodamas apie ieÅ¡kinių dėl darbuotojų veiksmais padarytos žalos atlyginimo atsiradimo rizikÄ , skatinamas organizuoti įmonės veiklÄ tokiu bÅ«du, kad žalos bÅ«tų iÅ¡vengta arba jos atsiradimo rizika bÅ«tų minimali (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328-248/2015).

CK 6. 264 straipsnio 2 dalis numato, kad pagal šį straipsnį darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbÄ darbo sutartyse arba civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami. LR Ūkininko Å«kio įstatymo 2 straipsnis numato, kad Å«kis – Å¡io įstatymo nustatyta tvarka įregistruotas žemės Å«kio veiklos vienetas, o Å«kininkas – fizinis asmuo, besiverčiantis žemės Å«kio veikla savo vardu įregistruotame ir atstovaujamame Å«kyje.

Įstatymo 9 straipsnio 3 dalis numato, kad ūkininkas su samdomais fiziniais asmenimis sudaro darbo sutartis. Šiems asmenims taikomi darbo įstatymai. Nagrinėjamos bylos atveju darytina kategoriška išvada, kad laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. kovo 6 d. atsakovė V. V. buvo darbo santykiuose, o jos darbdavys buvo ūkininko M. K. ūkis, veikiantis per fizinį asmenį M. K., todėl atsakovės V. V. veiksmais laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. kovo 6+ dd. padaryta žala, iškertant krūmus ir medžius valstybiniame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), vertintini kaip ūkininko M.

K. Å«kio darbuotojos padaryta gamtai žala, kuriÄ pagal CK 6. 264 straipsnio 1 dalį privalo atlyginti V. V. darbdavys – Å«kininkas M. K.. A. V. V. faktinių darbo santykių aplinkybės Å«kininko M. K. Å«kyje žalos padarymo metu nebuvo žinomos teismui nagrinėjant bylÄ ir priimant 2017-07-28 sprendimÄ , todėl padarius iÅ¡vadÄ , kad atsakovė V. V. nėra tinkamas atsakovas pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl gamtai padarytos žalos atlyginimo, vadovaujantis CPK 371 straipsnio 3 dalimi, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-545-227/2017 keistinas dalyje atsakovės V.

V. atžvilgiu, priimant naujÄ sprendimÄ , atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei V. V. priteisti 67 331 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Teismas 2018-11-02 nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos V, V.praÅ¡ymÄ ir atidėjo sumokėjimÄ 1 134,96 Eur žyminio mokesčio dalies už praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-545-227/2017. Teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ turėjo 21,69 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylos Å¡alims.

IeÅ¡kovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, kaip valstybės institucija, siekianti apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl nors ir patenkintas pareiÅ¡kėjos V, V. praÅ¡ymas, atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį prieÅ¡ V. V., tačiau 1 134,96 Eur žyminio mokesčio dalis už praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , kurio mokėjimas pareiÅ¡kėjai buvo atidėtas ir teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos į valstybės biudžetÄ nepriteistinos.

PareiÅ¡kėja V. V. nepateikė teismui įrodymų apie jos patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CK 6. 264 straipsniu, n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjos atsakovės V. V. praÅ¡ymÄ tenkinti. Panevėžio apygardos teismo (civilinė byla Nr. e2-545-227/2017) 2017 m. liepos 28 d. sprendimÄ pakeisti dalyje dėl atsakovės V. V. ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ . Atmesti ieÅ¡kovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei V. V. priteisti 67 331 Eur gamtai padarytai žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir t.t.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ . teisėjas Laimantas MisiÅ«nas