caeb932e-5cd5-496a-aefc-b7ca73d9120d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr.2-291-777/2011(Proceso Nr.2-06-3-08143-2009-8)                        Procesinio sprendimo kategorija: 116.1, 110.4, 99.5, 99.7, 42.9 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 26 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „ARX ARTIS“ atstovui bankroto administratoriui UAB „Divingas“ atstovui Ž.

J., atsakovui Ž. M., jo atstovui advokatui A. D., trečiojo asmens IÄ® „A. B.“ atstovui L. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „ARX ARTIS“ patikslintÄ ieÅ¡kinį (toliau – ieÅ¡kinys) atsakovui Ž. M., tretysis asmuo IÄ® „A. B.“ dėl 11771 Lt skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-09 galutiniu sprendimu 2009-07-22 preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Klaipėdos apygardos teismas                      2010-11-25 nutartimi minėtÄ apylinkės teismo sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-20 nutartimi panaikino 2009-07-22 preliminarų sprendimÄ ir nutarė bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.             IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 11771 Lt skolÄ ,                        5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             IeÅ¡kovė pradiniame (2009-07-17) ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji pagal sutartyje nustatytus terminus atliko ir pateikė atsakovui darbus – parengė individualaus gyvenamojo namo Ketvergių kaime, Klaipėdos rajone techninį projektÄ . Už atliktus darbus 2009-07-10 atsakovui buvo pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, kuriÄ atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti.             Atsiliepimuose į atsakovo prieÅ¡taravimus (2009-09-15) ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti Atliktų darbų projektavimo darbų aktÄ , kuriuo konstatuota, kad ieÅ¡kovė įvykdė sutartyje numatytus darbus.

Nurodė, kad nuo 2009 m. vasario ne kartÄ Å¾odžiu ir raÅ¡tu atsakovas buvo informuotas, jog pagal projektavimų normas, tinklų projektas nedaromas, kol nėra užbaigtas techninis projektas bei buvo praÅ¡oma pateikti trÅ«kstamus dokumentus, reikalingus techniniams projektui baigti. MinėtÄ informacijÄ atsakovas pateikė tik 2009-06-26. Vėliau atsakovas ne kartÄ buvo raginamas atvykti į ieÅ¡kovės buveinę atsiimti parengto projekto, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo ir ne tik, kad neatsiėmė paruoÅ¡to projekto, bet teigė, kad už atliktÄ darbÄ mokėti nesiruoÅ¡ia.

Patvirtino, kad statybos leidimas neiÅ¡imtas dėl atsakovo kaltės. Projekto pridavimas Nuolatinei statybos komisijai be sutarties dėl namo statybos techninės priežiÅ«ros, pasiraÅ¡ytos su techninės priežiÅ«ros inžinieriumi neįmanomas. Ne kartÄ buvo praÅ¡oma pateikti anksčiau minėtus dokumentus, tačiau atsakovas jų nepateikė. Kartu su minėtais atsiliepimais pateikė teismui techninį projektÄ .             Patikslintame ieÅ¡kinyje (2011-03-15) ieÅ¡kovas (atstovaujamas bankroto administratoriaus) nurodė, kad pagal UAB „ARX ARTIS“ buvusios direktorės A.

B. paaiÅ¡kinimus techninis projektas užbaigtas, kai 2009-06-29 atsakovas pateikė trÅ«kstamus dokumentus ir informacijÄ , todėl sutarties įvykdymo terminas nėra praleistas. Sutartyje nėra plačiau aptartos užsakovo (atsakovo) teisės ir pareigos, tačiau atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, Å¡ios sÄ lygos turi bÅ«ti numanomomis. Atsakovas nepateikdamas ieÅ¡kovui reikalingų dokumentų ir nepasiraÅ¡ydamas atliktų projektavimo pažeidė pareigÄ kooperuotis ir bendradarbiauti.

Bankroto administratorius neturi duomenų, ar sutartis nebuvo nutraukta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla, dėl to, kad sutartis liko neįvykdyta dėl atsakovo neveikimo bei vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais 2008-12-11 Sutartis turi bÅ«ti laikoma nutraukta. Sutarties kaina sutartyje nustatyta 16815 Lt. Suma nėra iÅ¡skaidyta ir yra numatyta už visus darbus. IeÅ¡kovas įvykdė pagrindinę sutarties dalį, t.y. parengė ir pateikė techninį projektÄ , o likusios dalies negalėjo įvykdyti dėl atsakovo kaltės, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo visÄ likusiÄ sumÄ .

             Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad tretysis asmuo gali bÅ«ti įtrauktas tik jų pusėje, o iÅ¡ atsiliepimo matosi, kad jis yra atsakovo pusėje. Vadovaujantis CPK 47 str. 4 d. prašė nevertinti trečiojo asmens nurodytų aplinkybių, nes jis veikia prieÅ¡ ieÅ¡kovės interesus.             Atsakovas prieÅ¡taravimuose, taip pat ir atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad jam nėra žinoma, kad ieÅ¡kovės minimas projektas bÅ«tų paruoÅ¡tas, bÅ«tų gautas statybos leidimas, juo labiau, kad visi prisiimti įsipareigojimai turėjo bÅ«ti įvykdyti iki 2009-03-01.

Nurodė, kad atsakovas nėra gavęs nei projekto, nei statybos leidimo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė savalaikiai ir tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus atsakovui.             Bylos nagrinėjimo metu atsakovas, jo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai nurodė, kad sutarties terminai yra labai svarbūs. Mano, kad nereikėtų aiškintis, kokie darbai buvo atlikti ir kiek už juos reikėjo sumokėti, nes rangos sutartyje yra svarbus rezultatas.

Rezultato nėra, nes sutartis yra neįvykdyta iki Å¡iol. Sutartis yra nutraukta ieÅ¡kovės. Å iuo metu projektas atsakovui nebereikalingas. Atsakovas viskÄ atliko tinkamai, sutarties nepažeidė. Nurodė, kad matė tik dalinius darbo rezultatus, t.y. fasado eskizÄ , kambarių iÅ¡planavimo planÄ , pamatų brėžinį, bet jokių skaičiavimų nebuvo, nebuvo viso projekto bylos kaip vientiso dokumento.             Tretysis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė neteisėtus reikalavimus, kurie turi bÅ«ti atmesti. 2008 m. gruodį ieÅ¡kovė, atstovaujama direktorės A.

B., su trečiuoju asmeniu sudarė 3 paslaugų teikimo sutartis, kurių vienos sutarties pagrindu atsakovo gyvenamojo namo projektavimui turėjo gauti projektavimo sÄ lygas (iki 2008-12-19), paruoÅ¡ti individualaus namo techninį projektÄ , pritaikyti namÄ sklype ir gauti statybos leidimÄ . Å ie darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2009-01-31. IÅ¡ esmės subrangos sutartimi projektavimo darbų ir kitų sutartyje aptartų darbų atlikimÄ vykdė (turėjo vykdyti) tretysis asmuo. FaktiÅ¡kai ieÅ¡kovė buvo tik tarpininkė, kurios nekompetencija ir patirties neturėjimas projektavimo darbų srityje, o taip pat nemotyvuoti veiksmai, jos delsimas atlikti tarpinius mokėjimus, sÄ lygojo esminius sutarties terminų pažeidimus.

FaktiÅ¡kai projektas nebuvo paruoÅ¡tas pateikimui iki pat jo perdavimo ieÅ¡kovei pagal 2009-09-14 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ . IeÅ¡kovės teiginys, jog ji savo įsipareigojimus atsakovo atžvilgiu atliko laiku ir tinkamai, prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams. 2009-09-14 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas su pastabomis patvirtina, kad ieÅ¡kovei gyvenamojo namo techninio projekto dvi bylos buvo perduotos jos žinion akto suraÅ¡ymo dienÄ , be susiraÅ¡inėjime nurodytų dokumentų.

Akto pastabose yra pažymima galimybė atnaujinti projekto užbaigimo darbus, ieÅ¡kovei pateikus trÅ«kstamÄ medžiagÄ . Kad buvo pažeisti projekto paruoÅ¡imo terminai, patvirtina ir pats ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimas su trečiuoju asmeniu dėl projekto paruoÅ¡imo fakto. Kuo paaiÅ¡kinti ieÅ¡kovės delsimÄ jos pačios įsakymu paskirti projekto vadovÄ , o taip pat paruoÅ¡ti ir pateikti į projektÄ statinio projektavimo užduotį, kurių paruoÅ¡imas priklausė nuo jos pačios ir kurie galiausiai vis tiek nebuvo pateikti, nors 2009-04-21 elektroniniu laiÅ¡ku jai buvo nurodyta, kad projekto bylos paruoÅ¡imui bÅ«tina pridėti paminėtus dokumentu, nesuprantama.             Bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens atstovas palaikė savo atsiliepimÄ .

Papildomai nurodė, kad užsakovas negali susirasti techninio prižiÅ«rėtojo, jei nėra bylos. Reikalavimas be bylos turėti prižiÅ«rėtojÄ yra niekinis. Byla visÄ laikÄ buvo pas trečiÄ jį asmenį, todėl ieÅ¡kovė jos iki rugsėjo mėnesio neturėjo. PasiÅ«lymo dėl techninio prižiÅ«rėtojo tretysis asmuo neteikė. Trečiajam asmeniui nebuvo net žinoma, kas buvo užsakovas. Tretysis asmuo savo įsipareigojimus vykdė laiku. Po architektÅ«rinės dalies paruoÅ¡imo prasidėjo terminų praleidimas, nes ieÅ¡kovės direktorė neduodavo trečiajam asmeniui reikalingų dokumentų, t.y.

įsakymo dėl projekto vadovo, statinio projektavimo užduoties, nemokėjo pinigų, todėl projektas nebuvo užbaigtas. IeÅ¡kovės direktorė primygtinai vertė trečiÄ jį asmenį nuneÅ¡ti neužbaigtÄ bylÄ Ä¯ savivaldybę ir gauti pažymÄ , kad byla buvo pateikta. Iki Å¡iol techninis projektas nėra užbaigtas, tretysis asmuo užaktavo 88 procentus atliktų darbų. Jis nėra užbaigtas dėl A. B. kaltės. Patvirtino, kad titulinis bylos lapas pasiraÅ¡omas tik esant visam bylos turiniui, atsakovas negalėjo pasiraÅ¡yti titulinio lapo be projekto.             Liudytoja A.

J. paaiÅ¡kino, kad atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl projekto, buvo suderinta projekto kaina, aptarta idėja, pateikta daug variantų. Pirminė sutartis nutrÅ«ko, nes atsakovas jos nebenorėjo. Po to buvo sudaryta kita sutartis. IeÅ¡kovÄ paliko konstruktorius, todėl buvo pasiimtas subrangovas, kitas konstruktorius – tretysis asmuo. Tretysis asmuo padarė architektÅ«rinę dalį, konstrukcinę dalį. Tretysis asmuo turėjo 4 subrangovus, samdė projektų vadovÄ , „tinklistus“. Tretysis asmuo padarė suvestinį tinklų brėžinį ir jis buvo pateiktas atsakovui suderinti.

Po to bÅ«tų nubraižyti detalÅ«s tinklų brėžiniai. Atsakovas pasakė, kad negali įvertinti to plano, kad jam reikia specialisto. Atsakovas pasiÅ«lė tai suderinti su specialistu, ieÅ¡kovas jį informavo, kad tai ne jo reikalas, atsakovas pats turi susiderinti su savo statybininkais. Atsakovas nepasirašė tinklų brėžinio, neatnešė techninio prižiÅ«rėtojo atestato. IeÅ¡kovas rašė jam laiÅ¡kÄ , tačiau atsakovas dingo. Atsakovas dingo 6 mėnesiams, ieÅ¡kovas suprato, kad atsakovui ieÅ¡kovo paslaugų nebereikia.

Per tÄ laikÄ atsakovas atliko kitus veiksmus: iÅ¡siėmė pakeistas technines sÄ lygas, neinformavęs ieÅ¡kovo. Po to atsakovas pareikalavo atiduoti viskÄ . IeÅ¡kovas supyko ir kreipėsi į teismÄ . Liudytoja nurodė, kad specialaus iÅ¡silavinimo neturi, jos iÅ¡silavinimas – verslo valdymas. Jų įmonė dirba nuo        2007 metų. Trečiasis asmuo darbus baigė iki sutarties. Tik atsakovui reikėjo pasiraÅ¡yti tinklų projektÄ , po to bÅ«tų detalizuotas tas brėžinys, tada viskas bÅ«tų susegta ir priduota į savivaldybę.

Kiti trÅ«kstami trečiojo asmens nurodyti dokumentai (projektavimo užduotis, įsakymas dėl projekto vadovo paskyrimo) yra Å¡abloniniai, nereikÅ¡mingi, greitai paruoÅ¡iami. Darbai iki galo neužbaigti, negautas statybos leidimas, nes atsakovas nepateikė techninės priežiÅ«ros sutarties. Visa sutartis yra 100 procentų, 90 procentų yra projektas, 10 procentų – statybos leidimas, nes tokia yra susiklosčiusi praktika. Prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 100 procentų, nes skaičiavo ir atsakovui padarytÄ Å¾alÄ .

Projektas nepadarytas dėl atsakovo kaltės.             IeÅ¡kinys atmestinas.             Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-12-11 tarp Å¡alių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis (1 t. b.l.8), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti individualaus gyvenamojo namo Ketvergių kaime, Klaipėdos rajone, projektavimo darbus – parengti namo techninį projektÄ ir pritaikyti individualų namÄ sklype bei gauti statybos leidimÄ . IeÅ¡kovas pagal sutarties 2.1 punktÄ Ä¯sipareigojo pateikti namo projektÄ Klaipėdos r. savivaldybei tvirtinimui iki 2009-03-01, o atsakovas už atliktus darbus įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 16815 Lt.

Pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 5044 Lt dydžio avansÄ (sutarties 6.2 punktas). 2009-03-07 sutartis nutraukta ieÅ¡kovės iniciatyva dėl atsakovo nemokumo ir reikalingų dokumentų nepateikimo. Nurodyta, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei 3511 Lt (3 t. b.l.3). 2009-06-26 (1 t.b.l.68 – Å¡io raÅ¡to kopija; 3 t. b.l.33 – Å¡io raÅ¡to originalas) atsakovui ieÅ¡kovės darbuotoja įteikė: lauko inžinierinių tinklų planÄ ; titulinį techninio projekto lapÄ ; įsipareigojimÄ techninio projekto dėl inžinierinių tinklų prisijungimo; ir 2 egzempliorius gyvenamojo namo eksplikacijų.

                      2009-06-26 atsakovas dokumentų perdavimo lape nurodė, kad dokumentų perdavimo metu projektas jam nebuvo pateiktas, dėl dokumentų turinio jokių paaiÅ¡kinimų negauta, direktorė A. B. susitikime nedalyvavo. IeÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui 2009-07-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl likusios 11771 Lt sumos sumokėjo (1 t. b.l.9).             Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-12-15 tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta sutartis (1 t. b.l.54-56), kurios pagrindu tretysis asmuo įsipareigojo atlikti individualaus gyvenamojo namo Ketvergių kaime, Klaipėdos rajone, projektavimo darbus – parengti namo techninį projektÄ ir pritaikyti individualų namÄ sklype bei gauti statybos leidimÄ .

Tretysis asmuo pagal sutarties 2.1 p. įsipareigojo pateikti projektÄ Ä¯ Gargždų savivaldybę tvirtinimui iki                    2009-01-31, o ieÅ¡kovė už atliktus darbus įsipareigojo trečiajam asmeniui sumokėti 5600 Lt.         2009-09-14 tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pasiraÅ¡ytas atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr.2 (1 t. b.l.58), kad iÅ¡ viso tretysis asmuo pagal 2008-12-15 sutartį atliko 90 procentų darbų, kurių vertė 5060 Lt ir minėtÄ dienÄ ieÅ¡kovei perdavė techninio projekto 2 bylas (originalas, kopija su CD – skaitmenine laikmena) pasiraÅ¡ytas projekto vadovo, kurių sudėtis: bendroji dalis, sklypo plano su suvestiniu inžinierinių tinklų brėžiniu, architektÅ«rinė dalis ir konstruktyvinė dalis.CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Å ioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi ieÅ¡kovas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ â€“ ieÅ¡kinio faktinį pagrindimÄ , o atsakovas – atsiliepimo pagrįstumÄ .IeÅ¡kovas, t.y. jo bankroto administratoriaus atstovas, ieÅ¡kinį grindžia ir liudytojos A. J. (buvusi – B.) paaiÅ¡kinimais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡i liudytoja yra buvusi ieÅ¡kovo direktorė, pateikė teismui pradinį ieÅ¡kinį, byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga, t.y. 2009-07-08 reikalavimas (1 t. b.l.34-35), jame nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tarp A.

B. ir atsakovo buvo įtempti, konfliktiÅ¡ki santykiai, todėl teismas Å¡ios liudytojos paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai ir jais nesiremia.Trečiojo asmens IÄ® „A. B.“ atstovas L. K. bylos nagrinėjimo metu teigė, kad ieÅ¡kovo buvusi direktorė A. B. elgėsi negražiai su trečiuoju asmeniu. Tretysis asmuo ir ieÅ¡kovas buvo pasirašę tris sutartis ir nei už vienÄ sutartį ieÅ¡kovas pilnai nesumokėjo, be to, A. B. Å¡antažavo trečiÄ jį asmenį sakydama, kad jei tretysis asmuo neįvykdys tos sutarties, ji nesumokės už kitÄ , teigė, kad nenori jos matyti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens buvo susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, todėl teismas trečiojo asmens atsiliepimÄ ir paaiÅ¡kinimus taip pat vertina kritiÅ¡kai ir jais nesiremia.

Juolab, kad 2009-10-02 tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis, pagal kuriÄ paruoÅ¡tas vieno buto gyvenamojo namo techninis projektas ir iÅ¡imtas statybos leidimas (1 t. b.l.99-103).Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nebepasisako ir dėl ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, kad tretysis asmuo gali bÅ«ti tik ieÅ¡kovo pusėje ir negali veikti prieÅ¡ ieÅ¡kovo interesus.Ä®vertinus 2009-03-07 sutarties nutraukimÄ (3 t. b.l.3), ieÅ¡kovo ir atsakovo elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ â€“ 2009-02-24 laiÅ¡kÄ (1 t. b.l.41) raÅ¡ytÄ ieÅ¡kovo atsakovui, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovui siunčiama sÄ skaita, kol ieÅ¡kovas nematys pavedimo (3511 Lt), tol nepradės darbų, nesant byloje duomenų, kad atsakovas po 2009-03-07 bÅ«tų padaręs nurodytÄ pavedimÄ ieÅ¡kovui, taip pat įvertinus atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad sutartis nutraukta ieÅ¡kovo iniciatyva, ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimus, kad bankroto administratorius neturi duomenų, ar sutartis buvo nutraukta, tačiau sutinkant, kad sutartis turi bÅ«ti laikoma nutraukta, nes sutartis liko neįvykdyta dėl atsakovo kaltės, o ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla, nesant duomenų, kad po 2009-03-07 sutartis bÅ«tų atnaujinta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sutartis tarp Å¡alių buvo nutraukta ieÅ¡kovo iniciatyva 2009-03-07 sutarties nutraukimu.             Byloje kilo ginčas dėl to, ieÅ¡kovas ar atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimu pagal 2008-12-11 sudarytÄ paslaugų sutartį.             Įvertinus ieÅ¡kovo 2009-06-19 reikalavimÄ trečiajam asmeniui (vykdytojui) vykdyti sutartinius įsipareigojimus (1 t. b.l.80-81), kuriame konstatuota, kad iki minėto raÅ¡to pateikimo darbai yra neatlikti ir vėluojama projektÄ priduoti Nuolatinei statybos komisijai, taip pat įvertinus susiraÅ¡inėjimÄ , vykusį nuo 2009 m. balandžio iki rugpjūčio, tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens (2 t. b.l.53-54, 3 t. b.l.14-18), patvirtinantį, kad techninis projektas nebuvo baigtas iki 2009-03-01, be to, įvertinus tai, kad tretysis asmuo ieÅ¡kovei techninį projektÄ perdavė tik 2009-09-14, nesant byloje duomenų, kad atsakovui techninis projektas yra įteiktas ar atsakovas atsisakė jį pasiimti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo teigti, jog techninis projektas buvo parengtas ieÅ¡kovės ir atsakovo sutartyje nustatytais terminais, t.y. iki 2009-03-01.

Todėl Å¡ie ieÅ¡kovo argumentai kaip nepagrįsti atmestini.             Apeliacinės instancijos teismas, konstatavo, kad byloje esantis ieÅ¡kovo pateiktas techninis projektas (1 t. b.l.36), patvirtina, kad pirmÄ jÄ sutarties dalį ieÅ¡kovas įvykdė. Tačiau nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, į bylos nagrinėjimÄ buvo įtrauktas trečiasis asmuo, gauta naujų duomenų, kurie patvirtino, kad techninis projektas nebuvo parengtas ieÅ¡kovės ir atsakovo sutartyje nustatytais terminais, ieÅ¡kovas iki kreipimosi į teismÄ (2009-07-20) techninio projekto neturėjo, tretysis asmuo šį projektÄ ieÅ¡kovui perdavė tik 2009-09-14.

Todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nesivadovavo minėtomis apeliacinės instancijos iÅ¡vadomis bei nesiaiÅ¡kino, kokio dydžio atlygis iÅ¡ visos (galutinės) sutartyje numatytos darbų kainos priklauso ieÅ¡kovui už parengtÄ individualaus namo techninį projektÄ .             IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti tinklų projektÄ . Atsakovas patvirtino, kad gavo ieÅ¡kovo atstovės A. B. laiÅ¡kÄ dėl tinklų projekto pasiraÅ¡ymo. Nuvyko į ofisÄ ir ieÅ¡kovės darbuotojui pasakė, kad tÄ projektÄ parodytų atsakovo santechnikams ir jei jie sutinka, tada atsakovas pasiraÅ¡ys.

KitÄ dienÄ (2011-02-24) iÅ¡ A. B. gavo elektroninį laiÅ¡kÄ (1 t. b.l.41), kad sutartis nutraukiama, kad nėra reikalo derinti to projekto su atsakovo darbininkais ir A. B. reikalavo, kad atsakovas sumokėtų pinigus. Sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovo iniciatyva. Ä®vertinus minėtus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovo ir atsakovo susiraÅ¡inėjimÄ (1 t. b.l.41 ir 3 t. b.l.2), atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti tinklų projektÄ , atsakovas prašė šį projektÄ tik suderinti su jo santechnikais, Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės patvirtina ir 2011-02-24 elektroninis laiÅ¡kas ieÅ¡kovo siųstas atsakovui (1 t. b.l.41), taip pat įvertinus tai, kad minėtame laiÅ¡ke ieÅ¡kovas nurodė, kad nepradės darbų tol, kol nematys pavedimo, nors pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 6.3 p. kitas mokėjimas turėjo bÅ«ti tik pateikus projektÄ Ä¯ Gargždų savivaldybę tvirtinimui iki 2009-03-01, taip pat įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas yra verslininkas, o atsakovas vartotojas, sutarties tekstÄ paruošė ieÅ¡kovas, be to, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas turi įrodyti, jog atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti tinklų projektÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti tinklų projektÄ .

Todėl šie ieškovo argumentai kaip nepagrįsti atmestini. Juolab, kad bylos nagrinėjimo metu iš elektroninio susirašinėjimo tarp ieškovo ir trečiojo asmens (3 t. b.l.9) paaiškėjo, kad atsakovui buvo pateiktas pasirašyti (1 t. b.l.73) ne tinklų projektas, o tik tinklų pagrindiniai eskiziniai sprendiniai, ant kurių nebuvo net projektuotojo parašo.             Ieškovas teigia, kad atsakovas nepasirašė ant titulinio lapo ir bendrųjų statinio rodiklių, nepaskyrė techninio prižiūrėtojo.

Atsakovas nesutinka, kad nurodyti dokumentai jam nebuvo pateikti pasiraÅ¡yti, apie bÅ«tinumÄ turėti techninį prižiÅ«rėtojÄ nebuvo nei kalbos, Å¡is argumentas atsirado tik bylos nagrinėjimo metu. Ä®vertinus minėtus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens susiraÅ¡inėjimÄ (3 t. b.l.13), patvirtinantį, kad 2011-04-22 ieÅ¡kovo direktorė A. B. nežinojo, ar techninis prižiÅ«rėtojas ir sutartis yra reikalinga, prašė Å¡iÄ aplinkybę patikslinti trečiojo asmens, be to, įvertinus tai, kad apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad                        2009-07-08 reikalavimas atsakovui yra prieÅ¡taringo turinio, kadangi jame nurodyta, jog atsakovas turi atvykti iki 2009-07-08 18:00 val. pas ieÅ¡kovÄ , nors Å¡is reikalavimas atsakovui iÅ¡siųstas tik 2009-07-09, nesant byloje kitų duomenų, kad ieÅ¡kovas atsakovui buvo nurodęs sudaryti sutartį su techniniu prižiÅ«rėtoju ar pateikęs pasiraÅ¡yti titulinį lapÄ ir bendruosius statinio rodiklius, atsakovui Å¡ios aplinkybės nepripažįstant, taip pat įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas yra verslininkas, o atsakovas vartotojas, sutarties tekstÄ paruošė ieÅ¡kovas, be to, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas turi įrodyti, jog atsakovas nepasirašė ant titulinio lapo ir bendrųjų statinio rodiklių, atsakovas buvo informuotas ieÅ¡kovo, tačiau vis tiek nepaskyrė techninio prižiÅ«rėtojo, teismas konstatuoja, kad nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepasirašė ant titulinio lapo ir bendrųjų statinio rodiklių, bei bÅ«damas informuotas ieÅ¡kovo nepaskyrė techninio prižiÅ«rėtojo.

Todėl Å¡ie ieÅ¡kovo argumentai kaip nepagrįsti taip pat atmestini. Juolab, kad apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad remiantis Å¡alių sudaryta paslaugų teikimo sutartimi, negalima teigti, jog atsakovas buvo įpareigotas pateikti su techninės priežiÅ«ros inžinieriumi pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl namo statybos techninės priežiÅ«ros. Nepagrįsti ir ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas piktavaliÅ¡kai vilkino projekto pasiraÅ¡ymÄ , nes pasikeitė ekonominė situacija. Kadangi byloje yra pateikti duomenys, jog 2009-10-02 tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis, pagal kuriÄ paruoÅ¡tas vieno buto gyvenamojo namo techninis projektas ir iÅ¡imtas statybos leidimas.             Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėjimo metu nenustatyta duomenų, leidžiančių teigti, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal    2008-12-11 sudarytÄ paslaugų sutartį.

Priešingai, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovas neparengė techninio projekto ieškovo ir atsakovo sutartyje nustatytais terminais ir nepagrįstai, pažeisdamas sutarties 6.3.p. nuostatas, t.y. nepateikęs projekto į Gargždų savivaldybę tvirtinimui, jau               2011-02-24 elektroniniu laišku reikalavo atsakovo atsiskaityti. Todėl ieškinys dėl 11771 Lt skolos ir procesinių palūkanų kaip nepagrįstas atmestinas.Ieškovas ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 11771 Lt, tačiau 2009-03-07 sutarties nutraukime ieškovas nurodė, kad atsakovas ieškovui už darbus yra skolingas tik 3511 Lt.

Bylos nagrinėjimo metu taip ir nebuvo gautas paaiÅ¡kinimas, kodėl Å¡ios sumos skiriasi. IeÅ¡kovo atstovas teigė, kad taip 2009-03-07 buvo įvertinti atlikti darbai, tačiau negalėjo detalizuoti Å¡io įvertinimo. A. B., atstovaudama ieÅ¡kovÄ , teismo posėdžio metu teigė, kad nežino, kokia skolos suma yra likusi, sakė, kad gal čia įsivėlusi klaida. Tuo tarpu atsakovas nurodė, kad pagal žodinį susitarimÄ su A. B. UAB „Skaidula“ buvo apmokėjusi už jį ieÅ¡kovui 8260 Lt, tačiau neįvardyta už kÄ , atsakovui buvo likę sumokėti tik 3511 Lt, ieÅ¡kovas projekto nespėjo padaryti, o bauda buvo numatyta daug didesnė negu likutis, todėl ir buvo ieÅ¡koma bet kokio kabliuko.

IeÅ¡kinį atmetus, minėtos aplinkybės tapo teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, todėl teismas Å¡ių aplinkybių nevertina ir dėl jų nepasisako.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.             IeÅ¡kovas turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 177 Lt žyminis mokestis (1 t. b.l.5), 500 Lt advokato iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ (1 t. b.l.12), iÅ¡ viso 677 Lt. IeÅ¡kinį atmetus ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.             Atsakovas turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 5500 Lt advokato iÅ¡laidos (1 t.b.l.82, 98, 3 t. b.l.34) ir 177 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (1 t. b.l.93).

Teismas atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ ir į tai, kad praÅ¡omų atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija rekomenduojamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (atsakovo atstovas ruošė apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, dalyvavo 8 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 12,5 valandos (suapvalinus nustatyta tvarka)), mano, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos. IeÅ¡kinį atmetus atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.             IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei nepriteistinos 8,25 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ių iÅ¡laidų vykdymo iÅ¡laidos bÅ«tų didesnės už iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ .

             Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IeÅ¡kinį atmetus, 2009-07-22 nutartimi atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki Å¡io sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).Dėl pateiktos medžiagos grÄ Å¾inimo.Ä®siteisėjus sprendimui, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas bylos nagrinėjimo metu pateiktas techninio projekto originalas ir jo kopija.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „ARX ARTIS“ atsakovui Ž.

M. priteisti 5677 Lt (penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis litus 00 ct.) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-22 nutartimi atsakovo Ž. M. turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki Å¡io sprendimo įsiteisėjimo.Ä®siteisėjus sprendimui, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti techninio projekto originalÄ ir jo kopijÄ .Ä®siteisėjusiÄ sprendimo kopijÄ vykdymui (dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo) iÅ¡siųsti turto areÅ¡to aktų registrui ir antstolei B.

T. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Jolanta Gailevičienė