cae9dcbd-88db-4c8e-b84a-765bc6422a98 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1992-302/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01818-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.; 3.3.1(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5821-345/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygų, n u s t a t ė:Ginčo esmė Sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.IeÅ¡kovė UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl atviro konkurso „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 175611) (toliau – Pirkimas, Konkursas) sÄ lygų, kuriuo praÅ¡o įpareigoti atsakovę panaikinti Konkurso sÄ lygų 36.4 punkto reikalavimÄ , pagal kurį dalyvis netenka pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo, jeigu pasiÅ«lymo laimėjimo atveju iki sutarties sudarymo nepateikia dokumentų (pagrindinių sutarčių), įrodančių dalyvio teisę sutarties galiojimo laikotarpiu naudotis sutarčiai vykdyti reikalingomis techninėmis priemonėmis, kaip neproporcingÄ , bei įpareigoti atsakovę pateikti tikslų ir aiÅ¡kų atsakymÄ Ä¯ suinteresuotų tiekėjų užduotus klausimus dėl vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarties projekto 64 punkto bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ . Pažymėjo, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o vėliau priėmus galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , teismo sprendimo vykdymas pasidarys nebeįmanomas. Taip pat praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė vieÅ¡ojo intereso apsauga ir atkreipė dėmesį, kad Konkursas nėra finansuojamas Europos SÄ jungos ar kitų fondų lėšomis bei nėra jokių duomenų apie perkamo objekto įsigijimo skubÄ ir galimos žalos atsiradimÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju.

Be to, nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovas Vilniaus apygardos administraciniame teisme ginčija atsakovės 2016-05-11 sprendimÄ NR. 1-444 „Dėl atliekų tvarkymo tarifų ir įkainių tvirtinimo“, kuris yra susijęs su Konkurso 6 pirkimo objekto dalimi.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 175611) procedÅ«ras.Ä®vertinęs perkamų paslaugų pobÅ«dį, pirmos instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Pirkimo procedÅ«rų, dėl kurių yra kilęs ginčas, sustabdymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso, nes nėra neabejotino neatidėliotino pagrindo kuo skubiau užbaigti PirkimÄ ir įgyti minėtas paslaugas, kadangi Pirkimas nėra finansuojamas Europos SÄ jungos ar struktÅ«rinių fondų lėšomis, perkamos paslaugos iki Å¡iol yra teikiamos.

Teismo vertinimu, dėl Pirkimo procedÅ«rų neilgam laikui sustabdymo kilsiančios pasekmės nagrinėjamu atveju savo esme bus mažesnės nei tos, kurios galėtų kilti Pirkimo procedÅ«rų nestabdant. Be to, teismas pažymėjo, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bus užtikrinta, jog, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o tuo pačiu ir visuomenės vieÅ¡ojo intereso, kad vieÅ¡ajame pirkime lėšos bÅ«tų naudojamos ekonomiÅ¡kai.

Tuo tarpu, nesustabdžius procedÅ«rų, egzistuoja reali grėsmė, jog Konkurso procedÅ«ros bus baigtos, dėl ko ieÅ¡kovė nebeturėtų galimybės toliau dalyvauti Pirkime. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Be to, prie bylos praÅ¡o prijungti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teigdamas, kad perkamos paslaugos iki Å¡iol yra teikiamos ir dėl Pirkimo procedÅ«rų sustabdymo kilsiančios pasekmės bus mažesnės už tos, kurios kiltų jų nesustabdžius, pirmos instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ir neiÅ¡tyrė, kokiu teisiniu pagrindu Å¡iuo metu Å¡ios paslaugos yra teikiamos ir kokia yra jų tolesnio teikimo perspektyva.

Å iuo metu Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje veikianti miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo sistema neužtikrina pasikeitusiuose teisės aktuose keliamų reikalavimų įgyvendinimo. Nuo 2015 m. kovo 26 d. yra priimtas ir galioja Lietuvos Respublikos įstatymas dėl Atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 302 straipsnio pakeitimo Nr. XII-1590, kuris nustato, kad savivaldybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų Rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ dydžio nustatymo taisyklių nuostatomis, iki 2016 m. liepos 1 d. nustato naujus arba patvirtina esamus rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymÄ dydžius.

Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. 711 (toliau – Nutarimas) 2.2 punktu, savivaldybės iki 2016 m. liepos 1 d. nustatytus rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ dydžius turėtų taikyti nuo artimiausių finansinių metų pradžios, t. y. nuo 2017 m. sausio 1 d. Remiantis Nutarimo III ir IV skyriuose įtvirtintomis nuostatomis, savivaldybė, nustatydama vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už atliekų tvarkymÄ dydį, privalo atsižvelgti į su atliekų tvarkymu susijusias sÄ naudas, kurias, be kita ko, sudaro miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo, įskaitant perkrovimo įrenginių eksploatavimÄ , sÄ naudos.

Tai reiÅ¡kia, kad tam, jog Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje bÅ«tų įvykdyta atliekų tvarkymo sistemos reforma ir bÅ«tų įgyvendinti teisės aktų keliami reikalavimai, t. y. iki 2017 m. sausio 1 d. pradėta taikyti vietinė rinkliava ar kita įmoka už atliekų tvarkymÄ , įvesta nauja atliekų tvarkymo sistema, kuri leistų atliekų tvarkymo administratoriui kontroliuoti atliekų tvarkymo Vilniaus mieste procesÄ , yra bÅ«tina įvykdyti ginčo PirkimÄ ir parinkti teisės aktų reikalavimus atitinkančius miÅ¡rių komunalinių atliekų tvarkytojus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti planuojamus miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų kaÅ¡tus, kurie yra privaloma vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų tvarkymÄ sudedamoji dalis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Pirkimo procedÅ«rų stabdymas reikÅ¡tų ir atliekų tvarkymo sistemos reformų stabdymÄ . Komunalinių atliekų tvarkymo sistemos, atitinkančios pasikeitusių teisės aktų reikalavimus, įvedimas yra svarbus visai visuomenei, todėl turi bÅ«ti ginamas prioritetiÅ¡kai. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos. Akivaizdu, kad jokia laikinoji apsaugos priemonė negali bÅ«ti pripažįstama proporcinga, jeigu jos taikymas tiesiogiai sÄ lygoja teisės aktams prieÅ¡taraujančios situacijos susidarymÄ ir vienos iÅ¡ Å¡alių padėties esminį pablogėjimÄ .

Atsakovės ir atliekų tvarkytojų sudarytos paslaugų dėl atliekų tvarkymo sutartys, kurių pagrindu Vilniaus mieste Å¡iuo metu yra tvarkomos atliekos, galios tik iki 2016 m. gruodžio 31 d. (Å¡iÄ aplinkybė patvirtina su atskiruoju skundu pateikiama sutartis), o tai reiÅ¡kia, kad neužbaigus Pirkimo procedÅ«rų ir nesudarius naujos sutarties iki 2016 m. gruodžio 31 d. nuo 2017 m. sausio 1 d. komunalinių atliekų tvarkymas Vilniaus mieste sutriktų arba bÅ«tų visiÅ¡kai nutrauktas, kas keltų didelę grėsmę Vilniaus miesto gyventojų ir svečių gerovei bei sveikatai, taip pat turėtų neigiamos įtakos miesto įvaizdžiui.

Sklandus ir nepertraukiamas komunalinių atliekų tvarkymo proceso vykdymas yra bÅ«tinas ne tik įprastinių Vilniaus miesto gyventojų poreikių tenkinimo užtikrinimui, bet ir sveikos, minimalias higienos normas atitinkančios aplinkos sukÅ«rimui. Pirkimo procedÅ«rų stabdymas ieÅ¡kovei ir kitiems esamiems vežėjams sukuria nepagrįstai gerÄ padėtį, kadangi jie ir toliau galės diktuoti pageidaujamus atliekų tvarkymo įkainius.Ä®vertinus ir palyginus Pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiÅ«lymų kainas ir įkainius, už kuriuos Å¡iuo metu yra teikiamos komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos, matyti, kad tuo atveju, jeigu vieÅ¡ojo pirkimo sutartis bÅ«tų sudaryta nedelsiant, kiekvienÄ mėnesį bÅ«tų sutaupyta apie 200 000 Eur Vilniaus miesto gyventojų lėšų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sukeltų ženklių finansinių nuostolių visam Vilniaus miestui, todėl jos negali bÅ«ti vertinamos kaip efektyvios ir ekonomiÅ¡kos. IeÅ¡kovė yra pateikusi pasiÅ«lymÄ ginčo Pirkimui, todėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas bus vertinamas bendra tvarka ir galės netgi bÅ«ti pripažintas laimėtoju, kas patvirtina, jog Pirkimo procedÅ«rų tęsimas savaime neeliminuos ieÅ¡kovės ir Konkurso ir nepažeis jokių ieÅ¡kovės teisių bei teisėtų interesų.

IeÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kinio reikalavimai yra grindžiami pačios ieÅ¡kovės prielaidomis ir samprotavimais. IeÅ¡kinyje yra modeliuojamos įvairios teorinės situacijos ir daromos prielaidos, kurios nėra pagrįstos jokiais objektyviais duomenimis. Be to, nėra ir kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Ginčo Pirkimu siekiama įsigyti tęstinio pobÅ«džio paslaugas, todėl netgi ir tuo atveju, jeigu, pasibaigus Pirkimo procedÅ«roms, teismas tenkintų ieÅ¡kinį, Pirkimo procedÅ«ros galėtų bÅ«ti nutrauktos, o vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo atveju galėtų bÅ«ti taikoma restitucija arba taikomos alternatyvios sankcijos.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ praÅ¡o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ bei prijungti naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:IÅ¡ pačios atsakovės nurodytų teisės aktų matyti, kad jau 2013 metais poįstatyminiu lygmeniu ir 2015 metais įstatyminiu lygmeniu atsakovė žinojo (turėjo žinoti) apie poreikį pereiti prie atliekų tvarkymo sistemos, kai tvarkymas apmokamas pačios savivaldybės renkamos rinkliavos pagrindu, tačiau ginčo KonkursÄ pradėjo vykdyti tik 2016 m. birželio 14 d., kas tik patvirtina, jog nėra skubos operatyviai vykdyti PirkimÄ .

Atsakovė nurodo teisės aktuose nustatytus terminus, kurie neva sÄ lygoja poreikį skubiai vykdyti ginčo Pirkimo procedÅ«ras, tačiau tai yra formalios sÄ lygos, nesusijusios su finansavimo netekimu ar kitokia grėsme. Atsakovė gali užtikrinti atliekų tvarkymo paslaugos teikimÄ ir po 2017 m. sausio 1 d. IÅ¡ pačios atsakovės į bylÄ pateiktos sutarties, pasiraÅ¡ytos su UAB „Ecoservice“, matyti, kad sutartyje nėra įtvirtinta sÄ lygų, kurios ribotų sutarties termino pratęsimo trukmę ar pratęsimų skaičių.

Be to, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos leidžia perkančiajai organizacijai pasirinkti paslaugų pirkimo bÅ«dÄ , kai tai reikia atlikti operatyviai. Ginčo Pirkimas yra suskaidytas net 6 d  alis, o tai reiÅ¡kia, kad teoriÅ¡kai net Å¡eÅ¡i esami tiekėjai gali bÅ«ti pripažinti Konkurso nugalėtojais atskirose Pirkimo dalyse, todėl apeliantės argumentas, kad esÄ dabartiniai tiekėjai yra suinteresuoti užtęsti Pirkimo procedÅ«ras, negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas.

Be to, įkainiai yra aiÅ¡kiai apibrėžti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 11 d. sprendime Nr. 1-444 „Dėl atliekų tvarkymo tarifų ir įkainių tvirtinimo“, kuris pateikiamas su atsiliepimu. Nors apeliantė vieÅ¡Ä jį interesÄ skubiu Konkurso vykdymu grindžia ir tuo, kad jį įvykdžius atliekų tvarkymo paslaugos Vilniaus gyventojams atpigtų 200 000 Eur per mėnesį, tačiau nepateikia jokių paskaičiavimų, kurie pagrįstų tokį paslaugų pigimÄ .

Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ , per se nepagrindžia Konkurso sÄ lygų teisėtumo ir nepaneigia ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų pagrįstumo. PasiÅ«lymas buvo pateiktas tik dėl to, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bet kokių galimų spekuliatyvių teiginių, jog ieÅ¡kovė neturi suinteresuotumo ginčo Pirkimu. Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas. IeÅ¡kinyje yra pateiktos aplinkybės, patvirtinančios akivaizdų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Tai, kad daugybė Pirkimo sÄ lygų yra neaiÅ¡kios, papildomai pagrindžia ir antras teismui pateiktas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl kitų neaiÅ¡kių Konkurso sÄ lygų. IeÅ¡kiniu yra ginčijamos Konkurso sÄ lygos, kurių turinio nepagrįstumo nustatymas yra teisės klausimas, todėl neaiÅ¡ku, kaip ir kokius įrodymus ieÅ¡kovė turi pateikti, kad įrodytų Pirkimo sÄ lygos neteisėtumÄ .Vykdydama pirkimÄ , atsakovė turėjo numatyti, kad Pirkimo procedÅ«rų stabdymas yra galimas tiekėjų veiksmų padarinys, kadangi teisė skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus yra aiÅ¡kiai įtvirtinta VPÄ®.

Tiekėjui realizavus Å¡iÄ teisę, atsakovės patiriami nepatogumai negali nusverti ieÅ¡kovės teisę ginti savo teises. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ praÅ¡o tenkinti atsakovės atskirÄ jį skundÄ . Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: Priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmos instancijos teismas nevertino ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumo/pagrįstumo, todėl neteisėtai ir nepagrįstai, nukrypdamas nuo imperatyvių CPK 144 straipsnio nuostatų, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra grindžiamas iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės prielaidomis ir samprotavimais. Kvestionuodama Pirkimo sÄ lygų teisėtumÄ , ieÅ¡kovė nepateikė nei vieno jos pozicijÄ pagrindžiančio įrodymo. Be to, laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ir proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principus. Tęstinis Pirkimu siekiamų įsigyti miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje pobÅ«dis suponuoja teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog, netgi priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , vykstant Pirkimo procedÅ«roms ar jau sudarius Pirkimo sutartį, teismas galėtų nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, o sutarties sudarymo atveju bÅ«tų sprendžiamas restitucijos taikymo klausimas, kas reiÅ¡kia, jog Pirkimo procedÅ«rų stabdymas Å¡iuo konkrečiu atveju nėra bÅ«tina galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo užtikrinimo sÄ lyga.

Pirmos instancijos teismas rėmėsi iÅ¡imtinai vienu vieÅ¡ojo intereso elementu – Konkurso dalyvių sÄ Å¾iningo varžymosi užtikrinimu, absoliučiai neatsižvelgdamas į Pirkimo objekto svarbÄ ne tik pačiai perkančiajai organizacijai, bet ir visai visuomenei. Tam, kad Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje bÅ«tų įvykdyta atliekų tvarkymo sistemos reforma ir bÅ«tų įgyvendinti teisės aktų reikalavimai, patvirtinta ir laiku pradėta taikyti vietinė rinkliava ar kita įmoka už atliekų tvarkymÄ , įvesta nauja atliekų tvarkymo sistema, kuri leistų atliekų tvarkymo administratoriui kontroliuoti atliekų tvarkymo Vilniaus mieste procesÄ , bÅ«tina įvykdyti PirkimÄ ir parinkti teisės aktų reikalavimus atitinkančius miÅ¡rių komunalinių atliekų tvarkytojus, iÅ¡siaiÅ¡kinti miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų kaÅ¡tus.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nuo 2017 m. sausio 1 d. komunalinių atliekų tvarkymas Vilniaus mieste sutriktų arba bÅ«tų visiÅ¡kai nutrauktas ir tai lemtų grėsmę sveikai ir minimalias higienos normas atitinkančiai aplinkai. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ne tik pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , bet ir yra neproporcingos. Ä®vertinus ir palyginus Pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiÅ«lymų kainas ir įkainius, už kuriuos Å¡iuo metu yra teikiamos paslaugos, matyti, kad, jeigu Pirkimo sutartis bÅ«tų sudaryta nedelsiant, kiekvienÄ mėnesį bÅ«tų sutaupoma apie 200 000 Eur Vilniaus gyventojų lėšų.

Tai reiÅ¡kia, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bÅ«tų sukeliami ženklÅ«s finansiniai nuostoliai. Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria atsakovei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymųAtsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujų raÅ¡ytinių įrodymų: 2016 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyriaus pažymos iÅ¡raÅ¡Ä Nr. A39-782/16(3.10.15-AD10), 2015 m. gegužės 15 d. papildomo susitarimo Nr. A72-657/15(3.1.36-AD4) dėl 2007 m. gegužės 17 d. sutarties pratęsimo kopijÄ , 2016 m. birželio 30 d. papildomo susitarimo Nr. A64-73/16(3.10-22-TD2) kopijÄ su priedais, 2016 m. gegužės 11 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-445 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių tvirtinimo“ kopijÄ , 2015 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-191 „Dėl savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų tvarkymo sistemos“ įsteigimo kopijÄ . Be to, ir ieÅ¡kovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė 2007-05-17 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dėl vieÅ¡osios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje su pakeitimais kopijÄ ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo Nr. 1-444 „Dėl atliekų tvarkymo tarifų ir įkainių tvirtinimo“ kopijÄ .CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Å¡ių įrodymų pateikti anksčiau galimybės neturėjo, kadangi klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo iÅ¡spręstas atsakovei apie tai nepraneÅ¡us, taip pat į tai, jog kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims Å¡ie dokumentai žinomi, nes buvo iÅ¡siųsti kartu su atsakovės atskiruoju skundu, jie prijungtini prie bylos. Taip pat apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia jokių objektyvių priežasčių neprijungti prie bylos ir ieÅ¡kovės su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktų naujų raÅ¡ytinių įrodymų, apie kurių pateikimÄ kitos Å¡alys irgi buvo informuotos, iÅ¡siunčiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ Å¡alims susipažinti.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymoTeismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Pagal CPK 4237 straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ypatumus viešųjų pirkimų bylose, 1 dalį teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu, be to, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016 m. birželio 14 d. paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žMiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 175611). 2016 m. liepos 29 d. raÅ¡tu Nr. A39-585 ir 2016 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu Nr. A39-594 atsakovė pateikė Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, kurių pagrindu 2016 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl netikslių, neaiÅ¡kių, neproporcingų bei neužtikrinančių skaidrumÄ vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų. 2016 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡tu Nr. A39-683 perkančioji organizacija informavo ieÅ¡kovę apie pretenzijos tenkinimÄ iÅ¡ dalies.

Manydama, kad perkančioji organizacija pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo netinkamai, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę panaikinti Konkurso sÄ lygų 36.4 punkto reikalavimÄ bei įpareigoti atsakovę pateikti tikslų ir aiÅ¡kų atsakymÄ Ä¯ suinteresuotų tiekėjų užduotus klausimus dėl vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarties projekto 64 punkto bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - pirkimo procedÅ«rų stabdymÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos“ procedÅ«ras. Atsakovė su tokia pirmos instancijos teismo nutartimi, nesutinka, atskiruoju skundu praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, jog dėl kokių nors antrosios ginčo Å¡alies veiksmų arba neveikimo bÅ«simu teismo sprendimu galimai patenkinti ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) reikalavimai gali bÅ«ti neįvykdyti, todėl teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmiausiai turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Jeigu preliminariai įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismui susiformuoja nuomonė, kad toks palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, tik tada turi bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. ar yra grėsmė, kad galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Apeliantė atskirajam skunde tvirtina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, todėl vien dėl to laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra negalimas.

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013 ir kt.). Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atliekamas tik preliminarus pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas, t. y. vertinamas ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dis, ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų turinys bei prie ieÅ¡kinio pridėtų įrodymų sudėtis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-786-180/2015; 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1492-236/2015 ir kt.).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir su juo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje yra aiÅ¡kiai nurodyti argumentai, kuriais siekiama pagrįsti atsakovės neteisėtus veiksmus, todėl Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje bÅ«tų teisiÅ¡kai nepagrįsta daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo galimybė apskritai neegzistuoja, t. y. nėra pagrindo konstatavimui, jog ieÅ¡kinys dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo nėra net tikėtinai pagrįstas.

Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, bei pabrėždamas, kad tiek ieÅ¡kovės įrodinėjamos, tiek atsakovės neigiamos aplinkybės bus įvertintinos tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantės argumentai, susiję su ieÅ¡kinio preliminariu pagrįstumu, yra nepagrįsti. Atskirasis skundas grindžiamas ir tuo argumentu, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Å¡iurkščiai pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , nepagrįstai suteikia prioritetÄ pavienio Å«kio subjektų teisių gynimui, neatitinka proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principų bei neužtikrina bylos Å¡alių interesų pusiausvyros.Viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005).

Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014). Vadinasi, kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio vieÅ¡ojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014).

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju prioritetÄ suteikė viešųjų pirkimų siekiui, jog atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nagrinėjamos bylos atveju neturi pagrindo nesutikti.Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus, susijusius su vieÅ¡ojo intereso pažeidimu, laiko nepagrįstais, kadangi vien tai, jog ginčo Pirkimas yra susijęs su viešųjų paslaugų, svarbių visam Vilniaus miestui ir jo gyventojams, teikimu, savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovės interesas yra svarbesnis.

Viešųjų pirkimų ginčai nėra vien tik privataus pobÅ«džio, jie susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, jog perkančiųjų organizacijų vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vyktų skaidriai, griežtai laikantis įstatymų reikalavimų. Tęsiant pirkimo procedÅ«ras pagal perkančiosios organizacijos sprendimus, galimai neatitinkančius imperatyvių teisės aktų reikalavimų, bÅ«tų pažeidžiama visuomenės teisė į viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ bei teisėtumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-867-236/2016).Atsakovė nurodo, kad atliekų tvarkymo reformÄ turi įgyvendinti iki 2017 m. sausio 1 d., kadangi Å¡is terminas yra įtvirtintas teisės aktuose, t. y.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarime Nr. 711 bei 2015 m. kovo 26 d. priimtame Lietuvos Respublikos įstatyme dėl Atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 302 straipsnio pakeitimo Nr. XII-1590, todėl bÅ«tina yra skubiai vykdyti Pirkimo procedÅ«ras. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ pačios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktos informacijos matyti, kad atsakovė apie poreikį pereiti prie atliekų tvarkymo sistemos, kai tvarkymas apmokamas pačios savivaldybės renkamos rinkliavos pagrindu, žinojo jau nuo 2013 metų, tačiau konkursÄ â€žMiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 175611) paskelbė tik 2016 m. birželio 14 d., t. y. likus pusei metų iki termino pereiti prie naujos atliekų tvarkymo sistemos pabaigos.

Taigi pati apeliantė nesuskubo atlikti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, nors turėjo žinoti, kad vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyviai turi atitinkamas teises skundžiant galimai neteisėtus perkančiųjų organizacijų sprendimus ir dėl tokių skundų teikimo gali bÅ«ti stabdomos viešųjų pirkimų procedÅ«ros. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokiais savo veiksmais pati apeliantė patvirtina, kad nėra jokios bÅ«tinybės skubėti organizuojant ginčo PirkimÄ . Dėl tokio perkančiųjų organizacijų veiksmų vertinimo yra pasisakyta ne vienoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-867-236/2016; 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-302/2016 ir kt.).Kaip nepagrįstas vertintinas ir apeliantės teiginys, kad kuo greičiau neužbaigus Pirkimo procedÅ«rų ir iki 2016 m. gruodžio 31 d. nesudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, nuo 2017 m. sausio 1 d. komunalinių atliekų tvarkymas Vilniaus mieste sutriktų arba bÅ«tų visiÅ¡kai nutrauktas.

IÅ¡ atsakovės su atskiruoju skundu ir ieÅ¡kovės su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktų raÅ¡tinių įrodymų matyti, kad 2007 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija su UAB „Ecoservice“ ir ieÅ¡kove UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ buvo pasiraÅ¡iusi VieÅ¡osios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje sutartis, kuriose numatyta, jog sutartys sudaromos 8 metų laikotarpiui su galimybe jas pratęsti. Galimybe pratęsti sutarties galiojimÄ buvo pasinaudota 2016 m. birželio 30 d., pasiraÅ¡ant tarp Å¡alių Papildomus susitarimus Nr. A64-73/16(3.10-22-TD2) ir Nr. A64-70/16(3.10-22-TD2) dėl 2007-05-17 sutarties dėl vieÅ¡osios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje pratęsimo.

Minėtų susitarimų 1 punkte numatyta, kad 2007 m. gegužės 17 d. sutartis pratęsiama iki 2017 m. sausio 1 d., bet ne ilgiau nei bus sudarytos sutartys su vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo – vežimo paslaugoms laimėjusiais dalyviais ir dalyviai pagal vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas bus visiÅ¡kai pasirengę teikti paslaugas. Ä®vertinęs minėtas nuostatas, kuriose nėra jokių ribojimų 2007 m. gegužės 17 d. sutarties terminÄ pratęsti ilgesniam laikui, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2007 m. gegužės 17 d. sutartis galės bÅ«ti pratęsta ilgesniam laikotarpiui, t. y. iki bus sudarytos sutartys su vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo – vežimo paslaugoms laimėjusiais dalyviais, o tai reiÅ¡kia, kad ir po 2017 m. sausio 1 d. atliekų tvarkymas Vilniaus mieste gali bÅ«ti užtikrintas.

Nors apeliantė ir tvirtina, kad ieÅ¡kovei ir kitiems esamiems atliekų paslaugų teikėjams yra palanku vilkinti Pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ , kadangi jie gali dabar diktuoti paslaugų įkainius, tačiau ir Å¡is atskirojo skundo argumentas negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas nagrinėjamu atveju netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo Nr. 1-444 „Dėl atliekų tvarkymo tarifų ir įkainių tvirtinimo“, Å¡iame teisės akte yra aiÅ¡kiai apibrėžtos maksimalios tarifų ribos, kurios buvo priimtinos Vilniaus miesto savivaldybei, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tiekėjai neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai ar derindami tarpusavyje nustatinėti naujų įkainių.

Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina, kad ir dabartiniai tiekėjai dalyvauja ginčo Pirkime, kuris yra iÅ¡skaidytas net į Å¡eÅ¡ias atskiras dalis, todėl ir jie turi visas galimybes laimėti KonkursÄ , kas patvirtina tai, jog apeliantės teiginys dėl dabartinių tiekėjų siekio vilkinti Pirkimo procedÅ«ras, yra daugiau samprotaujamojo pobÅ«džio.Atmestinas kaip neįrodytas ir atskirojo skundo argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sÄ lygos ženklius finansinius nuostolius.

Nors apeliantė ir nurodo, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių Vilniaus miestas kiekvienÄ mėnesį patirtų po 200 000 Eur nuostolių, tačiau nepateikia jokių bent preliminariai šį teiginį patvirtinančių skaičiavimų ir įrodymų (CPK 178 straipsnis), todėl tikėti Å¡iais apeliantės teiginiais teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo. Apeliantė tvirtina, kad aplinkybė, jog pati ieÅ¡kovė yra pateikusi pasiÅ«lymÄ Konkursui, sudaro tikimybę, jog su pačia ieÅ¡kove gali bÅ«ti sudaryta sutartis, o tai neva paneigia pirmos instancijos teismo argumentÄ , jog Konkurso nestabdymas eliminuotų galimybę ieÅ¡kovei varžytis dėl Pirkimo sutarties sudarymo.

Vertinant Å¡io atskirojo skundo argumento pagrįstumÄ , sutiktina su ieÅ¡kove, kad vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ , per se nepagrindžia ginčijamų Pirkimo sÄ lygų teisėtumo ir nepaneigia ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų pagrįstumo bei nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog, tarp Å¡alių kilus ginčui dėl Pirkimo sÄ lygų, nėra pagrindo nagrinėjamu atveju iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti atsakovės vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.Atsižvelgiant į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 4236 straipsnio 1 dalis, 4238 straipsnio 4 dalis, 4239 straipsnis), į tai, kad apeliantė Å¡iuo konkrečiu atveju neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo bÅ«tinumo bei į tai, kad ieÅ¡kinio patenkinimas sÄ lygotų reikÅ¡mingus pasikeitimus tolesnėje vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų eigoje ir turėtų esminės įtakos realiam ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, darytina iÅ¡vada, jog atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 175611) procedÅ«rų sustabdymas keliems mėnesiams neturės realios žalos vieÅ¡ajam interesui, o jeigu tokia žala ir bÅ«tų padaryta, tai ji tikėtina, kad nebus didesnė nei žala, kuri galimai kiltų nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau užtikrins, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.Dėl bylos procesinės baigtiesVadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ pakeisti arba panaikinti, todėl atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu teismas n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Romualda Janovičienė