cae99ea0-a0c7-4bc2-85ef-10158d569c6d · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3846-913/2022 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00516-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.1.; 3.2.3.1.(S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 8 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant Karolinai Baltakienei, dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Renatai Pekštenienei, atsakovei I.

K., trečiojo asmens Anykščių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro atstovui Vaidui Niaurai, nedalyvaujant atsakovui D. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams D. K., I. K., trečiajam asmeniui Anykščių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centrui dėl laikino motinos valdžios apribojimo, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo.

Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė laikinai apriboti atsakovei I. K. motinos valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus A. K. atžvilgiu; neterminuotai apriboti atsakovui D. K. tėvo valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus A. K. atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovės I. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui A. K. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo laikinosios rÅ«pybos nustatymo, t. y. nuo 2021-11-16 iki sÅ«naus pilnametystės, Å¡ias iÅ¡mokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti laikinojo rÅ«pintojo Anykščių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro Bendruomeniniuose vaikų globos namuose.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovai I. K. ir D. K. yra nepilnamečio vaiko A. K. tėvai. Pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžiÄ yra du savarankiÅ¡ki pagrindai, t. y. tėvai nusiÅ¡alinę nuo tėvų pareigų vykdymo ir sÅ«numi nesirÅ«pina; tėvai nesudaro tinkamų, saugių gyvenimo sÄ lygų vaikui augti Å¡eimoje. Atsakovų Å¡eima nuo 2011-06-15 iki 2018-06-30 buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . IeÅ¡kovei Å¡i Å¡eima yra žinoma dėl registruotų vaiko teisių pažeidimų, t. y. dėl galimo smurto prieÅ¡ vaikÄ ir dėl galimai nesmurtinių vaiko teisių pažeidimų.

Dirbant socialinį darbÄ su atsakove I. K. iÅ¡ryÅ¡kėjo, kad motina neužtikrina esminių vaiko teisių, t. y. sÅ«naus gydymo (nepripažįsta, kad vaikas turi sveikatos problemų, nenuperka vaistų, neužtikrina vaistų vartojimo, netvarko neįgalumo dokumentų, laiku nenuvyksta pas psichologÄ , pamirÅ¡ta užregistruoti vaikÄ pas psichologÄ ), mokymo (neužtikrina, kad vaikas lankytų mokyklÄ ir gerai joje jaustųsi, kviečiama į mokyklÄ , neatvyksta, nededa pastangų spręsti vaiko elgesio mokykloje problemas, neužtikrina, kad vaikas lankytų mokyklÄ ir turėtų sveikatos pažymÄ ).

Motina neturi įtakos vaiko elgesiui ir gyvenimui, nerodo intereso jo sukontroliuoti, į sÅ«nų žiÅ«ri kaip į suaugusį asmenį, kuris pats turi viskÄ suprasti ir atitinkamai elgtis. Motina savo atsakomybės ir pareigų vaiko atžvilgiu neįvardina. Naudoja prieÅ¡ vaikÄ psichologinį smurtÄ , t. y. sÅ«naus neauklėja, netenkina jo poreikių, negina jo teisių ir teisėtų interesų. Motinos interesas yra rÅ«pintis savo darbu. Vaiko tėvas D. K. yra nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auginimo. Nurodo, kad pats neturi nuosavo gyvenamojo ploto, pajamų, kad yra priklausomas nuo kitų asmenų.

Vaikas teigia, kad jo niekas nemyli, nei mokykloje, nei namuose jis neturi žmogaus, su kuriuo galėtų pasikalbėti, ar kuriam rÅ«pėtų jo reikalai. Savo blogu elgesiu jis kerÅ¡ija motinai, sakydamas, kad niekas jo nemyli. Su tėvu gyventi nenori. Teigė, kad su juo gyveno ir buvo dar blogiau, nei su motina, kuriai emocinio ryÅ¡io nerodo. Mokykla nurodo, kad vaikas mokykloje turi elgesio problemų: vagiliauja, vartoja necenzÅ«rinius žodžius, tyčiojasi, užgaulioja kitus gimnazijos mokinius. 2021-11-12 teismo nutartimi buvo leista paimti nepilnametį vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ir vaikui nuo 2021-11-15 nustatyta laikinoji rÅ«pyba, laikinuoju rÅ«pintoju paskirtas Anykščių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centras, nustatyta vaiko rÅ«pybos vieta – budinčio globėjo Å¡eimoje, o nuo 2021-12-14 - Bendruomeniniuose vaikų globos namuose.

Nuo laikinosios rÅ«pybos nepilnamečiam vaikui nustatymo atsakovai nevykdo įstatyminės pareigos rÅ«pintis vaiku, nesirÅ«pina kasdieniais sÅ«naus poreikiais, ugdymu, sveikata, auklėjimu, tėvai Å¡iuo metu negeba atliepti ir suprasti vaiko fizinių, emocinių poreikių, jiems stinga žinių, įgÅ«džių, kurie galėtų padėti geriau suprasti ir atliepti sÅ«naus emocinius poreikius. Atsakovė I. K. neturi tinkamų gyvenimo sÄ lygų, kurios bÅ«tų tinkamos vaikui augti Å¡eimoje, o atsakovas D.

K. visiÅ¡kai nerodo iniciatyvos, kad sÅ«nus augtų jo Å¡eimoje. Atsakovai savo neveikimu bei abejingumu daro žalÄ vaiko fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Atsakovai nepakankamai puoselėjo emocinį ryšį su vaiku, nuosekliai ir reguliariai su vaiku nebendrauja, nesirÅ«pina juo, tik iÅ¡ dalies priima valstybės institucijų pagalbÄ . Atsakovė I. K. rodo minimalias pastangas, todėl esant teigiamų pokyčių, tikslinga motinos valdžiÄ apriboti laikinai, o atsakovo D. K. atžvilgiu neterminuotai, kadangi nėra ženklų, kad padėtis galėtų pasikeisti.

Apribojus tėvų valdžiÄ iÅ¡ atsakovės I. K. priteisti vaiko iÅ¡laikymui 150 Eur. IÅ¡ atsakovo D. K. iÅ¡laikymas yra priteistas teismo sprendimu. Iki teismo sprendimo dėl rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti, kad vaiko gyvenamoji vieta - Anykščių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro Bendruomeniniuose vaikų globos namuose.

3. Atsakovė I. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Atsakovui D. K. procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys ir jo priedai, teismo Å¡aukimas) įteikti asmeniÅ¡kai. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį, atitinkančio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nepateikė. Ä® teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovui į teismo posėdį neatvykus, byla iÅ¡nagrinėta pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles atsakovui D. K. nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

5. Tretysis asmuo Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centras atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė Renata PekÅ¡tenienė ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais ir prašė teismo ieÅ¡kininius reikalavimus tenkinti visa apimtimi. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas D. K. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaiko ugdymo, auklėjimo, priežiÅ«ros, praktiÅ¡kai nebendrauja, nepalaiko ryÅ¡ių su vaiku, neiÅ¡reiÅ¡kia pageidavimo auginti vaikÄ , nurodė, kad neturi gyvenamosios vietos, kur galėtų gyventi su vaiku. Atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus prašė atsakovo D.

K. atžvilgiu neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ jo vaiko atžvilgiu. Atsakovė I. K. negeba atliepti vaiko emocinių poreikių, sveikatos priežiÅ«ros ir ugdymo. Vaikas turi emocinių ir elgesio sutrikimÄ , jam bÅ«tinos tiek psichologo, tiek psichiatro konsultacijos ir gydymas. Atsakovė gydymui prieÅ¡taravo, manydama, kad tai turės vaikui neigiamos įtakos. Neužtikrino, kad vaikas lankytų mokyklÄ ir joje tinkamai elgtųsi. Vaikas didelių iÅ¡gyvenimų ir emocijų nerodė, kai buvo paimtas iÅ¡ Å¡eimos.

Po vaiko paėmimo su atsakove I. K. intensyviai dirbo mobilioji komanda, kuri nustatė, kad pagrindinės problemos yra motinos pozityvios tėvystės stoka, negebėjimas atliepti vaiko poreikių ir negebėjimas daryti įtakÄ vaikui. Vaikas gyvena Bendruomeniniuose vaikų globos namuose ir pasimatymai su vaiku labiau vyksta vaiko ir globėjų iniciatyva, nei motinos. Taip pat dėl vaiko svečiavimosi motinos namuose iniciatyva rodoma ir pagalba suteikiama iÅ¡ institucijų pusės. Atsakovė I. K. nėra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaiko, kaip atsakovas D.

K., todėl matydami perspektyvÄ , kad situacija galėtų pasikeisti, praÅ¡ome teismo laikinai apriboti atsakovės I. K. motinos valdžiÄ jos nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Nepilnamečiam vaikui yra svarbu turėti mamÄ , kuri jį mylėtų, atlieptų ir patenkintų jo poreikius. Laikinai apribojus motinos valdžiÄ praÅ¡ome priteisti po 150 Eur iÅ¡laikymÄ . Objektyvių priežasčių ieÅ¡kovė nežino, kodėl atsakovė negalėtų gauti pajamų ir iÅ¡laikyti vaikÄ . Taip pat praÅ¡ome vaiko laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti Anykščių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro Bendruomeniniuose vaikų globos namuose.

7. Atsakovė I. K. posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad 150 Eur iÅ¡laikymo suma nėra didelė. Intensyviai ieÅ¡ko darbo, tačiau jo rasti nepavyksta. IÅ¡laikymas yra skaičiuojamas nuo 2021 m. lapkričio mėnesio, todėl yra susidariusi ne maža skola. Neturi iÅ¡ ko padengti skolos, norėtų, kad bÅ«tų ilgesnis laikotarpis iÅ¡laikymo įsiskolinimui padengti. Kai vaikas buvo paimtas, dirbo, tačiau vaiko iÅ¡laikymÄ perkėlė valstybei. Vaikui iÅ¡laikymo nuo jo paėmimo neteikė.

Ä®gijo specialybę. Norėtų darbo pagal specialybę, bet dirbtų bet kokį. Gauna bedarbio iÅ¡mokÄ 290 Eur, nes registruota Užimtumo tarnyboje. Taip pat gauna socialinę paÅ¡alpÄ 135 Eur iÅ¡ savivaldybės. Gyvena nuomojamame bute. Norėtų, kad teismas suteiktų bandomÄ jį laikotarpį. Mano, kad su vaiku sutaria geriau, nors vaikas jos neklauso, duoto žodžio nesilaiko. Nežino, nei kÄ sakyti, nei kÄ daryti. Sunku. Å iuo metu vaikas mokosi (duomenys neskelbtini), todėl su vaiku nebuvo susitikusi.

Iki mokymosi vaikas atvykdavo pas atsakovę į svečius. Deda pastangas ir nori, kad vaikas galėtų gyventi kartu. Kol vaikas gyveno kartu, neatrodė, kad vaiko sveikatos būklės situacija yra tokia bloga, kad reikėtų gydymo ir lankymosi pas specialistus. Vaikui duodavo vaistų, bet su juo tada nesusikalbėdavo, todėl vaistus nustojo duoti.

8. Trečiojo asmens Anykščių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro atstovas Vaidas Niaura paaiÅ¡kino, kad vaikas gyvena Bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Turi elgesio ir emocijų sutrikimÄ . Vaiko adaptacija buvo sunki. Rugsėjo mėnesį vaiko elgesys pablogėjo. Fiksuoti alkoholio pirkimo atvejai, mokyklos nelankymas. Pasitarus su specialistais buvo priimtas sprendimas vaiko mokymÄ si nuo spalio mėnesio užtikrinti specializuotoje mokykloje. Teismas  k o n s t a t u o j a :  IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Dėl tėvų valdžios apribojimo 9. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

10. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvas (ar motina) daro žalÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

11. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo tenka nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Kadangi tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžiÄ , yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

12. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai D. K. ir I. K. yra nepilnamečio A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, kurių santuoka nutraukta Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-04-30 sprendimu, o vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su jo motina. Iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-04-17 sprendimo nustatyta, kad vaiko gyvenamoji vieta pakeista ir nustatyta kartu su tėvu D. K.. Iš Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021-02-11 nutarties nustatyta, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta pakeista ir nustatyta kartu su jo motina I.

K.. IÅ¡ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2021-11-12 nutarties nustatyta, kad teismas leido paimti nepilnametį vaikÄ A. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo tėvų D. K. ir motinos I. K.. IÅ¡ Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-11-16 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad likusiam be tėvų globos A. K. nustatyta laikinoji rÅ«pyba nuo 2021-11-15, vaiko laikinuoju rÅ«pintoju paskirtas Anykščių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centras, rÅ«pybos vieta – budinčios globotojos namuose.

Iš Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-12-29 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. K. rūpybos vieta iš budinčios globotojos namų pakeista į Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Bendruomeninius vaikų globos namus, esančius (duomenys neskelbtini).

13. CK 3.164 straipsnyje nustatyta, kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovÄ ir, priimant sprendimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į jo norus, jei tai neprieÅ¡tarauja paties vaiko interesams.

14. Iš 2022-03-21 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus rūpinamo vaiko A. K. aplankymo akto nustatyta, kad vaikas su tėvu jokių ryšių nepalaiko. Palaiko minimalų ryšį su mama, kurį jį lanko retai. Nepalaiko ryšių su jokiais kitais giminėmis.

15. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagrindas apriboti atsakovo D. K. tėvo valdžiÄ yra tai, kad D. K. yra nusiÅ¡alinęs nuo tėvo pareigų vykdymo ir sÅ«numi A. K. nesirÅ«pina bei tai, kad tėvas nesudaro tinkamų, saugių gyvenimo sÄ lygų vaikui augti Å¡eimoje.

16. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas D. K., žinodamas ir aiÅ¡kiai suvokdamas tėvo valdžios neįgyvendinimo sÅ«naus atžvilgiu pasekmes, neįgyvendina savo teisių ir pareigų vaiko atžvilgiu, t. y. neatlieka aktyvių veiksmų, kad turėtų gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kuriame galėtų užtikrinti tinkamas, saugias ir sveikas sÄ lygas vaikui augti jo Å¡eimoje; neteikia teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo ir nesiima veiksmų pajamoms gauti; neinicijuoja bendravimo su vaiku ir nededa pastangų tėvo ir sÅ«naus emociniam ryÅ¡iui užmegzti, jam palaikyti ir stiprinti; nedaro realių žingsnių, kad sÅ«nus galėtų augti ir bÅ«ti auklėjamas, prižiÅ«rimas jo Å¡eimoje; nepriima institucijų pagalbos ar atsisako jÄ priimti; nesidomi vaiku, jo mokymusi ir sveikata; teismo informuotas apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ dėl tėvo valdžios apribojimo yra pasyvus, į teismo posėdžius neatvyksta, nededa pastangų paaiÅ¡kinti susiklosčiusių aplinkybių ir įrodyti, kad ieÅ¡kovės nurodyta padėtis sÅ«naus atžvilgiu gali pasikeisti.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas D. K. visiÅ¡kai nesirÅ«pina nepilnamečiu vaiku A. K., todėl yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu iÅ¡imtinę priemonę – neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ , kadangi duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nustatyta nėra (CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

17. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagrindas apriboti atsakovės I. K. motinos valdžiÄ yra tai, kad I. K. yra nusiÅ¡alinusi nuo motinos pareigų vykdymo ir sÅ«numi A. K. nesirÅ«pina bei tai, kad motina nesudaro tinkamų, saugių gyvenimo sÄ lygų vaikui augti Å¡eimoje.

18. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovė I. K., žinodama ir aiÅ¡kiai suvokdama motinos valdžios neįgyvendinimo sÅ«naus atžvilgiu pasekmes, neįgyvendina ar nepakankamai įgyvendina savo teises ir pareigas vaiko atžvilgiu, t. y.: neturi gyvenamojo bÅ«sto, kuriame galėtų užtikrinti tinkamas, saugias ir sveikas sÄ lygas vaikui augti jos Å¡eimoje; neužtikrina pastovaus ir sistemingo bendravimo su vaiku; neužtikrina vaiko sveikatos poreikių: nepripažįsta, kad vaikas turi sveikatos problemų, neužtikrina vaistų įsigijimo, neužtikrina vaistų vartojimo kontrolės, neužregistruoja vaiko pas psichologus ar psichiatrus; neužtikrina vaiko mokymosi poreikių: neužtikrina, kad vaikas lankytų mokyklÄ , nesidomi vaiko pasiekimais mokykloje, nebendradarbiauja su pedagogais, sprendžiant vaiko elgesio problemas mokykloje, neužtikrina mokyklos lankymo kontrolės; nestiprina emocinio ryÅ¡io su vaiku ir neatliepia jo emocinių poreikių; neturi autoriteto vaiko akyse ir negali daryti teigiamos įtakos vaiko elgesiui.

Teismo informuota apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ dėl motinos valdžios apribojimo, dalyvavo teismo posėdžiuose, teikė savo paaiÅ¡kinimus dėl susiklosčiusių aplinkybių. Prašė teismo skirti bandomÄ jį laikotarpį, nes deda pastangas susirasti darbÄ , dažniau bendrauti su vaiku ir palaikyti ryšį su juo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nėra duomenų leidžiančių teigti, kad atsakovė I. K. visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaiku, taip pat nėra duomenų, kad padėtis nepasikeistų, todėl yra pagrindas atsakovės I.

K. atžvilgiu taikyti prevencinę priemonę – laikinÄ motinos valdžios ribojimÄ , suteikiantį atsakovei galimybes koreguoti savo elgesį, dėti maksimalias pastangas, keičiant savo gyvenimo bÅ«dÄ , įgyjant pozityvios tėvystės įgÅ«džių ir užtikrinant visapusiÅ¡kus vaiko poreikius (CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

19. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku iÅ¡skyrus tai, kas prieÅ¡tarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ patys (CK 3.181 straipsnis).

20. Vadovaujantis CPK 496 straipsnio 1 dalimi sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko rūpybos nustatymo 21. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui. Be to, CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui.

22. Nagrinėjamu atveju Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-11-16 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos A. K. nustatyta laikinoji rūpyba nuo 2021-11-15, vaiko laikinuoju rūpintoju paskirtas Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centras, rūpybos vieta – budinčios globotojos namuose. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-12-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. rūpybos vieta iš budinčios globotojos namų pakeista į Bendruomeninius vaikų globos namus.

IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinojo rÅ«pintojo Anykščių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centre, rÅ«pybos vieta - Bendruomeniniai vaikų globos namai iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės rÅ«pybos vaikui nustatymo. Atsižvelgiant į šį praÅ¡ymÄ bei į tai, jog A. K., gyvenančiam pas laikinÄ jį rÅ«pintojÄ , yra sudarytos geros, saugios gyvenimo ir buities sÄ lygos, nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamoji vieta nustatytina dabartinėje vaiko bÅ«vimo vietoje – laikinojo rÅ«pintojo Anykščių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centre, rÅ«pybos vieta - Bendruomeniniai vaikų globos namai, esantys (duomenys neskelbtini).

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo 23. CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, o materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys).

IÅ¡laikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas iÅ¡laikymas turi tenkinti jo bÅ«tinus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Turi bÅ«ti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaiko interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnį tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

24. Iš Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021-02-11 nutarties nustatyta, kad iš atsakovo D. K. yra priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui A. K. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

25. Atsakovė I. K. yra sveika, darbingo amžiaus moteris, įgijusi slaugytojo padėjėjo specialybę, galinti dirbti ir užsidirbti, registruota Užimtumo tarnyboje. Posėdžio metu nurodė, kad sutinka dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio. Teigė, kad jos pajamas sudaro: 290 Eur bedarbio išmoka ir 135 Eur socialinė pašalpa. Nuo laikinosios rūpybos nustatymo prie vaiko išlaikymo neprisideda.

26. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rÅ«bai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo, lavinimo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau iÅ¡laidos Å¡iems poreikiams tenkinti turi bÅ«ti protingo ir realaus dydžio. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi gali bÅ«ti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2022-01-01 yra 730 Eur neatskaičius mokesčių. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma – 150 Eur – yra mažesnė nei pusė minimalios algos.

Å i suma yra reikalinga siekiant patenkinti bÅ«tiniausius vaiko poreikius, tokio dydžio atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas neturėtų bÅ«ti kliÅ«tis tenkinti jo paties bÅ«tinus, gyvybiÅ¡kai svarbius poreikius ir nebÅ«tų pažeistas tėvų proporcingumo principas iÅ¡laikant vaikÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 150 Eur dydžio iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovės I. K. nėra neprotingai didelis, prieÅ¡ingai, nurodomo iÅ¡laikymo dydis laikytinas racionaliu ir protingu, nepažeidžiantis Å¡alių pusiausvyros ir socialinio teisingumo.

Be to, tokio paties dydžio iÅ¡laikymÄ , kaip reikalingÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, abu tėvai nustatė, kai kreipėsi į teismÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų patvirtinimo.

27. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgus į vaiko interesus, į ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį, į iÅ¡ atsakovo D. K. priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas, iÅ¡ atsakovės I. K. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui A. K. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo laikinosios rÅ«pybos nustatymo, t. y. nuo 2021-11-15, iki vaiko pilnametystės. Priteista suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis). Vaiko iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinajam rÅ«pintojui Anykščių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centrui (CK 3.275 straipsnis).

28. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismo iniciatyva pradėtina byla dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo, vaiko rÅ«pintojo paskyrimo (CPK 4961 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimÄ apriboti tėvų valdžiÄ Å¡alys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės I. K., valstybei priteistina 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 96 straipsnis).

30. Byloje susidarė 27 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios lygiomis dalimis, po 13,50 Eur priteistinos iÅ¡ atsakovų D. K. ir I. K. valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, CPK 282 straipsniu, CPK 307 straipsnio 1 dalimi, CPK 376 straipsniu, CPK 400-407 straipsniais, CPK 496 straipsnio 1 dalimi, CPK 4961 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Laikinai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei I.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nustatyti nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinojo rÅ«pintojo Anykščių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro, juridinio asmens kodas 190984532, Bendruomeniniuose vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo įsiteisėjimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo laikinosios rÅ«pybos nustatymo dienos (2021-11-15) iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Nustatyti nepilnamečiui vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise jo laikinÄ jį rÅ«pintojÄ Anykščių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centrÄ , juridinio asmens kodas 190984532, įpareigojant rÅ«pintojÄ priteistÄ iÅ¡laikymÄ naudoti iÅ¡imtinai globotinio interesais.

Teismo nutartimi inicijuoti civilinę bylÄ dėl nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės rÅ«pybos nustatymo, nuolatinio rÅ«pintojo bei turto administratoriaus paskyrimo. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 13,50 Eur (trylika eurų 50 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmokos kodas 5662).

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas euras) žyminio mokesčio ir 13,50 Eur (trylika eurų 50 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (žyminio mokesčio įmokos kodas 5660; paÅ¡to iÅ¡laidų įmokos kodas 5662). Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinos skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Jolanta Gasparavičienė