cae8ff8e-84f8-4dbd-b9fe-ee5cf70ae2f2 · Å iaulių apylinkės teismas

Birai, 2001 mCivilinė byla Nr. 2VP-5543-1031/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06675-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. balandžio 20 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Å ukys, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje spręsdamas pareiÅ¡kėjos I. B. pareiÅ¡kimo dėl priverstinio sprendimo vykdymo, suinteresuotiems asmenims (atsakovui) J. B. ir iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, priėmimÄ , n u s t a t ė:               2017 m. balandžio 11 d.

Å iaulių apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos I. B. pareiÅ¡kimas, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti prievartos priemones arba imtis priemonių ir veiksmų užtikrinant įsiteisėjusio privalomo Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimo dalis, kuriomis nustatyta atsakovui J. B. bendravimo tvarka su nepilnamečiu sÅ«numi A. B. ir iÅ¡laikymo teikimas nepilnamečiui vaikui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis, vykdymÄ ir praÅ¡o klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.PareiÅ¡kėjos pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.          2015 m. balandžio 15 d.

Å iaulių apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-278-291/2015 ieÅ¡kovės I. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-20 nutartimi nustatyto nepilnamečio A. B. priteisto iÅ¡laikymo dydį bei priteisė iÅ¡ atsakovo J. B. po 100 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2015-04-15, iki sÅ«naus pilnametystės, nutarties dalį dėl iÅ¡laikymo turtu paliko nepakeistÄ . Atsakovo J.

B. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi A. B. tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovas J. B. su nepilnamečiu sÅ«numi A. B. turi teisę bendrauti du savaitgalius (nuo Å¡eÅ¡tadienio 9 val. iki sekmadienio 19 val.) per mėnesį, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko norÄ ir galimybes; vaiko vasaros atostogų metu, atsižvelgiant į vaiko norÄ ir galimybes, vienÄ vasaros mėnesį praleisti tėvui ir sÅ«nui kartu, neribotai bendrauti tėvui su sÅ«numi telefonu ir elektroninėmis komunikacijų priemonėmis, kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Panevėžio apygardos teismas 2015 m. spalio 14 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas, spręsdamas pateikto procesinio dokumento priėmimÄ , naudodamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad pareiÅ¡kėjai I. B. yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas 2015 m. balandžio 15 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimo pagrindu.Sprendžiamo pateikto procesinio dokumento priėmimo kontekste, teismas pažymi, kad iÅ¡kėlus bylÄ , pripažįstama, kad asmuo jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ siekiant pažeistos teisės ar ginčijamo intereso teisminės gynybos ir toks asmuo laikomas praradusiu teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu.

Dėl to įstatyme yra nustatyta, kad jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tai teismas atsisako priimti ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 2 d. 4 p.). Taip pat teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 5 p.). Įstatyme ieškinių tapatumas siejamas su trimis požymiais:

1) tomis pačiomis Å¡alimis, 2) tuo pačiu ieÅ¡kinio dalyku ir 3) tuo pačiu ieÅ¡kinio pagrindu. Teismo vertinimu pagal teikiamÄ pareiÅ¡kimÄ Å¡alys Å¡ioje byloje yra tos pačios, tai yra pareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) ir atsakovas J. B..Antrasis tapataus ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) požymis yra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) dalyko sutapimas. Vertinant, ar ieÅ¡kinių (pareiÅ¡kimų) dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti prievartos priemones arba imtis priemonių ir veiksmų užtikrinant įsiteisėjusio 2015-04-15 Å iaulių apylinkės teismo sprendimo dalyje, kurioje nustatyta atsakovo J. B. bendravimo tvarka su nepilnamečiu sÅ«numi A. B. ir iÅ¡laikymo teikimas nepilnamečiui vaikui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis, vykdymÄ . IÅ¡ 2016-06-09 Panevėžio apygardos teismo nutarties Nr. 2S-584-425/2016, 2017-02-06 Å iaulių apygardos teismo nutarties Nr. 2S-188-372/2017 ir 2017-02-21 Å iaulių apygardos teismo nutarties Nr. 2S-210-883/2017 nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos I.

B. pareiÅ¡kimai dėl 2015-04-15 Å iaulių apylinkės teismo sprendimo priverstinio vykdymo dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku jau iÅ¡nagrinėti, jais pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne visus teismo sprendimus galima vykdyti priverstine tvarka, o pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimai dėl priverstinio sprendimo vykdymo atsisakyti priimti, remiantis CPK 137 str. 2 d. 1 p. Å iaulių apylinkės teismas 2016-12-28 nutartimi atsisakė priimti tapatų pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ , dėl priteisto iÅ¡laikymo vykdymo užtikrinimo, kuriame pareiÅ¡kėja nurodė, kad atsakovas J.

B. nevykdo sprendimo, nes nebendrauja su sÅ«numi bei neteikia sÅ«nui priteisto iÅ¡laikymo, nurodydamas, kad Å¡is pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas jau yra iÅ¡nagrinėtas, tačiau minėtÄ nutartį pareiÅ¡kėja skundė apeliacinės instancijos teismui. Å iaulių apygardos teismas 2017-02-06 nutartimi Nr. 2S-188-372/2017 I. B. skundÄ atmetė ir paliko galioti Å iaulių apylinkės teismo 2016-12-28 nutartį, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti I. B. pareiÅ¡kimus dėl prievartinių veiksmų taikymo ir iÅ¡laikymo vykdymo užtikrinimo ir juos grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai, nurodydami apeliantei, kad ji turi teisę dėl vaiko iÅ¡laikymo pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstoliui, kaip subjektui, turinčiam valstybės suteiktus įgaliojimus vykdyti priimtus teismo procesinius dokumentus.

Teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priėmimÄ , vertina, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas (dėl priverstinio sprendimo vykdymo dalyje dėl bendravimo tvarkos ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui teikimo) apima (sutampa) aukščiau minėtose civilinėse bylose pareikÅ¡tus reikalavimus.Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas ar pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ , todėl naujas ieÅ¡kinys (praÅ¡ymas) galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje.PareiÅ¡kėja nurodo, kad atsakovas nuo 2015 m. spalio 14 d. iki Å¡iol nevykdo įsiteisėjusio 2015-04-15 Å iaulių apylinkės teismo sprendimo, nes nebendrauja su vaiku pagal nustatytÄ teismo sprendime bendravimo tvarkÄ ir neteikia jam iÅ¡laikymo.

Teismas laiko, kad 2017 m. balandžio 11 d. teikiamame pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja nėra nurodžiusi jokių naujų faktinių aplinkybių, taip pat teismas pažymi, jog dėl tų pačių aplinkybių jau yra pasisakę ir apeliacine tvarka bylas nagrinėję teismai.Å ios aplinkybės patvirtina, kad reiÅ¡kiami pareiÅ¡kimai yra tapatÅ«s pareiÅ¡kimams, dėl kurių jau yra priimtos ir įsiteisėjusios teismo nutartys. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas Å¡alims įgyja res judicata galiÄ , t.y.

Å¡alys netenka teisės kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų bei teisinių santykių ir reikÅ¡ti tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas negali bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas, nes jo reikalavimai yra tapatÅ«s nagrinėtiems Panevėžio apygardos teismo (nutartis Nr. 2S-584-425/2016), Å iaulių apygardos teismo (nutartys Nr. 2S-188-372/2017 ir Nr. 2S-210-883/2017, kuriomis atitinkamos Å iaulių apylinkės teismo nutartys paliktos nepakeistos), o jose konstatuota, kad ankstesni pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai buvo pagrįstai pirmosios instancijos teismo atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai.Be to, pažymėtina, kad 2017-03-13 Å iaulių apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl pareiÅ¡kimų dėl priverstinio sprendimo vykdymo sujungimo ir nagrinėjimo, kuriuo praÅ¡oma pareiÅ¡kimus dėl priverstinio sprendimo vykdymo sujungti į vienÄ klausimÄ ir nagrinėti juos žodinio proceso tvarka. 2017 m. kovo 14 d.

Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-4188-1004/2017 šį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ jau iÅ¡nagrinėjo, dėl kurio pareiÅ¡kėja yra pateikusi atskirÄ jį skundÄ , ir kuris kartu su byla yra persiųstas į Å iaulių apygardos teismÄ .PareiÅ¡kėja I. B. 2017 m. balandžio11 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kurio tiek Å¡alys, tiek reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl priverstinio sprendimo vykdymo, tiek reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrindas yra analogiÅ¡ki praÅ¡ymui, kurį 2017 m. kovo 14 d.

Å iaulių apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinėje byloje Nr. 2VP-4188-1004/2017.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia tapačius pareiÅ¡kimus, kurie iÅ¡nagrinėti teisme, priimtos apylinkės teismo nutartys yra įsiteisėję, nes apeliacinės instancijos paliktos nepakeistomis, pagal pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama byla tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl I.

B. pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti, jį grÄ Å¾inant pateikusiam asmeniui.Teismas taip pat atkreipia pareiÅ¡kėjos dėmesį, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas taip pat reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ vykdomuoju dokumentu yra teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Jis iÅ¡duodamas vykdytinam teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 646 straipsnio 1 dalis). SprendimÄ priėmęs teismas pats sprendimo nevykdo, tai atlieka antstolis, tačiau teismas vykdo procesinę antstolio veiklos kontrolę (CPK 594 straipsnis). Kaip minėta 2015-04-15 Å iaulių apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-278-291/2015 yra įsiteisėjęs ir pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Å¡io teismo sprendimo pagrindu.

Todėl bÅ«tent vykdomasis raÅ¡tas yra priverstinai vykdomas ir pareiÅ¡kėjai jis (vykdomasis raÅ¡tas) yra iÅ¡duotas, todėl pareiÅ¡kėja jį gali pateikti antstolis, kad bÅ«tų imamasi atitinkamų poveikio priemonių, siekiant efektyviai įvykdyti įsiteisėjusį sprendimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismo atsisakymas priimti pareiÅ¡kimus nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu pareiÅ¡kimu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 137 str. 4 d.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 5 punktu, 5 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos I. B. pareiÅ¡kimÄ ir jį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Ernestas Å ukys