cae88fd8-4ec5-4ead-bc66-e69741a52c28 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-539-518/2018Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00034-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 12.1; 12.7.1; 21.9.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. kovo 27 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis,sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentÅ«ros atstovui D.

B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), Kazachstano Respublikoje, žydas, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 247 straipsnio 13 dalį, 247 straipsnio 25 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: 2018 m. vasario 2 d., apie 13 val. 30 min., buvo nustatyta, kad UAB „Vudimeksus“, įmonės kodas 126288799, nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis numeris 8112/0002:277, esančiame Paliepės k., Deltuvos sen., Ukmergės r., buvo laikomos atliekos, kurių kodas 03 0105 (pjuvenos, drožlės, skiedros, medienos drožlių plokÅ¡tės ir fanera, nenurodytus 03 01 04), tai yra apie 900 kubinių metrų nerÅ«Å¡iuotų gamybinių atliekų bei klijuotos faneros atliekos buvo malamos mobiliu įrenginiu.

Tokiu bÅ«du nepavojingomis atliekomis buvo užterÅ¡ta aplinka bei pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus neteisėtai buvo laikinai laikomas, surenkamas ir apdorojamas didesnis nei 5 kubiniai metrai kiekis nepavojingų atliekų. Tuo UAB „Vudimeksus“ direktorius J. Č. pažeidė aplinkos apsaugos ir atliekų tvarkymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus bei teršė aplinkÄ . Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentÅ«ros atstovas D.

B. prašė skirti J. Č. sankcijose numatytų dydžių baudas. PaaiÅ¡kino, jog patikrinimas buvo atliktas gavus praneÅ¡imÄ , kad įmonės teritorijoje yra smulkintos faneros atliekos. BÅ«damas įvykio vietoje pastebėjo, kad yra vykdoma atliekų apdorojimo veikla, nes fanera buvo malama. Tokiai veiklai reikalingas TarÅ¡os leidimas, kurio minėta įmonė neturėjo. Ä®monės teritorijoje matėsi krÅ«vos faneros, kurių kiekis buvo pamatuotas preliminariai, nes atsakomybė numatyta jau nuo 5 kubų.

Kadangi atliekos buvo sutvarkytos, žala gamtai skaičiuojama nebus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Č. teismo posėdžio metu kaltu padarius administracinius nusižengimus prisipažino visiÅ¡kai. Nurodė, jog nesutinka dėl to, jog vykdė nelegaliÄ veiklÄ . PaaiÅ¡kino, jog jo vadovaujama įmonė UAB „Vudimeksus“ vykdo biokuro ruoÅ¡os, sandėliavimo, teikimo katilinėms veiklÄ . Jokios atliekų surinkimo ar perdirbimo veiklos nevykdo. Ä®monė turi ne vienÄ aikÅ¡telę ir nei vienoje nėra perdirbamos atliekos.

Dažnai į įmonės teritorijÄ paÅ¡aliniai žmonės priveža baldų, padangų. Sklypo apsitverti neįmanoma, nes per įmonės teritorijÄ yra nutiestas servitutinis kelias. Kas suvežė ir iÅ¡pylė 30 tonų faneros atliekų, nežino. Fakto, kad jo vadovaujamos įmonės teritorijoje buvo surastos atliekos neginčija. Dėl smulkinimo tai gali pasakyti, kad darbininkas užkabino kraudamas ir kažkiek faneros pateko į smulkintuvÄ . LikusiÄ iÅ¡vežė utilizavimui. Vienas darbininkas buvo matęs, kad į įmonės teritorijÄ važiuoja sunkvežimiai, tačiau pradėjus juos filmuoti vos nenukentėjo.

Pripažįsta, kad tiesioginė kaltė yra tai, jog įmonės teritorija nėra aptverta ir, kad joje buvo suvežtos minėtos atliekos. Dėl Å¡ių priežasčių įmonės lėšomis sutvarkė minėtas atliekas, dėl ko patyrė didelius finansinius nuostolius.Liudytojas L. M. parodė, kad jis yra UAB „Vudimeksas“ direktoriaus pavaduotojas. Yra atsakingas Lietuvoje už gamybÄ . Tai, kad teritorijoje iÅ¡piltos atliekos sužinojo tik tuomet, kai buvo iÅ¡kviestas atvykti į agentÅ«rÄ .

Paskambino darbininkui, Å¡is pasakė, kad buvo inspektoriai ir kelias dienas matavo faneros krÅ«vas. AgentÅ«roje jam buvo parodytos nuotraukos, matėsi, kad nemažai yra pripilta atliekų. Teritorijoje paskutinį kartÄ buvo buvęs 2017 m. rugsėjo 25 d. Tuo metu teritorijoje buvo supilta smulkinta mediena, vėliau prasidėjo Å¡ildymo sezonas ir atsirado aikÅ¡telėje vietos. Tada buvo vežamos žievės, kuolai, lentų gamybos kaladukai. Å ioms medžiagoms smulkinti buvo pasamdytas smulkintuvas. PaaiÅ¡kina, kad iÅ¡ agentÅ«ros sužinojęs apie atliekas, nuvykęs į įmonės teritorijÄ pamatė, kad supiltos dvi krÅ«vos, viena buvo faneros, supilta Å¡alimais jų įmonės kaladukų, kita krÅ«va faneros buvo prie pat jų įmonės žievės, dalis užpilta su žieve.

Operatorius radęs tÄ krÅ«vÄ , jÄ nustÅ«mė ir iÅ¡pylė žievę, dalį krÅ«vos faneros užpildamas žieve. Jis pamatavo Å¡ias krÅ«vas, mano, kad 900 kubų kiekio nebuvo. Vizualiai buvo supiltos 2-3 maÅ¡inos. Jis pasikvietė Å«kininkÄ , kuris nustÅ«mė žieves, tada atsidengė krÅ«vose buvusi fanera. Klausė apie tai darbininko, Å¡is paaiÅ¡kino, jog žieves į teritorijÄ veža bei kuolus, kadangi fanera irgi medis jam nekilo klausimų. Tai tikrai nėra jo įmonės veikla. Pagrindinė įmonės žaliava yra miÅ¡ko mediena.

Viena krÅ«va kai atsidengė, tai pasimatė baltarusiÅ¡ki lipdukai, stambÅ«s lakÅ¡tai. Ä®monės parduodama mediena yra griežtai kontroliuojama, yra griežtai numatyta, kad negali bÅ«ti dažytos, klijuotos medienos.IÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentÅ«ros vedėjo D. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018 m. vasario 2 d., apie 13 val., pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvykus į nenustatyto asmens valdomÄ Å¾emės sklypÄ , kurio koordinatės 6123849 542731, esantį Deltuvos k., Ukmergės r., pastebėjo, kad yra sukrautos ir sumaiÅ¡ytos įvairios gamybinės atliekos.

Iš kur suvežtos atliekos ir kam jos priklauso nežinoma. Minėtoje teritorijoje Taršos leidimas jokiam asmeniui saugoti ar sandėliuoti atliekas nėra išduotas (b. l. 3).Iš byloje esančių fotolentelių matyti, kad žemės sklype, kurio koordinatės 6123849 542731, esančiame Deltuvos k., Ukmergės r., yra sukrautos ir saugomos gamybinės atliekos, klijuotos faneros ir kitokios atliekos (b. l. 4-8).Iš Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypas, unikalus numeris 4400-0714-2890, kadastrinis numeris 8112/0002:277, esantis Paliepės k., Deltuvos sen., Ukmergės r., nuosavybės teise priklauso UAB „Vudimeksus“ (b. l. 10).Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vedėjo D.

B. tarnybinio pranešimo ir fotonuotraukų matyti, kad žemės sklype, kadastrinis numeris 8112/0002:277, esančiame Paliepės k., Deltuvos sen., Ukmergės r., yra saugomos trys didelės krūvos: vidurinėje krūvoje yra tamsios, smulkios frakcijos masė, jos gale yra sumaltos faneros, šoninėse krūvose sukaupta daug gamybinių atliekų, klijuotos faneros ir kitų atliekų, atliekos sumaišytos tarpusavyje. Bendras šoninėse krūvose esančių atliekų tūris yra 961,12 kubinių metrų (b. l. 11, 12-13).Iš atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenų matyti, kad UAB „Vudimeksus“, kurios direktorius J.

Č., vykdo tarpininkavimo veiklÄ S7, atliekų kodas 03 01 05 (pjuvenos, drožlės, skiedros, mediena, medienos drožlių plokÅ¡tės ir fanera, nenurodyti 03 01 04) (b. l. 14-15).Atsižvelgiant į visų aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , konstatuotina, kad J. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių“ 6, 7 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus 247 straipsnio 13 dalyje, 247 straipsnio 25 dalyje.Administracinio nusižengimo protokole taip pat buvo inkriminuota, kad J.

Č. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų „TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių“ 1 priedo 3.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 235 straipsnio 4 dalyje. Pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla už Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymÄ , objektų naudojimÄ neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugÄ ar gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant Å¡iame leidime nustatytų sÄ lygų, arba kai planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkÄ vertinimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka neatliktas planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nepriimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , arba pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus.

Ši teisės norma yra blanketinė, o tai reiškia, jog nusižengimo objektyvieji požymiai yra nurodyti kitame ar kituose teisės aktuose. J. Č. inkriminuota, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų „Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių“ 1 priedo 3.1 punkto reikalavimus, nes, būdamas UAB „Vudimeksus“ direktorius, neatlikęs registracijos atliekų tvarkytojų valstybės registre ir neturėdamas Taršos leidimo vertėsi atliekų apdorojimo veikla, tai yra surinkinėjo ir apdorojo atliekas, kurių kodas 03 01 05 (pjuvenos, drožlės, skiedros, medienos drožlių plokštės ir fanera, nenurodyti 03 01 04).

Nors administracinio nusižengimo protokole inkriminuota, kad UAB „Vudimeksus“ vertėsi atliekų apdorojimo veikla neturėdamas TarÅ¡os leidimo, tačiau byloje tokios aplinkybės nėra nustatytos. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Č., tiek liudytojas L. M. teismo posėdžio metu parodė, jog įmonė vykdo biokuro ruoÅ¡os, sandėliavimo, teikimo katilinėms veiklÄ . Tokiai veiklai TarÅ¡os leidimas nėra reikalingas. Taip pat, iÅ¡ atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenų matyti, kad UAB „Vudimeksus“ registruota tarpininkavimo veikla S7, atliekų kodas 03 01 05 (pjuvenos, drožlės, skiedros, mediena, medienos drožlių plokÅ¡tės ir fanera, nenurodyti 03 01 04) (b. l. 14-15).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad įmonė Å¡ios atliekų tarpininkavimo veiklos realiai nevykdo, tik yra registruota, be to, administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas D. B. posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog vykdant atliekų tarpininkavimo veiklÄ jų laikyti ar saugoti teisė nesuteikiama, TarÅ¡os leidimas nėra reikalingas. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įmonės, kurių Å«kinėje - komercinėje veikloje susidaro atliekų ir kurios jas naudoja ar Å¡alina, turi gauti gamtos iÅ¡teklių naudojimo leidimus Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka.

Tuo tarpu, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, prieÅ¡ pradėdami eksploatuoti Å«kinės veiklos objektus ir vykdydami Å«kinę veiklÄ , privalo įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka gauti leidimÄ . Kaip jau buvo pažymėta, nagrinėjamu atveju, UAB „Vudimeksus“ veiklos, kurios vykdymui privalėjo gauti TarÅ¡os leidimÄ , nevykdė. Nors byloje nustatyta, kad įmonės teritorijoje buvo surasta apie 900 kubinių metrų nerÅ«Å¡iuotų gamybinių atliekų, tačiau tokie veiksmai užtraukia atsakomybę už aplinkos užterÅ¡imÄ penkių kubinių metrų ir didesniu nepavojingų atliekų kiekiu (ANK 247 straipsnio 13 dalis) bei už didesnio negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekio laikinÄ laikymÄ , surinkimÄ , vežimÄ ir (ar) apdorojimÄ (įskaitant prekiautojo atliekomis ir tarpininko tokio pobÅ«džio veiksmus) pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus (ANK 247 straipsnio 25 dalis).

Kaip jau buvo minėta, byloje nustatyta, jog J. Č. padarė minėtus nusižengimus, tačiau tai nesudaro jokio pagrindo teigti, kad jis minėtas atliekas laikė vykdydamas veiklÄ , kuriai reikalingas TarÅ¡os leidimas. Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Č. paaiÅ¡kino, kad jo vadovaujama įmonė UAB „Vudimeksus“ vykdo biokuro ruoÅ¡os, sandėliavimo, teikimo katilinėms veiklÄ , jokių atliekų surinkimo ar perdirbimo veiklos nevykdo. Dažnai į įmonės teritorijÄ paÅ¡aliniai žmonės priveža baldų, padangų.

Sklypo apsitverti neįmanoma, nes per įmonės teritorijÄ yra nutiestas servitutinis kelias. Kas suvežė ir iÅ¡pylė 30 tonų faneros atliekų, nežino. Dėl smulkinimo gali pasakyti, kad darbininkas užkabino kraudamas ir kažkiek faneros pateko į smulkintuvÄ . LikusiÄ iÅ¡vežė utilizavimui. Å iuos parodymus patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. M., kuris paaiÅ¡kino, kad apie tai, jog teritorijoje iÅ¡piltos atliekos sužinojo tik tuomet, kai buvo iÅ¡kviestas atvykti į agentÅ«rÄ .

Teritorijoje paskutinį kartÄ buvo buvęs 2017 m. rugsėjo 25 d. Tuo metu teritorijoje buvo supilta smulkinta mediena, vėliau prasidėjo Å¡ildymo sezonas ir atsirado aikÅ¡telėje vietos. Tada buvo vežamos žievės, kuolai, lentų gamybos kaladukai. Å ioms medžiagoms smulkinti buvo pasamdytas smulkintuvas. IÅ¡ agentÅ«ros sužinojęs apie atliekas, nuvykęs į įmonės teritorijÄ pamatė, kad supiltos dvi krÅ«vos, viena buvo faneros, supilta Å¡alimais jų įmonės kaladukų, kita krÅ«va faneros buvo prie pat jų įmonės žievės, dalis užpilta su žieve.

Operatorius radęs tÄ krÅ«vÄ , jÄ nustÅ«mė ir iÅ¡pylė žievę, dalį krÅ«vos faneros užpildamas žieve. Tai tikrai nėra įmonės, kurioje dirba veikla. Pagrindinė įmonės žaliava yra miÅ¡ko mediena. Ä®monės parduodama mediena yra griežtai kontroliuojama, yra griežtai numatyta, kad negali bÅ«ti dažytos, klijuotos medienos. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nepavojingos atliekos įmonės teritorijoje buvo laikomos vykdant Å«kinę ar kitokiÄ veiklÄ , kai reikalingas TarÅ¡os leidimas.

Pažymėtina, jog nors institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovas D. B. posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog nusižengimas, numatytas ANK 235 straipsnio 4 dalyje, buvo inkriminuotas, nes bÅ«damas įvykio vietoje pastebėjo, kad yra vykdoma atliekų apdorojimo veikla, nes fanera buvo malama, o tokiai veiklai reikalingas TarÅ¡os leidimas, kurio minėta įmonė neturėjo, tačiau, teismo vertinimu, aplinkybė, jog dalis faneros buvo sumalta, neįrodo veiklos, kuriai reikalingas tarÅ¡os leidimas, vykdymo fakto.

Kaip jau buvo minėta, už neteisėtÄ atliekų laikymÄ ir apdorojimÄ , yra numatyta atsakomybė pagal ANK 247 straipsnio 25 dalį. Be to, atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes, jog darbininkas užkabino kraudamas ir kažkiek faneros pateko į smulkintuvÄ . Kas pilnai tikėtina įvertinus kitus bylos duomenis, tai yra tai, kad minėtame sklype buvo trys didelės krÅ«vos: vidurinėje krÅ«voje tamsios, smulkios frakcijos masė, jos gale – sumaltos faneros, Å¡oninėse krÅ«vose – daug gamybinių atliekų, klijuotos faneros ir kitų atliekų, atliekos sumaiÅ¡ytos tarpusavyje (b. l. 11, 12-13).Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, administracinio nusižengimo bylos teisena, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J.

Č. veiksmuose nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 235 straipsnio 4 dalyje, požymių yra nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pu­siausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lie­tu­vos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013). Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.Nagrinėjamu atveju, teismas vertina, kad J. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi.

Be to, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad J. Č. geranoriÅ¡kai sutvarkė žemės sklype surastas atliekas, dėl ko žala gamtai padaryta nebuvo. Pažeidėjas anksčiau nei baustas administracine tvarka, nei teistas nebuvo, nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Nusižengimu turtinė žala nepadaryta, dėl atliekų sutvarkymo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patyrė dideles finansines iÅ¡laidas. Yra dirbantis. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , atsižvelgdamas į visų aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas J.

Č. skirti mažesnius nei sankcijose numatyti minimalÅ«s, baudų dydžius (ANK 34 straipsnio 1 dalis, 5 dalis). Paskirtos nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 247 straipsnio 13 dalimi, 247 straipsnio 25 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 630-637 straipsniais, 646 straipsniu, n u t a r ė: Pripažinti J. Č., gimusį (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 247 straipsnio 13 dalyje, ir paskirti jam 1150,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) administracinę baudÄ .Pripažinti J.

Č., gimusį (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 247 straipsnio 25 dalyje, ir paskirti jam 700,00 Eur (septynių Å¡imtų eurų) administracinę baudÄ .ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, J. Č. paskirti subendrintÄ nuobaudÄ - 1150,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) administracinę baudÄ .Administracinio nusižengimo bylos teisenÄ J. Č. atžvilgiu pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18078428457 ir įmokos kodÄ - 1001.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                           Rinaldas Adamonis