cae7528d-e689-41f1-87f7-6cb59b538b00 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-509-601/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01768-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5929-997/2022 pagal ieÅ¡kovo V.

R. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl buto perdavimo nuosavybėn neatlygintinai. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. R. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administracijÄ pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymÄ Nr. 1-1374, priimtÄ 1991 m. gegužės 28 d., pradėtÄ procesÄ perduoti neatlygintinai ieÅ¡kovui V. R. butÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), suteiktÄ ankstesnei buto nuomininkei K.

K. už turėtÄ ir neatlygintinai paimtÄ visuomenės reikmėms namų valdÄ , esančiÄ Kaune, (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui V. R. terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – įtraukti į bylÄ asmenis, jei tokių yra, kurių teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos priimtas teismo sprendimas, bei sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

3. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje mini savo motinÄ M. R., kuri gyvena (gyveno) kartu su ieÅ¡kovu bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), ir kuri nuomojosi minėtÄ butÄ , pradėjo buto privatizavimo procedÅ«ras. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovo motina vis dar yra gyva ir gyvena kartu su juo. Be to, ieÅ¡kovas nenurodo, ar bute gyvena daugiau Å¡eimos narių. Jei taip, ieÅ¡kovas privalo trečiaisiais asmenimis įtraukti visus su juo bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvenančius Å¡eimos narius, nes bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms bei pareigoms.

4. Teismo vertinimu, pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti teisę privatizuoti konkretų turtÄ , kvalifikuotinas kaip turtinis reikalavimas. Teismas, patikrinęs buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro duomenis, nustatė, kad vidutinė Å¡io buto rinkos vertė yra 29 000 Eur, todėl nuo Å¡ios sumos turėtų bÅ«ti mokamas 653,00 Eur žyminis mokestis. O, kadangi ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas turi primokėti trÅ«kstamÄ 578,00 Eur žyminį mokestį.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. R. apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauja sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, kadangi ieÅ¡kovas byloje pareiÅ¡kė neturinio pobÅ«džio reikalavimÄ ir bÅ«tent už tai sumokėjo žyminį mokestį, kaip to reikalauja įstatymas.

Ieškovas akcentuoja, kad: 6.1. Ieškinio dalykas yra buto privatizavimas, bet ne pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo 4 straipsnį, o pagal to paties įstatymo 7 straipsnį, kurio pagrindu butai perduodami neatlygintinai buvusiems namų savininkams, o jų nesant, įpėdiniams, gyvenantiems buvusiems savininkams suteiktame bute, kuris buvo suteiktas nugriovus turėtus gyvenamuosius namus dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės reikmėms ir įstatymo pagrindu nebuvo kompensuota; 6.2. Šiuo atveju iš K.

K. buvo paimta jos turėta žemės valda visuomenės reikmėms, o atlyginta tik už vaismedžius bei suteiktas butas Kaune, (duomenys neskelbtini). K. K. Å¡eimos nariais buvo Å¡iuo metu mirusi M. R. ir ieÅ¡kovas V. R., K. K. anÅ«kas. Mirus K. K., buto nuomos sutartis buvo sudaryta su M. R., o, mirus pastarajai, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis sudaryta su ieÅ¡kovu, kuris buvo laiku pradėjęs buto privatizavimo procesÄ , tačiau Å¡is procesas nebuvo užbaigtas dėl savivaldybės kaltės, kai buvo pareikalauta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡sipirktų butÄ , nepaaiÅ¡kinta jo teisė gauti butÄ neatlygintinai už K.

K. turėtÄ nuosavybę.

6. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

8. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , o žyminį mokestį sumokėjo kaip už neturtinį, todėl pareikalavo sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Apeliantas nesutinka su teismo įpareigojimu sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, nurodydamas, kad ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio reikalavimų, todėl neturi pareigos mokėti žyminį mokestį pagal turto vertę.

10. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieÅ¡kiniai aiÅ¡kinami kaip ieÅ¡kiniai, kuriuose turtinis interesas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ , kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip turtinis.

Jeigu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti jam lėšų ar kito turto, ieÅ¡kinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieÅ¡kovui nepriteisiama turto, toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011). Taigi, ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi, t. y. tuo atveju, jeigu dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis – ji gerėja ar blogėja.

11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia įgyti nuosavybės teisę į butÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini). Ir, nors jis tokiÄ teisę siekia įgyti neatlygintinai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo 7 straipsnio pagrindu, akivaizdu, kad toks reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, nes jo patenkinimo atveju ieÅ¡kovas įgytų nuosavybės teisę į šį turtÄ , t. y. jo turtinė padėtis pagerėtų – ieÅ¡kovas įgytų nuosavybės teisę, kurios Å¡iuo metu neturi. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad reikalavimas įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administracijÄ pagal pradėtÄ butų privatizavimo procesÄ perduoti neatlygintinai ieÅ¡kovui V. R. butÄ , suteiktÄ ankstesnei buto nuomininkei K. K. už turėtÄ ir neatlygintinai paimtÄ visuomenės reikmėms namų valdÄ , pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo vertinamas kaip turtinio pobÅ«džio.

12. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai V. R. taikė procesinių dokumentų trÅ«kumų institutÄ , o apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo jÄ panaikinti. Dėl Å¡ios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, ieÅ¡kovui nustato naujÄ 7 (septynių) dienų terminÄ nuo Å¡ios apeliacinio teismo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovui V. R. naujÄ 7 (septynių) dienų terminÄ nuo Å¡ios apeliacinio teismo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas