cae7028b-c46a-4e96-b5bb-ecefa5877a92 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-725-467/2010

              Procesinio sprendimo kategorijos 110.1.; 122.3.; 122.4.; 122.5.

(S)

                                                                                    Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010  m. birželio 14 d.

Vilnius

                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė (pranešėja),

kolegijos teisėjai      Romualda Janovičienė, Andžej Maciejevski,        Â

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Develona“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo DKV Euro Service Gmbh+Co.KG ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Develona“ dėl skolos priteisimo.

Kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas DKV Euro Service Gmbh+Co.KG 2009-12-28 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Develona“ 19527,08 eurų (67423,10 Lt) skolos už įgytas prekes ir paslaugas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti pinigines lėšas Lietuvos Respublikoje esančiuose bankuose, kuriuose atsakovas turi savo sÄ skaitas, o jų nesant – pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui surasti, apraÅ¡yti bei areÅ¡tuoti tiek kilnojamÄ jį, tiek nekilnojamÄ jį atsakovo turtÄ piniginio reikalavimo ribose. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, kad atsakovas be jokios priežasties vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, nereaguoja į ieÅ¡kovo praÅ¡ymus ir įspėjimus, o skolos suma – 19527,08 eurų (67423,10 Lt) yra labai didelė, todėl yra reali tikimybė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. sausio 7 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino: areÅ¡tavo atsakovo UAB „Develona“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ 67500 Lt sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tavo trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti. Teismas konstatavo, jog atsakovas neatsiskaito, nereaguoja į raginimus sumokėti skolÄ , jo turtinė padėtis nėra žinoma, mokumas neaiÅ¡kus, pareikÅ¡to reikalavimo apimtis konkrečiam atsakovui suteikia realų pagrindÄ abejoti atsakovo finansiniu pajėgumu ir savaime taip patvirtina galimo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimÄ .Â

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m.

sausio 7 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui DKV Euro Service Gmbh+Co.KG iš

atsakovo UAB „Develona“ 67423,10 Lt skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 67423,10 Lt sumÄ nuo 2010-01-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2571 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Develona“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-01-07 nutartį. Nurodo, kad teismas nenurodė, kodėl Å¡iuo atveju konkrečiai atsakovui taikytinos laikinosios apsaugos priemonės, iÅ¡skyrus tai, jog rėmėsi ieÅ¡kovo vienpusiÅ¡kais parodymais, kad atsakovas vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir nereaguoja į raginimus sumokėti skolÄ . IeÅ¡kovas neteisingai nurodė ieÅ¡kinio sumÄ , kuri Å¡iai dienai sudaro 54783,62 Lt. Tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai suvaržė didesnės vertės atsakovo turtÄ . Taip pat teismas neargumentuoja, kuo remiantis nustatė, jog reikalavimo suma yra didelė. Ar reikalavimo suma yra didelė sprendžiama, atsižvelgiant į atsakovo turimÄ turtÄ ir jo finansinę padėtį bei metinę apyvartÄ bei ar ta suma yra didelė ieÅ¡kovui. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas vengia vykdyti savo sutartinę prievolę ir nereaguoja į raginimus grÄ Å¾inti skolÄ , kadangi 2009-09-21 atsakovas siÅ«lė taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ ir dalimis grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakymo negavo. Teismas, spręsdamas dėl bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui, vertino, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė ne atsakovui, o ieÅ¡kovui. Nesant duomenų apie visÄ atsakovo turtÄ , įsipareigojimus, nesant bendrovės balanso, negalima spręsti apie bendrovės finansinę padėtį ir bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas neturi nekilnojamojo turto ir areÅ¡tavus pinigines lėšas, bendrovė negalės laiku vykdyti savo įsipareigojimų tretiesiems asmenims, pati įmonė taps nemoki ir turės nutraukti veiklÄ , dėl ko gali bÅ«ti suvaržyta atsakovo Å«kinė veikla ir atsakovas patirs nuostolius.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas DKV Euro Service Gmbh+Co.KG praÅ¡o skundo netenkinti, nutartį palikti galioti. Nurodo, kad atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kinio sumos, kuriÄ motyvuoja faktinėmis aplinkybėmis, netinkami sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nes teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nevertina reikalavimo pagrįstumo. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo gerÄ turtinę padėtį, ir, kurie patvirtintų, kiek turto bei įsipareigojimų turi atsakovas, o atskirajame skunde nurodė, jog jokio nekilnojamojo turto neturi. Tokiu bÅ«du atsakovas nepaneigė grėsmės, jog teismo galimai palankaus ieÅ¡kovui sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. IeÅ¡kovo reikalaujama suma sudaro 67423,10 Lt, kuri laikytina didele ir padidinančiÄ bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.

CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus pilnai įvykdytas. Tuo tikslu įstatymų leidėjas CPK 144-152 straipsniuose įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl jos turi atitikti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymu. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Tačiau teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, bet jam pakanka įsitikinti, kad konkrečiu atveju tokia reali grėsmė yra galima ir kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, yra pagrįsta tuo požiÅ«riu, jog pagal susiformavusiÄ Lietuvos teismų praktikÄ jau vien tai, kad praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti suma yra didelė, laikytina, jog yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, jei nebus taikytos laikinosios apsaugos priemonės. IeÅ¡kovo DKV Euro Service Gmbh+Co.KG reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, jo suma yra 19527,08 eurų (67423,10 Lt). Todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsižvelgė į Å¡iÄ aplinkybę (CPK 144 str. 1 d.), kadangi byloje skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo pakankamų įrodymų apie atsakovo UAB „Develona“ (apelianto) finansinę padėtį. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės sudarė pakankamÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str.).

Apeliantas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 19527,08 eurų (67423,10 Lt) reikalavimo suma laikytina didele, nesutinka ir atskirajame skunde teigia, kad, nesant duomenų apie visÄ atsakovo turtÄ , įsipareigojimus, nesant bendrovės balanso, negalima spręsti apie atsakovo finansinę padėtį ir bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tačiau duomenų apie savo turtÄ , finansinius įsipareigojimus ir pan. apeliantas nepateikė. Apeliantas taip pat nepateikė ir kitų duomenų ar įrodymų, patvirtinančių skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ buvus ir Å¡iuo metu esant gerÄ atsakovo turtinę padėtį, kuri leistų neabejoti atsakovo pajėgumu įvykdyti teismo sprendimÄ bei sudarytų pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovo reikalavimo suma atsakovui nėra didelė, į kÄ taip pat pagrįstai atsižvelgė ir pirmosios instancijos teismas. PrieÅ¡ingai, apeliantas pats savo atskirajame skunde nurodo, jog nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, kas neabejotinai padidina ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Dėl to apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovo reikalavimo suma nelaikytina didele atsakovui, atmestini kaip neįrodyti (CPK 178, 185 str.).

Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad, areÅ¡tavus jo pinigines lėšas, bendrovė negalės laiku vykdyti savo įsipareigojimų tretiesiems asmenims, gali bÅ«ti suvaržyta atsakovo Å«kinė veikla, dėl ko atsakovas patirs nuostolius, o pati įmonė taps nemokia ir turės nutraukti veiklÄ . Tačiau tokie atsakovo argumentai kaip tik ir patvirtina pirmosios instancijos teismo konstatuotas aplinkybes, kad konkrečiu atveju ieÅ¡kinį užtikrinti buvo bÅ«tina, nes atsakovo turtinė padėtis nėra gera. Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas civilinėje byloje visada yra susijęs su tam tikrais suvaržymais ar apribojimais atsakovo atžvilgiu, nes laikinosios apsaugos priemonės ir yra taikomos tam, kad bÅ«tų užtikrintas galimo teismo sprendimo pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį konkrečioje byloje užtikrinimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama, kad Å¡alių finansinė padėtis per visÄ ginčo nagrinėjimo laikÄ iÅ¡liktų tokia, kokia buvo prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ , ir tai garantuotų galutinio sprendimo įvykdymÄ . Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios atitinka pareikÅ¡to ieÅ¡kinio esmę ir yra tiesiogiai susijusios su bÅ«simu galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymu.

Apelianto atskirojo skundo motyvai dėl skolos dydžio ir atitinkamai ieÅ¡kinio sumos nurodymo nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti (CPK 320, 338 str.), kadangi jie iÅ¡ esmės yra susiję su ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumu, o ne su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumu. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. balandžio 20 d. sprendimu pakeitė 2010-01-07 preliminarų sprendimÄ patikslindamas skolos dydį. Duomenų apie tai, ar sprendimas įsiteisėjo, nėra. Taigi Å¡i apelianto aplinkybė jau buvo analizuota, tiriama ir vertinama nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ (CPK 259, 265, 270 str.). Todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Dėl kitų atsakovo UAB „Develona“ atskirojo skundo argumentų teisėjų kolegija atskirai nepasisako, kadangi jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam klausimui.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios būtų pagrindu netaikyti CPK numatytų laikinųjų apsaugos priemonių, apeliantas nenurodė ir kolegija nenustatė, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti, kadangi CPK I dalies XI skyriaus

5 skirsnio nuostatos pritaikytos teisingai.

Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 5,70 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d.

3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

         Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) valstybei 5 (penkis) litus 70 centų pašto išlaidų.

Kolegijos pirmininkė                                                                           Alma Urbanavičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                Romualda

Janovičienė

                                                                                                                                                                                                                                             Andžej Maciejevski Â