cae60164-c9b1-4d75-bfb0-b98b018c10cc · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-24-606/2021 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00210-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29.; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi D. A. administracinio nusižengimo bylÄ pagal D. A. atstovo advokato Vilmanto Ančiukaičio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimo, n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimu D. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalį 600 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams, konfiskuojant termovizinį priedėlį RN:231-1001-02-A, už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. 2.50 val., (duomenys neskelbtini), medžiojo draudžiamu medžioklės būdu, tai yra medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotuose turėjo naktinio matymo priedėlį „Hogster“ prie dieninio optinio taikiklio, kuris priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, jis yra civilinėje apyvartoje draudžiamas ginklų priedėlis, draudžiama jį turėti medžioklės plotuose. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 58.5, 58.5.9 punktų reikalavimus.

2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. atstovas advokatas V. Ančiukaitis praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ ir administracinę teisenÄ D. A. nutraukti. 2.1. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ D. A. buvo iÅ¡imtas termovizinis prietaisas „InfiRay“, o ne „Hogster“. Specialistas iÅ¡vadoje nurodo, kad iÅ¡ D. A. yra paimtas pramoninės gamybos termovizinis prietaisas „Hogster“, kuris priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams.

Todėl tokia specialisto išvada apeliantui kelia, jo nuomone, pagristų abejonių, nes „InfiRay“ ir „Hogster“ yra skirtingi gamintojai. Taip pat apeliantui keistai skamba specialisto išvados teiginys, kad „prietaiso požymiai bei jų palyginimas su turimais duomenimis rodo, kad tai yra daugiafunkcinis termovizinis prietaisas „Hogster“. Apeliantas pažymi, kad gamintojas „Hogster“ savo prietaisus pažymi gamykliniu logotipu. Iš D. A. paimtame termoviziniame prietaise „InfiRay“ gamintojo logotipas užsižiebia prietaiso ekranėlyje jį įjungus.

Todėl apeliantui kyla pagrįsta abejonė, ar specialistas šį prietaisÄ buvo įjungęs, nes, jeigu tai bÅ«tų padaręs, bÅ«tų pamatęs gamintojo logotipÄ . Specialistas iÅ¡vados apraÅ¡omojoje dalyje nenurodė, kad Å¡is prietaisas yra „Hogster“, o padarė iÅ¡vadÄ , kad tai yra Å¡io gamintojo prietaisas pagal „prietaiso požymiai bei jų palyginimas su turimais duomenimis“. Vadinasi, tyrimui pateiktas prietaisas neturėjo gamyklinio logotipo „Hogster“, todėl visos Å¡ios abejonės leidžia pagrįstai abejoti specialisto iÅ¡vados patikimumu.

Todėl, apelianto nuomone, Å¡ioje byloje tikslinga skirti papildomÄ užduotį dėl prietaiso ir paÅ¡alinti Å¡iuo metu kylančias abejonės iÅ¡vados patikimumu. Apelianto teigimu, prie skundo pridėta „InfiRay“ gamintojo pažyma patvirtina, kad Å¡is termovizinis prietaisas nėra „Hogster“ gamintojo. Mano, kad apylinkės teismas pažeidė ANK 563 straipsnio nuostatas, nes nebuvo visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės. 2.2. Apelianto tvirtinimu, teismas iÅ¡kreipė D.

A. parodymus, nes pastarasis teigė, kad jo medžioklės plotai yra visai ne (duomenys neskelbtini) kaimo apylinkėse, ir tÄ dienÄ , t. y . 2020 m. rugpjūčio 11 d., medžioklė dėl tam tikrų aplinkybių neįvyko. Apeliantas nurodo, kad skundžiamame nutarime teismas nurodė, kad „Nors D. A. nurodė, kad buvo sustabdytas „ (duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, visiÅ¡kai kitoje vietoje nei yra jo medžioklės plotai, tačiau vien ta aplinkybė, kad D. A. grįžo iÅ¡ medžioklės ir automobilyje turėjo termovizorių leidžia teigti, kad D.

A. termovizorių turėjo ir medžioklės ploto vienete.“ IÅ¡ Å¡io teismo teiginio, apelianto nuomone, galima suprasti, kad teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. A. turėjo uždraustÄ prietaisÄ medžioklės ploto vienete, nes grįžo iÅ¡ to ploto ir turėjo medžioklės lapÄ , kaip įrodymÄ , kad grįžta iÅ¡ medžioklės. Tokiu atveju apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas neteisingai nurodant, jog D. A. medžiojo draudžiamu medžioklės bÅ«du, tai yra medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini) “ medžioklės plotuose turėjo naktinio matymo priedėlį „Hogster“, nes teismas nustatė, kad D.

A. neva medžiojo kitame medžioklės ploto vienete. Taigi liko neaiÅ¡ku, už kÄ konkrečiai buvo nubaustas administracine tvarka D. A., nes liko neiÅ¡aiÅ¡kinta aplinkybė, kokiame konkrečiai medžioklės ploto vienete D. A. medžiojo uždraustu medžioklės bÅ«du. 2.3. Apeliantas nurodo, D. A. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad buvo (duomenys neskelbtini) apylinkėse, tačiau medžioklė neįvyko. Teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, kokiame medžioklės ploto vienete buvo D. A., kokie dar buvo asmenys, kodėl medžioklė neįvyko.

Teismas nustatė abstrakčiai, kad D. A. kažkokiame medžioklės plote medžiojo neleistinu bÅ«du, t. y. turėjo termovizinį, uždraustÄ apyvartoje, prietaisÄ , nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad D. A. medžiojo neleistinu bÅ«du, nors buvo sustabdytas automobilyje kelyje (duomenys neskelbtini), ties bendrove „(duomenys neskelbtini) “, o ne Å¡ios bendrovės teritorijoje, kaip nurodė teismas. Taigi teismas konkrečiai nesuformulavo, kur D. A. padarė, jeigu jis padarė, administracinį nusižengimÄ , t. y. nenurodyta tiksli vieta.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad administracinių nusižengimų bylų tyrimas atliekamas laikantis baudžiamojo proceso principų, kurie reikalauja, kad kaltinimas būtų tikslus, ir asmuo žinotų, nuo ko jam gintis. 2.4. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2AT-1-628/2020 ir nurodė, kad „kad administracinei atsakomybei pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį kilti pakanka byloje nustatyto fakto, jog medžioklės ploto vienete rastas draudžiamas naktinio matymo prietaisas“.

Apeliantas sutinka su tuo, kad Medžioklės taisyklėse numatytas draudimas turėti medžioklės ploto vienete uždraustÄ naktinio matymo prietaisÄ . Tačiau, jo nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo Å¡iÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuluotę. Teigia, kad Å¡ioje nutartyje pažymėta, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija nurodė, kad, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, jog įvykio dienÄ jis medžiojo iÅ¡ medžioklės bokÅ¡telio, neneigė, kad medžioklės metu automobilyje turėjo draudžiamÄ naktinio matymo priedėlį.

Teismas laikė svarbia tÄ aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gamtos apsaugos inspektoriams pripažino, kad jis pasiėmė į medžioklę šį prietaisÄ , norėdamas jį iÅ¡bandyti, kaip jis veikia. Taigi iÅ¡ Å¡ios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties formuluotės ir dėstomų aplinkybių matosi, kad yra labai svarbu nustatyti aplinkybę, ar asmuo, turėdamas draudžiamÄ naktinio matymo prietaisÄ , tÄ dienÄ dalyvavo medžioklėje, t. y. asmuo turi pažeisti Medžioklės taisykles.

Bet koks kitas asmuo negalėtų bÅ«ti baudžiamas už tai, kad medžioklės ploto vienete jis turėjo draudžiamÄ naktinio matymo prietaisÄ , nes asmuo, turėdamas su savimi draudžiamÄ naktinio matymo prietaisÄ , tuo metu turi bÅ«ti medžiotojas ir jam turi pradėti galioti Medžioklės taisyklės. 2.5. Apelianto teigimu, Å¡iuo atveju teismui pakako medžioklės faktui įrodyti, kad D. A. su savimi turėjo medžioklės lapÄ , tačiau teismas, nors ir iÅ¡girdęs D. A. paaiÅ¡kinimÄ , kad medžioklė neįvyko, Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino, t. y., ar D.

A. tÄ dienÄ medžiojo. Vien medžioklės lapo iÅ¡raÅ¡ymas ir jo turėjimas pats savaime neįrodo medžioklės fakto. Å i aplinkybė teismo turėjo bÅ«ti nustatinėjama, o D. A. bÅ«tų paaiÅ¡kinęs, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. jis kartu su savo broliu S. A. buvo S. D. sodyboje (duomenys neskelbtini), ir į medžioklę neiÅ¡vyko. Tačiau teismas nesilaikė ANK 567 straipsnio nuostatų, nesiaiÅ¡kino bylai svarbių aplinkybių.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėja R. T. praÅ¡o palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

7. Apeliaciniame skunde teigiama, kad specialistas išvadoje nurodė, jog iš D. A. yra paimtas pramoninės gamybos termovizinis prietaisas „Hogster“, kuris priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams. Tačiau iš D. A. buvo išimtas ne termovizinis prietaisas „Hogster“, o termovizinis prietaisas „InfiRay“. Todėl tokia specialisto išvada apeliantui kelia abejonių dėl jos teisingumo.

8. Pažymėtina, kad iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 30-(698)-IS1-219 nustatyta, kad specialistui buvo pateiktas įvertinti bÅ«tent iÅ¡ D. A. paimtas termovizinis prietaisas su įspaustu gamykliniu užraÅ¡u „PN:231-1001-02-A“, „SN:2311A-IK1011 (b. l. 4, 8, 12–14). Specialistas apžiÅ«rėjo ir įvertino jam pateiktÄ bÅ«tent konkretų minėtÄ termovizinį prietaisÄ , iÅ¡samiai aprašė jo sudedamÄ sias dalis ir techninius duomenis bei padarė iÅ¡vadÄ , kad tirti pateiktas prietaisas, yra pramoninės gamybos daugiafunkcinis termovizinis prietaisas „HOGSTER“, skirtas tvirtinti prie dieninio optinio taikiklio, tokiu bÅ«du suteikiant Å¡iam optiniam taikikliui termovizinio taikiklio savybių arba betarpiÅ¡kam Å¡ilumÄ skleidžiančių kÅ«nų ar reiÅ¡kinių stebėjimui.

Å is termovizinis prietaisas priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, jis yra civilinėje apyvartoje draudžiamas ginklų priedėlis (b. l. 12–14). Dar kartÄ pažymėtina, kad buvo įvertintas konkretus, t. y. iÅ¡ D. A. paimtas termovizinis prietaisas, ir padaryta iÅ¡vada bÅ«tent dėl Å¡io paimto termovizinio prietaiso. TyrimÄ atliko balistinių tyrimų specialistas L. B., turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir 21 metų objektų laboratorinių tyrimų darbo staÅ¾Ä , be to, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingos iÅ¡vados pateikimÄ pagal BK 235 straipsnį, todėl apygardos teismas neturi jokio pagrindo abejoti specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotais duomenimis ir padarytos iÅ¡vados teisingumu.

9. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2AT-1-628/2020, nes iÅ¡ Å¡ios nutarties formuluotės ir dėstomų aplinkybių matosi, kad yra labai svarbu nustatyti aplinkybę, ar asmuo, turėdamas draudžiamÄ naktinio matymo prietaisÄ , tÄ dienÄ dalyvavo medžioklėje, t. y. asmuo turi pažeisti Medžioklės taisykles, o D. A. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad medžioklė neįvyko, apeliaciniame skunde nurodoma, kad jis kartu su savo broliu S. A. buvo S. D. sodyboje (duomenys neskelbtini). Vien medžioklės lapo iÅ¡raÅ¡ymas ir jo turėjimas pats savaime neįrodo medžioklės fakto.

10. Iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto M. S. 2020 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 11-12 d. vyko reidas, jo tikslas – medžioklės ir kitų aplinkosauginių reikalavimų vykdymo kontrolė. Reido metu, apie 2.50 val., kelyje ties (duomenys neskelbtini) kaimu, buvo pastebėtas įtartinas automobilis. Sustabdžius ir patikrinus automobilį, buvo nustatyta, kad medžiotojai grįžta iš medžioklės, ji vyko medžiotojų ir žvejų klubo „ (duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, medžioklės lapo Nr. 033. Patikrinus automobilį, jame surasti du termovizoriai, priklausantys D. A., iš jų termovizinis prietaisas su įspaustu gamykliniu užrašu „PN:231-1001-02-A“, „SN:2311A-IK1011 galbūt draudžiamas civilinėje apyvartoje, jie buvo paimti (b. l. 10).

11. Pažymėtina, kad iš 2020 m. liepos 28 d. medžioklės lapo Nr. 033 nustatyta, kad pats D. A. medžioklės ataskaitoje nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. – 2020 m. rugpjūčio 12 d. tiek jis, tiek S. A. medžiojo nuo 21.30 val., šiuos duomenis abu patvirtino savo parašais (b. l. 6). Tai, kad D. A. kartu su S. A. buvo medžioklėje, 2020 m. spalio 7 d. paaiškinime patvirtino ir pats D. A..

12. IÅ¡ 2020 m. spalio 7 d. D. A. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad D. A. paaiÅ¡kino, jog 2020 m. rugpjūčio 12 d. jis su broliu S. A. važiavo automobiliu iÅ¡ „ (duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vieneto (duomenys neskelbtini) rajone. Kelyje (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), ties įmone „ (duomenys neskelbtini)“, apie 1 val., brolio vairuojamÄ automobilį sustabdė Aplinkos apsaugos departamento specialistas M. S., jie jam pasakė, kad grįžta iÅ¡ medžioklės. ApžiÅ«rėjęs automobilį ir kuprines, jo kuprinėje pamatė dėklÄ .

M. S. paklausus, kas tai, D. A. atsakė, jog tai yra termovizorinis monukuliaras, nurodė, kad tai termovizorinis prietaisas „CL 42“, skirtas gyvÅ«nams stebėti. Tada M. S. monukuliarÄ iÅ¡ardė ir pademonstravo, kaip jis naudojamas, ir yra priskiriamas prie A kategorijos ginklų. M. S. surašė paėmimo protokolÄ , juo patvirtino, kad paėmė jo ginklÄ ir minėtÄ monukuliarÄ . D. A. pažymėjo, kad jis su Å¡iuo prietaisu nemedžiojo, jo net nebuvo uždėjęs ant ginklo, tvirtino, kad jis skirtas naktiniam stebėjimui, jo nebuvo net iÅ¡sitraukęs, nes medžioklę baigė apie 22 val. (b. l. 9).

13. Pažymėtina, kad šiuo atveju ne tik medžioklės lape, bet ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto M. S. 2020 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, kuriuos net po dviejų mėnesių po įvykio, 2020 m. spalio 7 d. paaiškinime patvirtino ir pats D. A., patvirtina, jog 2020 m. rugpjūčio 12 d. jis su broliu S. A. važiavo automobiliu iš „ (duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vieneto (duomenys neskelbtini) rajone, medžioklę baigė apie 22 val.

PaaiÅ¡kinime D. A. nurodyta aplinkybė, kad jis su termovizoriniu prietaisu nemedžiojo, jo net nebuvo uždėjęs ant ginklo, neabejotinai parodo, kad minėtÄ dienÄ D. A., bÅ«damas medžioklėje „ (duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete (duomenys neskelbtini) rajone, medžioklės metu turėjo ir termovizorinį prietaisÄ su įspaustu gamykliniu užraÅ¡u „PN:231-1001-02-A“, „SN:2311A-IK1011, kuris, kaip konstatuota specialisto iÅ¡vadoje Nr. 30-(698)-IS1-219, priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, jis yra civilinėje apyvartoje draudžiamas ginklų priedėlis.

14. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo abejoti tuo, kad įvykio dienÄ D. A. dalyvavo medžioklėje medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini) “ medžioklės ploto vienete (duomenys neskelbtini) rajone, jos metu D. A. turėjo termovizorinį prietaisÄ su įspaustu gamykliniu užraÅ¡u „PN:231-1001-02-A“, „SN:2311A-IK1011, kuris, kaip konstatuota specialisto iÅ¡vadoje Nr. 30-(698)-IS1-219, priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, jis yra civilinėje apyvartoje draudžiamas ginklų priedėlis. Å iuo atveju D. A. tik teismo posėdyje nurodyta versija, kad įvykio dienÄ medžioklė neįvyko, o apeliaciniame skunde jau pateikta versija, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. D. A. nebuvo iÅ¡vykęs į medžioklę apskritai, nes kartu su savo broliu S. A. buvo S. D. sodyboje (duomenys neskelbtini), yra visiÅ¡kai paneigta ir vertintina tik kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

15. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju ne tik tyrimÄ atlikęs balistinių tyrimų specialistas L. B. specialisto iÅ¡vadoje konstatavo, jog iÅ¡ D. A. paimtas termovizinis prietaisas su įspaustu gamykliniu užraÅ¡u „PN:231-1001-02-A“, „SN:2311A-IK1011 priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, jis yra civilinėje apyvartoje draudžiamas ginklų priedėlis (b. l. 12–14), tačiau ir iÅ¡ D. A. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas M. S. jau įvykio vietoje nustatė, kad termovizinis prietaisas su įspaustu gamykliniu užraÅ¡u „PN:231-1001-02-A“, „SN:2311A-IK1011 priskiriamas prie A kategorijos ginklų, jis jį iÅ¡ardė ir pademonstravo, kaip jis naudojamas.

16. ANK 290 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už medžiojimÄ draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Ä®rankiai ir priemonės, kuriais draudžiama medžioti, taip pat draudžiami medžioklės bÅ«dai iÅ¡vardyti Medžioklės taisyklių 58.5 punkte. Å ių taisyklių 58.5.9 papunktyje nurodyta, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ANK 290 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos dispozicija yra blanketinė, o draudžiami medžioklės bÅ«dai nurodyti Medžioklės taisyklėse. Å ių taisyklių 58.5.9 papunktyje įtvirtinti reikalavimai yra pažeidžiami, jeigu asmuo:

1) medžioja, naudodamas naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių;

2) medžioklės plotuose turi naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių. Taigi draudžiamų termovizorinių prietaisų turėjimas medžioklės plotų vienete yra prilyginamas draudžiamiems medžioklės bÅ«dams ir yra pakankamas pagrindas konstatuoti Medžioklės taisyklių 58.5.9 papunkčio pažeidimo faktÄ bei atitinka ANK 290 straipsnio 5 dalies dispozicijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-24-1073/2019, 2AT-1-628/2020, 2AT-62-689/2020). Pažymėtina, kad pagal Medžioklės taisyklių 74.1 punktÄ Medžioklės taisyklių 58.5.1–58.5.10 papunkčiuose nurodytų draudimų pažeidimai yra Å¡iurkÅ¡tÅ«s Medžioklės taisyklių pažeidimai.

17. Apeliaciniame skunde teigiama, kad D. A. buvo sustabdytas kelyje (duomenys neskelbtini), ties bendrove „ (duomenys neskelbtini)“, važiuojant automobiliu, todėl, jeigu jis padarė administracinį nusižengimÄ , nenurodyta tiksli vieta.

18. Administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta, kad D. A. 2020 m. rugpjūčio 12 d. 2.50 val., (duomenys neskelbtini), medžiojo draudžiamu medžioklės būdu, tai yra medžiotojų klubo „ (duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotuose turėjo naktinio matymo priedėlį „Hogster“ prie dieninio optinio taikiklio, kuris priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, jis yra civilinėje apyvartoje draudžiamas ginklų priedėlis, jį draudžiama turėti medžioklės plotuose.

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. A. brolio vairuojamas automobilis buvo sustabdytas ir D. A. priklausantis medžioklėje naudoti draudžiamas prietaisas surastas už medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini) “ medžioklės ploto vieneto ribų, t. y. (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo „ (duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotuose, tačiau nustatytos ir aptartos aplinkybės nepaneigia administracinio nusižengimo sudėties požymio – neteisėtų veiksmų, t. y.

Å¡iuo atveju draudžiamo prietaiso turėjimÄ medžiotojų ir žvejų klubo „ (duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete. Å iÄ aplinkybę skundžiamame nutarime nurodė ir apylinkės teismas. Pagal teismų praktikÄ , aplinkybė, kurioje tiksliai vietoje buvo sustabdytas patikrinimui automobilis, neturi esminės reikÅ¡mės D. A. veiksmų vertinimui. Kaip jau nustatyta ir aptarta, draudžiamų termovizorinių prietaisų turėjimas medžioklės plotų vienete yra prilyginamas draudžiamiems medžioklės bÅ«dams.

Å iuo atveju nustatyta, kad automobilis buvo sustabdytas ir D. A. priklausantis draudžiamas medžioklėje naudoti prietaisas buvo surastas medžiotojų klubo „ (duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotuose, tačiau aptartų duomenų visuma patvirtina, kad įvykio dienÄ D. A. medžiojo medžiotojų ir žvejų klubo „ (duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete, ir medžioklėje turėjo aptartÄ draudžiamÄ medžioklėje prietaisÄ . Å i aplinkybė buvo užfiksuota Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto M.

S. 2020 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime, jÄ paaiÅ¡kinime patvirtino ir D. A., t. y., kaip jau minėta, nurodė, kad jis įvykio dienÄ medžiojo medžiotojų ir žvejų klubo „ (duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete, medžioklėje turėjo aptartÄ draudžiamÄ medžioklėje prietaisÄ , tačiau neigė su juo medžiojęs, tvirtino, kad prietaisas skirtas tik naktiniam stebėjimui. Kad įvykio dienÄ D. A. medžiojo medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini) “ medžioklės ploto vienete, ir medžioklėje turėjo aptartÄ draudžiamÄ medžioklėje prietaisÄ , nustatė ir apylinkės teismas.

Todėl akivaizdu, kad D. A. buvo žinoma administracinio nusižengimo padarymo vieta nuo pat pradžių. Šiuo atveju apygardos teismas patikslina, kad D. A. medžiotojų ir žvejų klubo „ (duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotuose turėjo naktinio matymo priedėlį „Hogster“ prie dieninio optinio taikiklio, kuris priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas ginklų priedėlis, kurį draudžiama turėti medžioklės plotuose.

Å is netikslumas nevertintinas kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, nes, kaip ir minėta, ji buvo nustatyta jau administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu ir nagrinėjant bylÄ teisme, todėl nelaikytina, kad buvo apribota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas.

20. Atsižvelgdamas į nustatytus ir aptartus duomenis, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo D. A. atsakomybės klausimui iÅ¡spręsti ir teismo sprendimui priimti reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus, padarė teisingas ir įstatymo pagrįstas iÅ¡vadas dėl D. A. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 5 dalyje. Apylinkės teismas, vertindamas įrodymus, esminių proceso pažeidimų nepadarė, materialiosios teisės normas pritaikė tinkamai.

Taigi naikinti skundžiamÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ D. A. pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį nutraukti nėra jokio teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D. A. atstovo advokato Vilmanto Ančiukaičio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama. Teisėja Edita Lapinskienė