cae4f4ea-6d17-46cb-bf1b-30c2b0fbfc99 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-278/2014Procesinio sprendimo kategorija 110.1.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo asociacijos „Lietuvos motociklistų klubas (LMK)“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-6204-567/2013 pagal ieÅ¡kovų VÅ¡Ä® „Lietuvos energetikos muziejus“ ir R.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui asociacijai „Lietuvos motociklistų klubas (LMK)“ dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ir autorių teisių pažeidimo, trečiasis asmuo LR valstybinis patentų biuras.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :                                        I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai VÅ¡Ä® „Lietuvos energetikos muziejus“ ir R. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ir autorių teisių pažeidimo, praÅ¡ydami: uždrausti asociacijai „Lietuvos motociklistų klubas (LMK)“ atgaminti, naudoti, platinti ir bet kokia forma ir bÅ«du daryti vieÅ¡ai prieinamu B.

Å . kÅ«rinį – Lietuvos motociklistų klubo ženklelį; pripažinti prekių ženklo „LMK“ registracijÄ negaliojančia. Nurodė, kad atsakovo asociacijos „Lietuvos motociklistų klubas (LMK)“ prekių ženklo „LMK“ (fig.), kurio paraiÅ¡kos numeris yra 2013 0636, registracija turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia, nes atsakovas padavė paraiÅ¡kÄ Ä¯registruoti ženklÄ , turėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų (Prekių ženklų įstatymo 7 str. 3 d.), ir pateiktas registruoti ženklas yra tapatus autorių teisių saugomam objektui (Prekių ženklų įstatymo 7 str. 1 d. 6 p.).

Nurodė, jog Lietuvos motociklistų klubo ženklelio autorius yra B. Š.. Jis yra sukūręs Lietuvos motociklistų klubo ženklelio projektus, o pagal juos buvo sukurtas pats ženklelis, kuriame yra išlikę inicialai „BŠ“. Vadovaujantis autorystės prezumpcija ir ATGTĮ 6 straipsniu, B. Š. yra ženklelio autorius. Autorius mirė 1978 metais, tačiau pagal ATGTĮ 34 straipsnyje numatytus terminus galioja tiek turtinės, tiek neturtinės autoriaus teisės. Ieškovas R. Š. yra B. Š. sūnus ir turtinių autorių teisių į motociklistų klubo ženklelį paveldėtojas bei perėmėjas.

Atsakovui nebuvo duotas sutikimas naudoti kÅ«rinį – Lietuvos motociklistų klubo ženklelį su žymeniu LMK, kaip atsakovo prekės ženklo žyminį, kurie yra tapatÅ«s. Todėl atsakovas, įregistruodamas ginčo prekių ženklÄ , pažeidė ieÅ¡kovo autoriaus turtines teises, dėl ko atsakovo prekių ženklo registracija pripažintina negaliojančia. Be to, atsakovas, atgamindamas, padarydamas vieÅ¡ai prieinamu internetu ir platindamas B. Å . sukurtÄ kÅ«rinį – Lietuvos motociklistų klubo ženklelį, pažeidė B.

Å . neturtines autoriaus teises ir ieÅ¡kovo R. Å . turtines autoriaus teises. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti asociacijai „Lietuvos motociklistų klubas (LMK)“ atgaminti, naudoti, platinti ir bet kokia forma ir bÅ«du daryti vieÅ¡ai prieinamu B. Å . kÅ«rinį – Lietuvos motociklistų klubo ženklelį; uždrausti asociacijai „Lietuvos motociklistų klubas (LMK)“ gaminti ir/arba tiekti į rinkÄ ir/arba reklamuoti prekes ir paslaugas, pažymėtas prekių ženklu „LMK (fig.) (paraiÅ¡kos numeris 2013 0636).

Savo praÅ¡ymÄ grindė ATGTÄ® 81 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nustatančiu, jog autorių teisių pažeidimo atveju kaip laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikomas įpareigojimas nutraukti neteisėtÄ kÅ«rinių ar kitų pagal šį įstatymÄ saugomų teisių objektų naudojimÄ . Nurodė, jog atsakovas pateikė paraiÅ¡kÄ , kuria siekia registruoti kÅ«rinį, kaip prekių ženklÄ , o taip pat siekia uždrausti muziejui komercinėje veikloje naudoti žymenį „LMK“ (fig.) bei įpareigoti muziejų iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos ir sunaikinti progines plaketes, kuriose panaudotas žymuo „LMK“ (fig.), jei Å¡io žymens nuo plakečių paÅ¡alinti negalima.

Å ie atsakovo veiksmai leidžia spręsti, kad atsakovas toliau tęs neteisėtus veiksmus, kurie pažeidžia B. Å . neturtines autoriaus teises bei ieÅ¡kovo R. Å . turtines autoriaus teises, dėl ko ateityje ieÅ¡kovo R. Å . patirta žala didės. IeÅ¡kovas taip pat savo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė Prekių ženklų įstatymo 503 straipsnio 2 dalimi, numatančia Å¡ių priemonių taikymo galimybę, siekiant užkirsti keliÄ gresiantiems neteisėtiems veiksmams, skubiai nutraukti neteisėtus veiksmus ir įvykdyti galutinį teismo sprendimÄ , kai yra pažeidžiamos Å¡io įstatymo nustatytos teisės. Nustačius, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai ir pateikti įrodymai leidžia manyti, kad ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimas byloje nekelia pagrįstų abejonių, teismas turėtų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovų VÅ¡Ä® „Lietuvos energetikos muziejus“ ir R. Å . praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nutarė:

1) uždrausti asociacijai „Lietuvos motociklistų klubas (LMK)“ atgaminti, naudoti, platinti ir bet kokia forma ir būdu daryti viešai prieinamu B. Š. kūrinį – Lietuvos motociklistų klubo ženklelį;

2) uždrausti asociacijai „Lietuvos motociklistų klubas (LMK)“ gaminti ir/arba tiekti į rinkÄ ir/arba reklamuoti prekes ir paslaugas, pažymėtas prekių ženklu „LMK“ (fig.) (paraiÅ¡kos numeris 2013 0636). Teismas, vadovaudamasis Prekių ženklų įstatymo 503 straipsnio antrÄ ja dalimi, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamų reikalavimų pobÅ«dį ir tai, kad atsakovas pateikė paraiÅ¡kÄ , kuria siekia registruoti kÅ«rinį, kaip prekių ženklÄ , konstatavo, kad minėtos aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, yra reali grėsmė, kad galimai ieÅ¡kovams palankaus galutinio teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimus uždrausti asociacijai „Lietuvos motociklistų klubas (LMK)“ atgaminti, naudoti, platinti ir bet kokia forma ir bÅ«du daryti vieÅ¡ai prieinamu B. Å . kÅ«rinį - Lietuvos motociklistų klubo ženklelį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovų praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės nepažeidžia atsakovo teisėtų interesų, įvertinus bÅ«tinumÄ užtikrinti galimai ieÅ¡kovams palankaus galutinio teismo sprendimo įvykdymÄ , proceso operatyvumÄ , ekonomiÅ¡kumÄ , taip pat taikomų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas asociacija „Lietuvos motociklistų klubas (LMK)“atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ tuo atveju, jei, nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai. Reikalavimo dėl uždraudimo atgaminti, naudoti, platinti ir bet kokia forma ir bÅ«du, daryti vieÅ¡ai prieinamu Lietuvos motociklistų klubo ženklelį įvykdymas bÅ«tų galimas net ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

Teismas nepagrįstai taikė LR Prekių ženklų įstatymo 503 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , numatančiÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nepraneÅ¡us atsakovui, kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo jokios dėl delsimo galimai atsirasiančios žalos ar įrodymų sunaikinimo rizikos. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovų galimai patirtinos žalos dydis pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus nepriklauso nuo termino, nuo kurio atsakovo atžvilgiu galiotų draudimas naudoti savo ženklelį.Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo asociacijos „Lietuvos motociklistų klubas (LMK)“ atsakovui VÅ¡Ä® „Lietuvos energetikos muziejus“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ginant savo, kaip prekės ženklo savininko, teises (Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-5522-567/2013), negali turėti jokios reikÅ¡mės Å¡ių priemonių pritaikymo bÅ«tinumui nagrinėjamoje civilinėje byloje, kadangi anoje civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės toliau galioja. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , kadangi nurodytų priemonių taikymas ar netaikymas neturi jokios reikÅ¡mės bÅ«simo galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo vykdymui.Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia atsakovo teisėtų interesų, nes, prieÅ¡ingai, vykdydamas teismo nutartį, atsakovas buvo priverstas uždaryti savo internetinę svetainę, atsižvelgiant į tai, kad ženkliukas buvo naudojamas daugelyje svetainės vietų, dėl ko jo paÅ¡alinimas buvo galimas tik arba perkuriant svetainės turinį iÅ¡ naujo, arba jÄ uždarant (Å¡iuo metu nurodytu domeno www.lmk1928.lt adresu yra talpinama tik skubiausi informaciniai praneÅ¡imai).

Be to, laikinosios apsaugos priemonės praktiÅ¡kai paralyžavo atsakovo vieÅ¡Ä veiklÄ (asociacijos ženklo vieÅ¡Ä naudojimÄ ), tuo pažeidžiant teisėtų lÅ«kesčių principÄ .Kadangi atsakovo prekių ženklo paraiÅ¡ka tebėra galiojanti, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržė atsakovo teises.Laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos, kadangi jos savo esme sutampa su ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tais reikalavimais. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«džio, kadangi atsakovui nėra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2331/2013).

IeÅ¡kovai VÅ¡Ä® „Lietuvos energetikos muziejus“ ir R. Å . atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – nutraukti veiksmus, kuriuos ieÅ¡kovai traktuoja kaip neteisėtus. Å ios priemonės buvo pritaikytos, esant pakankamam pagrindui įtarti, kad buvo pažeistos Prekių ženklo įstatymo ir Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo ieÅ¡kovams suteiktos teisės. Prevencinio ieÅ¡kinio Å¡alis turi teisę praÅ¡yti užtikrinti reikalavimÄ laikinÄ ja apsaugos priemone, sutampančia su ieÅ¡kinio reikalavimu.

Nagrinėjamu atveju Å¡ios iÅ¡imtinės laikinosios apsaugos priemonės yra bÅ«tinos, nes nėra galimybės kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymÄ . Tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės yra plačiai taikomos teismų praktikoje. Autorių teisių gynimo bei prekių ženklų savininko bylose laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali bÅ«ti užtikrintas ne tik teismo sprendimo įvykdymas, bet ir užkirsta galimybė atsirasti ar padidėti žalai, kuri daroma dėl galimai neteisėto naudojimosi įregistruotu prekės ženklu (prevencinės priemonės) (Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 81 str. 1 d., Prekių ženklų įstatymo 503 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju žala pasireiÅ¡kia kaip ieÅ¡kovo R. Å . turtinių autorinių teisių bei B. Å . neturtinių autorinių teisių į kÅ«rinį žymiu sumenkinimu ar tapimu bevertėmis, nes kÅ«riniai bus negrįžtamai susiję su atsakovu. Be to, pagrįstai manytina, jog ieÅ¡kovas R. Å . netektų dalies pajamų, gaunamų už prekes, kadangi atsakovas platino prekes, pažymėtas Lietuvos motociklistų ženklu, t.y. kÅ«riniu, negavęs autoriaus sutikimo. Atsakovas siekė registruoti prekės ženklÄ â€žLMK“ (fig.) turėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų, kadangi iki paraiÅ¡kos ginčijamam prekės ženklui įregistruoti padavimo jis turėjo informacijÄ , kad Lietuvos motociklistų klubo ženklelio autorius yra B.

Å .. Atsakovas savo atskirajame skunde iÅ¡samiai nenurodo ir nepagrindžia, kokio dydžio ir kokius nuostolius patirs dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Atsakovas, žinodamas, jog kÅ«rinio autorius yra B. Å ., kurio turtinių autoriaus teisių paveldėtojas ir dabartinis savininkas yra R. Å ., naudojo be sutikimo Å¡iam ieÅ¡kovui priklausantį kÅ«rinį ir turtines autoriaus teises į kÅ«rinį. Todėl teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ne itin suvaržo atsakovo Å«kinę-komercinę veiklÄ ir dėl to iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kitiems civilinio proceso teisės principams, nesuvaržo atsakovo teisių daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Byloje yra kilęs procesinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, esant pareikštiems su autorių teisių gynimu susijusiems reikalavimams. Ieškovai VšĮ „Lietuvos energetikos muziejus“ ir R. Š., gindami B. Š., kaip Lietuvos motociklistų klubo ženklelio (toliau - Kūrinys) autoriaus, neturtines teises ir ieškovo R. Š., kaip turtinių autoriaus teisių į Kūrinį turėtojo teises, pareiškė ieškinį atsakovui asociacijai „Lietuvos motociklistų klubas (LMK)“.

IeÅ¡kovų praÅ¡omi taikyti pažeistų teisių gynybos bÅ«dai – prekių ženklo registracijos pripažinimas negaliojančia (LR Prekių ženklų įstatymo 46 str. 1 d., 7 str. 1 d. 6 p., 3 d.) ir uždraudimas atsakovui atgaminti, naudoti, platinti KÅ«rinį ir daryti bet kokia forma ir bÅ«du jį vieÅ¡ai prieinamÄ (LR Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 77 str. 1 d. 2 p., 3 p.). IeÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro autoriaus teisių subjekto turtinių ir neturtinių teisių pažeidimai atsakovo neteisėtais veiksmais, įregistruojant autorių teisių saugomam KÅ«riniui tapatų prekės ženklÄ LMK fig. (paraiÅ¡kos Nr. 2013 0636), bei neteisėtai atgaminant, naudojant, platinant ir vieÅ¡inant B.

Å . KÅ«rinį. PareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais siekiama ne tik įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus, sÄ lygojančius autorių teisių subjekto teisių pažeidimÄ ir žalos atsiradimÄ , bet ir uždrausti Å¡iuos veiksmus atlikti ateityje. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi, kurios teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas sudaro Å¡ios apeliacijos objektÄ , tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė uždrausti asociacijai „Lietuvos motociklistų klubas (LMK)“ atgaminti, naudoti, platinti ir bet kokia forma ir bÅ«du daryti vieÅ¡ai prieinamu B.

Å . kÅ«rinį – Lietuvos motociklistų klubo ženklelį, o taip pat uždrausti asociacijai „Lietuvos motociklistų klubas (LMK)“ gaminti ir/arba tiekti į rinkÄ ir/arba reklamuoti prekes ir paslaugas, pažymėtas prekių ženklu „LMK“ (fig.) (paraiÅ¡kos numeris 2013 0636). AtskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties padavęs atsakovas asociacija „Lietuvos motociklistų klubas (LMK)“ savo nesutikimÄ su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu grindžia pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nebuvimu (grėsmės, jog ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimas galėtų bÅ«ti neįvykdomas), o taip pat pagrindinių Å¡ių priemonių taikymo principų (ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo) pažeidimu.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , įtvirtintas bendras laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti galutinio teismo sprendimo įvykdymÄ . Minėto tikslo įgyvendinimÄ užtikrinančiomis priemonėmis sudaromos sÄ lygos ginčo Å¡alies, kuriai pareikÅ¡ti reikalavimai, status quo padėties iÅ¡saugojimui iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, o ieÅ¡kinio tenkinimo atveju – ir iki tokio teismo sprendimo įvykdymo.

Å is tikslas yra iÅ¡plėstas specialiuosiuose įstatymuose, tame tarpe reglamentuojančiuose autorių teisių subjektų pažeistų teisių gynimÄ . LR Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau - ATGTÄ®) 81 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos Prekių ženklų įstatymo 503 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tinas ne vien teismo galutiniam sprendimui įvykdyti, bet ir užkirsti keliÄ gresiantiems neteisėtiems veiksmams ar neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog, esant ginčui dėl autoriaus teisių subjekto teisių gynimo, laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali bÅ«ti siekiama ne tik galutinio teismo sprendimo įvykdymo, bet ir savo esme prevencinio tikslo – laikinos pažeidžiamų arba gresiančių, kad bus pažeistos, teisių apsaugos, kol nagrinėjama civilinė byla. Pažymėtina, jog skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savo esme yra prevencinės priemonės. Todėl pirmosios instancijos teismas jų taikymÄ siedamas su bÅ«tinybe užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , netinkamai atskleidė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį ir materialines Å¡ių prevencinių priemonių taikymo sÄ lygas.

Vadovaujantis ATGTÄ® 81 straipsnio 1 dalimi, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimas, teismas CPK nustatyta tvarka gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tinas užkirsti keliÄ gresiantiems neteisėtiems veiksmams, neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti ir teismo galutiniam sprendimui įvykdyti. Å iomis priemonėmis inter alia gali bÅ«ti uždraudimas asmenims darytį gresiantį pagal šį įstatymÄ saugomų teisių pažeidimÄ ;

įpareigojimas asmenis laikinai nutraukti pagal šį Ä®statymÄ saugomų teisių pažeidimÄ ; uždraudimas tarpininkui teikti paslaugas tretiesiems asmenims, kurie Å¡iomis paslaugomis naudojasi pažeisdami Ä®statymo nustatytas teises ir kt. Remiantis ATGTÄ® 81 straipsnio 1 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimas. Tam, kad tokį įtarimÄ sukeliantis pagrindas bÅ«tų realaus pobÅ«džio, asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti įrodymus, galinčius pakankamai įtikinti, kad jis, ar asmuo, kurio interesais praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagal ATGTÄ® saugomų teisių subjektas ir kad pareiÅ¡kėjo teisė pažeidžiama arba kad gresia toks pažeidimas.

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai turi prima facie patvirtinti ir bÅ«ti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieÅ¡kinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali bÅ«ti tenkinamas (ATGTÄ® 81 str. 4 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-663/2009). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nagrinėjamu atveju bÅ«tų galima iÅ¡skirti Å¡ias materialines laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas: tinkamas ieÅ¡kovas ir tinkamas atsakovas; aplinkybės, sudarančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ â€“ pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių pažeidimas (įskaitant ir gresiantį pažeidimÄ ).

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu yra siekiama apginti autorių teisių subjekto turtines ir neturtines teises į KÅ«rinį (Lietuvos motociklistų klubo ženklelį), asmeniu, pareiÅ¡kiančiu praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat turi bÅ«ti autorių teisių subjektas, o atsakovas – bet kuris asmuo, kurio neteisėtais veiksmais pažeidžiamos autorių teisių subjekto teisės ar gresia toks pažeidimas. Vadovaujantis ATGTÄ® 2 straipsnio 5 dalimi, autorių teisių subjektas – autorius, kitas fizinis arba juridinis asmuo, Å¡io Ä®statymo nustatytais atvejais turintis iÅ¡imtines turtines autorių teises, taip pat fizinis arba juridinis asmuo, kuriam perėjo iÅ¡imtinės turtinės autorių teisės (autorių teisių perėmėjas).

Sprendžiant, ar ieÅ¡kovas yra autorių teisių subjektas, Å¡ioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, visų pirma, turi bÅ«ti vadovaujamasi įstatymų numatytomis prezumpcijomis. Viena iÅ¡ tokių yra įtvirtinta ATGTÄ® 6 straipsnio 2 dalyje, remiantis kuria fizinis asmuo, kurio vardas įprastu bÅ«du nurodytas kÅ«rinyje, yra laikomas to kÅ«rinio autoriumi, jeigu neįrodyta kitaip. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs kartu su ieÅ¡kiniu pateikto Lietuvos motociklistų klubo ženklelio fotokopijÄ , kuriame, tikėtina, yra nurodyti jo autoriaus B.

Š. inicialai „BŠ“, o taip pat kitus byloje esančius įrodymus (Lietuvos motociklistų klubo ženklelio projektus, tai, jog jų turėtoju iki perdavimo saugoti muziejui buvo B. Š. sūnus), pripažįsta, jog šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje yra pakankamas pagrindas preziumuoti, jog Kūrinio (Lietuvos motociklistų klubo ženklelio) autorius yra B. Š., po kurio mirties 1978 m. jo, kaip Kūrinio autoriaus, neturtinių teisių saugotojas ir turtinių teisių turėtojas yra jo sūnus ieškovas R.

Å . (ATGTÄ® 38 str. 1 d., 49 str.). Atsižvelgiant į tai, kad pagal bylos duomenis kitas bendraieÅ¡kis VÅ¡Ä® „Lietuvos energetikos muziejus“ nėra autorių teisių į KÅ«rinį subjektas, jis neturėjo ir subjektinės teisės pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl procesinių su autorių teisių pažeidimu susijusių priemonių taikymo. Å i aplinkybė sudaro savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Lietuvos energetikos muziejus“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimo teisinį pagrindÄ .

IÅ¡ bylos matyti, jog asmuo, kuriam ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai, ginant autorių teisių subjekto teises, yra asociacija „Lietuvos motociklistų klubas (LMK)“. Å is atsakovas yra įregistruoto prekės ženklo „LMK“ (fig.) (registracijos numeris 67923), kuris pagal savo panaÅ¡umÄ yra tikėtinai tapatus autorių teisių objektui (Lietuvos motociklistų ženkleliui), savininkas. Tapataus saugomam autorių teisių KÅ«riniui prekės ženklo įregistravimas ir to prekės ženklo aktyvus naudojimas atsakovo sportinėje ir kultÅ«rinėje veikloje sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti ieÅ¡kovo R.

Å ., kaip autorių teisių subjekto, teisių į KÅ«rinį pažeidimÄ bei realų pavojų, kad tokie pažeidimai bus daromi ir ateityje.Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ sÄ lygoja Å¡ia nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų tapatumas. Pažymėtina, jog autorių teisių subjektai, pasirinkdami savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , turi teisę pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu reikalauti neteisėtų veiksmų nutraukimo ar uždraudimo atlikti veiksmus, dėl kurių gali bÅ«ti pažeistos teisės arba atsirasti žala (ATGTÄ® 77 str. 1 d. 2, 3 p.).

Tai, jog įstatymų leidėjas, ATGTÄ® 81 straipsnio 1 dalyje apibrėždamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslÄ , Å¡ioms procesinėms apsaugos priemonėms inter alia iÅ¡kėlė minėtiems pažeistų teisių gynimo bÅ«dams lygiavertį tikslÄ , t.y. užkirsti keliÄ gresiantiems neteisėtiems veiksmams ir skubiai nutraukti neteisėtus veiksmus, o ATGTÄ® 81 straipsnio 1-3 punktuose įtvirtino atitinkamas Å¡ių tikslų įgyvendinimui skirtas prevencines laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is, suponuoja, jog procesinė autorių teisių subjekto apsauga nuo vykstančio ar gresiančio jo teisių pažeidimo gali bÅ«tų suteikta jau bylos nagrinėjimo metu.

Be to, tai taip pat reiÅ¡kia, jog procesinę autorių teisių subjekto apsaugÄ užtikrinančios prevencinės apsaugos priemonės savo turiniu ir esme gali sutapti su ieÅ¡kinio reikalavimais, kuriais siekiama ATGTÄ® 77 straipsnio 1 dalies 2-3 punktuose numatytų pažeistų teisių gynimo bÅ«dų taikymo. Taigi, atsižvelgiant į autorių teisių subjekto pasirinktÄ Â autorių teisių gynimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tiems prevenciniams reikalavimams teikiama procesinio pobÅ«džio apsauga, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutampanti su ieÅ¡kinio dalyku, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo suteikta pagrįstai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju egzistavo visos procesinės ir materialinės ieÅ¡kovo R.

Å . praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinimo sÄ lygos, kuriomis siekiama atsakovo galimai neteisėtų veiksmų nutraukimo ir uždraudimo neteisėtus veiksmus atlikti ateityje. Todėl Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis, nors ir buvo priimta pirmosios instancijos teismui netinkamai atskleidus taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių tikslus, jų taikymo sÄ lygas bei nepagrįstai inter alia tenkinus ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Lietuvos energetikos muziejus“ praÅ¡ymÄ dėl jų taikymo, yra pagrįsta ir teisėta pagal tai, kokia apsauga Å¡ia nutartimi buvo suteikta tikėtinam autorių teisių subjektui nuo esamų ar galinčių ateityje kilti autorių teisių pažeidimų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepažeidžiant esminių jų taikymo principų. Byloje nėra jokių duomenų, o atsakovas nenurodė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ apie neproporcingus atsakovo teisių pažeidimus ar suvaržymus. Skundžiama pirmosios instancijos nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi jokios įtakos tolesniam Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloj Nr. 2-5522-567/2013, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui, kadangi Å¡ia nutartimi prevencinės apsaugos priemonės buvo pritaikytos, siekiant užtikrinti asociacijos „Lietuvos motociklistų klubas (LMK)“, kaip prekių ženklo „LMK“ (fig.) savininko (tuo metu – pareiÅ¡kėjo, t.y. asmens, padavusio paraiÅ¡kÄ Ä¯registruoti ženklÄ ) teisių apsaugÄ pagal jo ieÅ¡kiniu atsakovui VÅ¡Ä® „Lietuvos energetikos muziejus“ pareikÅ¡tus reikalavimus.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį pakeisti.Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios taikytos pagal atsakovo VÅ¡Ä® „Lietuvos energetikos muziejus“ praÅ¡ymÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Lietuvos energetikos muziejus“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjas                                                                 Artūras Driukas