cae4f073-4a3d-4652-b735-3786ec2ae7bc · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-892-493/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04491-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14; (S) 2.14.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis,nerengiant teismo posėdžio apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo asmens, kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, A. G. L. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties, kuria A.

G. L. pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – taikymo terminas 6 mėnesiams. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi A. G. L., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, esant nepakaltinamai, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – taikymo terminas pratęstas 6 mėnesiams. Asmuo, kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, A. G. L. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti.Skunde apeliantė teigia, kad jos kaltė nėra įrodyta, o sveikatos bÅ«klė gali bÅ«ti tikrinama tik jai sutikus. Pasak apeliantės, ji yra psichiÅ¡kai sveika ir stabili, todėl turi teisę į pilnavertį gyvenimÄ .

Apie sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje vykstantį komisijos posėdį apeliantė teigia nebuvusi informuota, taigi įstaigos atstovė davė melagingus parodymus. Apeliantės teigimu, be jos sutikimo joks gydymas jai negali bÅ«ti taikomas. Asmens, kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, A. G. L. skundas atmestinas.BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, taikydamas priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko ir ji taikoma tol, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichinė bÅ«klė ir iÅ¡nyksta jo pavojingumas.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo teismas pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ sprendžia ne rečiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 2 dalis). Priklausomai nuo to, ar asmens sveikatos bÅ«klė pasikeitė, ar ne, teismas priima sprendimÄ pratęsti priverčiamosios priemonės taikymÄ , pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios priemonės rūšį arba panaikinti taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę.Å iuo atveju, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A.

G. L. vengia lankytis pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros centre, per keletÄ mėnesių pakeitė kelias gydymo įstaigas, tačiau nė vienoje nesilankė ir nesigydė. Nuo 2017 m. gegužės 11 d. A. G. L. prisiregistravusi UAB „M.“ psichikos sveikatos centre, Å¡ioje gydymo įstaigoje apsilankė du kartus, tačiau medikamentinio gydymo rekomendacijų nesilaiko, į gydytojų konsultacinės komisijos posėdį neatvyko. UAB „M.“ psichikos sveikatos centro vadovės nuomone, pacientei gydymas yra bÅ«tinas.Atsižvelgiant į tai, kad A.

G. L. psichikos bÅ«klė nėra stabili, ji gali kelti pavojų ne tik sau, bet ir kitiems asmenims, gydytis savanoriÅ¡kai nesutinka ir mano esanti visiÅ¡kai sveika, situacijai nesikeičiant bÅ«tina spręsti klausimÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės pakeitimo į stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, todėl terminas, kuriam pirmosios instancijos teismas pratęsė ambulatorinio stebėjimo taikymÄ , sutrumpintinas. Tai nelaikytina skundÄ padavusio asmens teisinės padėties pabloginimu, nes teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios priemonės taikymo, gali priverčiamosios medicinos priemonės nepakeisti.

Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, esÄ A. G. L. jokio nusikaltimo nepadarė, jau iÅ¡nagrinėti apeliacine tvarka. Nutartis dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padariusiai A. G. L. yra įsiteisėjusi, todėl jos teisėtumas ir pagrįstumas nekvestionuotini. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi A. G. L. priverčiamosios medicinos priemonės taikymas pratęstas pagrįstai, todėl ji paliekama galioti, nustatant trumpesnį priverčiamosios medicinos priemonės taikymo terminÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Asmens, kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, A. G. L. skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį pakeisti. Pratęsti A. G. L. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – taikymo terminÄ 3 (trims) mėnesiams. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                                Arūnas Paštuolis