cae31f48-165c-4329-877b-e869359ece3a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-10929-484/2015                                                                              Proceso Nr. 3-61-3-04450-2015-4                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2., 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, dalyvaujant atsakovo atstovui A.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas E. B. pateikė skundÄ (b. l. 1), kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos už kiekvienÄ konvojavimÄ po 200 (du Å¡imtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo.Skunde nurodė, kad nuo 2010 metų buvo apie penkis kartus konvojuojamas iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Kybartų pataisos namus, Laisvės atėmimo vietų ligoninę ir atgal.

Iki 2013 metų spalio mėnesio buvo vežamas sena maÅ¡ina, kurioje žmonės buvo vežami trejose kamerose. Kamerų plotas nevirÅ¡ijo 2 kv. m., o jose buvo vežama po 6 – 8 žmones su asmeniniais daiktais.Daiktus tekdavo laikyti ant kelių. MaÅ¡inoje nebuvo įrengta ventiliacija, saugos diržai, nebuvo užtikrintas pakankamas apÅ¡vietimas. Nuolat trÅ«ko oro, vasarÄ bÅ«davo ypatingai karÅ¡ta. Tokiomis sÄ lygomis tekdavo kiekvienÄ kartÄ važiuoti apie 2 valandas.Dėl tokių konvojavimo sÄ lygų, patyrė didelius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, fizinį nuovargį, diskomfortÄ , nervinę įtampÄ , sveikatos pablogėjimÄ , psichologinę kančiÄ .

Taip pat pablogėjo socialiniai įgÅ«džiai, atsirado miego sutrikimų. Remdamasis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 5 straipsnio 3 dalimi, teigia, kad konvojavimas tokiomis sÄ lygomis buvo neteisėtas, pažeidė jo orumÄ .Atsakovo Lietuvos valstybės atstovė VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su pateiktu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.Atsiliepime į skundÄ (b. l. 5-7) nurodė, kad transporto priemonės, kuriomis buvo vežami nuteistieji yra specialiai pritaikytos konvojavimui ir atitinka higienos ir saugumo reikalavimus.

Jose yra įrengtos vėdinimo, šildymo, apšvietimo sistemos, atsarginiai išėjimai. Kiekvienoje mašinoje yra du gesintuvai Šios transporto priemonės yra naudojamos vadovaujantis transporto priemonės registracijos liudijimu, su paskirties nurodymu, ir kasmetinėmis techninės apžiūros ataskaitomis, su transporto priemonės paskirties nurodymu. Pažymėjo, kad specialiojo transporto eksploatacija yra grindžiama šiais dokumentais, o ne emocijomis ar nuomonėmis. Taip pat nurodė ir tai, kad asmenų konvojavimas vykdomas pagal Konvojavimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246.

Siekiant patikrinti konvojavimui naudojamų transporto priemonių atitikimÄ Konvojavimo taisyklių 146.4 punkto reikalavimams, buvo atliekami Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus dirbtinės Å¡viesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimai. Å ių patikrinimų metu nebuvo nustatyta, kad konvojavimui naudojamų automobilių kamerose esanti aplinka bÅ«tų netinkama konvojuoti asmenis. Atsakovo atstovas pabrėžė, kad VieÅ¡ojo saugumo tarnyba visada užtikrina, kad transporto priemonėje vežamų asmenų skaičius nevirÅ¡ytų nustatyto leidžiamo asmenų skaičiaus.

Esant didesniam nei leidžiama asmenų skaičiui yra skiriamos papildomos transporto priemonės arba likę asmenys nėra vežami.SusidÅ«ręs su nepatogumais, sveikatos pablogėjimu ar jo teises pažeidžiančiais veiksniais, pareiÅ¡kėjas galėjo pateikti raÅ¡ytinius ar žodinius skundus konvojaus virÅ¡ininkui. Å iuos skundus, pagal Konvojavimo taisyklių 137 punktÄ , konvojaus virÅ¡ininkas fiksuoja konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje. Tačiau nėra duomenų apie jokias pareiÅ¡kėjo pastabas ar nusiskundimus konvojavimo metu.Vadovaujantis teismų praktika, laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo turi susitaikyti su jo teisių ribojimais bei įvairiais nepatogumais.

Pagrindu neturtinei žalai atsirasti yra tik aplinkybės, įrodančios nežmoniÅ¡kÄ , kankinantį elgesį su pareiÅ¡kėju. Tokių aplinkybių vieÅ¡ojo saugumo tarnyboje nėra užfiksuota. PareiÅ¡kėjas, siekdamas neturtinės žalos atlyginimo, turi konkrečiai apibrėžti neteisėtus veiksmus ir paaiÅ¡kinti, kokias neigiamas pasekmes jos sukėlė. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų sutrikusi sveikata ar kilusios kokios kitos neigiamos pasekmės dėl konvojavimo sÄ lygų.

Todėl nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų – priežastinio ryÅ¡io. Taigi konstatavus, kad konvojavimas buvo vykdomas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų nėra sÄ lygų taikyti civilinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.271 straipsnį.Atsakovo atstovas teismo prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimams priteisti neturtinę žalÄ dėl atsakovo veiksmų iki 2012-09-04.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime pateiktus argumentus, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir taikyti ieÅ¡kinio senatį pareiÅ¡kėjo reikalavimams iki 2012-09-04.Skundas atmestinas.Å ioje byloje kilo ginčas dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2010 metų spalio mėnesio iki 2013metų spalio mėnesio, priteisimo.Lietuvos Respublik?s vieÅ¡ojo administravimo įstatymo42straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikoscivilinio kodekso(toliau –CK)ir kitųįstatymųnustatyta tvarka.Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir, kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, jog nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tikCKnormos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodeksonormos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (LVAT 2007 m. kovo 26 d.nutartisadministracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010 m. birželio 14 d.nutartisadministracinėje bylojeNr.

A525-850/2010, 2011 m. balandžio 11 d.nutartis administracinėje bylojeNr. A556-150/2011ir kt.).Pažymėtina, kad CK 1.125 straipsnio 8 dalis nustato sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . To paties straipsnio 5 dalis nustato, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (LVAT 2011 m. kovo 24 d.nutartisadministracinėje bylojeNr.

A261-1027/2011). IeÅ¡kinio senatį pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja.Byloje nustatyta, kad galimi pažeidimai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu prasidėjo 2010 m. spalio mėn.ir tęsėsi iki 2013 m. spalio mėn.(1 b. l.). Atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ teisės aktų reikalavimų neatitinkančių jo konvojavimo sÄ lygų (netinkamaskonvojaus automobilių įrengimas), t. y.

įvertinus pareiÅ¡kėjo nurodomų pažeidimų pobÅ«dį, konstatuotina, jog Å¡iuo atveju akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas apie savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė,todėl nuo Å¡io momento ir skaičiuotinas senaties terminas.PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi tik 2015-09-04 (b. l. 2), t.y. praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2012 m. rugsėjo 3 d.CK 1.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja.Å iuo atveju atsakovas prašėtaikyti 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimams nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2012 m. rugsėjo 4 d.

CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Svarbiomis priežastimis laikytinos objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise.PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui praÅ¡ymo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nenurodė objektyvių įrodymų dėl termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo.

Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui atlyginti neturtinę žalÄ laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2012 m. rugsėjo 3 d.IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti reikalavimÄ (CK1.125straipsnio 8 dalis,1.131straipsnio 1 dalis; žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A444-343/2013). Taigi, nagrinėjamu atveju teismui konstatavus, kadpareiÅ¡kėjas reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ už laikotarpį nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2012 m. rugsėjo 3 d. teismui pateikė praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nėra teisinio pagrindo jį atnaujinti, teismas nenagrinėja kitų skundo bei atsiliepimo argumentų dėl vieÅ¡osios atsakomybės atsiradimo sÄ lygų (neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir žalos buvimo).PareiÅ¡kėjo skundo dalis dėl reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2012 m. rugsėjo 3 d. atmestina.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas toliau spręs dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų už laikotarpį nuo 2012-09-04 iki 2013-10.Pažymėtina, kad LVAT suformulavo taisyklę, jog atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, bylose dėl teisės aktų reikalavimų neatitinkančių kalinimo sÄ lygų, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ (LVAT 2013-02-08 nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-84/2013).PareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka laisvės atėmimo vietos administracijai (LVAT 2013-09-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013).

Laisvės atėmimo įstaigai negalint paneigti pareiÅ¡kėjo teiginių, susijusių su kalinimo sÄ lygomis, jie laikomi nustatytais (LVAT 2013-11-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1802/2013). Å iuo atveju byloje sprendžiamas ne kalinimo, o konvojavimo sÄ lygų atitikimo teisės aktų reikalavimams klausimas. Tačiau minėta taisyklė buvo suformuluota atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietose laikomų pareiÅ¡kėjų ribotas galimybes rinkti įrodymus. Kadangi pareiÅ¡kėjas skundo padavimo laikotarpiu vykdė laisvės atėmimo bausmę, darytina iÅ¡vada, kad ir Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti vadovaujamasi minėta taisykle.

Taigi, pareiÅ¡kėjo pareiga yra detaliai apibÅ«dinti konvojavimo sÄ lygas ir dėl jų atsiradusius neigiamus padarinius, o atsakovas privalo pateikti įrodymus paneigiančius pareiÅ¡kėjo teiginius.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2013 m. spalio mėn. buvo konvojuojamas apie penkis kartus. Tikslių ar bent apytikslių konvojavimo datų ir tikslaus konvojavimo skaičiaus pateikti negalėjo. Atsakovas pateikė VieÅ¡ojo saugumo tarnybos vado 2015-01-02 įsakymÄ Nr. 47D-2 „Dėl 2015 metų dokumentacijos plano patvirtinimo“ (b. l. 10-11).

Å iame įsakyme nurodyta, kad konvojaus apskaitos žurnalai, konvojaus praneÅ¡imų žurnalai archyve saugomi 3 metus. Atsakovas nurodė, kad neturi duomenų apie pareiÅ¡kėjo konvojavimÄ laikotarpiu nuo 2012-09-04 iki 2013 m. spalio (b . l. 9). Vadovaujantis anksčiau minėta LVAT suformuluota įrodinėjimo taisykle ir atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė bent apytikslių datų, kada vyko jo konvojavimai, nėra pagrindo nesivadovauti atsakovo pateiktais duomenimis, kad laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 4 d. iki 2013 m. spalio pareiÅ¡kėjas nebuvo konvojuojamas.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl konvojavimo sÄ lygų aukščiau nurodytu laikotarpiu yra neįrodytos. Taigi, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, skundo bei atsiliepimo argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimai, susiję su jo konvojavimu, laikotarpiu nuo 2012-09-04 iki 2013-10 nenustatyti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė :

             pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                    Ina Kirkutienė