cae2e059-d6d7-47d7-ada3-634c97c8efa3 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-266-113/2013                                                            Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00047-2013-0                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3  (S)                                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 26 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. ir suinteresuoto asmens G. M. apeliacinius skundus dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarimo,  n u s t a t ė:  2013-01-26 V. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis   2013-01-26 22 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo automobilį AUDI A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,04 promilės), kai 2012-10-05 buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. Su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonės registracijos ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumentų. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus. Å ilalės rajono apylinkės teismas 2013-02-25 nutarimu V. K. pagal LR ATPK 130² str. skyrė 20 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės – automobilio AUDI A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. M., – konfiskavimÄ , pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. skyrė 30 Lt baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrino apėmimo bÅ«du ir galutinai V. K. skyrė 20 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės – automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. M., – konfiskavimÄ . Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo G. M. praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkės teismo nutarimo dalį, kuria skirtas transporto priemonės konfiskavimas, panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ konfiskuoti automobilį, tai padarė neįsigilinęs į visas bylos aplinkybes, vadovavosi tik įstatymu, tačiau nesigilino į tai, kaip taikant tokiÄ nuobaudÄ bus apsaugotos kitų asmenų teisės, laisvės, vertybės bei tikslai. Teigia, kad pažeidėjui nepriklausančios transporto priemonės konfiskavimas yra perteklinė priemonė siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, nes nei nuobaudos vykdymo metu, nei po jos pažeidėjas neturės galimybės naudotis transporto priemone, kuria padarytas administracinės teisės pažeidimas.

Apeliantas atkreipia dėmesį, jog V. K. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, o taip apgirtusį asmenį be specialiųjų priemonių nustatyti nesant jokių išorinio girtumo požymių neįmanoma, todėl teismas policijos pareigūnų teiginius, kad nuo V. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, turėjo vertinti kritiškai. Apeliantas nurodo, jog jam nesukėlė įtarimu, kad V. K. yra neblaivus, o kad V. K. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis taip pat nežinojo. Todėl G. M. nurodo, kad jo kaltės dėl V.

K. patikėto vairuoti automobilio nėra ir mano, kad teismas galėjo taikyti ATPK 301 str. bei paskirti nuobaudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013-02-25 nutarimo dalį, kuria skirtas transporto priemonės konfiskavimas, panaikinti bei bylÄ nutraukti. Nurodo, kad neginčija fakto, jog automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, neturėdamas transporto priemonės registracijos pažymėjimo bei draudimo poliso, tačiau nesutinka su teismo paskirta administracine nuobauda, kuria skirtas jam nuosavybės teise nepriklausančio automobilio konfiskavimas.

Teigia, kad tokia administracinė nuobauda neatitinka ATPK 20 str. suformuluotų administracinės nuobaudos tikslų. Toks teismo sprendimas ypač sunkina jo materialinę padėtį, nes jis iÅ¡ automobilio  savininko G. M. jau yra sulaukęs reikalavimo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ dėl konfiskuoto automobilio. Apeliantas nurodo, jog teismas taikydamas automobilio konfiskavimÄ kaip pagrindinį kriterijų nurodė tai, kad jis, V. K., buvo akivaizdžiai neblaivus, o G. M. patikėdamas automobilį turėjo galimybę tai įvertinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, jog jis tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek Å¡iuo apeliaciniu skundu teigia, jog jis G. M. nepasakė, jog yra iÅ¡gėrę alaus. Nurodo, kad jis labai mėgsta vairuoti, o jei bÅ«tų pasakęs G. M., kad yra iÅ¡gėręs, G. M. bÅ«tų neleidęs jam vairuoti. G. M. objektyviai negalėjo užfiksuoti, kad jis, V. K., yra iÅ¡gėręs. Taip pat apeliantas pažymi, jog administracinių teisės pažeidimo protokole nurodyta atsakomybė pagal ATPK 124 (1) str. 7 d., 126 str. 1 d., tačiau nenurodyta atsakomybė pagal ATPK 130 (2) str., tačiau teismas rėmėsi ATPK 130 (2) str. ir paskyrė administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimÄ .

Kadangi administracinių teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta atsakomybė pagal ATPK 130 (2) str., apeliantas nurodo, kad negalėjo pateikti jokių argumentų, kurių pagrindu atsakomybę jam bÅ«tų galima Å¡velninti remiantis ATPK 30 (1) str. ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies. Skundžiamu nutarimu V. K. pripažintas kaltu dėl ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymo. Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra, apeliaciniais skundais praÅ¡oma panaikinti automobilio, kurio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ prieÅ¡ingai teisei veikai, konfiskavimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ATPK 1302 str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda. Kita vertus,   2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi bÅ«ti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumÄ â€œ ir kad pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, jog teismas, pagal įstatymÄ priimantis sprendimÄ dėl nuobaudos už teisės pažeidimÄ skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ (sunkumÄ ), mastÄ , kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos dydžio ir skirti Å¡velnesnės nuobaudos, nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas bÅ«tų nustatytas, „bÅ«tų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo iÅ¡imtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ â€œ.

ATPK 301 str. nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , patikrinęs jÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog tiek administracinį teisės pažeidimÄ padaręs asmuo      V. K., tiek transporto priemonės savininkas G. M. nurodė, jog transporto priemonės savininkas nežinojo ir objektyviai negalėjo suprasti, jog V. K. už automobilio vairo sėdosi neblaivus. V. K. parodė, jog G. M. pažeidimo dienÄ buvo nusipirkęs automobilį, G. M. buvo iÅ¡gėręs, todėl paprašė jį pavežti iki draugo. V. K. sutiko pavežti, tačiau G. M. nepasakė, kad pats dienÄ buvo iÅ¡gėręs du butelius alaus (b. l. 26).

G. M. teismo posėdyje nurodė, jog su draugu atÅ¡ventė automobilio įsigijimÄ , iÅ¡gėrė apie 1 l degtinės, o tada sugalvojo važiuoti pas kitus draugus. Pavairuoti paprašė  V. K., kuris sutiko ir nesakė, jog yra iÅ¡gėręs (b. l. 26). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog V. K. buvo nustatytas lengvas girtumas (1,04 promilės). Atsižvelgiant į tai, kad V. K. buvo nustatytas lengvas girtumas, darytina iÅ¡vada, jog G. M. objektyviai galėjo ir nesuprasti, jog V. K. yra iÅ¡gėręs. Nors teismas skundžiamame nutarime padarė iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės savininkas turėjo suprasti, jog vairuotojas yra neblaivus, nes iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matosi, jog nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, pažymėtina, kad Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti ir tÄ aplinkybę, jog transporto priemonės savininkas ir pats buvo vartojęs alkoholį.

IÅ¡ transporto priemonės savininko G. M. paaiÅ¡kinimų matyti, jog su draugu jis buvo iÅ¡gėręs apie 1 l degtinės, todėl manytina, kad jis, pats bÅ«damas neblaivus, negalėjo užuosti nuo V. K. sklindančio alkoholio kvapo. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors transporto priemonė pažeidėjui buvo perduota su savininko žinia, tačiau jis objektyviai negalėjo suprasti, jog transporto priemonė perduota vairuoti neblaiviam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK        20 str.).

Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos nuomone, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir neskyrus transporto priemonės, kuri nepriklauso pažeidėjui, konfiskavimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, transporto priemonės savininkas siekdamas elgtis atsakingai pats nesėdo už automobilio vairo neblaivus, o paprašė pavežti draugo (V. K.), kuris nesukėlė abejonių dėl savo girtumo. Iš duomenų, pridėtų prie G. M. apeliacinio skundo, matyti, jog jis ūkininkauja, transporto priemonė jam reikalinga atlikti ūkio darbus.

Įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas, skirti švelnesnę nei ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta nuobauda ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinio skundo teiginių, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, t. y. protokole nenurodyta jo atsakomybė pagal ATPK 1302 str., pažymėtina, kad tokie apelianto teiginiai yra nepagrįsti, nes iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog protokole buvo nurodyta pažeidėjo atsakomybė pagal ATPK 1302 str. (b. l. 4).

IÅ¡ suinteresuoto asmens G. M. bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinių skundų matyti, jog apeliantai praÅ¡o nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Å iuo atveju atkreiptina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo pagrindai yra numatyti ATPK 250 str., 251 str., tačiau juose nėra numatytas bylos nutraukimas taikant ATPK   301 str. nuostatÄ , todėl apeliantų praÅ¡ymai nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ yra atmestini kaip nepagrįsti.    Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

V. K. ir G. M. apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarimÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip: V. K. skirti: pagal LR ATPK 130² str. 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ ; pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) baudÄ . Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir V. K. skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                     Valentinas Janonis