cae2d1eb-b4a2-4fc9-b2cf-2462001ef216 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-375-831/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04950-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.26.2; 2.1.15.1.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 28 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, dalyvaujant kaltinamajam L. E., bei jo gynėjui advokatui Vaidui Paltanavičiui nedalyvaujant nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui K.

S., dalyvaujant nukentėjusiojo bei civilinio ieÅ¡kovo atstovui advokatui T. R. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. E., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. Teismas n u s t a t ė : L. E. 2019-02-05 apie 09. 00 val., prie (duomenys neskelbtini), esančio „AuÅ¡ros“ gimnazijos tako, t.y. vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, kilusio konflikto metu, ne mažiau kaip du kartus kumÅ¡timi sudavė K.

S. į veido sritį, tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. Kaltinamasis L. E. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dar kelis kartus prašė gražinti pinigus, bet nukentėjęs sakė, kad negrÄ Å¾ins, sakė, kad jau sumokėti ir negali atgauti. PasiÅ¡aipydamas atsakė. Kažkaip sukilo pyktis ir vožė jam.

IÅ¡ pradžių net nepataikė, iÅ¡ delno pusės bandė, o po to ir jis Å¡oko muÅ¡tis ir neatsimena kiek kartų, bet sudavė nukentėjusiajam gal du-tris kartus. Paskui jis paslydo ir kraujas pradėjo bėgi iÅ¡ nosies, o daugiau nieko. Aplinkui buvo paÅ¡alinių asmenų. Sakė, kad visi pinigai jau sumokėti todėl negali grÄ Å¾inti. Jis melavo, jam taip ir paskė, kad jis meluoja, nes jie sumokėjo viskÄ Ä¯mokomis. Po visko jam tik iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Su nukentėjusio ieÅ¡kiniu 3000 Eurų nesutinka, nes per didelė suma.

Mano, kad 300 eurų bÅ«tų pakankamai. 2019-02-05 jis ėjo į mokyklÄ ir alėjoje visi rÅ«kė, pasisveikino susitikęs ir nukentėjęs jau žinojo dėl ko jį kalbins, prašė pinigų, o jis vis tÄ patį sakė, kad negrÄ Å¾ins. L. E. priėjęs prašė, sakė, kad nori atgauti pinigus už Å¡imtadienį. Tris kartus prašė iÅ¡ viso, sakė, kad nori atgauti pinigus, o jis taip arogantiÅ¡kai pakėlęs galvÄ sakė, kad negausi. Kad arogantiÅ¡kai tai taip atrodė, nes jis pasiÅ¡aipydamas, pakėlęs galvÄ tai sakė, prieÅ¡ kitus dar juokėsi ir sakė neatsiduos.

Pamanė, kad nukentėjęs Å¡aiposi iÅ¡ jo, nes kitiems jis buvo grÄ Å¾inęs pinigus. Nukentėjęs nieko nesakė, bet jis pats taip suprato, kad nukentėjęs Å¡aiposi. Niekas iÅ¡ Å¡ono irgi nesakė, kad jis Å¡aiposi. Tiesiog tuo momentu sukilo pyktis, pasijautė, kad Å¡aiposi, kad nori pavogti pinigus. Buvo stresas ir nelabai prisimena, bet iÅ¡ pradžių jis lenkėsi ir jam iÅ¡ delno pataikė. Jis lenkėsi, nes bandė iÅ¡vengti. IÅ¡ pradžių prieÅ¡ais stovėjo, o po to jau muÅ¡tis ėjo.

Nukentėjęs stovėjo, po to kaltinamasi smūgiavo jam ir pataikė pirmu smūgiu gal į petį. Nukentėjęs iškėlė rankas ir bandė smūgiuoti, bet nepataikė. L. E. išvengė smūgio, o po to apsigynė, paėjo atgal. Po to puolė ir nukentėjęs nesugebėjo apsiginti. O po to jis pats paslydo ir parkrito, ir kraujas jam bėgo iš nosies. Jis krisdamas prasikirto, jis tėškėsi ant žemės ir prasimušė, į nosį jam nepataikė. Jis nukentėjusįjį sužalojo, bet kraujas bėgo ne dėl to, kad jam trenkė.

Kokius sužalojimus padarė nežino, neatsimena dabar. Kai mokykloje juos pasikvietė tai jis į nosį buvo susikišęs tokius daiktus, o kitokių žymių nesimatė. Po to mokykloje jį nelabai ir matė. Ä®vykio metu buvo ten daugiau mokinių. Sudavė nukentėjusiajam du kartus į veido sritį. Nelabai atsimena kaip jam pataikė, atsimena smÅ«gių skaičių, kad du-trys buvo. Konflikto priežastis negrÄ Å¾inti pinigai, o po to, po tų muÅ¡tynių grÄ Å¾ino pinigus. Po smÅ«gių jau atsitraukinėjo ir nuėjo į mokyklÄ .

Po to kai nukentėjęs nukrito tai juos iÅ¡skirstė, jam padėti siÅ«lė kažkas, žinau, kad juos iÅ¡skyrė. Nieko niekas nesakė, policijos nekvietė. Po to mokykla sukvietė juos taikytis, atsipraÅ¡iau nukentėjusiojo, bet jis nepriėmė atsipraÅ¡ymo. Dabar aÅ¡ registruotas įdarbinimo agentÅ«roje, nedirba Å¡iuo metu. Kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta visiÅ¡kai Pinigus grÄ Å¾ino ne K. S., o G. P., kuri irgi organizavo. Ji nieko neaiÅ¡kino dėl tų pinigų, tiesiog atėjo ir sakė „atiduodam mes tau tuos pinigus“ ir nieko neaiÅ¡kino (b.l.127-129).

Kaltinamajam L. E. prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Be kaltinamojo L. E. visiÅ¡ko prisipažinimo, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jo kaltė pasitvirtino duomenimis, kuriais grindžiamas kaltinimas: Nukentėjusiojo K. S. apklauso protokole užfiksuota, kad jis dvyliktokų sutarimu organizavo VilkaviÅ¡kio „AuÅ¡ros“ gimnazijos moksleivių paskutinio skambučio Å¡ventę, todėl iÅ¡ ketinusių dalyvauti surinko pinigus, t.y. po 37 eurus. Kiek vėliau L. E. norėjo atsiimti jo duotus Å¡ventei 37 eurus nurodydamas, jog praėjo noras dalyvauti Å¡ventėje.

Jis pastarajam nurodė, jog pinigų grÄ Å¾inti negali, nes Å¡ie yra jau iÅ¡leisti, ne bet Å¡is surastų kitÄ asmenį norintį dalyvauti. 2019-02-05 apie 09.00 val. jam po pirmos pamokos išėjus su draugais į laukÄ už mokyklos teritorijos, link beržų alėjos, kur kelias veda link Å¡viesoforo sutiko L. E., kuris pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl negražinamų pinigų ir be jokios priežasties sudavė jam ranka kelis smÅ«gius į kairę veido sritį, nuo ko jis parkrito. Tuo metu M. Č. ir J.

K. šį traukė nuo jo, kad pastarasis dar nesuduotų smūgių (b.l. 15-16). Iš esmės tokie pat parodymai užfiksuoti ir liudytojo M. Č. ir J. K. apklausos protokoluose (b.l. 24-25, 27-28). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie Vienybės 52, Vilkaviškis, esančio „Aušros“ gimnazijos takas (b.l. 6-8). Specialisto išvadoje Nr. G 86/2019(09) konstatuota, kad K. S. konstatuota veido ir kairės akies sumušimas bei kraujosruva apie kairę akį ir akies obuolyje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 32).

Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 284 str. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teismo vertinimu, L. E. kaltė padarius BK 284 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai bei specialisto iÅ¡vada. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog L. E. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ neturtinę žalÄ . (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis L. E. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, gailisi nusikaltęs. Skiriant kaltinamajam L. E. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant kad prieÅ¡ žmogų naudojamas fizinis smurtas, trikdoma visuomenės rimtis ir norima taip veikti;

į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – veika buvo padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, socialinį statusÄ , – kaltinamasis L. E. neteistas, nebaustas administracine tvarka, Å¡iuo metu nedirba ir nesimoko, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose nepriklauso, nuo 2018-07-10 pas gydytojÄ psichiatrÄ lankėsi profilaktiÅ¡kai, mokymo įstaigos charakterizuotas patenkinamai, į tai, kad byloje reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam L. E. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje skirtina 6 mėnesius viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui; vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. E. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina, kol įsiteisės nuosprendis.

Dėl civilinio ieškinio Nukentėjęs K. S. byloje yra pareiškęs 3000 eurų ieškinį neturtinei žalai atlyginti. (b.l. 76-79). Nukentėjusiojo K. S. atstovas advokatas T. R. prašė ieškinį tenkinti pilnai. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad Civilinis atsakovas be jokios priežasties tyčia dešinės rankos kumštimi ne mažiau kaip du kartus sudavė Civiliniam ieškovui į veido sritį, nuo smūgių Civilinis ieškovas parkrito ant grindinio, ko pasėkoje Civiliniam ieškovui buvo sumuštas kairės akies vokas ir periokulinė sritis, todėl apie kairę akį susiformavo kraujosruva, taip pat nežymios kraujosruvos akies odenoje, be to, buvo prakirsta nosis, todėl iš nosies bėgo kraujas.

Tokiais savo veiksmais Civilinis atsakovas Civiliniam ieÅ¡kovui padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl minėtų Civilinio atsakovo veiksmų Civilinis ieÅ¡kovas jautė stiprų fizinį skausmÄ . Civilinis ieÅ¡kovas dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto patyrė neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė neigiamais dvasiniais iÅ¡gyvenimais, nepatogumais, dvasiniu sukrėtimu, emociniu stresu, pažeminimu, bendravimo galimybių sumažėjimu. Pabrėžtina, kad Civiliniam ieÅ¡kovui buvo sumuÅ¡tas veidas jam organizuojant VilkaviÅ¡kio „AuÅ¡ros“ gimnazijos abiturientų Å¡imtadienio Å¡ventę, kai Civilinis ieÅ¡kovas turėjo aktyviai bendrauti su žmonėmis, galiausiai ir dalyvauti minėtoje Å¡ventėje, todėl Civilinis ieÅ¡kovas visÄ laikÄ buvo priverstas jausti diskomfortÄ dėl savo iÅ¡vaizdos, o Å¡imtadienio Å¡ventės nuotraukose buvo užfiksuotas sužalotu veidu.

Be to, pas Civilinį ieÅ¡kovÄ atsirado nesaugumo jausmas, kuris pasireiÅ¡kė emociniu stresu kiekvienÄ kartÄ , kai jis turėdavo eiti į VilkaviÅ¡kio „AuÅ¡ros“ gimnazijÄ ir grįžti iÅ¡ jos namo. Civiliniam ieÅ¡kovui teko patirti ir patyčias dėl paties sumuÅ¡imo fakto bei dėl sumuÅ¡to veido. Teismas pripažįsta ir bylos duomenys patikimai patvirtina, jog nukentėjusysis dėl nusikaltimo iÅ¡ties patyrė neturtinės žalos, todėl teismas sprendžia, jog jis turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į civiliniu atsakovu patrauktÄ kaltinamÄ jį, pagal CK 6.250 str. 2 d., 6.263 str. 1 ir 2 d. d., 6.283 sr. 1 d., taip pat 6.282 str. 3 d.

įtvirtintÄ deliktinės civilinės atsakomybės reguliavimÄ , taigi ieÅ¡kinys pripažįstamas pareikÅ¡tu teisėtai. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. S. buvo padaryta nežymus sveikatos sutrikdymas. Bylose dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, neturtinės žalos atlyginimas, teismų praktikoje paprastai svyruoja nuo kelių Å¡imtų eurų iki maždaug 1700 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2014, 2K-473/2013, 2K-12/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-389-497/2017, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-685-327/2017 ir kt.).VirÅ¡ vieno tÅ«kstančio eurų už nežymų sveikatos sutrikdymÄ priteisiama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai asmeniui dėl sužalojimo lieka liekamieji reiÅ¡kiniai visam gyvenimui ar ilgam laikotarpiui.

Nagrinėjamu atveju tokių padarinių nenustatyta. Neginčytinai nustatyta, kad smÅ«gių sudavimo metu, K. S. jautė skausmÄ . Tačiau pačios pasekmės, kaip nurodo ekspertas, galėjo jaustis ne daugiau kaip deÅ¡imt dienų, tai yra sÄ lyginai trumpÄ laiko tarpÄ . Teismas sutinka su nukentėjusiojo atstovu, kad buvo nemalonu mokykloje ar kitose vieÅ¡osiose vietose, pasirodyti sumuÅ¡tu veidu, dėl ko patirti padidėjusį dėmesį jo asmeniui, tačiau nukentėjęs galėjo gauti nedarbingumo pažymėjimÄ , bet tuo nepasinaudojo.

Teismas sutinka, kad nukentėjęs galėjo jausti baimę, įtampÄ , tačiau keli nubrozdinimai veide, negalėjo sukelti kažkokių tai rimtų pasekmių, be to tokie jausmai turėjo praeiti per gana trumpÄ laikÄ , juolab, kad nukentėjęs yra jauno amžiaus žmogus. Nukentėjusiojo aiÅ¡kinimus, kad po patirtų sužalojimų atsirado nesaugumo jausmas, kuris pasireiÅ¡kė emociniu stresu kiekvienÄ kartÄ , kai jis turėdavo eiti į VilkaviÅ¡kio „AuÅ¡ros“ gimnazijÄ ir grįžti iÅ¡ jos namo.

Civiliniam ieÅ¡kovui teko patirti ir patyčias dėl paties sumuÅ¡imo fakto bei dėl sumuÅ¡to veido, jis Å¡imtadienio Å¡ventės nuotraukose buvo užfiksuotas sužalotu veidu, tačiau teismui neteikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , iÅ¡ dalies savanoriÅ¡kai atlygino padarytÄ neturtinę žalÄ . Kaltinamasis, nors yra pilnametis, tačiau įvykio metu dar mokėsi 12 gimnazijos klasėje, Å¡iuo metu mokslus yra baigęs, tačiau niekur nedirba ir nesimoko, tai yra jokių pajamų neturi.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, aptartais įrodymais bei apibendrinta ir sektina šalies kasacinio teismo praktika, nukentėjusiajam priteistina neturtinės žalos dydžio suma yra 500 eurų, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas dalinai. Be to atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis jau yra atlyginęs civiliniam ieškovui 300 Eur, todėl Civiliniam ieškovui priteistina likusi neatlyginta dalis t.y. 200 Eur. Be to civiliniame ieškinyje buvo suformuluotas reikalavimas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš civilinio atsakovo L.

E., gim. (duomenys neskelbtini), civiliniam ieÅ¡kovui K. S., gim. (duomenys neskelbtini), turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, tačiau iki įrodymų tyrimo pabaigos teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai patvirtinantys tokių iÅ¡laidų buvimÄ , todėl Å¡is reikalavimas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis BPK 109 - 115 straipsniais, 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ė : L. E., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui. Iki įsiteisės nuosprendis L. E. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai. Priteisti iÅ¡ L.

E., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, 200 Eur (du Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Byloje esančiÄ L. E. asmens sveikatos istorijos kopijÄ palikti bylos medžiagoje. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose. Teisėjas Vitalijus Krivičius