cae2adbc-7cf7-4f8c-b5a9-e919c6fbb381 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-1304-253/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14015-2012-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.5; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams Neringos savivaldybės administracijai, Neringos savivaldybei, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijai, KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos, R.

G., V. B., N. B., J. D., J. P., O. L. V., D. A. (D. A.), J. L., M. Z., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, T. P., A. S. dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių paÅ¡alinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-8-793/2020 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) ieÅ¡kinį atsakovams Neringos savivaldybės administracijai, Neringos savivaldybei, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijai, KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos, R.

G., V. B., N. B., J. D., J. P., O. L. V., D. A., J. L., M. Z., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, T. P., A. S. dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių paÅ¡alinimo.

2. Klaipėdos apylinkės teismo (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – padarytas įrašas viešame registre (VĮ Registrų centras) dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

3. Atsakovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nustatytų Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi, pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį ir jÄ papildyti – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre (VÄ® Registrų centras) dėl gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), dirbtuvių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei Å«kinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendraturtės pasinaudoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.78 straipsnyje numatyta teise perleisti kitam asmeniui nuosavybėn savo dalį ir pagal 4.79 straipsnio 1 dalį kitoms bendraturtėms parduoti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ dalį – 1/3 nekilnojamojo turto, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini) (rekonstruojami: pastatas – dirbtuvės, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis pastato; pastatas – katilinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis pastato).

Nurodė, kad atsižvelgiant į komplikuotÄ civilinės bylos eigÄ bei neaiÅ¡kias jos baigties perspektyvas, nepatogumus dėl didelio atstumo ((duomenys neskelbtini)) atsakovė norėtų pasinaudoti CK 4.78 straipsnyje numatyta teise perleisti kitam asmeniui nuosavybėn savo dalį (pagal 4.79 straipsnio 1 dalį) – kitoms bendraturtėms pasiÅ«lyti pirkti bendrosios nuosavybės dalį – 1/3 dalį nekilnojamojo turto, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini) (rekonstruojami: pastatas – dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis pastato; pastatas – katilinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis pastato).

Toks nuosavybės teisės perleidimas (atsakovo (savininko) pasikeitimas) jokio pavojaus, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nesukels. Priešingai – sumažės byloje esančių atsakovų skaičius, teismo sprendimo įvykdymas palengvės. Atsakovė pažymėjo, kad nėra priimtas teismo sprendimas, kuriuo būtų apribotas atsakovės nuosavybės teisės įgyvendinimas. Teigė, kad jungtis tarp gyvenamojo namo ir atsakovų pastatų yra pašalinta, todėl draudimas įgyvendinti naudojimosi ir disponavimo teises tuo atveju, kai jungtis tarp pastatų pastatyta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nebeaktualus, nes statinių jungties tarp pastatų nebėra.

Nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du laikinosios apsaugos priemonės užtikrina ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Taip pat ieÅ¡kinyje nėra nurodytos atsakovų – pastato savininkų turimos nuosavybės teisės proporcijos į pastatÄ , todėl disponavimo Å¡iuo pastatu sandorių sudarymas ir Å¡ių proporcijų pakeitimas nekeistų ieÅ¡kinio taikytinų reikalavimų apimties atskirtiems atsakovams ir neapsunkintų teismo sprendimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

5. Teismas pripažino, jog 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, padarė įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, t. y. uždraudė atsakovams perleisti pastatų nuosavybės teisę kitiems asmenims.

6. Teismas nurodė, kad pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo yra susijęs su atsakovei taikytų laikinųjų pasaugos priemonių dalimi, kuria atsakovei buvo uždrausta atlikti veiksmus, keičiančius turimo nekilnojamojo turto teisinę padėtį. Taigi minėtas atsakovės praÅ¡ymas gali bÅ«ti vertinamas ir kaip siekis panaikinti jai taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėjo, jog, tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ , byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei priklausančio turto perleidimo draudimas – taptų iÅ¡ esmės niekinės, kadangi nekilnojamasis daiktas, kuriam taikytos laikinosios apsaugos priemonės, bÅ«tų perleistas kitiems asmenims.

7. Teismas pabrėžė, jog suteikus leidimÄ atsakovei parduoti turimÄ turtÄ , kuriam numatytas perleidimo draudimas, tuo užtikrinant ieÅ¡kovės reikalavimus byloje, iÅ¡ esmės bÅ«tų leista ne pakeisti byloje taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, bet jas panaikinti, kas iÅ¡ esmės paneigtų 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties iÅ¡vadas dėl galimos grėsmės palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nors duomenų, jog grėsmė bÅ«simo, tikėtina, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui bÅ«tų iÅ¡nykusi, byloje nėra.

8. Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas turi bÅ«ti adekvatus taikytam ieÅ¡kovės reikalavimo užtikrinimo bÅ«dui, tačiau atsakovė teismui nepateikė kitų bÅ«dų, kurie bÅ«tų adekvatÅ«s ieÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti. Pažymėjo, kad, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, manytina, jog nėra galimybės pasirinkti kitų alternatyvių teisių gynimo bÅ«dų, numatytų CPK 148 straipsnio 2 dalyje (iÅ¡ anksto sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ priteisti sumÄ , pateikti laidavimÄ ) ir praÅ¡yti panaikinti taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, o ne jas pakeisti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atskiruoju skundu atsakovė J. D. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas netiksliai nurodo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties tekstÄ . 9.2. Teismas 2012 m. gruodžio 10 d. nutartyje nepagrindžia, kodėl pastato statytojoms neuždraudus jo perleidimo bus sukeltos neigiamos pasekmės (kokios) bylos nagrinėjime nedalyvaujantiems asmenims.

Teismas 2012 m. gruodžio 10 d. nutartyje nenurodė, kaip (kuo) ieškovės ieškinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, šių reikalavimų reikšmingumo atsakovams, grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. 9.3. Teismo argumentai iškreipia atsakovės prašymo esmę. Atsakovė nesiekia panaikinti jai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – jos pastato dalies perleidimo tretiesiems asmenims (ne bendraturčiams) draudimo. Atsakovė prašo šio draudimo netaikyti, kai ji kaip bendraturtė pasinaudos CK 4.78 straipsnyje numatyta teise perleisti (parduoti ar išnuomoti) savo pastato dalį (1/3) pagal 4.79 straipsnio 1 dalį kitai (kitoms) bendraturtėms.

Todėl atsakovės praÅ¡ymas negali bÅ«ti vertinamas ir kaip siekis visiÅ¡kai panaikinti jai taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. 9.4. PraÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas nereiÅ¡kia laikinosios apsaugos priemonės (pastato nuosavybės teisės perleidimo draudimo) panaikinimo ar (ir) kitos taikymo, o reiÅ¡kia tik Å¡io draudimo iÅ¡imtį – kai viena bendraturtė savo dalį pastato parduoda kitai bendraturtei. 9.5. Apeliantė teigia, jog statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių – jungties tarp pastatų – Å¡alinimo klausimas iÅ¡spręstas nelaukiant teismo sprendimo – jungtis tarp gyvenamojo namo ir atsakovių pastato 2020 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡ardyta.

IeÅ¡kovė jungties iÅ¡ardymo faktÄ konstatavo 2020 m. rugpjūčio 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) todėl nėra pagrindo draudimui įgyvendinti naudojimosi ir disponavimo teises.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija praÅ¡o atsakovės atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovė akcentuoja, kad galiojantis teisinis reguliavimas draudžia disponuoti neteisėtai pastatytais statiniais. CK 4.103 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas, įpareigojant savininkÄ susilaikyti nuo aktyvių nuosavybės teisės įgyvendinimo veiksmų – draudžiama savininkui disponuoti ir naudotis tokiu nekilnojamojo turto objektu.

Å ioje įstatymo normoje draudžiamÄ ja forma yra įtvirtintas imperatyvas – draudimas įgyvendinti naudojimosi ir disponavimo teises tuo atveju, kai statinys (jo dalis) yra pastatytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. 10.2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savo esme yra Å¡io draudimo iÅ¡vieÅ¡inimas, kuris taip pat aktualus tiek tvirtinant sandorius, tiek juos registruojant Nekilnojamojo turto registre, ir ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo atveju užtikrina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . 10.3.

IeÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai yra nustatyti pagal atsakovų – statinių savininkų turimas nuosavybės proporcijas į statinius, todėl bet koks disponavimo sandorių Å¡iais statiniais sudarymas ir Å¡ių proporcijų pasikeitimas, keistų taikytinų reikalavimų apimtį atskiriems atsakovams ir apsunkintų bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ .

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o atmesti atsakovės atskirÄ jį skundÄ , palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 11.1. Atsakovės atskirasis skundas nepagrįstas. Departamentas sutinka su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartyje nurodytomis aplinkybėmis, jog teismas 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi pripažino, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti ir dėl Å¡ių reikalavimų reikÅ¡mingumo atsakovams kyla grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, dėl to taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – padarė įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo. 11.2. Atsižvelgdamas į įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

12. Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

15. Apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl 2020 m. lapkričio 4 d. apeliantės pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 16. Apeliantė 2020 m. lapkričio 4 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė duomenis, kad sumokėta likusi 17,00 Eur žyminio mokesčio dalis už atskirÄ jį skundÄ . Apeliantė kartu su minėtais duomenimis pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turinio matyti, kad apeliantė pateikė paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytų aplinkybių. CPK 338 straipsnis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 323 straipsnio nuostatas, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama.

Ä®statyme nėra numatyta galimybė pateikti raÅ¡ytinus paaiÅ¡kinimus dėl atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytų aplinkybių. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti 2020 m. lapkričio 4 d. teismui pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 17. Nagrinėjamu atveju apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

18. CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1013-1120/2019).

19. Spręsdamas dėl praÅ¡ymo panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones arba jas pakeisti kitomis pagrįstumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turėtų įvertinti, kokie padariniai kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pakeistos atsakovo pageidaujamu bÅ«du, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pakeistos, o ieÅ¡kinys – atmestas. Be to, visais atvejais teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017; 2019 m. spalio 10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1439-943/2019).

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagrindÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas ar aplinkybių pasikeitimas, atsiradęs po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir lemiantis, jog laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios ar pažeidžiančios proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principus.

21. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre (VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas) dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį. Å iaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 18 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Teismas nurodė, jog iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ginčo objektas byloje – gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad skundžiama nutartis, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre dėl gyvenamojo namo, dirbtuvių bei Å«kinio pastato nuosavybės teisės perleidimo draudimo, yra teisėta ir pagrįsta, nes Å¡i laikinoji apsaugos priemonė atitinka ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų esmę, apima ginčo objektÄ ir tiesiogiai susijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu byloje.

Apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju atitinka ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų esmę, susijęs su sprendimo įvykdymu ir yra bÅ«tinas. 22. 2020 m. rugsėjo 2 d. atsakovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir vietoj pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre (VÄ® Registrų centras) dėl gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), dirbtuvių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei Å«kinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendraturtės pasinaudoja CK 4.78 straipsnyje numatyta teise perleisti kitam asmeniui nuosavybėn savo dalį ir pagal CK 4.79 straipsnio 1 dalį kitoms bendraturtėms parduoti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ dalį – 1/3 dalį nekilnojamojo turto, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini) (rekonstruojami: pastatas – dirbtuvės, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis pastato; pastatas – katilinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), 1/3 dalis pastato).

Pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymo netenkino, kadangi nusprendė, jog atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nepagrįstas ir neįrodytas.

23. Atsakovė nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė atskirÄ jį skundÄ . IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantė nesutikimÄ su skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog teismo argumentai iÅ¡kreipia atsakovės praÅ¡ymo esmę. Apeliantės teigimu, ji nesiekia panaikinti jai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – jos pastato dalies perleidimo tretiesiems asmenims (ne bendraturčiams) draudimo. Atsakovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas nereiÅ¡kia laikinosios apsaugos priemonės (pastato nuosavybės teisės perleidimo draudimo) panaikinimo ar (ir) kitos taikymo, o reiÅ¡kia Å¡io draudimo iÅ¡imtį – kai viena bendraturtė savo dalį pastato parduoda kitai bendraturtei.

24. Pažymėtina, jog nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Galimybės visapusiÅ¡kai įgyvendinti nuosavybės teisę, kaip ji suprantama pagal CK 4.37 straipsnį, į statinį egzistavimas siejamas su statinio statybos teisėtumu – tik teisėtai pastatytas statinys (ar statomo statinio dalis) gali bÅ«ti civilinės apyvartos objektas (CK 4.103 straipsnis). Todėl savavaliÅ¡kos statybos aktas, nustatantis statybos neteisėtumo faktÄ , suvaržo sudarančias nuosavybės teisių turinį asmens teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020 31 punktas).

25. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai, nustato įstatymai (CK 4.103 straipsnio 1 dalis). Å ioje įstatymo normoje draudžiamÄ ja forma yra įtvirtintas imperatyvas – draudimas įgyvendinti naudojimosi ir disponavimo teises tuo atveju, kai statinys (jo dalis) yra pastatytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

26. Pasisakant dėl laikinosios apsaugos priemonės pobÅ«džio – draudimo atsakovams perleisti pastatų nuosavybės teisę kitiems asmenims, nurodytina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi įvertinti tiek reiÅ¡kiamo reikalavimo pobÅ«dį, pagrįstumÄ , tiek ir kitas aplinkybes. Ginčo atveju matyti, kad reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu siekiama paÅ¡alinti statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinius, t. y. įpareigoti atsakovus pagal reikiamai pertvarkytÄ projektinę dokumentacijÄ gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ pertvarkyti ginčo statinį taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, o atsakovams neįvykdžius nustatyto įpareigojimo ir nepaÅ¡alinus statybos padarinių, Å¡iuos padarinius turi teisę paÅ¡alinti Inspekcija atsakovų lėšomis.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovams perleisti pastatų nuosavybės teisę kitiems asmenims – bÅ«tų nesusijusi su ieÅ¡kinio reikalavimais. Pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė užtikrina padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ .

27. Minėta, kad pagrindÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas ar aplinkybių pasikeitimas, atsiradęs po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir lemiantis, jog laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios ar pažeidžiančios proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinybę pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones.

28. Apeliacinio teismo vertinimu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad, tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ , byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei priklausančio turto perleidimo draudimas – taptų iÅ¡ esmės niekinės, kadangi nekilnojamasis daiktas, kuriam taikytos laikinosios apsaugos priemonės, bÅ«tų perleistas kitiems asmenims.

29. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo tenkinti apeliantės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl atmesto atsakovės minėto praÅ¡ymo.

30. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako, kadangi, pagal kasacinio teismo praktikÄ , įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

Dėl bylos procesinės baigties 31. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Albina Pupeikienė