cae18ca5-66f9-48e2-bc2f-7ab1418fec75 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. 2S-885-368/2014                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07912-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 128.11; 129.1 (S)                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 3 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11765-451/2014, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjo R. A. skundÄ dėl antstolės veiksmų, panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja R. A. pateikė antstolei R. G. skundÄ , praÅ¡ydama sustabdyti jai nuosavybės teise priklausančio turto – dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių ir paskirti papildomÄ Å¡io turto ekspertizę tikrajai rinkos kainai nustatyti, nurodant skolininkei pinigų sumÄ ir depozitinę sÄ skaitÄ ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti.

Nurodė, kad antstolė paskelbė pareiÅ¡kėjai priklausančio turto varžytynes. Teigia, kad parduodamas turtas 2013-11-11 buvo įvertintas 382 000 Lt, tačiau praėjus pusmečiui nuo turto rinkos vertės nustatymo pareiÅ¡kėja atliko vertinimÄ ir nustatė, jog turto rinkos vertė padidėjo 58 000 Lt. Mano, kad reikia nustatyti tikrÄ jÄ rinkos vertę.Pavaduojantis antstolis S. U. pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos R.

A. skundÄ atmetė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė antstolei prieÅ¡taravimų dėl turto įvertinimo ir neprašė perkainoti turto. Sprendė, kad skolininkei nepateikus prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo įstatyme nustatyta tvarka antstolė neturėjo pagrindo abejoti ekspertizės akte nurodyta nekilnojamojo turto verte. Teismo vertinimu, antstolė maksimaliai siekė apsaugoti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininkės interesus ir siekė iÅ¡laikyti Å¡ių interesų pusiausvyrÄ . III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį, apeliantė (pareiÅ¡kėja) R. A. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkinti. Atskirajame skunde teigiama, kad turto kaina per pusę metų nuo įvertinimo padidėjo. Mano, kad didesnis turto vertės nustatymas atitinka tiek jos, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, ir antstolė turi skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę.Atsiliepdama į apelianto atskirÄ jį skundÄ , antstolė R.

G. nurodo, kad apeliantė nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl turto vertės ir neprašė perkainuoti turto. Mano, kad skolininkė vilkina vykdymo procesÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios turto varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos pasirinkta turto vertinimo įmonė galėjo bÅ«ti neobjektyvi.Atsiliepdamas į apeliantės atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) akcinė bendrovė SEB bankas praÅ¡o skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atkreipia dėmesį į tai, kad turto kainai turi įtakos turto amortizacija ir priverstinis turto pardavimo bÅ«das. Tvirtina, kad skolininkės turtas jau buvo pardavinėjamas pirmose varžytynėse, tačiau pirkėjų neatsirado. Pažymi, kad apeliantės skola bankui didėja, ir iÅ¡ieÅ¡kotojas suinteresuotas kuo greičiau patenkinti savo reikalavimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (pareiÅ¡kėjos) R. A. atskirasis skundas netenkintinas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolės R. G. kontoroje vykdoma Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5473-285/2013, kuria, be kita ko, nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių apeliantei priklausantį butÄ . 2013-09-18 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo.

Ekspertizės iÅ¡vados dėl turto vertės kopija įteikta A. A. 2013-11-11 pasiraÅ¡ytinai. VÄ® „Registrų centras“ pateikė ekspertizės iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad buto rinkos vertė nustatymo dienÄ (2013-10-15) yra 382 000 Lt. Antstolė R. G., vykdydama Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. 2-5473-285/2013, paskelbė 2013-11-18 R. A. priklausančio buto pirmÄ sias varžytynes, kurių metu buto pradinė pardavimo kaina buvo 305 600 Lt, tačiau pirmosios varžytynės 2013-12-30 patvarkymu buvo pripažintos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas dalyvis.

IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiimti turtÄ už pradinio įkainojimo sumÄ , tačiau bankas atsisakė perimti į savo nuosavybę turtÄ ir prašė toliau tęsti vykdymo veiksmus.Apeliantė skunde teigia, kad turto kaina per pusę metų nuo įvertinimo žymiai padidėjo.Teismas pažymi, kad papildoma ar pakartotinė ekspertizė gali bÅ«ti skiriama skolininkei pareiÅ¡kus motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, ar paties antstolio, jam kilus abejonėms dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d., CPK 682 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantė nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vadų ir per įstatymo nustatytÄ terminÄ neprašė turto perkainuoti. IÅ¡ antstolės atsiliepimo matyti, kad antstolei nekyla abejonių dėl turto vertės.Teismas pažymi, kad antstolės nustatyta pradinė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina nelemia realios turto pardavimo kainos, kurį priklauso nuo nekilnojamojo turto rinkos pokyčių, parduodamo turto individualių savybių, jo patrauklumo ir pan.

Taigi, esant paklausai, parduodamo turto kaina varžytynių metu padidėtų. Minėta, kad pirmosios apeliantės turto varžytynės neįvyko, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis, todėl akivaizdu, jog turto pardavimo kaina yra pirkėjams nepatraukli ir abejoti per maža turto verte nėra pagrindo.Be to, sprendimo vykdymo metu įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti ir operatyviai atlikti vykdymo veiksmus ir įvykdyti sprendimÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundas, įvertinant jo esmę, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius