2020-09-02 Nr. AB-15795-3-62-3-00751-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-492-822/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00751-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ramūno Gadliausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. K. su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. (10.1) DV_S-68329; 2) įpareigoti atsakovą VSDFV Kauno skyrių priimti naują sprendimą pagal pareiškėjo 2019 m. spalio 15 d. prašymą; 3) panaikinti VSDFV 2020 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. (6.5)1-1365 dalį, kuria buvo atsisakyta panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. (10.1) DV_S-68329; 4) įpareigoti atsakovą VSDFV priimti naują sprendimą toje dalyje, kurią buvo atsisakyta panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. (10.1) DV_S-68329; 5) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV, 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas 2020 m. gegužės 25 d. teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame iškėlė šešis naujus reikalavimus: 1) panaikinti VSDFV 2020 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. (6.5)1-2901; 2) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 20 d. sprendimą Nr. (10.1)DV_S-15981; 3) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-3401 dalį dėl neteisingai apskaičiuoto pensijos dydžio; 4) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-3407 dalį dėl neteisingai apskaičiuoto pensijos dydžio; 5) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. VPE_SP5-134 dalį dėl neteisingai apskaičiuoto pensijos dydžio; 6) įpareigoti atsakovą VSDFV Kauno skyrių priimti naujus sprendimus dėl neteisingo pareiškėjo pensijos apskaičiavimo.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. K. skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 20 d. sprendimą Nr. (10.1)DV_S-15981, kitą skundo dalį priėmė.

Teismas nustatė, kad atsakovo VSDFV Kauno skyriaus atsiliepimas byloje buvo gautas 2020 m. balandžio 21 d. Kadangi byla yra elektroninės formos, pareiškėjas turi prieigą prie elektroninės bylos dokumentų, pats teikė dokumentus per EPP, todėl sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie į bylą pateiktą atsiliepimą diena teismas laikė 2020 m. balandžio 22 d. Atsižvelgus į tai, paskutinė patikslinto skundo byloje pateikimo diena buvo 2020 m. gegužės 6 d., todėl pareiškėjas šį terminą praleido. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjo patikslintame skunde ginčijami VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. ir 2020 m. kovo 20 d. sprendimai buvo priimti po to, kai VSDFV 2020 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. (6.5)1-1365, kurį pareiškėjas ginčijo šioje byloje priimtu pirminiu skundu, įpareigojo VSDFV Kauno skyrių priimti naujus sprendimus dėl pensijos skyrimo pareiškėjui. Nesutikdamas su naujai priimtais 2020 m. kovo 18 d. ir 2020 m. kovo 20 d. sprendimais, pareiškėjas, pasinaudojęs privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme procedūra, kreipėsi į VSDFV, kuris skundą išnagrinėjo 2020 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. (6.5)1-2901. Iš pateiktų duomenų (pašto voko) nustatyta, kad pareiškėjas su šiuo sprendimu susipažino 2020 m. gegužės 12 d., o patikslintą skundą teismui padavė (išsiuntė elektroninių ryšių priemonėmis) 2020 m. gegužės 22 d. taigi nepraleido vieno mėnesio termino skundui paduoti.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nekeitė nei skundo dalyko, nei pagrindo esmės, tačiau iškėlė papildomus reikalavimus, kurie laikytini neatsiejamai susijusiais su ginčo dalyku (pareiškėjui paskirtos pensijos dydžiu). Patikslinto skundo priėmimas teismas laikė būtinu ginčui teisingai ir visapusiškai išspręsti bei atitinka teismo proceso operatyvumo, ekonomiškumo ir koncentracijos principus. Atsižvelgęs į tai, priėmė pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų: 1) panaikinti VSDFV 2020 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. (6.5)1-2901; 2) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-3401 dalį dėl neteisingai apskaičiuoto pensijos dydžio; 3) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-3407 dalį dėl neteisingai apskaičiuoto pensijos dydžio; 4) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. VPE_SP5-134 dalį dėl neteisingai apskaičiuoto pensijos dydžio; 5) įpareigoti atsakovą VSDFV Kauno skyrių priimti naujus sprendimus dėl neteisingo pareiškėjo pensijos apskaičiavimo.

Dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 20 d. sprendimą Nr. (10.1)DV_S-15981 teismas pažymėjo, kad juo pareiškėjas yra informuojamas apie VSDFV Kauno skyriaus priimtus 2020 m. kovo 17 d. ir 2020 m. kovo 18 d. sprendimus Nr. VPE_SP1E-3401, Nr. VPE_SP1E-3407 ir Nr. VPE_SP5-134 dėl pensijos apskaičiavimo ir skyrimo, taip pat nurodyta, kada pareiškėjui buvo išmokėta priskaičiuota pensijos priemokos nepriemoka. Šiuo sprendimu pareiškėjui taip pat paaiškinta, kodėl į jo pensijos stažą nebuvo įskaitytas ilgesnis darbo UAB „Remigė“ laikotarpis, tačiau nesuformuluojamas galutinis sprendimas dėl jo pensijos dydžio ir skyrimo. Šiuo raštu pareiškėjas informuojamas apie tam tikras faktines aplinkybes, tačiau akivaizdu, kad joks galutinis bei teisines pasekmes sukeliantis sprendimas jo atžvilgiu nėra priimtas. Teismo vertinimu, šį raštą pareiškėjui apskundus VSDFV 2020 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. (6.5)1-2901 šioje dalyje pareiškėjo skundą buvo atsisakyta nagrinėti, kaip nesukeliantį teisinių pasekmių.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 20 d. sprendimą Nr. (10.1)DV S-15981 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas A. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 20 d. sprendimą Nr. (10.1)DV S-15981 ir priimti šį reikalavimą.

Pareiškėjas teigia, jog VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 20 d. sprendimas Nr. (10.1)DV S-15981 yra galutinis sprendimas, sukeliantis jam neigiamas pasekmes, nes atsakovas be jokio teisinio pagrindo atsisako įtraukti 1992, 1993 laikotarpį į pareiškėjo darbo stažą. Pareiškėjo nuomone, teismas nenurodė, kodėl reikalavimas dėl VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. (10.1)DV S-15981 panaikinimo negali būti nagrinėjimas administracinio proceso tvarka. Tokiu būdu teismas pažeidė pareiškėjo teisę kreiptis į teismą.

Atsakovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas pažymi, kad VSDFV Kauno skyrius 2020 m. kovo 20 d. sprendimu Nr. (10.1)DV S-15981 tik informavo pareiškėją apie VSDFV Kauno skyriaus priimtus 2020 m. kovo 17 d. ir 2020 m. kovo 18 d. sprendimu dėl pensijos apskaičiavimo ir skyrimo, taip pat nurodė, kada pareiškėjui buvo išmokėta priskaičiuota pensijos priemokos nepriemoka. Pareiškėjui paaiškina, kodėl į jo pensijos stažą nebuvo įskaitytas ilgesnis darbo UAB „Remigė“ laikotarpis, tačiau nesuformuluojamas galutinis sprendimas dėl pareiškėjo pensijos dydžio ir skyrimo. Šiuo raštu pareiškėjas informuojamas apie tam tikras faktines aplinkybes, tačiau joks galutinis bei teisines pasekmes sukeliantis sprendimas jo atžvilgiu nėra priimtas. Šį raštą apskundus VSDFV, 2020 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. (6.5)1-2901 dalis skundo dėl rašto panaikinimo buvo atsisakyta nagrinėti kaip nesukeliantį teisinių pasekmių. Teismas, atsisakydamas priimti dalį pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimų, aiškiai nurodė nepriėmimo argumentus ir motyvus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašė Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

VSDFV vertinimu, teismas teisingai nurodė, jog VSDFV Kauno skyrius 2020 m. kovo 20 d. sprendimu Nr. (10.1)DV S-15981 pareiškėjas yra informuojamas apie VSDFV Kauno skyriaus priimtus 2020 m. kovo 17 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-3401 ir 2020 m. kovo 18 d. sprendimus Nr. VPE_SP1E-3407 ir Nr. VPE_SP5-134 dėl pensijos apskaičiavimo ir skyrimo, taip pat nurodyta, kada pareiškėjui buvo išmokėta priskaičiuota pensijos priemokos nepriemoka, jame paaiškinta, kodėl į pareiškėjo pensijos stažą nebuvo įskaitytas ilgesnis darbo UAB „Ramigė“ laikotarpis, nei skiriant senatvės pensiją pirmą kartą, tačiau nesuformuluojamas galutinis sprendimas dėl pareiškėjo pensijos dydžio ir skyrimo. Šiuo Be to, pareiškėjas informuojamas apie tam tikras faktines aplinkybes, tačiau akivaizdu, kad joks galutinis bei teisines pasekmes sukeliantis sprendimas jo atžvilgiu nėra priimtas. Teismas taip pat teisingai pažymėjo, jog šį raštą pareiškėjui apskundus VSDFV, VSDFV 2020 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. (6.5)1-2901 šioje dalyje pareiškėjo skundą buvo atsisakyta nagrinėti, kaip nesukeliantį teisinių pasekmių. Todėl eismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 20 d. raštą Nr. (10.1)DV_S-15981, pareiškėjo įvardytą sprendimu.

VSDFV nuomone, pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 20 d. sprendimą Nr. (10.1)DV_S-15981 (toliau – ir Raštas), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nustatęs, kad skundžiamas Raštas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių. Pareiškėjas, nesutikdamas su šia teismo išvada, atskirajame skunde nurodo, kad Raštas jam sukuria teisines pasekmes, pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl reikalavimas dėl VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. (10.1)DV_S-15981 panaikinimo negali būti nagrinėjimas administracinio proceso tvarka.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad viešojo administravimo srityje priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas administraciniuose teismuose. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos taip pat matyti, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas (pvz., tarnybinis pranešimas, paklausimas, siuntimas, teikimas, tarnybinė išvada ar kt.). Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011 m.).

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, skundžiamu Raštu pareiškėjas yra informuojamas apie VSDFV Kauno skyriaus priimtus 2020 m. kovo 17 d. ir 2020 m. kovo 18 d. sprendimus Nr. VPE_SP1E-3401, Nr. VPE_SP1E-3407 ir Nr. VPE_SP5-134 dėl pensijos apskaičiavimo ir skyrimo, taip pat nurodyta, kada pareiškėjui buvo išmokėta priskaičiuota pensijos priemokos nepriemoka. Šiuo sprendimu pareiškėjui taip pat paaiškinta, kodėl į jo pensijos stažą nebuvo įskaitytas ilgesnis darbo UAB „Remigė“ laikotarpis, tačiau nesuformuluojamas galutinis sprendimas dėl jo pensijos dydžio ir skyrimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuriuo pareiškėjui nesuformuluojamos jokios teisės ar pareigos, todėl pats savaime jis nesukelia kokių nors teisinių pasekmių. Šią išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, jog dėl minėto Rašto panaikinimo pareiškėjas kreipėsi į VSDFV, kuri 2020 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. (6.5)1-2901 atsisakė priimti šią skundo dalį, kadangi Raštas nesukelia teisinių pasekmių.

Pažymėtina, kad pareiškėjas, nesutikdamas su VSDFV sprendimais, kuriais jam paskirta pensija, kreipėsi į teismą, todėl jo nurodytos aplinkybės dėl laikotarpių nuo 1973 m. rugsėjo 1 d. iki 1979 m. birželio 27 d. ir nuo 1991 m. vasario 20 d. iki 1995 m. sausio 2 d. įtraukimo į jo darbo stažą bus išnagrinėtos bylą nagrinėjant iš esmės dėl pareiškėjui paskirtos pensijos dydžio.

Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Skirgailė Žalimienė