cae13ebb-dcf1-434b-9779-282daa9b59bb · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Vytautas Turauskis Baudž

Teisėjas Vytautas Turauskis                                                           Baudž.

byla Nr. 1A-265-579/2011

Pranešėjas Evaldas

Gražys                                                           (Proceso Nr. 1-63-1-00382-2010-7)

                                                                                                         Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                                                              Â

2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                           Â

2011 m. balandžio 14 d. Â

                                                                        Â

Kaunas

                     Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Rūtai Baltrušninkaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistiesiems V. A. N. ir

S. A., jų gynėjams advokatams Algirdui Girdučiui Å alavkai ir Alfonsui Å arkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V. A. N. ir S. A. apeliacinius skundus dėl KaiÅ¡iadorių

rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo Vytautas A. N. nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. 2 metams laisvės

atėmimo. Vadovaujantis BK 65 str. pagrindais 2010-11-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 4 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. pagrindais subendrinta sudedant šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2010-11-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir pakeista bausme bei paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. S. A. nuteista pagal BK 180 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

                     Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

         V. A. N. ir S. A. nuteisti pagal BK 180 str. 2 d. už tai, kad veikdami bendrai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010-07-13, apie 01 val.

panaudodami fizinį smurtÄ Ä¯sibrovė į gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ butÄ , priklausantį L. P., esantį (duomenys neskelbtini), naudodami fizinį

smurtÄ pargriovė ant lovos nukentėjusiÄ jÄ L. P. ir jÄ jėga laikė užspaudę ranka burnÄ bei grasindami fiziniu susidorojimu pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 600 Lt.

Apeliaciniu skundu V. A. N. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Skunde jis nurodo, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir Å¡eimÄ , kuriÄ iÅ¡laiko bei joje auga mažametis vaikas, yra užsiregistravęs darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo, labai gailisi nusikaltęs, atlygino nukentėjusiajai padaryta žalÄ , ji pretenzijų jam neturi ir jam atleido.

Apeliaciniu skundu S. A. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ bei taikyti BK 54 str. 3 d. paskiriant jai Å¡velnesnę bausmę. Skunde ji nurodo, kad teismas nepakankamai įvertino jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad ji prisipažino nusikaltusi ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ji nurodo, kad teismas taip pat nepakankamai įvertino ir jos asmenybę, nes ji praeityje neteista, administracine tvarka nebausta, yra labai jauno amžiaus, atsiprašė nukentėjusiosios ir žada ateityje nenusikalsti, yra užsiregistravusi darbo biržoje. Be to, teismas nepripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, kad ji sekančiÄ dienÄ po nusikaltimo padarymo atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ . Apeliantė nurodo, kad jos vaidmuo Å¡io nusikaltimo padaryme buvo ne iniciatorės, o tik kaip antraeilės vykdytojos. Todėl skirdamas jai bausmę teismas nepagrįstai netaikė BK 54 str. 3 d. ir neskyrė Å¡velnesnės nei numatyta sankcijoje bausmės.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje V. A. N. ir S.

A. bei jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

                     V. A. N. apeliacinis skundas atmetamas, o S.

A. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies – skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, t.y. BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios atsakomybę lengvinančių aplinkybių skyrimÄ bei neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1, 2 p.).

Dėl V. A. N. apeliacinio skundo

Skundžiamu nuosprendžiu V. A. N. nuteistas už tyčinio sunkaus nusikaltimo – plėšimo kvalifikuojančiomis aplinkybėmis (įsibrovus į patalpÄ ) padarymÄ . BK 180 straipsnio, už kurio padarymÄ apeliantas yra nuteistas, 2 dalies sankcijoje numatyta tik viena bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Nuteistasis prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau šį nusikaltimÄ jis įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kas pripažinta jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Skirdamas nuteistajam bausmę apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, nedirba. Todėl įvertinęs visa tai, teismas nustatė nuteistajam pakankamai Å¡velniÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri yra gerokai mažesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, patikslinama, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis įvykdė bÅ«damas neteistas (nors skundžiamame nuosprendyje nurodyta prieÅ¡ingai), kadangi Å¡i jo veika įvykdyta 2010-07-13, o ankstesnis nuosprendis jo atžvilgiu priimtas tik 2010-11-11, todėl nusikaltimo pagal BK 180 str. 2 d. padarymo metu nuteistasis teistas nebuvo. Tačiau įvertinus nuteistajam paskirtÄ ir taip pakankamai Å¡velniÄ laivės atėmimo bausmę, Å¡is apylinkės teismo padarytas netikslumas, tame tarpe ir dėl nusikaltimo recidyvo, nėra pagrindas Å¡velninti jam pagal BK 180 str. 2 d. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Be to, apylinkės teismas V. A. N. paskyrė teisingÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad atlygino nukentėjusiajai padaryta žalÄ , tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tai buvo padaryta ne jo pateis laisva valia, bet jo asmens kratos metu pareigÅ«nams radus ir paėmus pagrobtus 400 Lt, kuriuos vėliau pareigÅ«nai grÄ Å¾ino nukentėjusiajai. BK 59 str. 1 d. 3 punkte numatyta, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas gali bÅ«ti pripažintas tik tada, kai žala atlyginama ar paÅ¡alinama savo noru. Kadangi

apeliantas ne atlygino padarytÄ Å¾alÄ , o nukentėjusiajai buvo grÄ Å¾inti pas V. A. N. kratos metu rasti iÅ¡ jos pagrobti pinigai, nepagrįstas

skundo argumentas, kad teismas be pagrindo nepripažino tai lengvinančia aplinkybe.

Ä®vertinus visÄ tai daroma iÅ¡vada, kad nuteistojo skundo motyvai dėl jo nuolatinės gyvenamosios vietos, Å¡eiminės padėties, darbo paieÅ¡kos yra nepakankami teigti, kad nuteistajam paskirta bausmė (subendrinta bausmė) yra aiÅ¡kiai per griežta.

Skundžiamas nuosprendis dalyje dėl V. A. N. paskirtos bausmės yra teisingas, todėl keisti jį šioje dalyje nuteistojo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Dėl S. A. apeliacinio skundo

S. A. įvykdė tyčinį nusikaltimÄ , kuris pagal savo

pavojingumo laipsnį priskiriamas prie sunkių. Kaip jau minėta atsakant į V. A. N. skundÄ , BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytas tik

viena bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Nuteistoji prisipažino padariusi Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltusi, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau šį nusikaltimÄ ji įvykdė veikdama bendrininkų grupėje bei bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kas pripažinta jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad po nusikaltimo padarymo nuteistoji iÅ¡ pagrobtų 600 Lt sau pasiėmė 200 Lt, iÅ¡ kurių 107,01 Lt kratos metu atidavė pareigÅ«nams, o likusius pinigus netrukus po nusikaltimo padarymo ji savo noru grÄ Å¾ino nukentėjusiajai. Tai patvirtina ir nukentėjusiosios L. P. pareiÅ¡kimas Kauno apsk. VPK KaiÅ¡iadorių r. PK virÅ¡ininkui, kuriame ji nurodė, kad civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kadangi iÅ¡ jos pagrobti pinigai yra grÄ Å¾inti (taip pat pačios S. A. parodymai). Tačiau Å¡ios aplinkybės apylinkės teismas nevertino, todėl nepagrįstai nepripažino nuteistosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, kad ji savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ (dalį žalos). Å i aplinkybė pripažintina nuteistosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

                     Taip pat,

kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepakankamÄ dėmesį skyrė S. A. asmenybės individualizavimui (BK 54 str. 2 d. 5

punktas), kas turėjo reikÅ¡mės bausmės dydžio nustatymui. KaiÅ¡iadorių raj. apylinkės teismas tik forma­­liai nurodė, kad kaltinamoji anksčiau neteista, nedirba (iÅ¡ tiesų ji yra bedarbė, registruota Darbo biržoje (b.l. 133 T. 1), todėl jai skiriama tokia bausmė. Tuo tarpu kaltininko asmenybės įvertinimas yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga ir padeda pasiekti BK 21 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Teismų praktikoje priimta, kad kaltininko asmenybė vertinama pagal jo elgesį iki nusikaltimo padarymo, kaltininko elgesį nusikalstamos veikos metu ir elgesį po nusikaltimo padarymo.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, S. A. anksčiau ne tik, kad nebuvo teista, bet ji ir nebuvo bausta administracinėmis nuobaudomis, yra registruota darbo biržoje. Nors jos vaidmuo nusikaltimo padarymo metu nebuvo antraeilis, tačiau iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimo iniciatorius buvo kitas nuteistasis – V. A. N.. Po nusikaltimo padarymo apeliantė gailėjosi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , kalta prisipažino, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , kas charakterizuoja jos elgesį po nusikaltimo padarymo teigiamai.

Taigi galima spręsti, kad nusikaltimas padarytas dėl kitų asmenų (V. A. N.) įtakos, S. A. paveikiant kitam bendrininkui.

 Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas keiti skundžiamÄ nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, t.y. BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios atsakomybę lengvinančių aplinkybių skyrimÄ , taip pat netinkamo BK 54 str. 2 d. taikymo (BPK 328 str. 1 p.). Minėtų aplinkybių tinkamas neįvertinimas, nepripažinimas S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad ji atlygino nusikaltimu padarytÄ likusiÄ neatlygintÄ Å¾alos dalį, taip pat netinkamas apeliantės asmenybės individualizavimas turėjo neigiamos įtakos apylinkės teismui nustatant pastarajai skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydį ir dėl to jai buvo paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė. Todėl dėl paminėto yra pagrindas Å¡velninti jai apylinkės teismo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę bei skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir dėl S. A. paskirtos neteisingos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Apeliaciniu skundu S. A. taip pat prašė jos atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jai Å¡velnesnę bausmę negu numatyta sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ , motyvuojant, kad ji administracine tvarka nebausta, atsiprašė nukentėjusiosios, yra užsiregistravusi darbo biržoje, atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , o jos vaidmuo Å¡io nusikaltimo padaryme buvo kaip antraeilės vykdytojos. Nuteistoji su bendrininku patekusi į nukentėjusiosios butÄ jėga parvertė pastarÄ jÄ ant lovos, viena ranka laikė nukentėjusiosios rankÄ , o kita ranka laikė užspaustÄ pastarosios burnÄ , grasino susidorojimu, kas rodo, kad jos vaidmuo Å¡io nusikaltimo padaryme nebuvo antraeilis. O tai, kad nuteistoji atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , registruota Darbo biržoje, nebausta bei kitos jos nurodytos aplinkybės jau įvertintos aukščiau aptartais motyvais, ko pagrindu nuteistajai Å¡velninama pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė. Todėl tai negali bÅ«ti pagrindas BK 54 str. 3 d. taikymui. Kitų aplinkybių, kurių pagrindu, taikant minėto straipsnio nuostatas, nuteistosios atžvilgiu bÅ«tų galima Å¡velninti jai paskirtÄ bausmę, teisėjų kolegija taip pat nenustatė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 p., teismas

n u s p r e n d ž i a :

nuteistojo V. A. N. apeliacinį skundÄ atmesti.

N. S. A. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendį pakeisti:

pripažinti nuteistosios S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ .

N. S. A. pagal BK 180 str. 2 d. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                       Evaldas

Gražys

                Â

   Teisėjai :                                                                             Regina

Cemnolonskienė

                                                                                         Â

 Algimantas Smolskas