cae12594-610f-48bb-bc65-ce8df14ce2ec · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-305-784/10

Proceso Nr. 1-18-1-02697-2009-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Galinai Levickienei, Rimantei Čypaitei, Kristinai Žigelytei, Audingai Bendaravičiūtei, dalyvaujant prokurorams Audronei Nastulevičienei, Tomui Uldukiui,

gynėjams advokatams Gyčiui Gutauskui, Juozapui Puškoriui, Elenai Žilėnienei,

nukentėjusiajai O. J.,

vertėjams Giedriui Račkauskui, Audronei Adomavičienei, Natalijai Reut,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio

išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas: 2007-07-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį

7 MGL dydžio bauda; 2008-03-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178

straipsnio 4 dalį, 159 straipsnį 5 MGL dydžio bauda; 2009-04-30 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK

178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys

neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 2009-07-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės

teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 5 MGL dydžio bauda, 2010-03-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės

teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas; ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių

išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 1999-12-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal

Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 1 dalį,; 2001-01-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės

teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnį, 272 straipsnio 2 dalį; 2003-12-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; 2007-02-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

nustatė:

           Kaltinamieji L. L., A. B. ir V. S. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ tokiomis aplinkybėmis:

           2009 m. gruodžio 29 d. apie 18 val., prie Architektų g. 56-ojo namo, Vilniuje, A. B. priėjo prie nukentėjusiosios O. J. iÅ¡ nugaros, griebė nukentėjusiosios rankinę ir tempė į save, nuo ko, nukentėjusioji, laikydama rankinę, nugriuvo ant žemės, ir iÅ¡ nukentėjusiosios rankų iÅ¡traukė rankinę, bei kartu su L. L. ir V. S., neÅ¡inÄ s pagrobtais daiktais nubėgo link vaikų darželio-lopÅ¡elio „Pakalnutė“ adresu Architektų g. 44, Vilniuje. Už vaikų darželio-lopÅ¡elio „Pakalnutė“ apžiÅ«rėjo rankinės turinį, A. B. iÅ¡ jos išėmė du mobiliojo ryÅ¡io

telefono apparatus ir piniginę, apie tai informavo kaltinamuosius V. S. ir L. L., bei perdavė rankinę L. L.. Tokiais veiksmais kaltinamieji pagrobė nukentėjusiosios

O. J. turtÄ : 50 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 15 Lt vertės skėtis, 10 Lt vertės akiniai, 20 Lt vertės piniginė, kurioje buvo 700 Lt grynųjų pinigų, 5 vnt. bendros 50 Lt vertės raktų, 100 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žNokia“, kuriame buvo 10 Lt vertės UAB „BITĖ“ abonentinė SIM kortelė, 400 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žNokia 6555“, kuriame buvo 10 Lt vertės UAB „Omnitel“ abonentinė SIM kortelė, tai yra, atvirai pagrobė nukentėjusiajai O. J. priklausantį bendros 1 365 Lt vertės turtÄ . Po svetimo turto užvaldymo kaltinamieji nubėgo link visuomeninio transporto stotelės „Parodų rÅ«mai“, esančios Laisvės prospekte, Vilniuje, kur A. B. ir V. S. atsisėdo stotelės paviljone ant suoliuko, o L. L., stovėdamas Å¡alia, laikė rankoje pagrobtÄ rankinę. Pastebėjęs atvykstantį policijos automobilį, V. S. paėmęs nuo suoliuko piniginę pradėjo bėgti, po to kaltinamieji buvo sulaikyti.

           Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. L. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2009 m. gruodžio 29 d. 17.30 val. jis važiavo pas savo merginÄ M. L. ir vaikÄ , bei nutarė su A.

B. susitikti parÅ«kyti Lazdynuose prie „Iris“ parduotuvės. Nė vienas iÅ¡ jų neturėjo cigarečių, jie paėjo link Å iltnamių gatvės „Rimi“ parduotuvės ir paprašė praeivių cigarečių. ParÅ«kę iÅ¡siskyrė ir jis nuėjo link 22 marÅ¡ruto autobuso stotelės Å iltnamių gatvėje. Netrukus jam paskambino jo mergina M. L. ir pasiteiravo, kur jis dingęs. Tuo metu jis iÅ¡girdo riksmÄ , moteris (nukentėjusioji) prašėsi pagalbos. Jis pamatė, kad maždaug 2 metrų atstumu nuo jo jam iÅ¡ deÅ¡inės ant žemės guli nukentėjusioji, Å¡alia pastarosios gulėjo baltas maiÅ¡elis. Taip pat jis pamatė nuo nukentėjusiosios sprunkantį A. B., tuo metu, kai

pastarÄ jį pamatė, A. B. nuo jo buvo 15-20 metrų atstumu. A. B. bėgo link darželio. Jis nesuprato, kas vyksta, todėl

pradėjo A. B. vytis. Pasivijęs, pamatė A.

B. rankose rankinę, kuriÄ iÅ¡ pastarojo atėmė. Tai įvyko prie stotelės, A. B. sėdint ant suoliuko. Jis iÅ¡ A. B. rankinę

atėmė todėl, kad jÄ norėjo atiduoti nukentėjusiajai, bet to padaryti nespėjo, nes po kelių minučių privažiavo policijos pareigÅ«nai. Atėmęs iÅ¡ A.

B. rankinę, laikė savo rankose. Jam tuo metu vėl paskambino jo mergina ir bekalbant telefonu, jį sulaikė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnų patrulis jam liepė ateiti į stotelę ir laikyti rankinę prie savęs. Jis bandė teisintis,

kad tai ne jo darbas, bet pareigūnai jo neklausė. Jis padėjo rankinę ant A. B. kelių, sakydamas, kad tai pastarasis pavogė rankinę.

KaltinamÄ jį V. S. jis pirmÄ kartÄ pamatė tada, kai A. B. atbėgo į stotelę. Galimai V. S. taip

pat vijosi A. B., nes jis matė, kad jam vejantis A. B., už jo dar bėgo du asmenys. Vienas iš tų asmenų galimai

buvo V. S.. Kuomet jis, L. L., policijos pareigūnų paprašytas priėjo prie stotelės, tuomet V.

S. atsistojo ir pradėjo bėgti. Tada jis buvo įsodintas į pareigūnų automobilį, o kitas pareigūnas nusivijo V. S.. Atvažiavo kitas policijos pareigūnų ekipažas ir V. S. sugavo. Jis

civilinį ieškinį pripažįsta, kaltas, jo manymu, yra tuo, kad galėjo greičiau A. B. pasivyti, reikėjo neatiminėti iš A. B.

rankinės, o iÅ¡kart kviesti policijÄ .

           Teisiamajame posėdyje, remiantis BPK

276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo perskaityti kaltinamojo L. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. 2009

m. gruodžio 30 d. jo, kaip įtariamojo apklausoje, L. L. parodė, kad 2009 m. gruodžio 29 d. apie 18 val. jis vienas ėjo link visuomeninio transporto sustojimo „Šiltnamiai“, Lazdynų mikrorajone, Vilniuje. Lauke buvo tamsu, aplink buvo paÅ¡alinių žmonių. Eidamas link sustojimo ir bÅ«damas 10 metrų atstumu pamatė, kaip vienas vaikinas pribėgo prie einančios moteriÅ¡kės ir griebė už rankinės, kuriÄ ji nešėsi rankoje. Å i moteris nugriuvo ant žemės, o vaikinas su pagrobta rankine nubėgo link vaikų darželio, esančio Architektų gatvėje. Jis pribėgo prie nukentėjusiosios, kuri gulėjo ant žemės ir prašėsi pagalbos. Po to jis iÅ¡kart pradėjo vytis tÄ vaikinÄ , kuris nubėgo su rankinuku. Jis vaikinÄ pasivijo, kai pastarasis lipo per vaikų darželio teritorijos aptvertÄ tvorÄ . Vaikinas buvo su kepure ant galvos. Jis vaikinÄ pagriebė už peties, vaikinas į jį atsisuko ir rusiÅ¡kai pasakė: „L., viskas gerai“. Jis iÅ¡ karto pažino, kad tai A. B.. Tuo metu jau prie darželio tvoros buvo kitas vaikinas, kurį jis iÅ¡ karto atpažino – tai V. S.. Jis, L. L., liepė A. B. grÄ Å¾inti pagrobtÄ rankinę. A. B. jam atsakė, kad nieko nedarytų, nes už tai gaus pinigų. Jis paklausė, kur pinigai. A. B. pasakė, kad pinigai ir du telefonai pas V. S.. Pastarasis tuo metu stovėjo Å¡alia ir nieko nesakė. Tada visi trys nuėjo link visuomeninio transporto sustojimo „Parodų rÅ«mai“. V. S. jam pasakė, kad jis iÅ¡ A. B. paimtų pagrobtÄ tašę. Jis paėmė tašę ir iÅ¡ karto privažiavo policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai jį su taÅ¡e rankose sulaikė. Jis nespėjo nei tašės atidaryti, nei pažiÅ«rėti, kokie joje yra daiktai. V. S. pabėgo, o A. B. sulaikė

kartu su juo. Po to pastebėjo, kad policijos pareigÅ«nai atveda sulaikytÄ V. S.. Po to juos visus pristatė į 7 PK. Jis norėjo

užsidirbti pinigų, todėl sutiko su A. B., kad jei jiems padės, tai gaus už tai pinigų. Dėl nusikalstamos veikos padarymo labai gailisi (t. 1, b. l. 56). Perskaičius Å¡iuos parodymus teisiamajame posėdyje, kaltinamasis L. L. paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams duoti parodymai yra neteisingi. Jis nežino, kodėl melavo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams. Jis nematė, kaip A. B. pargriovė nukentėjusiÄ jÄ , o V. S. asmens duomenis sužinojo, nugirdęs pareigÅ«nų pokalbį, kuomet buvo vežamas į nuovadÄ . Jis V.

S. prieš tai pora kartų buvo matęs Savanorių prospekte.

           Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2009 m. gruodžio 29 d. sugalvojo užeiti į „Erfurto“ parduotuvę, norėjo iÅ¡ automoatų nusipirkti žaisliukÄ . ApžiÅ«rėjęs, išėjo iÅ¡ parduotuvės. Tuomet nutarė nueiti į „Iki“ parduotuvę, Lazdynuose. Po to ėjo link 22 ir 23 marÅ¡rutinių autobusų stotelės, kuomet staiga iÅ¡girdo moters klyksmÄ . Moteris kvietėsi pagalbos. IÅ¡ tolo jam pasirodė, kad nukentėjusioji yra jo kaimyno mama, bet priėjęs arčiau pamatė, kad apsiriko. Aplinkui buvo žmonių, bet niekas nesiruošė nukentėjusiajai padėti. Jis tarp tų žmonių pamatė ir A. B., kuris ruošėsi sprukti. Nukentėjusioji pradėjo stotis nuo žemės ir prašė pagalbos. Ji po truputėlį bandė eiti link rankinę pavogusio A.

B., kuris jau buvo nubėgęs. Paskui A. B. bėgo L. L.. Jis nusprendė nukentėjusiajai padėti, todėl nubėgo

paskui abu kaltinamuosius, bet jų pasivyti jam nepavyko. A. B. ir L. L. iki tol nepažinojo. Jis vaikinams, pavogusiems nukentėjusiosios rankinę, norėjo paaiškinti, kaip deramai elgtis,

kad negalima vogti svetimų daiktų. Kai jis prie vaikinų pribėgo, A. B. sėdėjo stotelėje, o L. L. kalbėjo

telefonu. Jis A. B. paklausė, kÄ pastarasis laiko rankoje.

A. B. tylėjo, bet parodė, kad piniginę. Kai jis paėmė iÅ¡ A. B. piniginę, norėdamas jÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajai, iÅ¡

karto privažiavo policijos automobilis. PareigÅ«nai jam liepė sėstis į automobilį. Jis pagalvojo, kad nenori turėti nemalonumų, nes jau kartÄ buvo teistas, todėl iÅ¡metė piniginę ant kelio ir pradėjo bėgti. Bėgo neilgai, nes pareigÅ«nai liepė sustoti, nes kitaip grasino Å¡auti. Jam sustojus, jį pareigÅ«nai pradėjo muÅ¡ti. Dėl to jis bandė gintis ir negražiai kalbėjo su pareigÅ«nais. Jis anksčiau vartojo narkotines medžiagas, Å¡iuo metu narkotikų nebevartoja, kadangi gydosi metadono programoje.

           Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus. Todėl teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, perskaitė A. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui. 2010 m. sausio 13 d. apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ A. B. parodė, kad sutinka duoti parodymus, pilnai prisipažįsta padaręs veikÄ . 2009 m. gruodžio 29 d. po 17 val. susitiko su L. L. prie parduotuvės „Iris“ Lazdynuose. Pasikalbėjo.

Po to prie jų priėjo Lino pažįstamas V. S.. Jis, A. B., ruošėsi važiuoti namo ir jie pasakė, kad irgi ruošiasi

važiuoti. Visi nuėjo į „Rimi“ parduotuvės pusę Lazdynuose. Jis ėjo priekyje, jie dviese ėjo iÅ¡ paskos. Jis pamatė moterį, iÅ¡plėšė iÅ¡ jos rankų rankinukÄ ir nubėgo link vaikų darželio. L. L. su V.

S. pradėjo bėgti paskui jį. Už darželio yra miÅ¡kas. Jis nubėgo į tÄ miÅ¡kÄ , iÅ¡traukė iÅ¡ rankinuko du mobiliuosius telefonus ir piniginę. Po to prie jo pribėgo L. L. su V. S.. L. L. iÅ¡plėšė iÅ¡ jo rankinukÄ . Po to jis, A. B., bėgo toliau iki stotelės. Jie bėgo Å¡alia jo, tiksliau, paskui jį. Jis atbėgęs į stotelę atsisėdo ant suoliuko, iÅ¡traukė iÅ¡ piniginės pinigus, kuriuos laikė rankoje. Piniginę įsidėjo į striukės kiÅ¡enę. V. S. sėdėjo Å¡alia jo, kai jis traukė pinigus iÅ¡ piniginės, o Linas stovėjo toliau. Kai pamatė policijos maÅ¡inÄ , piniginę padėjo Å¡alia ant suoliuko, o pinigus iÅ¡metė po suoliuku. Po to jam policijos pareigÅ«nai uždėjo antrankius. Policijos maÅ¡inoje jis pats iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡metė du mobiliuosius telefonus. Jį pristatė į 7 PK. Atsakydamas į prokurorės klausimus, apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , A. B. parodė, kad kai jis ėjo iÅ¡ priekio, o Linas su Vitalijumi iÅ¡ paskos, jie apie niekÄ nekalbėjo. Jis pamatė moterį ir iÅ¡plėšė rankinukÄ , o jie iÅ¡ paskos bėgo. Dėl apiplėšimo nesitarė. Pats tai sugalvojo. Jis pirmas prie darželio nubėgo, jų nelaukė. Jie atbėgę klausė, kam jis iÅ¡plėšė rankinukÄ . L. iÅ¡ jo paėmė rankinukÄ ir įsidėjo į striukę. Ar draugai apžiÅ«rinėjo rankinukÄ , nežino. Jis L. pasakė, kad nežino, kodėl griebė už rankinuko. Jis draugams nesakė, kad paėmė telefonus ir piniginę, kiek pinigų joje buvo neskaičiavo, buvo tamsu. Kodėl paskui jį bėgo draugai, jis neklausė, nebuvo laiko. Kai atvažiavo ekipažas, rankinukas buvo pas L.. Kai jis sėdėjo ant suoliuko, Å¡alia jo buvo S., o

L. buvo už stotelės. Jis telefonus įkišo policijos mašinoje tarp sėdynių, o pinigus išmetė stotelėje. Ar policijos pareigūnai pinigus paėmė, nematė, nes jį

iÅ¡kart įsodino į maÅ¡inÄ . Kas toliau vyko nematė. Apklausos pabaigoje A. B. patikslino, kad rankinukÄ iÅ¡ jo L. L.

ne paėmė, o išplėšė (t. 1, b. l. 98-100). Prskaičius šiuo parodymus, kaltinamasis A. B. paaiškino, kad V. S. nematė,

kaip jis traukė pinigus, nes dar nebuvo atbėgęs. Taip pat kaltinamasis A. B. sutiko teisiamajame posėdyje atsakyti į jam užduodamus klausimus. Atsakydamas

į teisėjo klausimus kaltinamasis A. B. paaiškino, kad 2009 m. gruodžio 29 d. po 17 val. jis prie „Iris“

parduotuvės Lazdynuose susitiko su L. L.. Jie kalbėjosi ir atėjo V. S.. Ėjo link „Rimi“ parduotuvės. Jis ėjo priekyje, L. L. su V. S. ėjo iÅ¡ paskos. Pamatęs moterį, iÅ¡plėšė iÅ¡ jos rankinukÄ ir nubėgo link darželio. Už darželio yra miÅ¡kas, kuriame jis iÅ¡ pavogtos rankinės iÅ¡traukė mobiliuosius telefonus ir piniginę. V. S. ir L. L. bėgo paskui jį. Kai traukė pinigus iÅ¡ piniginės, V. S. Å¡alia jo nesėdėjo. Å iÄ aplinkybę jis prisiminė teisme, nes ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams sakė, kad tuo metu V. S. buvo Å¡alia.

Ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai šioje vietoje neteisingi. Kur buvo V. S., jis nežino. Jis matė, kad kai V. S.

atbėgo į stotelę, atsisėdo ir iš karto privažiavo pareigūnai. V. S. tuo metu, kai atbėgo į stotelę, su savimi jokių daiktų

neturėjo. V. S. ketino bėgti, kai pareigūnai atvedė L. L. į stotelę. Jis geriau prisimena teisme ir nori

pasakyti, kad L. L. iÅ¡ jo rankinukÄ iÅ¡plėšė stotelėje. Kai ikiteisminio tyrimo metu jis davė parodymus, buvo blaivus, bet labai susijaudinęs. PastarÄ jį kartÄ narkotines medžiagas vartojo 2009 m. vasarÄ . Atsakydamas į prokurorės klausimus kaltinamasis A. B. paaiÅ¡kino, kad jis pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios piniginės traukė stotelėje. Kiek buvo pinigų, neskaičiavo, buvo pora kupiÅ«rų po 100 Lt, buvo tamsu. Vienas telefonas buvo atlenkiamas,

kitas – paprastas. Jis nematė, kad V. S. paėmė piniginę. V. S. sėdėjo šalia jo stotelėje. Kai L. L.

iš jo ištraukė rankinę, stotelėje V. S. dar nebuvo. Atsakydamas į gynėjo advokato G. Gutausko

klausimus kaltinamasis A. B. paaiÅ¡kino, kad L. L. jam iÅ¡plėšė iÅ¡ rankų rankinę todėl, kad norėjo jÄ

grÄ Å¾inti nukentėjusiajai. IÅ¡ anksto jokio susitarimo pavogti rankinę tarp jo, V. S. ir L. L. nebuvo. Atsakydamas į gynėjos advokatės E.

Žilėnienės klausimus kaltinamasis A. B. paaiškino, kad jis

piniginę padėjo ant suoliuko, nukentėjusiÄ jÄ apiplėšti nusprendė vienas. Atsakydamas į kaltinamojo V.

S. klausimus kaltinamasis A. B. paaiškino, kad kai su L. L. susitiko prie „Iris“ parduotuvės, pastarasis jį supažindino su V. S.. Tačiau tuomet jis buvo supažindintas visai su kitu asmeniu, ne su kaltinamuoju V. S.. Tas žmogus buvo tik panašus į V. S.. V.

S. vardÄ ir pavardę jis sužinojo iÅ¡ pareigÅ«nų, kuomet sėdėjo uždarytas kameroje. Atsakydamas į teisėjo klausimÄ kaltinamasis A. B. paaiÅ¡kino, kad komisariate girdėjo

duomenis apie V. S. ir pasakė, kad čia ir yra tas V. S.. Kodėl taip pasakė, jis negali paaiškinti. Atsakydamas į gynėjos advokatės E.

Žilėnienės klausimÄ kaltinamasis A. B. paaiÅ¡kino, kad tikrasis

V. S., kuris yra teismo posėdyje, nusikalstamos veikos darymo metu nedalyvavo. Ten tikrai buvo ne šis asmuo.

           Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji O. J. paaiÅ¡kino, kad 2009 m. gruodžio 29 d. ji užėjo į „Rimi“ parduotuvę, esančiÄ Architektų gatvėje, nusipirko produktų. PrieÅ¡ tai buvo iÅ¡siėmusi pinigų iÅ¡ bankomato, visos kupiÅ«ros buvo po

200 Lt. Kasoje už prekes atsiskaitė taip pat 200 litų kupiÅ«ra. Ji jau stovėdama eilėje pasijuto nemaloniai, lyg kas „ant galvos liptų“. Išėjusi iÅ¡ parduotuvės ji ėjo Lazdynų gatve palengva, buvo Å¡viesu, gražus oras, pasnigta. Kažkas pribėgo jai iÅ¡ užpakalio, ji pribėgusio žmogaus nematė, niekas jai netrenkė, tik čiupo už neÅ¡ulių. Vienoje rankoje buvo maiÅ¡elis, kitoje – maiÅ¡elis ir rankinė su dviem mobiliaisiais telefonais ir pinigine. Užpuolikas griebė už to maiÅ¡elio ir rankinės, norėdamas atimti, ji suspaudė, kad neatimtų, bet buvo slidu ir ji pargriuvo. JÄ užpuolęs žmogus pasičiupo rankinę su maiÅ¡eliu ir nubėgo žemyn. Visa tai vyko kelio viduryje. Ji pradėjo Å¡auktis pagalbos, tikėjosi, kad gal kam pavyks sulaikyti nusikaltėlį, tačiau jo niekas nesulaikė. Ji nusileido nuo kalno žemyn, kur ir jos skriaudikas nubėgo, sutiko su policija kalbantį žmogų suprato, kad policijai jau praneÅ¡ta apie įvykį. Tas žmogus jai parodė ant gatvės gulintį jos maiÅ¡elį, nes produktai vagies nesudomino, jam rÅ«pėjo tik jos rankinė. Eidama gatvele link darželio pastebėjo, regis, tris jaunuolius, greičiausiai ten buvo jos skriaudikas ir dar kiti prisijungę. Tada ji grįžo į Architektų gatvę, į viršų, pati paskambino policijai. Policijos ekipažas atvažiavo labai greitai, ji įsėdo į vidų. Bevažiuojant jai pasakė, kad asmenys jau sugauti. Viskas buvo padaryta labai operatyviai. Jie nuvažiavo prie

parodų rÅ«mų stotelės, paskui į 7 PK, surašė protokolÄ . Atsakydama į teisėjo klausimus nukentėjusioji O. J. paaiÅ¡kino,

kad ji parduotuvėje nepasižiÅ«rėjo, kas už jos stovi, tik pajuto, kad kažkas spaudžiasi, gal ir ne užpuolikai ten buvo, tiesiog ji taip pagalvojo po užpuolimo. Jos rankinę ir maiÅ¡elį atėmė vienas vaikinas. Po vagystės ji matė nubėgantį vaikinÄ , bet nepastebėjo, nei kaip jis atrodo, nei kaip apsirengęs. Ar dar kas nors tam vaikinui bėgo iÅ¡ paskos, ji nematė. Darželyje ji matė aukÅ¡tus, lieknus vaikinus, jų buvo trys ar keturi, tame tarpe ir užpuolikas.

           Teisiamajame posėdyje, remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo pagarsinti nukentėjusios O. J. parodymai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui. 2010 m. sausio 11 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ metu nukentėjusioji O. J. parodė, kad kai jÄ iÅ¡ nugaros pusės užpuolė ir iÅ¡ rankos iÅ¡plėšė rankinę, ji neatsisuko ir į jÄ užpuolusį vaikinÄ nepasižiÅ«rėjo. Tik tada, kai atsistojo ant žemės ir paėjo kelis metrus link namų adresu Architektų g. 56, Vilniuje, pamatė, kad į darželio „Pakalnutė“ pusę bėga vienas vaikinas, o ties Architektų g. 38 namu tas vaikinas susitiko su dviem vaikinais ir visi trys nuėjo į darželio teritorijÄ . Jie ėjo pakankamai greitai, bet nebėgo. JÄ vaikinas užpuolė ties Architektų g. 56 namo viduriu (t. 1, b. l. 21-22). Perskaičius Å¡iuos parodymus, teisiamajame posėdyje nukentėjusioji O. J. paaiÅ¡kino, kad jie yra teisingi.

           Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas E. S. paaiÅ¡kino, kad jis dirba policijos patrulių rinktinėje. Ä®vykio dienÄ , apie 18 val., nors tikslaus laiko nepamena, per racijÄ iÅ¡girdo, kad Architektų gatvėje prie parduotuvės apiplėšė moterį,

atėmė rankinę. Kitas pareigÅ«nų ekipažas nuvažiavo į tÄ vietÄ . Su porininku G. J. nutarė pravažiuoti Laisvės prospektu, tikintis

pamatyti bandančius pasiÅ¡alinti asmenis. Bevažiuodami pamatė į stotelės pusę nuo miÅ¡ko atbėgančius tris vaikinus. Jie sustojo stotelėje, paklausė, iÅ¡ kur vaikinai bėga, matėsi, kad pastarieji yra uždusę. Vieno vaikino striukė buvo iÅ¡sipÅ«tusi, lyg kas bÅ«tų užkiÅ¡ta. Vienas vaikinas staiga pradėjo bėgti. Jo porininkas liko su kitais dviem vaikinais, o jis nusivijo bėgantį. Vaikinas bėgo link Laisvės prospekto požeminės perėjos prie parodų rÅ«mų. Jis Å¡aukė vaikinui, kad Å¡is sustotų, bet vaikinas nestojo. Jis matė, kaip vaikinas iÅ¡sitraukė piniginę ir jÄ metė į pusnį. Jis toliau vijosi Å¡aukdamas „Stop, policija“, bet vaikinas nestojo, bėgdamas aiÅ¡kino, kad yra nekaltas, kad nieko neįrodys. Prabėgus tunelį, vaikinÄ pavyko sulaikyti parodų rÅ«mų parkelyje. Gaudynės vyko 300-400 metrų. Vaikinas sulaikomas pasiprieÅ¡ino, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Tada atbėgo kitas pareigÅ«nas ir vaikinÄ nuvedė į automobilį. Jis buvo įsidėmėjęs vietÄ , kur sulaikytasis iÅ¡metė piniginę, kadangi snigo, piniginės nesimatė, teko paieÅ¡koti, bet piniginę rado. Sulaikytuosius pristatė

į policijos komisariatÄ . Asmuo, kurį jis sulaikė, yra kaltinamasis V. S.. Ä®vykio vietoje piniginės turinio policijos pareigÅ«nai

netikrino, buvo atlikta paviršutinė apžiūra, o asmens krata – komisariate.

           Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas G. J. paaiÅ¡kino, kad jis dirba policijos patrulių rintinėje vyriausiuoju patruliu. Ä®vykio dienÄ iÅ¡ VPK apie 18 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Architektų gatvėje tamsiai apsirengęs jaunuolis pavogė rankinę. IÅ¡kvietimÄ gavo kitas ekipažas, o jie nusprendė dirbti pagal požymius. Važiuodami Laisvės prospektu ties „Lukoil“ degaline pamatė atbėgančius jaunuolius, vienas jų buvo apsivilkęs tamsiai. Du jaunuoliai atsisėdo ant suoliuko, o trečias stovėjo atokiau, Å¡nekėjo telefonu. Jo porininkas E. S. priėjo prie stovinčiojo, kalbančio

telefonu ir apsirengusio tamsiai, prasegė striukę, viduje matėsi rankinė. Tada tas asmuo pasakė, kad tai ne jo darbas, o kito. Buvo minėta,

kad tai A. B. darbas. Kai vienas vaikinas pradėjo bėgti,

jis kitus du įstÅ«mė į kampÄ , o E. S. vijosi bėgantįjį. Atsakydamas į prokurorės klausimÄ ,

liudytojas G. J. paaiškino, kad vaikinai į stotelę atėjo dviese, trečiasis stovėjo tolėliau.

           Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad jis dirba policijos patrulių rinktinėje patruliu. Ä®vykį atsimena, budėtojas pranešė, kad įvykdyta vagystė. Jo kolegos sulaikė įtariamuosius, o jo ekipažas atvyko padėti pristatyti sulaikytus asmenis į policijos komisariatÄ . IÅ¡ pradžių buvo sulaikyti du asmenys, o vienas įtariamasis buvo pabėgęs. Pastarajį sulaikė E.

S. ir atvedė į automobilį. Jo ekipažas vedžė į komisariatÄ du asmenis. Policijos automobilyje daiktų nerado, įtariamųjų rankos buvo surakintos už nugaros. Pagrobtų pinigų jis taip pat nerado.

           Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. G. paaiÅ¡kino, kad jis dalyvavo nusikaltimÄ padariusių asmenų sulaikyme. Buvo vakaras, tiksliai datos nepamena, jis su draugu D. P. sėdėjo prie namo laiptinės. IÅ¡ už kampo iÅ¡girdo Å¡aukiančiÄ moterį, pamatė bėgančius tris vaikinus, vienas jų turėjo rankinę. Vaikinai bėgo į miÅ¡ko pusę, kai pastaruosius pamatė, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie paskui nusikaltėlius sulaikė. Jis su draugu taip pat vijosi visus tris vaikinus. Jo manymu, visi trys vaikinai buvo kažkÄ padarę, galbÅ«t jie ir nematė, kad juos vejasi, bet vienas iÅ¡ jų turėjo rankinukÄ . Atstumas tarp bėgančių vaikinų buvo nedidelis. Jis su draugu nusivijo vaikinus iki miÅ¡ko, įbėgę į miÅ¡kÄ vaikinus pametė, kai iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡bėgo, policijos pareigÅ«nai jau buvo vaikinus sulaikę prie parodų rÅ«mų stotelės.

           Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas L. G. paaiÅ¡kino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Ä®vykio dienÄ iÅ¡lipo Architektų stotelėje ir ėjo namo, leidosi žemyn, buvo paėjęs iki garažų pradžios, kuomet iÅ¡girdo duslų smÅ«gį už nugaros, lyg kažkas

kristų, ir moters šauksmus „padėkit, apiplėšė“. Jis įvykį matė maždaug 50 metrų

atstumu. Jis pamatė, kad nuo moters su jos daiktais bėgo vyriÅ¡kis link 42 namo. Jis iÅ¡kart iÅ¡sitraukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pribėgo prie moters pasiteirauti, ar ji nenukentėjo. PažiÅ«rėjęs tolyn ir įvertinęs savo fizinę bÅ«klę, paskambino policijai. Prie 42 namo bėgantį vyriÅ¡kį nusivijo dar du vyriÅ¡kiai. Jam susidarė įspÅ«dis, kad pastarieji vejasi nusikaltėlį. Tarp

nusikaltėlio ir kitų vaikinų buvo ne daugiau 10 metrų atstumas. Atsakydamas į gynėjos advokatės E.

Žilėnienės klausimus, liudytojas L. G. paaiškino, kad nuo moteriškės pirmas vaikinas bėgo apie 80 metrų, paskui jį išbėgo dar du vaikinai, ir jam pasirodė, kad jį nusivijo.

           IÅ¡ byloje esančio Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitų matyti, kad 2009 m. gruodžio 29 d. apie įvykį buvo užregistruoti du praneÅ¡imai: 18.06 val., kad kÄ tik iÅ¡ moters pavogė rankinukÄ , pabėgo per darželio teritorijÄ aukÅ¡tas, apie 1.80 m Å«gio asmuo, atrodo, kad juodos spalvos striuke (t. 1, b. l. 3) ir 18.12 val., kad prie pėsčiųjų tilto pranešėjas matė, kaip trys vyrai atėmė rankinukÄ iÅ¡ praeivės ir pasiÅ¡alino link Savanorių prospekto (t. 1, b. l. 4).

           Iš byloje esančio 2009 m. gruodžio

29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 18.55 val. – 19.02 val. apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniuje, prie Architektų g. 56 namo. Apžiūros metu nustatyta, kad žvelgiant nuo Architektų g. 56 namo paskutinės laiptinės tiesiai priekyje matyti kelias, kuris veda link Oslo gatvės. Žemyn šiuo keliu paėjus penkis metrus atsiduriama vagystės vietoje. Įvykio vietoje viskas padengta sniegu, todėl jokių požymių, kurie padėtų atskleisti įvykį, neaptikta. Įvykio vieta nežymiai apšviesta kelio žibintais (t. 1, b. l. 5-7).

           Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Septintos kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio

G. J. 2009 m. gruodžio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti,

kad 2009 m. gruodžio 29 d. apie 18.10 val. patruliuojant kartu su E. S. iš VPK OVS buvo gautas iškvietimas, kad Architektų

gatvėje apiplėšta moteris. Ä® vietÄ atvyko AP-72, o jie tuo metu dengė Laisvės prospektÄ . Buvo gauti duomenys, kad dalyvavo vienas asmuo, tamsiai apsirengęs. Po kiek laiko buvo gautas dar vienas praneÅ¡imas, kad jaunuoliai matė, kaip apiplėšė moterį, ir juos vejasi. Tuo metu jie privažiavo sustojimÄ â€žParodų rÅ«mai“ Laisvės pr. 8, ir pastebėjo, kaip į stotelę atbėgo trys jaunuoliai. Vienas iÅ¡ jų buvo tamsiai apsirengęs, o pas kitÄ kažkas buvo užkiÅ¡ta už striukės. Ä®tarus, kad tie jaunuoliai galėjo apiplėšti moterį, ėmė juos sulaikinėti. Tada vienas iÅ¡ jų, tamsiai apsirengęs, pradėjo bėgti link požeminės perėjos, kuri yra Laisvės prospekte prie Parodų rÅ«mų. Bėgantį įtariamÄ jį pradėjo vytis policijos patrulis E. S.. Tuo

metu jis sulaikė kitus du jaunuolius ir paprašė pagalbos. Buvo sulaikyti L. L., pas kurį už striukės buvo užkišta rankinė, ir A. B.. Po to pribėgo du jaunuoliai – D. P. ir

R. G., kurie paaiÅ¡kino, kad Å¡ie trys jaunuoliai apiplėšė moterį. Jiems į pagalbÄ atvažiavo AP-71. Po kiek laiko E. S. atvedė sulaikytÄ V. S.. E. S. paaiÅ¡kino, kad sulaikant V. S. prieÅ¡inosi, todėl E.

S. panaudojo dujas, kovinius veiksmus ir antrankius. Sulaikant kitus jaunuolius, buvo panaudoti antrankiai, nes jaunuoliai galėjo išmesti vogtus daiktus (t. 1, b. l. 10-11).

           Iš byloje esančio Vilniaus

apskrities VPK Patrulių rinktinės Septintos kuopos 2 būrio ptarulio E. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame išdėstytos aplinkybės

iš esmės sutampa su G. J. tarnybinio pranešimo duomenimis, šiame tarnybiniame pranešime detaliau apibūdinamos V.

S. sulaikymo aplinkybės (t. 1, b. l. 12).

           Iš byloje esančio 2009 m. gruodžio

30 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji O. J. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6555“

garantinę pažymÄ (t. 1, b. l. 18-19).

           Iš byloje esančio 2010 m. sausio 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis „Škoda“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio salonas tvarkingas, jokių pašalinių daiktų salone nėra (t. 1, b. l. 41-42).

           Iš byloje esančio 2009 m. gruodžio

29 d. asmens kratos protokolo matyti, kad 19.20 val. – 19.30 val. Vilniaus

apskrities VPK Vilniaus miesto 7 PK papatlpose buvo atlikta įtariamojo L. L. asmens krata. Asmens kratos metu, be kitų daiktų, pas L. L. rasta ir paimta juodos spalvos moteriška rankinė,

kurioje buvo akiniai, skėtis ir 5 vnt. raktų (t. 1, b. l. 43).

           Iš byloje esančio 2009 m. gruodžio

30 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti juodos spalvos rankinė, akiniai, skėtis, 5 vnt. raktų, piniginė (t. 1, b. l. 44-46).

           Iš byloje esančio 2009 m. gruodžio

29 d. asmens kratos protokolo matyti, kad 20.00 val. – 20.20 val. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 7 PK papatlpose buvo atlikta dar viena įtariamojo L. L. asmens krata, kurios metu rasti daiktai pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti V. L. (t. 1, b. l. 47-48).

           Iš byloje esančio įtariamojo L. L. 2010 m. sausio 8 d. parodymų patikrinimo vietoje

protokolo matyti, kad įtariamajam L. L. pasiÅ«lius parodyti įvykio vietÄ ir jam sutikus, nuo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 7 PK, esančio JustiniÅ¡kių g. 14a, Vilniuje, pradėta važiuoti kryptimi, kuriÄ nurodė įtariamasis L. L.. Važiuota VirÅ¡uliÅ¡kių g. ir Laisvės pr. Prie Erfurto gatvės įtariamasis liepė pasukti į deÅ¡inę ir

sustoti prie parduotuvės „Iris“, esančios Erfurto g. 1, Vilniuje. Čia L. L. parodė, kad 2009 m. gruodžio 29 d. apie 17.30 val. jis

vienas ėjo link visuomeninio transporto sustojimo „Erfurtas“, kai prie parduotuvės susitiko A. B.. Jis su A. B. pabendravo ir jam A. B. pasiūlė eiti iki kito sustojimo ir iš ko nors pasiskolinti rūkalų. Jis kartu su A. B. perėjo Erfurto gatvę ir ėjo pro gyvenamuosius namus link parduotuvės „Rimi“, adresu Architektų g.

19. Praėję pro Å¡iÄ parduotuvę, ties visuomeniniu sustojimu „Architektai“ perėjo Architektų gatvę ir laipteliais ėjo pro Architektų g. 56 namÄ . Jie leidosi abu

gatve žemyn link kito visuomeninio sustojimo „Šiltnamiai“. Čia įtariamasis L. L. parodė, kad jis nuo Architektų g. 56 namo pradžios

eidamas kalbėjo telefonu, o A. B. ėjo Å¡alia. Bendraudamas telefonu nepastebėjo, kaip nuo jo atsiliko A. B.. Ä®tariamasis L. L. parodė, kad jis praėjęs pro visÄ Architektų g. 56 namÄ ir nuo jo nuėjęs apie 15 metrų, iÅ¡girdo moters Å¡auksmÄ : „padėkit“. Jis iÅ¡kart atsisuko ir pamatė, kaip A. B. bėga nuo gulinčios moters link Architektų g. 42-ojo namo, o rankoje turėjo rankinę. Jis iÅ¡ karto bėgo paskui A. B., norėdamas pastarÄ jį sulaikyti, atimti rankinę ir grÄ Å¾inti moteriai. Jis A. B. vijosi pro Architektų g. 40-Ä jį, 38-Ä jį namÄ , tada parodė, kad įbėgo į vaikų darželį-lopÅ¡elį „Pakalnutė“, kurio teritorija aptverta, bet vartai buvo atidaryti. Å io darželio adresas Architektų g. 44, Vilniuje. L.

L. parodė, kad bėgo paskui A. B. visa vaikų darželio teritorija ir už vaikų darželio tvoros, tai yra, už jos esančiame miškelyje 5

metrų atstumu nuo tvoros, sulaikė A. B.. Kai jis sulaikė A. B., liepė atiduoti rankinę, bet A. B. pasakė

„palauk“. Tuo metu miškelyje jau buvo V. S.. A. B. priėjo prie V. S. pats. L. L. nepriėjo prie jų ir nuo jų buvo apie 10 metrų atstumu.

Tuo metu miške buvo tamsu, todėl jis nematė, kas vyko tarp A.

B. ir V. S.. Įtariamasis nurodė, kad V.

S. ir A. B. leidosi miške nuo kalno link sustojimo

„Parodų rūmai“, o jis nuo jų buvo 10-15 metrų atstumu. Kai išėjo iš miško, L. L. pamatė, kad A. B. ir V. S. netoli nuo visuomeninio sustojimo „Parodų rūmai“. Kai

jis priėjo prie šio sustojimo, A. B. jam rankinės nepadavė. Jis pats iš jo paėmė rankinę, bet dėl kokių priežasčių, nurodyti negali. Tada jis vėl bendravo telefonu, kai privažiavo policijos pareigūnai. Visuomeninio transporto sustojime pašalinių žmonių nebuvo, o pačiame sustojime

sėdėjo A. B. ir V. S.. Kai V. S. pamatė pareigūnus, pradėjo bėgti. Kur buvo sulaikytas V. S., jis nematė (t. 1, b. l. 64-69).

           Iš byloje esančio įtariamojo A. B. 2010 m. sausio 11 d. parodymų patikrinimo vietoje

protokolo matyti, kad įtariamajam A. B. pasiÅ«lius parodyti nusikaltimo vietÄ ir jam sutikus nuo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 7 PK, esančio JustiniÅ¡kių g. 14a, Vilniuje, pradėta važiuoti kryptimi, kuriÄ nurodė įtariamasis. Važiuojant Laisvės prospektu įtariamasis A.

B. pasiÅ«lė pasukti į deÅ¡inę ir sustoti prie parduotuvės „Iris“, esančios Erfurto g. 1, Vilniuje. Prie parduotuvės „Iris“ įtariamasis parodė, kad 2009 m. gruodžio 29 d. apie 17.30 val. čia susitiko su L. L., jie pasisveikino ir prie jų priėjo V. S.. Å ioje vietoje A. B. pamatė V. S. pirmÄ kartÄ , su pastaruoju supažindino L. L.. Toliau A.

B. parodė, kad visi trys perėjo Erfurto gatvę ir ėjo tarp daugiabučių gyvenamųjų namų link parduotuvės „Rimi“, esančios adresu Architektų g. 19. Eidami bendravo. Po to visi trys ties visuomeninio transporto stotele „Architektai“ perėjo gatvę ir nusileido laipteliais žemyn ties Architektų g. 56 namu. Čia A. B. parodė, kad palei Architektų g. 56-Ä jį

namÄ jis ėjo priekyje savo darugų, tai yra L. L. ir V. S.. Jis ėjo apie 5-6 metrų atstumu nuo jų. Ä®tariamasis

parodė, kad prieÅ¡ais jį ėjo moteris, apie 20 metrų atstumu. Kai moteris pasuko link Architektų g. 56 namo, jis vienas pribėgo iÅ¡ nmoteriai iÅ¡ nugaros ir pagriebė už rankinės. Moteris rankinę laikė kairėje rankoje. Kadangi moteris stipriai laikė rankinę, jis stipriai patraukė už rankinės ir moteris nugriuvo. Ä®tariamasis A. B. parodė, kad paėmęs rankinę nubėgo link vaikų darželio-lopÅ¡elio „Pakalnutė“, adresu Architektų g. 44, kurio teritorija buvo atidaryta. Po to A. B. parodė, kad perbėgo visÄ darželio teritorijÄ , perlipo per tvorÄ ties miÅ¡keliu. MiÅ¡kelyje nuo tvoros nubėgęs 20 metrų, sustojo. Kadangi miÅ¡ke buvo tamsu, tai nematė, kur tuo metu buvo L. L. ir V. S.. Kol jų laukė, jis atidarė rankinę ir pažiÅ«rėjo, kas joje yra. Jis iÅ¡ rankinės paėmė du telefonus ir piniginę. Kaip tik tuo metu priėjo L. L. ir

paėmė rankinę, o V. S. tuo metu stovėjo šalia. A. B. tuomet jiems pasakė, kad iš rankinės paėmė du mobiliojo

ryšio telefonus ir piniginę. A. B. parodė, kad šioje vietoje liepė L. L. ir V. S. bėgti per miškelį link visuomeninio transporto stotelės „Parodų rūmai“. Kai bėgo, įtariamasis A. B. patikrino, kas yra piniginėje. Iš piniginės paėmė popierinius pinigus. Įtariamasis A. B. parodė, kad atsisėdo visuomeinio transporto stotelėje „Parodų rūmai“, o šalia jo

atsisėdo V. S.. Sėdėdamas stotelės paviljone A. B. pinigus laikė rankoje, o piniginę buvo įsidėjęs į

striukės kišenę. Kai privažiavo policijos pareigūnai, jis pinigus išmetė į

sniegÄ , o piniginę iÅ¡traukė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės ir padėjo ant suoliuko prie V. S.. Kai atvyko policininkai, V. S. pabėgo.

Kai A. B. buvo įsodintas į tarnybinį policijos automobilį, jis pagrobtus mobiliojo ryšio telefonus paslėpė automobilyje už galinių sėdynių (t. 1, b. l. 91-96).

           Iš byloje esančio įtariamojo V. S. 2010 m. sausio 11 d. parodymų patikrinimo vietoje

protokolo matyti, kad įtariamajam V. S. pasiÅ«lius parodyti nusikaltimo vietÄ ir jam sutikus nuo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 7 PK, esančio JustiniÅ¡kių g. 14a, Vilniuje, pradėta važiuoti kryptimi, kuriÄ nurodė įtariamasis. Važiuojant Laisvės prospektu ir pasukus į Architektų gatvę, įtariamasis V. S. parodė, kad 2009 m. gruodžio 29 d. apie 18 val. jis ėjo nuo parduotuvės „Rimi“, esančios Architektų g. 19, Vilniuje link visuomeninio transporto stotelės „Šiltnamiai“. Eidamas pro Architektų g. 56-Ä jį namÄ apie 20 metrų atstumu pamatė ant žemės sėdinčiÄ moteriÅ¡kę, kuri Å¡aukė pagalbos. Nuo Å¡ios moteriÅ¡kės link vaikų darželio-lopÅ¡elio „Pakalnutė“ bėgo du vaikinai. Vaikinai vienas nuo kito bėgo 5 metrų atstumu. Ä®tariamasis parodė, kad norėdamas padėti moteriai ir sulaikyti įtariamuosius, bėgo paskui juos. Jis vaikinus vijosi iki visuomeninio transporto stotelės „Parodų rÅ«mai“. Atbėgęs į stotelę, jis pamatė, kad paviljone sėdi, kaip vėliau sužinojo, A. B., kuris rankoje

laikė piniginę. Tuo metu antras vaikinas, kaip vėliau sužinojo, L. L., stovėjo stotelėje ir kalbėjo telefonu. Tuo metu

atvyko policijos pareigūnai ir liepė sėstis. V. S. išsigandęs su pinigine rankoje pradėjo bėgti link požeminės perėjos, ir netoli „Parodų rūmų“ pastato buvo sulaikytas. V. S. negalėjo parodyti, kurioje vietoje išmetė piniginę (t. 1, b. l. 121-124).

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

           Vertindamas byloje surinktus

įrodymus teismas pažymi, kad kaltinamųjų L. L. ir A. B. parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo

metu keitėsi. Teismas, nustatydamas tikrÄ sias įvykio aplinkybes, visų kaltinamųjų parodymais tiki tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja tarpusavyje vieni kitiems, nesuinteresuotų bylos baigtimi asmenų parodymais, kitais įrodymais objektyviai nustatytoms aplinkybėms.

           Byloje neginčytinai (nukentėjusiosios O. J., liudytojų parodymais, kaltinamojo A. B. parodymais, iÅ¡ dalies kitų kaltinamųjų parodymais) nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 29 d. apie 18 val. Å¡alia Architektų g. 56 namo, Vilniuje, kaltinamasis A. B. iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiosios rankų rankinę su joje buvusiais daiktais ir pinigais, nurodytais kaltinime. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad buvo pagrobtas kaltinime iÅ¡vardytas turtas. Taigi, kaltinamojo A. B., kaip vagystės vykdytojo, nusikalstamų veiksmų kvalifikacija abejonių nekelia. Vertindamas kitų kaltinamųjų veiksmus, teismas pažymi, kad visiems trims kaltinamiesiems pareikÅ¡tas kaltinimas, jog jie, veikdami bendrininkų grupe, pagrobė minėtÄ nukentėjusiosios O. J. turtÄ (tai, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupe, kaltinamajame akte vertinama kaip jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė). Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Vadinasi, darant prielaidÄ , kad veika padaryta bendrininkų grupėje, turi bÅ«ti nustatytas dar vienas, neskaitant kaltinamojo A. B., nusikaltimo vykdytojas. Kartu teismas pažymi, kad bendrininkų grupė yra viena iÅ¡ įstatymo numatytų bendrininkavimo formų, o bÅ«tinas bendrininkavimo požymis yra susitarimas dalyvauti nusikalstamos veikos padaryme, kuris turi bÅ«ti pasiektas iki nusikalstamos veikos pabaigos. Todėl, analizuodamas kaltinamiesiems L. L. ir V. S. ikiteisminio tyrimo metu pateiktÄ jų veiksmų kvalifikacijÄ , teismas pirmiausia turi nustatyti faktines aplinkybes, patvirtinančias ar paneigiančias kaltinamiesiems pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .

           Kaltinamiesiems inkrminuojama tai,

kad jie visi turėjo iÅ¡ankstinį tikslÄ pagrobti nukentėjusiosios O. J. turtÄ . Tačiau byloje nėra objektyvių įrodymų, kad iki A. B. pradėjus realizuoti vagystės sudėties objektyviuosius

požymius, kiti kaltinamieji kaip nors iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ tokiems veiksmams. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo A. B. apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ duotais parodymais, kad jis pats sugalvojo apvogti (apklausos metu A. B. vartojo terminÄ apiplėšimas) nukentėjusiÄ jÄ , dėl to su kitais kaltinamaisiais nesitarė. Å iÄ aplinkybę kaltinamasis A.

B. tvirtai nurodė visų jo apklausų metų, nors kai kurias kitas parodymų detales, pirmiausia susijusias su kaltinamųjų veiksmais po rankinės pagrobimo, kaitaliojo. Kaltinamojo L. L. parodymų analizė taip pat leidžia teigti, kad jokių duomenų apie bendro iÅ¡ankstinio nusikalstamo sumanymo pagrobti nukentėjusiosios turtÄ buvimÄ Å¡is kaltinamasis nepateikė. Tokių duomenų nepavyko gauti ir iÅ¡ kaltinamojo V. S. parodymų. Pastebėtinas kaltinamųjų noras, ypač vėlesnių apklausų metu, apskritai neigti buvimo kartu iki nusikalstamos veikos padarymo faktÄ , pateikiant savo atsiradimÄ Ä¯vykio vietoje kaip atsitiktinumÄ . Kaltinamasis A.

B. teisiamajame posėdyje net parodė, kad iki vagystės jis bendravo visai su kitu asmeniu, tik vizualiai panaÅ¡iu į kaltinamÄ jį V. S., tačiau negalėjo motyvuotai paaiÅ¡kinti savo parodymų pakeitimo priežasties. Teismas Å¡iÄ kaltinamųjų pozicijÄ vertinÄ kritiÅ¡kai, ir dėl jos pasisakys vertindamas vėlesnius kaltinamųjų veiksmus, tačiau tai, kad kaltinamieji stengiasi nuslėpti tarpusavio bendravimo faktÄ iki vagystės, savaime nereiÅ¡kia, kad jie to bendravimo metu susitarė padaryti vagystę. Todėl teismas laiko nustatyta, kad kaltinamieji neturėjo iÅ¡ankstinio susitarimo pagrobti nukentėjusiosios O. J. turtÄ .

           Susitarimas padaryti veikÄ bendrininkaujant gali kilti ir nusikalstamos veikos darymo metu, bet, vėlgi, bÅ«tinai iki nusikalstamos veikos pabaigos. Taigi, vertinant, ar kaltinamieji L. L. ir V. S. kokiu nors bÅ«du dalyvavo vagystės padaryme, bÅ«tina nustatyti inkriminuojamo nusikaltimo baigtumo momentÄ . Pagal įstatymo prasmę ir susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Å ioje byloje aiÅ¡kiai nustatyta, kad iÅ¡traukęs iÅ¡ nukentėjusiosios rankų rankinę, kaltinamasis A. B. puolė bėgti link vaikų darželio-lopÅ¡elio teritorijos, o po to neÅ¡inÄ s rankine nubėgo į greta esantį

miškelį. Savaime suprantama, kad iškart pagrobus rankinę kaltinamojo A. B. galimybės disponuoti joje buvusiu turtu buvo

apsunkintos – nukentėjusioji pradėjo garsiai šauktis pagalbos, bėgantį A. B. pastebėjo liudytojai. Liudytojas R.

G. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jis su draugu D.

P. po vagystės bėgančius tris vaikinus (jo manymu, kaltininkus) vijosi iki miÅ¡ko (esančio už vaikų darželio), ten juos pametė iÅ¡ akių. Byloje esančiais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad bėgantį kaltinamÄ jį A.

B. šiuo momentu jau vijosi kaltinamieji L. L. ir V. S.. Nustatydamas tolesnius kaltinamųjų veiksmus, teismas

remiasi ne tik kaltinamųjų parodymais, bet ir jų, kaip įtariamųjų, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, nes pagal BPK 96 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ parodymų patikrinimo vietoje protokolas priskiriamas prie dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai suraÅ¡yti nepažeidžiant BPK 179 straipsnio reikalavimų, todėl Å¡ie protokolai yra įrodymai, gauti įstatymo nustatyta tvarka. IÅ¡ Å¡ių įrodymų analizės aiÅ¡kėja, kad už vaikų darželio-lopÅ¡elio esančiame miÅ¡kelyje vienu metu, pasprukę nuo persekiojančių liudytojų, buvo susirinkę visi trys kaltinamieji. Teismo nuomone, bÅ«tent Å¡ioje vietoje buvo įgyta reali galimybė disponuoti pagrobtu turtu, taigi, baigta vagystė. Kad bÅ«tent Å¡iame miÅ¡kelyje kaltinamieji patikrino ir pasidalino dalį pagrobto turto, rodo kaltinamojo A. B. apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ duoti parodymai apie tai, kad nubėgęs į miÅ¡kÄ , jis iÅ¡ rankinuko iÅ¡traukė du mobiliuosius telefonus ir piniginę, po to pribėgo L. L. su V. S., ir L.

L. iÅ¡plėšė iÅ¡ jo rankinukÄ ; kaltinamojo A. B., kaip įtariamojo, parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenys apie tai, kad jis miÅ¡kelyje nubėgęs nuo tvoros 20 metrų, sustojo, kaip tik tuo metu prie jo priėjo L. L. ir paėmė rankinę, o V. S. tuo metu stovėjo Å¡alia. A. B. tuomet jiems pasakė, kad paėmė iÅ¡ rankinės du mobiliojo ryÅ¡io telefonus ir piniginę. Labai svarbi aplinkybė, patvirtinanti Å¡ių kaltinamojo A. B. parodymų teisingumÄ ir juos papildanti, yra L. L., kaip įtariamojo, 2009 m.

gruodžio 30 d. apklausos metu duoti parodymai apie tai, kad už darželio tvoros A. B. atsisakė L. L. atiduoti rankinę,

sakydamas, kad už tai L. L. gaus pinigų, o pastarajam paklausus, kur pinigai, A. B. jam atsakė, kad pinigai ir du telefonai pas V. S.. L. L. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kad matė, kaip miškelyje A.

B. pats priėjo prie V. S.. Šie parodymai svarbūs ir todėl, kad gauti iškart po nusikalstamos veikos padarymo iš tarpusavyje negalinčių bendrauti ir suderinti parodymus asmenų, nes visi kaltinamieji po nusikaltimo buvo laikinai sulaikyti, o vėliau ir suimti. Vadinasi, miškelyje tarp kaltinamųjų įvyko dalies pagrobto turto dalybos. Vėlesnių apklausų metu kaltinamasis A. B. teigė, kad rankinę L.

L. iÅ¡ jo paėmė ne minėtame miÅ¡kelyje, o „Parodų rÅ«mų“ stotelėje, tÄ patį tvirtino ir L. L.. Teismo nuomone, teisingi yra pirminiai

A. B. parodymai apie tai, kad būtent miškelyje iš jo buvo paimta rankinė, nes policijos pareigūnai G. J. ir E. S. paaiškino, kad stotelėje L. L. jau stovėjo ir kalbėjo telefonu su išsipūtusia striuke po kuria buvo rankinė. Kita vertus, ši aplinkybė vertinant kaltinamųjų veiksmus baudžiamojo įstatymo prasme nėra esminė.

           Kaltinamieji L. L. ir V. S. pateikė versijas, kad jie kaltinamÄ jį A. B. vijosi todėl, kad norėjo jį pavyti

ir grÄ Å¾inti pagrobtÄ turtÄ nukentėjusiajai. BÅ«tent dėl to kaltinamieji L. L. (vėlesnių apklausų metu) ir V. S. (visų

apklausų metu) stengėsi atsiriboti nuo iki tol buvusio bendravimo su A. B., tačiau ši versija ne tik, kad yra negyvenimiška (būtų

sunku patikėti, kad ne kartÄ teisti asmenys staiga sumanytų užkirsti keliÄ nusikaltimo padarymui, su kuriuo, jų pačių teigimu, jie niekaip nesusiję), bet

ir lengvai paneigiama dėl vėlesnių kaltinamųjų L. L. ir V. S. veiksmų. Pirmiausia, iš miškelio tiek L.

L., tiek V. S. išėjo kartu su A. B. ir ėjo būtent ta kryptimi, kuria ėjo A. B., tai yra, tolyn nuo vietos, kurioje buvo užpulta nukentėjusioji. Antra, L.

L., nors turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau apie tariamÄ A. B. sulaikymÄ policijos neinformavo, o ramiai Å¡nekučiavosi

su savo mergina, ir trečia, V. S., net matydamas policijos pareigūnus, su pagrobta pinigine nuo pastarųjų bėgo, ir buvo

sulaikytas tik po intensyvių gaudynių. AiÅ¡ku, kad tokie kaltinamųjų L. L. ir V. S. veiksmai rodo ne norÄ

padėti nukentėjusiajai, o įgyti nukentėjusiosios turtÄ .

           Kadangi kaltinamiesiems L. L. ir V. S. toks tikslas kilo kaltinamajam A. B. dar neužvaldžius pagrobto turto, kÄ rodo kaltinamųjų L. L. ir V. S. veiksmai – pastarieji bėgo labai nedaug atsilikę nuo A. B., iÅ¡kart po to, kai pastarasis iÅ¡ nukentėjusiosios rankų pagrobė rankinę, kartu su juo

įbėgo į vaikų darželio-lopÅ¡elio teritorijÄ , o vėliau – į Å¡alia esantį miÅ¡kelį,

kuriame trumpos pauzės metu buvo apžiūrėtas ir dalinai pasidalintas pagrobtas

turtas, todėl teismas laiko, kad kaltinamieji L. L. ir V. S. realizavo dalį vagystės nusikaltimo sudėties

objektyviųjų požymių ir, kartu su A. B., yra šio nusikaltimo vykdytojais. Kaltinamųjų L. L., A. B. ir V. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

           Vis dėlto, atsižvelgdamas į kaltinamųjų V. S. ir L. L. antraeilį vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme (vagystės iniciatorius, be jokios abejonės, buvo kaltinamasis A. B.), teismas nelaiko kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia atsakomybe to, kad jie veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe, nors tokia bendrininkavimo forma, A. B. pradėjus daryti nusikaltimÄ , aptariamu atveju susiformavo. Tai, kad Å¡i bendrininkavimo

forma buvo, patvirtina ir tas faktas, kad pas pradinį vagystės vykdytojÄ A. B. sulaikymo metu nebuvo rasta nė vieno pagrobto daikto –

nukentėjusiosios rankinė su kai kuriais daiktais paimta iÅ¡ kaltinamojo L. L., o pagrobtÄ piniginę turėjo kaltinamasis V. S.. Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo A. B. parodymus apie tai, kad jis mobiliuosius telefonus užkiÅ¡o už sėdynės policijos tarnybiniame automobilyje.

Šie telefonai automobilio apžiūros metu nebuvo rasti, bet to, kaltinamasis A. B. paprasčiausiai neturėjo galimybės to padaryti, nes

liudytojų paolicijos pareigūnų G. J. ir E.

S. parodymais bei šių pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis nustatyta, kad sulaikymo metu A. B. rankos buvo surakintos antrankiais ir tai padaryta būtent tuo tikslu, kad pastarasis negalėtų išmesti galimai pagrobtų daiktų.

           Bausmės skyrimo ir kiti klausimai

           Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamųjų L. L. ir V. S. vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis.

           Skirdamas bausmę kaltinamajam L. L. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs ir įsatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, taigi, BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis yra recidyvistas, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes. Å ios kaltinamÄ jį ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam L. L. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau savo dydžiu artima sankcijos minimumui. Kaltinamasis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Tokių iÅ¡imtinių aplinkybių kaltinamojo L.

L. atžvilgiu nenustatyta, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

           Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs ir įsatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, taigi, BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis yra recidyvistas, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes. Å ios kaltinamÄ jį ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam A. B. skirtina laisvės atėmimo

bausmė. Atsižvelgiant į aktyvesnį, nei kitų kaltinamųjų, kaltinamojo A. B. vaidmenį vagystėje, jam skirtina griežtesnė laisvės

atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis A. B. nusikalto neatlikęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsniu bendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, o subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, bendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, įskaitant bausmę, atliktÄ pagal pastarÄ jį nuosprendį.

           Skirdamas bausmę kaltinamajam

V. S. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs ir įsatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, taigi, BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis yra recidyvistas, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes. Å ios kaltinamÄ jį ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam V. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, kaltinamasis gydosi metadono programoje ir stengiasi atsisakyti priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, paskirtas bausmes pagal ankstenius nuosprendžius yra pilnai atlikęs, teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam V. S. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamajam V. S. nustato artimesnį maksimaliam bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir teismo įpareigojimus.

           Nukentėjusiosios O. J. pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, todėl tenkintinas visa apimtimi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 str.,

n u s p r e n d ė:

L. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis Å¡iÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę L.

L. paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti L. L. suėmimo laikÄ nuo 2009 m. gruodžio 29 d. iki 2010 m.

kovo 26 d. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo L. L. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

KardomÄ jÄ priemonę namų areÅ¡tÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam L. L. palikti nepakeistÄ , nusoprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir L. L. nukreipti atlikti bausmę.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis Å¡iÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir 5 MGL dydžio (650 Lt) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

B. paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir 5 MGL dydžio (650 Lt) baudÄ . Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti A. B. suėmimo laikÄ nuo 2009 m. gruodžio 29 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nuosprendį. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ A. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir kaltinamÄ jį A. B. nukreipti atlikti bausmę.

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. S. suėmimo laikÄ nuo 2009 m. gruodžio

29 d. iki 2010 m. kovo 26 d. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ Å¡iems darbams atlikti, ir įpareigojimus – atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios O. J., pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę namų areÅ¡tÄ kaltinamajam V. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ ,

nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti solidariai iš L. L.,

A. B. ir V. S. 1 220 Lt nukentėjusiosios O. J. naudai, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

          Teisėjas                                                        Â

                                              Gediminas

Viederis