cae0d8e7-d202-4756-9fd8-e7b2086fde63 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr.1A-391-383/2012Teisminio proceso Nr. 1-70-2-00010-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.Pranešėjas V. VitunskasTeisėja A. Å iupÅ¡inskaitė (S)  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 31d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danguolės Å iugždinytės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant AuÅ¡rinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Renui BradÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž.

K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-02-09 nuosprendžio, kuriuo Ž. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir jam paskirta 40 (keturiasdeÅ¡imties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 5200 (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) litų baudÄ ; nustatyta, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos (įm. kodas 188659752 sÄ skaitÄ , esančiÄ AB “Swedbankas“, sÄ skaitos NR. LT-247300010112394300) per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; irn u s t a t ė :

Ž. K. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent tęstiniais nusikalstamais veiksmais, veikdamas vieninga tyčia dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, 2009 m. vasario 15d. apie 1.00 val., bei tęsdamas veikÄ 2009 m. vasario 15 d. apie 1.30 val. vieÅ¡oje vietoje – prie pramogų centro (duomenys neskelbtini) įėjimo durų, (duomenys neskelbtini), elgdamasis ypatingai įžūliai iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, vaikščiojo, rankoje laikydamas legaliai įgytÄ pistoletÄ â€žPietro Beretta“ Nr. H02530Y, nukreipdamas jį į žmones, grasino Å¡audysiÄ s, elgėsi agresyviai ir tokiais įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Nuteistasis apeliacine tvarka skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir praÅ¡o jį panaikinti, atlikti įrodymų tyrimÄ ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Skunde nurodoma, jog teismas netinkamai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, netinkamai juos vertino, į dalį įrodymų, patvirtinančių jo kaltės nebuvimÄ , neatsižvelgė iÅ¡ viso, tokiu bÅ«du padarė esminį baudžiamojo proceso kodekso pažeidimÄ , priimdamas neteisėtÄ ir nepagrįstÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį. Teismas nuosprendį grindė tik kaltinimui palankiais įrodymais, visiÅ¡kai nevertindamas visumos įrodymų, nepateikė jokių iÅ¡vadų ir motyvų, kuriais grindžia apkaltinamÄ jÄ iÅ¡vadÄ .

Liudytojas D. B. parodė, kad jis buvo su draugais 2009-02-15 pramogų centro fojė, matė, kaip stambaus kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kis su pistoletu rankoje elgėsi agresyviai, ginklÄ nukreipdamas į žmones. Liudytojas nuo Ž. K. pasitraukė atokiau ir apie tai pranešė apsaugos darbuotojams. Tas pats liudytojas po dvejų metų savo parodymus jau duoda kur kas iÅ¡samesnius, nurodo, kad jis matė ne pistoletÄ vyriÅ¡kio rankoje, o gėrimų kamÅ¡telius, kuriuos jis pradėjo mėtyti į į apsaugos darbuotojÄ .

Be to, ne jis pranešė apsaugos darbuotojams apie besiÅ¡laistantį su pistoletu rankose asmenį, bet tai pamatę apsaugos darbuotojai ar lankytojai iÅ¡kvietė policijÄ ir Å¡i iÅ¡vežė Ž. K.. D. B. suprato, kad policijos pareigÅ«nai pas Ž. K. ginklo nerado, todėl jis buvo paleistas. Liudytojas E. M. parodė, kad prie pramogų centro „Aira“ prie jų priėjo pilietis ir pasakė, kad pramogų centre Å¡laistosi vyriÅ¡kis su Å¡aunamuoju ginklu. Kadangi Å¡is, papraÅ¡ytas iÅ¡eiti iÅ¡ pramogų centro, tai padaryti atsisakė, jam buvo uždėti antrankiai ir jis iÅ¡vestas į laukÄ .

Liudytojas R. J. parodė, kad jis prie pramogų centro (duomenys neskelbtini) sulaikė pilietį, o jo striukės kiÅ¡enėje rado daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Ginklo pas Ž. K. nematė, jį pamatė vėliau - jau nuovadoje. Teismas nuosprendyje nurodo, kad ginklas buvo sidabrinės spalvos, kai iÅ¡ tikrųjų jis yra juodos spalvos. Keista, kad D. B. įvykius po dviejų su puse metų kažkodėl atsiminė geriau, nei iÅ¡ karto po įvykio. BÅ«tent liudytojas R. J. parodė, kad ginklÄ rado Ž.

K. nugaroje užkiÅ¡tÄ už diržo. Teismas nors ir nurodė, kad netikėti liudytojų parodymais pagrindo nėra, tačiau visiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kino, kodėl liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi ir tos aplinkybės nevertino. Tai patvirtina, kad Ž. K. buvo nuteistas neteisėtai. Nors įvykį stebėjo ir jame dalyvavo daug žmonių, tačiau nei vienas iÅ¡ jų apklaustas nebuvo. Ikiteisminis tyrimas pradėtas tik po dviejų su puse metų, nebuvo galimybės nustatyti objektyviÄ tiesÄ byloje, todėl jis buvo atliktas nekokybiÅ¡kai.

Be to, jis nubaustas už neÅ¡iojimÄ ginklo (duomenys neskelbtini) pramogų centro patalpose, kai bylos duomenimis teigiama, kad jis ginklÄ neÅ¡iojosi lauke. Visa tai įvertinus, daroma iÅ¡vada, kad Ž. K. nuteistas nepagrįstai, dėl ko skundžiamas nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas, o apeliantas iÅ¡teisintas iÅ¡ jam pareikÅ¡tų kaltinimų.              Nuteistojo Ž. K. gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, tačiau atsisakė nuo skunde iÅ¡dėstyto reikalavimo atlikti įrodymų tyrimÄ , prokurorė prašė skundÄ atmesti.             Nuteistojo Ž.

K. apeliacinis skundas atmestinas.             BPK 320 str. 3 d. apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas: teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių apeliaciniai skundai buvo paduoti.             Apeliantas nepagrįstai praÅ¡o jį iÅ¡teisinti pagal BK 284 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., 395 str. visas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai, iÅ¡tirtus įrodymus įvertino teisingai bei pagrįstai Ž.

K. pripažino kaltu, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apeliacinės instancijos teismas patikrino pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo teisingumÄ , nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų atitikimÄ faktinėms aplinkybėms. Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, vertinant byloje esančius įrodymus bei priimant nuosprendį pirmosios instancijos teisme, nenustatyta. Teismas faktines veikos padarymo aplinkybes nustatė vertindamas teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų, kurie pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti nuosprendyje, visetÄ .              Nors pats kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino, jo kaltę patvirtina byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o bÅ«tent, tai, kad Ž.

K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visetas. SvarbÅ«s yra liudytojo D. B. parodymai, kuriais nustatyta, jog stambaus sudėjimo didelis vyras, iÅ¡tiestoje rankoje laikydamas nukreiptÄ Ä¯ žmones sidabrinės spalvos pistoletÄ , ėjo į pramogų centro (duomenys neskelbtini) vidų, bet jį stabdė draugas. VyriÅ¡kis mojavo pistoletu, sakė žodį, kad „nuÅ¡aus“, dėl ko centre kilo panika.

Patrulis R. J. parodė, kad, gavęs iÅ¡kvietimÄ , nuvyko į pramogų centrÄ (duomenys neskelbtini), kurio apsaugos darbuotojai M. ir G. pasakė, kad Ž. K. Å¡vaistėsi bare ginklu. Pas kaltinamÄ jį buvo rastas ginklas be dėtuvės ir be Å¡ovinių. Liudytojas N. L. patvirtino R. J. parodymus, kad (duomenys neskelbtini) patalpose girtas pilietis Å¡vaistosi ginklu, ir kad jį sulaikius, pas jį buvo surastas ginklas. Liudytojas E. M. parodė, kad jam dirbant UAB (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gavus pavojaus signalÄ , su V.

G. nuvykus į vietÄ , prieÅ¡ necenzÅ«riniais žodžiais besibarantį ir triukÅ¡maujantį vyriÅ¡kį buvo panaudotos spec. priemonės, jis iÅ¡vestas jį į laukÄ ir perduotas policijos pareigÅ«nams. Liudytojas V. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, sakė, kad praėjo daug laiko, ir jis teisminio proceso metu konkrečių aplinkybių neprisimena. Bylos raÅ¡ytine medžiaga nustatyta, kad iÅ¡ 2009-02-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 473482 seka, kad Ž.

K. nubaustas pagal LR ATPK 194 str. 2d., 196 str. 3d. dėl to, kad 2009-02-15 apie 1 val. būdamas girtas ( nustatytas 2,07 prom. girtumas) viešoje vietoje- pramogų centre (duomenys neskelbtini), viešai demonstravo bei šlaistėsi legaliai įsigytu pistoletu „Pietro berertta“, tuo pažeidė LR Šaudmenų kontrolės įstatymo 33 str. 5 p., 30 str. 2 d. 3 p. (b.l.14). Iš daiktų paėmimo protokolo matyti, kad 2009-02-15 apie 01.45 val. iš Ž. K. paimtas pistoletas ‚Pietro Beretta“ Nr. HO 2530Y be dėtuvės, kuriam leidimas buvo panaikintas 2009-06-09 Marijampolės AVPK sprendimu Nr. 64-10-L12-15.

Taigi, paminėtų svarbiausių įrodymų visuma jo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos patvirtina. Teismas neturi pagrindo netikėti įvykį mačiusių liudytojų parodymais, tuo, kad Ž. K. pramogų centre grasino Å¡aunamuoju ginklu. Nustatyta, kad Ž. K. savigynai įsigyti ir neÅ¡ioti ginklÄ leidimas panaikintas, jis už laikymo taisyklių pažeidimÄ nubaustas administracine tvarka, tačiau atsakomybės už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus klausimas toje administracinėje byloje nebuvo spręstas ir jis už tai nebaustas. Tokiu bÅ«du, teismas pagrįstai surinktų įrodymų pagrindu nesprendė, kad jis, neįleistas į pramogų centro (duomenys neskelbtini) vidų, prie įėjimo durų 2009 m. vasario 15 d. apie 1 val. ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 1.30 val. rankoje laikydamas ginklÄ , nukreipęs jį į žmones, elgėsi agresyviai ir įžūliai, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sutrikdė visuomenės rimtį, kas atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėtį.

Teismui nekyla abejonių dėl to, jog kaltinamasis pramogų centre (duomenys neskelbtini) viso vakaro metu elgėsi tyčia ir kryptingai, demonstravo savo virÅ¡enybę jų atžvilgiu - grasino Å¡audysiÄ s pistoletu, todėl tokie bendri jo veiksmai ir jo pasirinktas santykių aiÅ¡kinimasis dėl neįleidimo į pramogų centrÄ rodo akivaizdų elgesio taisyklių ir moralės normų visuomenėje nepaisymo demonstravimÄ , siekimÄ pažeisti nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas ir sutrikdyti visuomenės tvarkÄ bei rimtį, kas jis ir padarė.

Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad jis nubaustas už neÅ¡iojimÄ ginklo (duomenys neskelbtini) pramogų centro patalpose, kai bylos duomenimis teigiama, kad jis ginklÄ neÅ¡iojosi lauke. Aukščiau paminėtų liudytojų parodymais nustatyta, kad Ž. K. ginklu Å¡vaistėsi pramogų centro viduje, vestibiulyje. Be to, aplinkybė, kurioje vietoje konkrečiai jis pažeidė LR Å audmenų kontrolės įstatymo 33 str. 5 p., 30 str. 2 d. 3 p. reikalavimus, juridinės reikÅ¡mės neturi. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka vien to, kad jis, turėdamas savigynai iÅ¡duotÄ leidimÄ , vieÅ¡oje vietoje turėjo, laikė su savimi ginklÄ - pistoletÄ â€šPietro Beretta“ Nr. HO 2530Y, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 2,07 prom. neblaivumas), be to, jį nukreipė į centro lankytojus, tokiu bÅ«du pažeisdamas teisėtai įgyto ginklo saugojimo, neÅ¡iojimo, laikymo ar gabenimo taisykles.

Tokiais savo veiksmais jis padarė ATPK 196 str. 3 d., 194 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Be to, tiek prieigos prie pramogų centro, tiek pramogų centro vestibiulis yra laikoma vieÅ¡Ä ja vieta. VieÅ¡oji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Tiek pramogų centro viduje, tiek jo prieigose teisę turi lankytis bet kurie asmenys. Byloje nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus Ž. K. atliko pramogų centro vestibiulyje, vaikščiojo po jį rankoje laikydamas pistoletÄ , nukreipdavo jį į lankytojus, todėl tai, kad Å¡i vieta yra vieÅ¡oji vieta, abejonių nekyla.             Atsižvelgiant į visa iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytų įrodymų visuma Ž.

K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtino. Todėl nuteistojo apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra.  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                            Valdas  Vitunskas                  Teisėjai                                   Danguolė Å iugždinytė                                                                                Gytis Večerskas