cade8fe6-efd3-4865-b3b6-9cab8aafdfd9 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-240-436/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01385-2016-2 Procesinio dokumento kategorijos: (S) 3.2.3.8.; 3.4.3.9.3. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl atsakovės bankrutavusios V. B. firmos „Superansa“ veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto, ir n u s t a t ė : atsakovės V.

B. firmos „Superansa“ administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl V. B. firmos „Superansa“ veiklos pabaigos. Kreditoriams apie teismo posėdį praneÅ¡ta paskelbiant teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį specialiame interneto tinklalapyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 6 dalis). Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo kreditoriams apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ pranešė elektroniniu paÅ¡tu.

PraÅ¡ymas tenkinamas. 2016 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartimi V. B. firmai „Superansa“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2017 m. vasario 20 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as patikslintas. 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 32 straipsnio 4 dalį po to, kai administratorius pateikia Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

IÅ¡ bylos duomenų ir bankroto administratoriaus pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad bendrovė ir jos vadovė, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jokio turto neturėjo, dokumentai iÅ¡ bendrovės vadovės nebuvo perimti. Administratoriui bendrovės savininkės surasti nepavyko, ji deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. V. B. firmos „Superansa“ bankroto administratorės įgaliotas asmuo kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B. 6 339,86 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (civilinė byla Nr. e2-20851-950/2018). Teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Bankroto proceso metu buvo gauta tik 50 Eur lėšų, pardavus teismo sprendimu patvirtintÄ reikalavimo teisę, kurios panaudotos daliai administravimo iÅ¡laidų padengti. Liko nepadengti visi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai (6 339,86 Eur) ir didžioji dalis administravimo iÅ¡laidų.

Ä®monėje galiojančių sutarčių, turto, piniginių lėšų nėra, įmonėje nedirba nei vienas darbuotojas. Administratorius mano, kad yra atlikęs visus Ä®BÄ® numatytus veiksmus, todėl tęsti bankroto procesÄ nėra tikslinga. Teismas pažymi, kad kreditoriai iki Å¡ios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedÅ«ra negali bÅ«ti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų bÅ«ti tęsiama. Teismui savo iniciatyva patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazę nustatyta, jog bylų, kuriose V.

B. firma „Superansa“ dalyvautų proceso Å¡alimi, nėra. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos pažyma patvirtina, kad V. B. firma „Superansa“ su Aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi. Nurodytina, kad sprendžiant dėl įmonės pabaigos teismas privalo patikrinti, ar yra materialusis pagrindas tokiam sprendimui priimti. Teismas gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (žr. pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013, ir kt.). Konkrečiai tai reiškia, jog teismas turi įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, kad kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, nėra įrodymų, jog įmonė turėtų daugiau turto, ar kad būtų sandorių, kuriuos nuginčijus to turto daugiau atsirastų. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes spręstina, jog yra ir materialusis pagrindas pripažinti įmonę pasibaigusia. Be to pažymėtina, jog vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie įrodymų dėl egzistavimo realios galimybės tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014; 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007).

Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorius atliko visus procedÅ«rinius veiksmus, bÅ«tinus užbaigti bankroto procedÅ«rÄ Ä®BÄ® 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklÄ pasibaigusia, o byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedÅ«rÄ bÅ«tų tikslinga tęsti. Atsižvelgiant į tai, priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalimi, Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, nusprendžia: pripažinti bankrutavusios V.

B. firmos „Superansa“ (juridinio asmens kodas 234418670) veiklÄ pasibaigusia likvidavus dėl bankroto. Ä®pareigoti administratorių atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 5 dalyje. Sprendimo kopijÄ siųsti administratoriui. Ä®pareigoti administratorių sprendimo kopijÄ Ä¯teikti kreditoriams. Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas