cade035b-b9c6-4454-89db-0871fbe8fa69 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-1980-827/2019 Proceso Nr. 1-01-1-66353-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1. (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, prokurorui Ritai VaitekÅ«nienei, kaltinamajai J. K., jos advokatui S. C., kaltinamajam R. Č., jo gynėjai advokatei A. G., nukentėjusiajai J. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, teigia, kad iki suėmimo dirbo UAB „S.“ mÅ«rininku, gyveno (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)r., teistas: 1) 1999-05-25 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) BK 271 str. 2 d. (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01), paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 m; 2) 1999-06-15 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01), paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 3 m; 3) 2001-03-12 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01), paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu; 4) 2004-11-26 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu; 5) 2005-03-10 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu; 6) 2005-09-05 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta 5 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; 7) 2011-12-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 8) 2012-03-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 300 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 9) 2012-04-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 10) 2013-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė; 11) 2014-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2014-08-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu iÅ¡teisintas; paleistas iÅ¡ Vilniaus pataisos namų atlikęs bausmę 2016-04-08, 12) 2018-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį subendrinta 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones 3 metams uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones, iÅ¡ieÅ¡kojimas automobilio vertę atitinkančios sumos, t. y. 100 eurų; 13) 2019-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinta su 2018-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 6 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė jÄ atliekant pataiso namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019-02-09 iki 2019-02-10 (1 para). Paskirta baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas 2 metams naudotis teise vairuoti transporto priemones, kurios terminas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 str. 3 d. skaičiuotinas nuo teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bei iÅ¡ieÅ¡kojimas automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkančios pinigų sumos – 3 240 eurų, nuosprendis įsiteisėjo 2019-05-14;

Å¡ioje kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymu. J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), LR pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, nesusituokusi, teigė, kad dirba (duomenys neskelbtini)gyv. Gedvydžių (duomenys neskelbtini), neteista Å¡ioje byloje kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir n u s t a t ė : R. Č. apgaule veikdamas J. K. ir kitų asmenų naudai padėjo įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, bÅ«damas susitaręs ir veikdamas kartu su J.

K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8A, Alytuje, Å¡iems 2017-12-20 nuo 11:58 val. iki 16:40 val. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus J. J. į jos namų fiksuoto ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡us, kad su jos sÄ skaita atliekamos neteisėtos finansinės operacijos ir apgaule įgijus nukentėjusiosios J. J. AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (prisijungimo kodus, ID numerį, slaptažodį), ir pasinaudojus Å¡iais neteisėtai įgytais duomenimis, bei pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuojant kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , per interneto bankÄ prisijungus prie J.

J. internetinės bankininkystės sistemos ir banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „AB Swedbank“ banke, atlikus neteisėtas finansines operacijas ir pervedus 1100 eurų iÅ¡ nukentėjusiosios J. J. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke, kuriÄ , sutaręs su J. K. ir gavęs jos leidimÄ panaudoti sÄ skaitÄ nusikalstamai veikai daryti už suteiktÄ piniginį atlygį, t. y. pervesti neteisėtai užvaldytas pinigines lėšas į jos banko sÄ skaitÄ , bendrininkams nurodė jis (R.

Č.), po ko, jam (R. Č.), tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus J. K. į telefono Nr. 860307686, bei nurodžius tęsti sutartÄ ir suderintÄ su ja nusikalstamos veikos darymo planÄ , t. y. iÅ¡gryninti neteisėtai užvaldytus pinigus iÅ¡ bankomato ir perduoti juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, ji (J. K.), 2017-12-20, 17:27 val., AB „Swedbank“ banko bankomate, adresu Vilniuje, Å altkalvių g. 2, iÅ¡grynino 500 eurų ir perdavė juos nenustatytiems asmenims, o likusių 600 eurų negalėjo iÅ¡gryninti dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos (J.

K.) valios, kadangi buvo iÅ¡naudotas jos banko sÄ skaitos limitas, tokiu bÅ«du R. Č., J. K. neteisėtai kitų asmenų naudai padėjo įgyti svetimÄ J. J. priklausantį 1100 turtÄ . R. Č. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. J. K. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji, bÅ«dama susitarusi ir veikdama kartu su R. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8, Alytuje, Å¡iems 2017-12-20 nuo 11:58 val. iki 16:40 val. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus J.

J. į jos namų fiksuoto ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡us, kad su jos sÄ skaita atliekamos neteisėtos finansinės operacijos ir apgaule įgijus nukentėjusiosios J. J. AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (prisijungimo kodus, ID numerį, slaptažodį), ir pasinaudojus Å¡iais neteisėtai įgytais duomenimis, bei pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuojant kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , per interneto bankÄ prisijungus prie J.

J. internetinės bankininkystės sistemos ir banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „AB Swedbank“ banke, atlikus neteisėtas finansines operacijas ir pervedus 1 100 eurų iÅ¡ nukentėjusiosios J. J. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jos (J. K.) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke, kuriÄ R. Č., sutaręs su ja (J. K.) ir gavęs jos leidimÄ panaudoti sÄ skaitÄ nusikalstamai veikai daryti už suteiktÄ piniginį atlygį, t. y. pervesti neteisėtai užvaldytas pinigines lėšas į jos banko sÄ skaitÄ , bendrininkams nurodė R.

Č., po ko R. Č., tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus jai (J. K.) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodžius tęsti sutartÄ ir suderintÄ su ja nusikalstamos veikos darymo planÄ , t. y. iÅ¡gryninti neteisėtai užvaldytus pinigus iÅ¡ bankomato ir perduoti juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, ji (J. K.) 2017-12-20, 17:27 val. AB „Swedbank“ banko bankomate, adresu Vilniuje, Å altkalvių g. 2, iÅ¡grynino 500 eurų ir perdavė juos nenustatytiems asmenims, o likusių 600 eurų negalėjo iÅ¡gryninti dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo iÅ¡naudotas jos banko sÄ skaitos limitas, tokiu bÅ«du ji (J.

K.), R. Č. neteisėtai savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ J. J. priklausantį 1100 turtÄ . J. K. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas kaip kaltinamasis R. Č. teismo posėdyje nurodė, kad nesupranta, kuo yra kaltinamas, supranta, jog jį neteisingai kaltina. Supranta, kad apgavo žmogų, jam sunku galvoti, yra pasimetęs, kÄ jis ne taip padarė. Vėliau nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, negali pripažinti to, ko nėra padaręs. Sutiko duoti parodymus ir paaiÅ¡kino, kad jam paskambino iÅ¡ pataisos namų.

Tada nežinojo, kas skambina. Dabar jau žino. Pradėjo grasinti. Žinojo, kad jam yra bėda. Sakė, kad jam reikės pinigų. Kaltinamasis atsisakė dalyvauti. Tuo metu buvo prie kÅ«dros, gėrė. Papasakojo apie tai J. K., davė telefono numerį. Teigė, kad jis niekur nevažiavo, bet liko kaltas. Teko atiduoti pinigus. Tuo metu kai jam skambino, jis nežinojo, kas skambina. Suprato, kad iÅ¡ pataisos namų. Klausinėjo, kaip einasi, ar reikia pinigų. PasiÅ«lė užsidirbti. Sakė, kad reikalinga sÄ skaita, kad pervesti nelegalius pinigus.

Turėjo bÅ«ti R. Č. sÄ skaita, bet jis tuo neužsiima. Jeigu permestų į R. Č. sÄ skaitÄ , reikėtų dalį atiduoti. Tada buvo ne tai galvoje, reikėjo gerti. Telefono numerį atidavė J.. Jai tuo metu reikėjo pinigų, norėjo nuomoti butÄ . Negalvojo, kas bus toliau. R. Č. kalbėjo, kad bus pinigų. Žadėjo dalinti per pusę. Vėliau jam skambinėjo, liepė eiti žiÅ«rėti, kad nepabėgtų. Jie žinojo, kur R. Č. gyvena. Buvo supykęs, todėl pasiuntė juos. Negalvojo, kad pateks į Alytų ir teks susitikti.

Jam buvo neįdomu, kaip padalins pinigus. Jis J. sakė prie visų, kad skambino, reikia sÄ skaitos. Žmona sakė duoti savo sÄ skaitÄ . Skambino, klausė, kaip padalins. J. girdėjo, kokios sÄ lygos. BÅ«damas pataisos namuose, grÄ Å¾ino jiems 500 eurų. Jam pasakė, kad niekas tų 500 eurų jiems nedavė, liepė pačiam suktis. Nežino, iÅ¡ kur jie žinojo apie tuos 500 eurų. Jam buvo neįdomu. Žino, kad J. pirko maÅ¡inÄ HondÄ Civic. J. su draugu nusipirko maÅ¡inÄ , iÅ¡sinuomojo butÄ , nors prieÅ¡ tai neturėjo pinigų.

R. Č. buvo pasakyta, kad jis turi paimti pinigus. Tuo metu R. Č. vaikščiojo su ramentais. Kodėl turėjo važiuoti? Nesakys, kas jam skambino. Mano, jog turi atsakyti dėl svetimų problemų. BÅ«damas pataisos namuose, su J. nesusisiekė. Pataisos namuose kaltinamasis buvo užspaustas ir grÄ Å¾ino pinigus. „Alio mama“ manieras žino. Pataisos namuose praleido gal 17 metų. Jam paskambino ir pasakė, kad reikia sÄ skaitos, kad numesti pinigus. Jis tuo metu turėjo problemų su antstoliais. Nežinojo, kas turi permesti pinigus.

J. suprato, kas vyksta. Su ja susiraÅ¡inėjo, buvo skambučių. J. bijojo, kad kas neateitų. Ji žinojo, kad R. Č. sėdėjęs. Jis prie tų pinigų nei prie ko. IÅ¡ tų pinigų jam gal nupirko alaus iÅ¡ draugiÅ¡kumo. Jam skambino gal todėl, nes žinojo, kad turi bėdÄ . J. su E. nesipyko. Jie iÅ¡ tų pinigų nusipirko maÅ¡inÄ , iÅ¡sinuomojo butÄ . GrÄ Å¾ino 500 eurų, nes J. negalėjo visų nuimti. Ne per seniausiai sužinojo, kas skambino. Tai buvo keli asmenys. R. Č. bijo jų.

Pinigus grÄ Å¾ino po truputį. Ä® Alytaus pataisos namus atvažiavo vasario mėn. Priėjo, sakė „kÄ ten raÅ¡inėjai“. Mama atsiųsdavo pinigus, draugas R.. Sakė, kad pinigų reikia rÅ«kalams. Dar nebaigė mokėti. Ant J. nepyksta, neprašė grÄ Å¾inti pinigų, jos kontaktų nežino, niekam nepasakojo. Turėjo J. asmens tapatybės kortelės kopijÄ , rado jai darbÄ . Gal ji buvo nepilnametė, neklausė, nežiÅ«rėjo. IÅ¡ pataisos namų jau buvo skambinta, ieÅ¡kojo sÄ skaitų.

Telefone R. Č. įrašė „pinigai“. J.buvo skolingas 30 eurų. Ji pirko alų, Å¡ampanÄ , neskolino pinigų. Dėl to pykosi. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus R. Č. parodymus (t. 2, b. l. 117), kaltinamasis parodė, kad tai ne visiÅ¡kai teisingai parodymai. Nesakė, kad nori užsidirbti. J. sakė, kad atidavė kažkam pinigus. Nežino, iÅ¡ kokių pinigų ji pirko maÅ¡inÄ . Tyrėja buvo keista, sakė, kad R. Č. prisipažintų. Daug laiko praėjo, ne viskÄ prisimena. Be to, turėjo galvos traumÄ .

Pagarsinus kaltinamojo R. Č. papildomÄ apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 118), kaltinamasis nurodė, jog yra buvę, kad E. buvo pervesti pinigai. Jis tai pasakojo. Kai buvo išėjęs iÅ¡ pataisos namų. Tada su J. dar nebuvo. J. anksčiau to nedarė. IÅ¡ pykčio pasakė, kad darė. J. kvietė policijÄ . Sakė, kad R. Č. nori jÄ užmuÅ¡ti. Kaltinamasis sakė, kad nereikia čia jo kiÅ¡ti. Dabar jau nelaiko pykčio. Dabar supranta, kad reikėjo pasiųsti, nesikiÅ¡ti (t. 3, b. l. 143-145). 2019-10-21 teismo posėdyje kaltinamasis nurodė, kad kratos metu pas jį buvo rasti 4 telefonai – jo, žmonos, vaiko ir vienas atsarginis.

Rasti telefonai 2 Samsung, Apl, Aifonas. Vaiko buvo Aifonas. Jo telefonas buvo Samsung S3. Jo telefone rado 2 ar 3 įeinančius skambučius iš pataisos namų, susirašinėjimus su J.. Nokia telefonas nenaudojamas, buvo namuose. 2017 metais jo telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini) toliau nepamena, telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo gal vaiko ar žmonos. Dabar jau negali pasakyti. Kieno telefono numeris (duomenys neskelbtini), negali pasakyti, praėjo laikas (t. 3, b. l. 175-176). 2019-10-21 teismo posėdyje kaltinamasis R.

Č. nurodė, kad J. K. sÄ skaitos niekam nedavė. Ji jam siuntė tik paso duomenis, kai žmona norėjo įsidarbinti. Daviau jos telefono numerį. Kažkada prašė sÄ skaitos, kai norėjo iÅ¡ Anglijos atsiųsti pinigų (t. 3, b. l. 178-179). 2018-03-26 apklaustas kaip įtariamasis R. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Nusikaltimo, kuriuo yra įtariamas nepadarė, nieko neapgaudinėjo. Maždaug prieÅ¡ 7-8 mėnesius susipažino su J.

K.. Juos supažindino jų bendras pažįstamas E.. E., jis, J. ir jo sugyventinė S. Å . prie jų namų gėrė. Tuo metu jam paskambino iÅ¡ Alytaus pataisos namų kalinys, kuris neprisistatė, tiesiog paklausė, kaip laikosi ir paprašė jo arba kieno nors banko sÄ skaitos numerio. Jis paklausė, ar čia „Alio mama“, kalinys atsakė, kad taip, tuomet pasakė, kad tokiomis nesÄ monėmis neužsiiminėja. Apie tai papasakojo J. ir E.. J. paprašė, kad duotų skambinusio kalinio numerį ir jam paskambino ir apie kažkÄ Å¡nekėjo, apie kÄ nežino.

Maždaug po 3 mėn., jam vėl paskambino iÅ¡ įkalinimo įstaigos, (duomenų žmogaus nežino), bet jis negražiai kalbėjo apie J., kaip suprato, J. jį apgavo, tačiau aplinkybių nežino. Yra kalbėjęs su J., žino, kad ji kažkam atidavė svetimus pinigus, kurie buvo pervesti į jos banko sÄ skaitÄ . Abejoja, kad E. (J. draugas) kaip nors su Å¡iuo reikalu yra susijęs. Nežino, kodėl J. jį kaltina, gal todėl, kad yra jai skolingas 30 eurų. Taip pat atsimena, kad kažkada, gal prieÅ¡ kokius 2 mėn., J. buvo praÅ¡iusi kalinių kontaktų, kadangi norėjo užsidirbti pinigų, analogiÅ¡kai kaip ir prieÅ¡ tai (t. 2, b. l. 117). 2018-04-11 papildomai apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu R.

Č. parodė, kad prie savo ankščiau įtariamojo apklausos metu duotų parodytų norėtų papildyti ir patikslinti, kad savo telefonuose „Nokia“ ir „Samsung“ (paimti kratos metu) turi iÅ¡saugojęs abonentinį numerį (pačio numerio neatsimena), kuri yra užvadinęs „Pinigai“. BÅ«tent iÅ¡ Å¡io numerio jam skambino asmuo iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir prašė jo banko sÄ skaitos, tačiau jis nesutiko. Paskui jau ankščiau nurodytomis aplinkybėmis šį numerį pasakė J.

K.. Abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Ar 2017-12-20 bendravo su J. K. per „Messenger“ ar SMS pranešimais, neatsimena, bet neatmeta tokios galimybės. Gerai apgalvojęs mano, kad J. draugas E. (pavardės neatsimena), gali žinoti, kam ji atidavė svetimus išgrynintus pinigus (įgytus apgaule), kadangi jie visus reikalus tvarko kartu. Taip pat maždaug prieš 4 mėnesius, jau po to, kai J. išgrynino svetimus jai pervestus pinigus, E. su J. buvo atvažiavę pas jį, ir sakė, kad asmenis, kurie iš jos paėmė pinigus, jį pažįsta.

Taip pat sakė, kad kalėjimų sukčiai jį irgi pažįsta. Tačiau jis nežino apie kokius žmonės jie kalba, ir nežino kas bÅ«tent jam iÅ¡ kalėjimo skambino. J. draugÄ telefono adresų knygelėje yra užvadinęs „E.“, tačiau pačio numerio neatsimena. J. jam yra siuntusi per „Messenger“ savo asmens tapatybės kortelės nuotraukas, kadangi per jo žmonÄ norėjo įsidarbinti kavinėje (t. 2, b. l. 118-119). 2019-05-03 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis R.

Č. parodė, kad kaltės nepripažįsta, lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, jie yra iÅ¡samÅ«s ir teisingi. Jokio nusikaltimo nepadarė, tik davė J. K. iÅ¡ kalėjimo skambinusio asmens telefono numerį, kadangi J. K. pati prašė asmens numerio, kadangi norėjo užsidirbti pinigų. Tai buvo neteisėtu bÅ«du gauti pinigai, t. y. „Alio, mama“. Jis jokiai J. neskambino, jokios J. nepažįsta (t. 2, b. l. 127-129). Apklausta kaip kaltinamoji J. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį aktÄ gavo, skaitė, kuo yra kaltinama supranta, kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies.

Davė banko sÄ skaitÄ , nepripažįsta, kad įgijo visÄ sumÄ . Kas liko, grÄ Å¾ino nukentėjusiajai. Pripažįsta kaltę dėl tų pinigų, kuriuos nuėmė. Laikosi tų parodymų, kuriuos davė. Parodymus pageidavo duoti, po liudytojų apklausos. 2019-10-21 apklausta kaip kaltinamoji teismo posėdyje parodė, kad kaltę pripažįsta dalinai. Pripažįsta tai, kad neteisėtai nuėmė ne savo pinigus ir perdavė žmogui, kurio nepažįsta. Daugiau neprisimena beveik nieko praėjo du metai.

Gyvenime buvo visokių istorijų. Prisimena, kad pinigus atidavė dviem asmenims, vienam maždaug 24-25 metai, kitam 40-45 metai. Sėdo į taksi nuvažiavo iki Akropolio iki Swedbanko. Jie dar sėdėjo su ja. Pasakė, kÄ sakyti, vos ne grasindami. Pasakė, kad ne, nebus jokių pinigų. Ji išėjo iÅ¡ banko, tie vyrai pasakė neaiÅ¡kinti, jie tada važiavo iki stoties ir kažkur iÅ¡važiavo. Čia viskas, kÄ ji pamena. Pinigus į jos sÄ skaitÄ kažkas pervedė. Nepamena, kokiu bÅ«du pervedė pinigus, iÅ¡ kur paėmė sÄ skaitos numerį.

Su Č. prieÅ¡ tai nieko nesiderino. Kartais pabendraudavo, praleisdavo kartu laikÄ . Gal ir siuntė savo asmens duomenis R. Č.. Kai reikia, tada nusiunčia savo asmens duomenis. Gali nusiųsti, kad reikia pervesti pinigų. Su Č. susiraÅ¡inėjo, bet ne ta tema. SusiraÅ¡inėjo, kur jis yra, kÄ veikia, kada gali susitikti. Apie pinigus gal ir kalbėjo. Kalbėjo apie tuos pinigus, kuriuos ji uždirba, nes dirbo ne viename darbe. R. Č., kad jai reikia pinigų, nes tada tiesiog reikėjo pinigų. Kiekvienam žmogui reikalingi pinigai.

Gal kada nors ir kalbėjo ir apie tuos dalykus su kortelėmis. Jau dabar nepamena. Per dvejus metus pas jÄ Ä¯vyko tokių dalykų. Kokie tai dalykai buvo, nenori pasakoti, nes tai jos gyvenimas. Jai paskambino, kaip sužinojo iÅ¡ tyrėjos, iÅ¡ Alytaus pataisos namų. Paskui susisiekė su kažkokiais draugais, kurie suorganizavo susitikimÄ . IÅ¡ kur gavo banko sÄ skaitÄ , nežino. Susitiko Naujininkuose stotelėje. Jie jai paskambino. Nežino, iÅ¡ kur gavo telefono numerį. Banke dienos limitas 500 eurų. Jos sÄ skaitoje pinigų nebuvo.

Likusius pinigus apie 600 eurų pervedė atgal tai moteriai. Neprisimena, kÄ pasakojau ikiteisminio tyrimo metu. Tuos parodymus palaiko. Neprisimena, kada grÄ Å¾ino likusius sÄ skaitoje pinigus, gal po pusės metų. Negalėjo grÄ Å¾inti pinigų anksčiau, kol negrÄ Å¾ino telefono. Sutiko nukentėjusiajai grÄ Å¾inti tuos 500 eurų. Pagarsinus kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 184-188), (apklausta specialiuoju liudytoju) kaltinamoji J. K. parodė, jog prisiminė, kad siuntė banko sÄ skaitÄ , kai norėjo įsidarbinti indų plovėja.

Galimai, kad sakiau teisingai, nepamena. Banko kortelės neiÅ¡traukė, pati siuntė asmens duomenis, sÄ skaitos numerį. Nepamena, koks tuo metu buvo metų laikas. Atpažinimas buvo. Parodė 5-6 nuotraukas, paklausė, kuris. Parodė, atpažino R. Č.. Pagarsinus kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu apklausus įtariamÄ ja duotus parodymus (t. 2, b. l. 23-25), kaltinamoji nurodė, jog Å¡ioje apklausoje nurodytos aplinkybės yra teisingos. Su E. tada buvome apsipykusi, nepalaikė ryÅ¡ių. IÅ¡ Olandijos iÅ¡važiavo dėl mokslų.

E. pradėjo reikÅ¡ti priekaiÅ¡tus, kad jį iÅ¡duoda, rašė, kad mato, kaip jį myli, kad skiriasi. Ji jam parašė „ačiÅ« Dievui“. Kai susiraÅ¡inėjo po Olandijos, atrodo, 2018 metais, gal dar pykosi. Å iuo metu su E. nebendrauja. Jis susirašė su mergina. E. iki Å¡iol bendrauja su jos teta, ateina į kiemÄ . R. Č. grasino, gal bÅ«damas girtas, skambino, kad atvažiavo policija, atėmė jo ir vaiko telefonus. Sakė tai, kas ten paraÅ¡yta. R. sakė, kad policija atėmė viskÄ .

Teisme jaučia spaudimÄ . Č. grasino dėl to, kad atvažiavo policija, atėmė vaiko telefonÄ . Jam policija sakė, kad ji prieÅ¡ jį davė parodymus, todėl atvažiavo policija viskÄ konfiskuoti. Dėl R. grasinimų kreipėsi į tyrėjÄ . Jis jai pagrasino, kad sutikęs gatvėje, sumuÅ¡. Mano, kad Å¡nekėjo girtas. Kai pagrasino, kitÄ dienÄ Ä—jo pas tyrėjÄ Ä—jau su mama, nes buvo dar nepilnametė. Tai buvo vienintelis kartas. Nežinau, kaip ten parašė. Ėjau vienÄ kartÄ . IÅ¡kvietė į policijÄ Juozapavičiaus gatvėje.

Ä® policijÄ kreipėsi dėl Č. grasinimo, iÅ¡sigando. Po to viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, lyg ir nuslÅ«go. Tai buvo po apklausos. Parašė pareiÅ¡kimÄ , nes nežino, kÄ gali padaryti girtas žmogus. Pas jÄ krata buvo. Paėmė banko korteles. TelefonÄ paėmė po apklausos. Gražiai paprašė atiduoti arba konfiskuos. Tai buvo 5 Aifonas. Gal davė sÄ skaitÄ ÄŒ., kai ieÅ¡kojo darbo. Negalėjo rasti darbo, todėl S. pasisiÅ«lė padėti rasti darbÄ . Gal tada siuntė, kad greičiau paruoÅ¡tų dokumentus.

Siuntė sÄ skaitÄ , kad greičiau paruoÅ¡tų dokumentus, kad atvažiuoti pasiraÅ¡yti darbo sutartį ir viskas, pradėti dirbti. Nepamena, ar Č. sakė, kad reikia bako sÄ skaitos, nes jo draugas turi problemų. Nepamena, ar sakė Č., kad jo draugas nori pervesti pinigus. Savo kaltę pripažįsta dalinai, nes niekam neskambino, neraÅ¡inėjo. IÅ¡ pradžių nežinojo, kad tie pinigai gauti sukčiaujant. Kai grįžo namo, E. pasakė, kas tai yra. Ä® jos telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) gal ir skambino R.

Č.. IÅ¡ minėto savo telefono numerio Č. žinutes gal ir rašė, gal susiraÅ¡inėjo per mesengerį ar vaiberį. Turėjo bÅ«ti telefonų iÅ¡klotinės. Birželio 18 d. iÅ¡ savo telefono numerio gal ir rašė žinutę. Gruodžio 18 d. 11.00 val. neprisimenu, ar rašė žinutes. Gruodžio 20 d. 16.15 val. rašė žinutę, nes tada ruošėmės pirkti maÅ¡inÄ . E. neturėjo teisių, nei draudimo. MaÅ¡inÄ pirko ji. E. dėl tos maÅ¡inos gavo baudÄ , nes pripÅ«tė vienÄ promilę.

Todėl norėjo maÅ¡inÄ parduoti. Jaučia savo kaltę ir sutinka atlyginti žalÄ . Žinau, kad tai močiutei virÅ¡ 80 metų. Ji turi močiutę 85 metų. Kaltę jaučia dėl to, kad nuėmė ne savo pinigus ir padariau nusikaltimÄ . IÅ¡ pradžių nesuprato, kas vyksta, po to suprato, todėl yra kalta. Nepamena, gal kas nors kitas, ne R. Č. skambino ir prašė sÄ skaitos. Gal siuntė sÄ skaitÄ ÄŒ., kai reikėjo darbo (t. 3, b. l. 176-178). 2018-03-12 apklausta kaip specialioji liudytoja ikiteisminio tyrimo metu J.

K. parodė, kad ji į policijÄ atvyko, kadangi į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti neteisėtai gauti pinigai. Kieno tai buvo pinigai nežino. Kiek girdėjo pinigai buvo pervesti iÅ¡ moters sÄ skaitos, duomenų nežino. 2017 metų pabaigoje, tiksliai nepamena, jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (savo numerio neprisimena) paskambino Č. (apie 40 metų amžiaus) ir pasakė, kad į jos sÄ skaitÄ kažkoks jo draugas (nes turi didelių problemų su antstoliais) turi pervesti pinigus, o ji turės pinigus nuimti ir atiduoti jam.

Už kÄ buvo Å¡ie pinigai nepaaiÅ¡kino, tik pasakė, kad turės atiduoti. Ji sutiko padėti. 2017 metų vasaros metu buvo nuvažiavusi pas R. į Dvarčionių pusę, (duomenys neskelbtini) g. (tikslaus adreso nežino), o kuomet buvo trumpam išėjusi į laukÄ , jis jai nežinant iÅ¡traukė jos AB "Swedbank" kortelę. Prie banko kortelės ji buvo priklijavusi savo sÄ skaitos numerį (dažnai sÄ skaitos numerio prireikdavo kuomet mokėsi ir jai pervesdavo stipendijÄ ). 2017 m. pabaigoje kuomet sutiko R. padėti iÅ¡gryninti kaip manė jo draugo siunčiamus pinigus, norėjo R. padiktuoti savo sÄ skaitos numerį.

R. pasakė, kad jau turi jos sÄ skaitos numerį, tuomet ir pagalvojo, kad jis jos kortelės ir sÄ skaitos duomenis sužinojo, kuomet buvo pas jį namuose. Vėliau jai vėl paskambino R. Č. ir pasakė, kad atvažiuotų į Naujininkus prie "Maximos" parduotuves. Kuomet buvo vietoje Naujininkuose, kaip suprato jai paskambino iÅ¡ pataisos namų (neprisistatė), ir pasakė, kad prie jos prieis du ir stebės, kad ji grynindama pinigus nieko sau nepasiimtų. Jai bÅ«nant prie „Maximos“ priėjo du vyrai (vienam buvo apie 22 m. a.), buvo užsidėjęs kepurę, daugiau požymių neįsidėmėjo.

Ji savo vaikino E. T. buvusios merginos „Facebook“ matė tÄ jaunuolį. Antram vyrui apie 40 m. a. tamsių plaukų, atpažinti negalėtų. PirmÄ vaikinÄ apie 22 m. a. atpažinti galėtų. Prie „Maximos“ esančiame „Swedbank“ banko bankomate stebint minėtiems vyrams iÅ¡ savo banko sÄ skaitos nuėmė 500 eurų. IÅ¡karto pinigus atidavė vyrui, kuriam apie 40 metų amžiaus. Bendrai į jos sÄ skaitÄ buvo pervesta 1100 eurų, tačiau, kadangi yra nepilnametė, galėjo nuimti tik 500 eurų (toks buvo limitas).

Tada Å¡ie vyrai su taksi automobiliu nuvežė jÄ Ä¯ „Akropolį“ į „Swedbank“ bankÄ . Pasakė, kad banke pasakytų, kad pinigus jai pervedė draugė, bei, kad nori pinigus nuimti. Ä® bankÄ užėjo trise, tačiau prie banko darbuotojos ėjo viena. Banke jai pinigų nedavė, kadangi pinigai buvo pervesti iÅ¡ senyvo amžiaus moters sÄ skaitos. Pasakė, kad jos sÄ skaita yra užblokuota, bei turės moteriai atlyginti 500 eurų žalÄ . Tuomet jos banko sÄ skaita bus atblokuota, tačiau kelis metus bus nepageidaujama klientė.

Kuomet vyrams pasakė, kad pinigų negali iÅ¡gryninti, jie sakė, kad važiuotų į kitÄ miestÄ . E. „Facebook“ paieÅ¡kos vaikino apie 22 m. a. nuotraukos, bei pateiks tyrėjai. Žino, kad Å¡io vaikino pravardė „U.“. E. buvusi mergina gali žinoti 22 m. a. vaikino duomenis, jos tikrų duomenų nežino, tačiau ji „Facebook“ pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Jai nesenai buvo 18 metų. R. matė tik vienÄ kartÄ , praeitais metais, jau po įvykio. Č. buvo girtas, jo žmona S. jį iÅ¡varė iÅ¡ namų, miegojo ant laiptų ir prašė, kad jį paimtų.

Ji su E. pasiėmė ir nuvežė pas E., kad iÅ¡simiegotų. KitÄ dienÄ jis iÅ¡važiavo namo. Apie įvykį, kuomet jai buvo pervesti pinigai, jos sÄ skaita užblokuota ir bankas reikalavo grÄ Å¾inti pinigus, ji R. Č. skambino ir kalbėjo. Jis atsakė, kad nepergyventų, nieko jai nereikės grÄ Å¾inti, tai ne jos pinigai, ir nieko jai nebus. 2017 m. rugpjūčio mėn., pabaigoje jos vaikinas E. supažindino jÄ su R.. E. ir R. yra pažįstami. E. nežinojo apie tai, kad į jos banko sÄ skaitÄ buvo pervesti 1100 eurų.

R. prašė jam nesakyti. Ji nieko nesakė. E. prieÅ¡ metus yra kalėjęs pataisos namuose Rasų g. Jis nenori dalyvauti jokiose aferose, nori susitvarkyti savo gyvenimÄ . Ji gyvena su tėvais, tačiau kartais nakvoja pas E.. Jos motina su E. yra geruose santykiuose ir leidžia pas jį lankytis. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 1, b. l. 184-188). Å ie parodymai buvo patikrinti atpažinimo iÅ¡ fotonuotraukų metu, kuomet kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta 5 asmenų nuotraukos. IÅ¡ jų ji atpažino Nr. 5 pažymėtoje nuotraukoje užfiksuotÄ asmenį Kaip R.

Č., apie kurį davė parodymus. BÅ«tent jis pasakė jai, kad į jos sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, ir jo praÅ¡ymu apklausoje nurodytomis aplinkybėmis iÅ¡grynino dalį pinigų (t. 1, b. l. 189-193). 2019-05-17 apklausta kaip įtariamoji ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad kuo yra įtariama suprato, savo kaltę prižįsta iÅ¡ dalies. Lieka prie savo 2018-03-12 specialiosios liudytojos apklausos metu duotų parodymų, patvirtina, kad jie yra iÅ¡samÅ«s ir teisingi, duodama parodymus tikrai nemelavo.

Å iuo metu jau kaip viskas tiksliai įvyko neatsimena. Papasakos Å¡iandien apklausos metu tik tai kÄ atsimena. Galimai praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ dienÄ , t. y. 2017-12-20, jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino E. T. draugas R. Č.. Jis prašė, kad ji jam pagelbėtų, pasakė, kad turi problemų su antstoliais, o jam draugas iÅ¡ užsienio turi pervesti 500 eurų. Pokalbio metu prašė, kad duotų savo banko sÄ skaitos numerį.

Ji sutiko jam pagelbėti, kokiomis aplinkybėmis neatsimena, davė jam savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos numerį. R. Č. sakė, kad kuomet į jos sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, turės juos iÅ¡gryninti bankomate, esančiame Naujininkų mikrorajone (netoli „Express pica“), bei atiduoti dviem vyrams, kurie prie jos prieis. Maždaug kelių minučių bėgyje telefone instaliuotos banko programėlės pagalba sužinojo, kad į jos sÄ skaitÄ pervesta 1 100 eurų. Kuomet į jos sÄ skaitÄ buvo pervesta ne 500 eurų, o 1100 eurų, ir ne iÅ¡ vyro (sakė, kad draugas atsiųs), o moters sÄ skaitos, paskambino R.

Č.. Telefoninio pokalbio metu paklausė kas vyksta. KÄ jai atsakė R. Č., jau nepamena. Po kelių minučių jai paskambino iÅ¡ nepažįstamo telefono numerio nepažįstamas asmuo, paklausė, kaip ji atrodo ir kaip apsirengusi, kad žinoti prie ko reikės prieiti, pasakė, kad važiuotų į Naujininkų mikrorajonÄ prie „Maximos“, kur yra bankomatas. Visuomeniniu transportu (autobusu) nuvažiavo į Naujininkus. VieÅ¡ojo transporto sustojime „Naujininkai“ iÅ¡lipo autobuso stotelėje, tada iÅ¡kart prie jos priėjo du nepažįstami jai vyrai (vienas apie 25 m., kitas apie 40 m.), jų apibÅ«dinti negali, atpažinti negalėtų.

Vyrai pasakė, kad eitų prie bankomato. Kuomet priėjo prie bankomato, vyrai stovėjo jai iÅ¡ nugaros ir žiÅ«rėjo kaip ji grynino pinigus, bei, kad nepaimtų pinigų sau ir visus iÅ¡grynintų. Jai pavyko iÅ¡gryninti tik 500 eurų, kadangi toks buvo jos dienos limitas. Visus iÅ¡grynintus pinigus atidavė vyresniam vyrui. Vyrai pradėjo klausinėti, kodėl negali iÅ¡gryninti daugiau pinigų. PaaiÅ¡kino, kad toks jos dienos limitas. Tada pasakė, kad važiuotų į bankÄ PPC „Akropolis“.

Prie „Lidl“ parduotuvės aikÅ¡telėje stovėjo taksi. Vyresnis vyras sutarė su taksi vairuotoju, kad juos nuvežtų į PPC „Akropolis“. Važiavo trise. Kol važiavo, vyrai jai aiÅ¡kino, kÄ ir kaip sakyti banke, tačiau jau konkrečiai kÄ sakė nepamena. Prie banko darbuotojos priėjo viena, o vyrai tuo metu išėjo. KÄ pasakė banko darbuotoja neatsimena, tačiau atsimena, kad likusios pinigų dalies nuimti negalėjo. Paskui su vyrais išėjo iÅ¡ PPC „Akropolis“, paaiÅ¡kino, kad negali iÅ¡gryninti pinigų.

Kuomet ėjo link stotelės, jie vis kažkam skambino. Paskui jie išsiskirstė. Paskui vakare jai paskambino R. Č. ir sakė, kad pabandytų pinigus išgryninti po 24:00 val. Ji atsisakė išgryninti pinigus, nes banko darbuotojos buvo užblokavusios jos kortelę. Kažkur po savaitės jai skambino R. Č. ir berods už 100 eurų norėjo nupirkti jos banko kortelę, ji atsisakė. Ji jokio atlygio už tai, kad išgrynino pinigus negavo, nors prieš tai tiek R., tiek tie du vyrai sakė, kad už tai, kad pagelbės iš 500 eurų gaus 140 eurų atlygį.

Suprato, kad į jos banko sÄ skaitÄ buvo pervesti neteisėtu bÅ«du gauti pinigai tik po to, kai grįžo namo (įvykio dienÄ , vakare). Ji grįžusi namo viskÄ papasakojo tuometiniam savo sugyventiniui E. T., jis jai pasakė: „Ar žinai kÄ tu padarei? Ar žinai, kad tai buvo „Alio mama“. E. su Å¡iuo įvykiu nesusijęs. Supratusi kÄ padarė, iÅ¡karto nesikreipė į policijÄ , kadangi bijojo. Taip pat jai per programėlę „Messenger“ jau grasino R. Č.. Jis sakė, kad pasigaus jÄ gatvėje ir jÄ sumuÅ¡.

Rašė, kad pas jį buvo pareigÅ«nai ir viskÄ atėmė. Su R. Č. susitikę nebuvo, nebebendrauja. Su E. T. irgi nepalaiko jokių santykių. Prisipažįsta kalta iÅ¡ dalies, dėl to, kad ji tik davė savo banko sÄ skaitos numerį ir iÅ¡grynino svetimus, neteisėtai įgytus pinigus. Pinigų dalį, kuri buvo likusi jos banko sÄ skaitoje grÄ Å¾ino moteriai iÅ¡ kurios sÄ skaitos jie ir buvo pervesti (banke parašė praÅ¡ymÄ ). Dėl savo padaryto poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (t. 2, b. l. 23-25).

Apklausta kaip nukentėjusioji J. J. teismo posėdyje parodė, kad iÅ¡ byloje esančių asmenų nieko nepažįsta, žino, dėl ko nagrinėjama byla. Paskambino vyras labai mandagus, viskÄ Å¾inantis. Paklausė, ar ji turi banko sÄ skaitÄ . Pasakė, kad buvo padėti pinigai ir po poros valandų nuimti, kad vyksta blogi dalykai. Nukentėjusioji paklausė, prie ko čia ji?. Vyras liepė nuvažiuoti į bankÄ ir sužinoti, kas priėmė ir iÅ¡davė pinigus. Paminėjo J., pavardės neprisiminė.

Sakė, kad reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, reikia to lapo. Atsakė, kad tai kainuoja. Pažadėjo, kad Å ermukÅ¡nių gatvėje grÄ Å¾ins pinigus. Nukentėjusioji nuvažiavo į bankÄ , buvo jos pavardė. Jai dar skambino, sakė, kad nesuktų galvos. Paskambino sÅ«nui. Jis davė velnių. SÄ skaitoje buvo 1300 eurų, paimta 1100. Gavo iÅ¡klotinę už gruodžio mėn., matėsi, kad buvo padėti ir nuimti pinigai. Paskambinęs vyras labai prašė sužinoti, kas aptarnavo paskutinį kartÄ . Ji nežinojo.

Nežino, kas yra elektroninė bankininkystė. Ta darbuotoja, kuri aptarnavo, pasakė, kad reikia tÄ sumÄ apdrausti, palikti mažai. Jai vis skambino, kalbėjo. Tas vyras paskambino ir gražiai prašė sužinoti, kas jÄ aptarnavo. Kai buvo banke, davė rinkti skaičius. Rinko skaičius ir kalbėjo telefonu gal pusę dienos. Neatsimena, kÄ darė su tuo prietaisu. Atrodo, prašė sakyti skaičius. Kai nukentėjusioji nuvažiavo į bankÄ , davė lapÄ , bet to neužteko. Sakė, reikia aparato. Grįžo į bankÄ ir davė aparatÄ .

Diktavo skaičius nuo maždaug 12 iki 16 val. Ä® mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ nukentėjusiajai paskambino, kai buvo banke. Pasakė, kad nieko nedavė, važiuoja namo. Padiktavo skaičius, kad rastų tÄ moterį. Po 16 val. nekalbėjo. Vyras jai padėkojo. SÅ«nui paskambino iÅ¡ karto. Davė velnių. SÅ«nus paskambino į bankÄ , sÄ skaita jau buvo užblokuota. IÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ . Pirmas skambutis buvo į laidinį telefonÄ . VisÄ laikÄ skambino į laidinį telefonÄ . Nežino, kaip paskambino į mobilų telefonÄ .

Sakė, kad atsitrauktų nuo jos. Banko iÅ¡raÅ¡e pamatė, kad J.. Iki Å¡iol J. nematė. Buvo juodas daikčiukas. Nežino, ar galima prikabinti prie raktų. SÅ«nus atėmė. Iki pokalbio buvo 1300 eurų, dingo 1100 eurų. Liko 200 eurų. GrÄ Å¾inta 600 eurų. Tyrėja pasakė, kad rado 600 eurų. Paskaičiavo 500 eurų civilinį ieÅ¡kinį. Sakė, rado du žmones. Nori, kad tie pinigai bÅ«tų priteisti. JÄ užtikrino, kad ta moteris nesÄ Å¾ininga. Nenorėjo, kad kitiems taip atsitiktų, todėl sutiko vykdyti nurodymus.

Pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 32), nukentėjusioji nurodė, kad pokalbį baigė apie 16 val. Paskambino anksti. Kalbėjo ir įtikino. Jai skambino anÅ«kė, atmetė skambučius. Po to anÅ«kei pasakė, kad vyksta rimti dalykai. Apklausoje teisingai paraÅ¡yta (t. 3, b. l. 145-146). 2017-12-20 apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu J. J. parodė, kad 2017-12-20 apie 11:00 val., jai bÅ«nant vienai namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į laidinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad per jos sÄ skaitÄ "Swedbank" banke buvo atliktos neteisėtos operacijos, todėl ji turi nuvykti į bankÄ paimti kodų generatorių ir nurodyti jam kodus.

Vyras kalbėjo labai įtikinamai, maloniai, todėl ji nieko neįtarė. Ji nuvyko į banko skyrių Konstitucijos prospekte, ten iÅ¡siėmė generatorių. Banko darbuotojai ji nieko nepasakojo. Išėjusi iÅ¡ banko ji paskambino vyro nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jis liepė grįžti namo ir laukti jo skambučio, o kai paskambino, tai liepė per kodų generatorių, rinkti jo atiduotus kodus, kÄ ji ir darė, po ko jų pokalbis baigėsi. Pokalbis buvo baigtas apie 18:00 val. Po to jai paskambino anÅ«kė, ji jai papasakojo viskÄ ir ji supratusi, kad tai gali bÅ«ti sukčiai pranešė į policijÄ .

Paskambinusi į bankÄ nežinojo, kad sÄ skaita užblokuota, ar buvo su ja atliktos operacijos ir ar ji nukentėjo finansiÅ¡kai dabar nurodyti negali, patikslins vėliau. (t. 1, b. l. 32). Apklaustas kaip liudytojas E. T. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ salėje esačių pažįsta R. Č., J. K. yra buvusi mergina. Žino, kad nagrinėjama byla dėl sukčiavimo, pinigų iÅ¡viliojimo. Tai buvo labai seniai, visko neatsimena, jo gyvenime buvo daug įvykių. J. reikėjo pinigų. IeÅ¡kojo, kur jų galima gauti, kreipėsi į liudytojÄ E. T., į R..

Toliau viskas vyko be R. T.. J. liudytojo klausė, kur galima greitai gauti pinigų. PasiÅ«lė dirbti. Ji žinojo, kad E. T. buvo teistas už panaÅ¡iÄ situacijÄ . SiÅ«lė vėl tokį dalykÄ , bet liudytojas nesutiko, jam jau užteko. Toliau J. bendravo su R., liudytojas davė jo telefono numerį. Trise bendravo prie ežero. Telefono numerį davė namuose. J. bendravo su R. telefonu, SMS žinutėmis. Sakė, kad viskas bus, reikės nuimti pinigus iÅ¡ sÄ skaitos. Vėliau J. pasakė, kad nuėmė 500 eurų.

Nuimti pinigų važiavo viena, vieÅ¡uoju transportu. J. ir R. pokalbių negirdėjo. Ji žinojo, kad E. T. yra sėdėjęs. Davė R. telefono numerį, kad gal jis turi pažįstamų, kurie padėtų. Su R. Č. prie ežero bendravo, kaip draugai. Negirdėjo, kad J. skambintų prie liudytojo. Nelabai prisiminė, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus liudytojo E. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 138), liudytojas parodė, kad J. savo sÄ skaitos numerį siuntė R. per mesendžerį vakare, bÅ«dama namie.

Grynino pinigus po maždaug savaitės. Negalėjo iÅ¡gryninti visos sumos, nes dar buvo nepilnametė, buvo nustatytas limitas. Likusi pinigų dalis liko kortelėje ir buvo areÅ¡tuota. Nežino, kur padėjo nuimtus pinigus, gal atidavė R.. Su J. buvo iÅ¡važiavęs dirbti į užsienį. Liudytojas liko ten, o ji grįžo. Žinau, kad buvo konfiskavę J. telefonÄ . Negirdėjo, kad jai kas grasintų iÅ¡ pataisos namų. J. apklausė ir paėmė telefonÄ pusei metų. Kai buvo užsienyje. J. sakė, kad jai sunku dirbti.

Ji išvažiavo, o liudytojas liko ir taip išsiskyrė. Po to, kai ji išvažiavo, daugiau nebendravo. Pykčio J. nejaučia. Kai liudytojas sėdėjo Vilniaus pataisos namuose, sakė, kad sėdėjo toks R., kuris užsiėmė sukčiavimu. Tai sakė kiti nuteistieji. Pagarsintoje apklausoje viskas pasakyta teisingai, daugiau nenori nieko patikslinti (t. 3, b. l. 158-159). 2019-02-27 apklaustas kaip spec. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu E. T. parodė, kad J. K. yra jo buvusi sugyventinė. Kartu gyveno kažkur nuo 2017 metų vasaros iki 2018 metų spalio mėnesio.

R. Č. irgi pažįsta maždaug nuo 2017 m. kovo mėnesio. Jis jam parašė į „Messenger“, kadangi žinojo, kad jis kalėjo Vilniaus pataisos namuose, t. y. tik buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Jis irgi yra kalėjęs Å¡ioje įkalinimo įstaigoje. Kuomet atlikinėjo bausmę Vilniaus pataisos namuose kiti kartu bausmę atliekantis asmenys jam pasakojo, kad R. užsiiminėja sukčiavimais, t. y. ieÅ¡kodavo asmenų, į kurių sÄ skaitas bÅ«tų galima pervesti apgaulės bÅ«du pervestus pinigus (iÅ¡viliotus iÅ¡ žmonių).

Tiksliai kokiu apgaulės bÅ«du nežino. 2017 m., vasaros metu R. Č. pakvietė jį pas save į svečius. Jis sutiko ir kartu su J. K. nuvažiavo pas jį į svečius. Jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko pradėjo bendrauti, su J. nuvažiuodavo pas jį į svečius. Kuomet bÅ«davo svečiuose pas R., jam dažnai skambindavo iÅ¡ įkalinimo įstaigų, kokių nežino. Asmenys kalintys įkalinimo įstaigose praÅ¡ydavo jo pinigų arba telefonų sÄ skaitų papildymų. Taip pat praÅ¡ydavo, kad surastų asmenis, kurie galėtų į įkalinimo įstaigas permesti mobiliojo ryÅ¡io telefonus.

Jis jiems su J. tai pasakodavo. R. praÅ¡ydavo, kad surastų asmenis, kurie galėtų permesti į įkalinimo įstaigas telefonus. J. žinojo, kad R. užsiima jau aukščiau jo minėtais sukčiavimais. Kada tiksliai neatsimena, bet ilgiau pabendravus su R., J. pradėjo su R. susiraÅ¡inėti per „Messenger“ (pati ji susirado „Facebook“). Atsimena, kad 2017 metų pabaigoje, prieÅ¡ Å¡ventes J. reikėjo pinigų. Jiems kartu bÅ«nant namuose ji paskambino R. ir apie kažkÄ kalbėjo. Paskui ji per „Messenger“ iÅ¡siuntė R. savo sÄ skaitos numerį ir savo duomenis, suprato, kad norėjo, kad į jos sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti svetimi pinigai.

Kada tiksliai neatsimena, tačiau ji jam papasakojo, kad į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti svetimi pinigai (gauti apgaulės bÅ«du). Sakė, kad kartu su R. važiavo nusiimti pinigus, tačiau iÅ¡gryninti pavyko tik dalį. Paskui jos sÄ skaitÄ užblokavo bankas. Pinigus turbÅ«t ji atidavė R., ar pati už tai gavo iÅ¡ jo pinigų nežino. Paskui J. buvo kviečiama į policijÄ dėl Å¡io įvykio. R. yra jai grasinęs, kad ji viskÄ papasakojo policijai, tiesa, pinigus ji paskui grÄ Å¾ino moteriÅ¡kei. Mano, ji galėjo numanyti, kad daro nusikalstamÄ veikÄ .

Jis apie tai nieko nežinojo, į jų reikalus nesikiÅ¡o. Kažkada irgi buvo nukentėjęs dėl kalėjimo sukčių, kuomet davė savo sÄ skaitÄ ir iÅ¡grynino svetimus pinigus. Apie visÄ Å¡itÄ reikalÄ tik paskui sužinojo iÅ¡ J. (t. 1, b. l. 138-139). IÅ¡ 2017-12-20 protokolo pareiÅ¡kimo matyti, kad J. J. 2017-12-20 kreipėsi į Vilniaus apskr. VPK KPNV, praneÅ¡dama, jog 2017-12-20 apie 11 val. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, paskambino nepažįstamas vyras ir apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo SWED banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės kodus bei atliko neteisėtas bankines operacijas, žala nustatinėjama (t. 1, b. l. 2). 2017-12-21 savanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu J.

J. savanoriÅ¡kai ikiteisminiam tyrimui pateikė AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-12-20 iÅ¡ J. J. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1100 eurų (t. 1, b. l. 40-41). 2018-01-29 AB „Swedbank“ raÅ¡tu ikiteisminiam tyrimui pateikta J. J. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ir prisijungimų, naudojantis Swedbank interneto banku sÄ raÅ¡as nuo 2017-12-20 iki 2017-12-25. Nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu prie J. J. el. bankininkystės jungtasi iÅ¡ IP adresų (duomenys neskelbtini) (priskirtas V.

J., adresu (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (priklausomybės nustatyti nepavyko) (t. 1, b. l. 46-48, 49-56). 2018-01-31 AB „Swedbank“ raÅ¡tu ikiteisminiam tyrimui pateikta J. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, prisijungimų, naudojantis Swedbank interneto banku sÄ raÅ¡as nuo 2017-12-20 iki 2018-01-15 bei 5 bankomato H096 nuotraukos, kuriose matomas operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacija ir mokėjimo kortelės numerio paskutiniai 4 skaičiai. AB „Swedbank“ banko raÅ¡te nurodomas J.

K. kontaktinis adresas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Pridėtos 2017-12-20 nuo 17:26 val. iki 17:27 val. piniginių lėšų gryninimo nuotraukos iÅ¡ J. K. sÄ skaitos. 2017-12-20 prie J. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) jungtasi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nenustatyta) (t. 1, b. l. 62-66, 91-114). Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡reikalauta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (J. J.) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nežinomo asmens, įvykio dienÄ skambinusio J.

J.) išklotinės (t. 1, b. l. 75-77). Iš 2018-05-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo išanalizuota abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės ir nustatyta, kad 2017-12-20 nuo 11:58:55 val. iki 16:40:26 val. nukentėjusiai J. J. į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino nežinomas asmuo (sukčius). Nustatyta, kad nežinomo asmens MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (2017.12.20 11:58:55., 2017.12.20 12:21:51., 2017.12.20 13:08:32., 2017.12.20 13:09:32., 2017.12.20 16:38:48., 2017.12.20 16:40:26.,) elektroninių ryšių įvykiai užfiksuoti CELL 6A4C, esančios adresu Ulonų g. 14, Alytus veikimo zonoje.

Atsižvelgiant į abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių periodiÅ¡kumÄ , jo geografinė padėtį, bei sutapatinus Å¡iuos duomenis su ikiteisminio tyrimo metų gauta informacija, tikėtina, kad asmuo kuris (2017.12.20 11:58:55., 2017.12.20 12:21:51., 2017.12.20 13:08:32., 2017.12.20 13:09:32., 2017.12.20 16:38:48., 2017.12.20 16:40:26) skambino nukentėjusiajai J. J. į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo bÅ«ti adresu Ulonų g. 8, t. y. Alytaus pataisos namuose. Taip pat nustatyta, kad 2018-03-20 kratos metu pas R.

Č. buvo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai - „Nokia GSM 2220 slide (RM-590)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Iphone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tai pat SIM kortelės, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-04-10 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefono „Nokia GSM 2220 slide (RM-590)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, nustatyta, kad aplanke „Call Log“ 2018-02-07 12:21:39 val. (PM) yra išeinantis (Outgoing) skambutis abonentui (duomenys neskelbtini), pavadintam „(duomenys neskelbtini)“ (J.

K.). Aplankuose „SMS Messages“ (Inbox) ir „Timeline“ yra duomenų, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė pranešimus abonentui Nr. +(duomenys neskelbtini) (R. Č.). Išanalizavus nežinomo asmens abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (nežinomo asmens, skambinusio J. J.) išklotinę, nustatyta, kad 2017.12.18 ir 2017-12-29 šis abonentas bendravo su vartotoju, kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (J. K.) (t. 1, b. l. 78-79). Ikiteisminio tyrimo metu buvo išreikalauta abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (R.

Č.) išklotinės (t. 1, b. l. 118-120), kurias išanalizavus surašytas tarnybinis pranešimas 2018-06-11. Nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) išklotinę, nustatyta, kad 2017.12.18 13:18:53., 2017.12.18 12:47:37., 2017.12.18 12:49:15., 2017.12.20 19:43:36., 2017.12.18 11:47:35., 2017.12.21 00:05:31., 2017.12.21 00:05:47., 2017.12.21 08:35:34., 2018.02.07 16:50:49 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas celių VL015A (Vilniaus m. sav. Galbių k.), VL213B (Vilniaus m. Č. K. g.), VL213C (Vilniaus m.

Č. K. g.), VL015UA (Vilniaus m. sav., Galgių k.) veikimo zonoje, bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2017.12.20 skambino nukentėjusiajai J. J. į MRT (duomenys neskelbtini). Išanalizavus abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, tyrimui reikšmingų duomenų neaptikta (t. 1, b. l. 123-124). Papildomai išanalizavus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) išklotinę, nustatyta, kad 2017.12.20 19:41:54 val., 10:46:09 val., 22:56:36 val., 22:08:52 val., 12:29:06 val., 10:52:18 val., 23:47:50 val., 10:52:31 val., 23:25:25 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (J.

K.). Taip pat nustatyta, kad 2017.12.20 19:43:36 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo skambinęs J. J. ir išviliojęs el. bankininkystės prisijungimo duomenis). Papildomai išanalizavus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo skambinęs J. J. ir išviliojęs el. bankininkystės prisijungimo duomenis) išklotinę, nustatyta, kad 2017.12.18 12:55:39 val., 12:56:58 val., 12:57:03 val., 13:01:23 val., 13:03:37 val., 13:03:41 val., 13:04:12 val., 13:04:25 val., 13:04:30 val., 13:04:53 val., 13:05:19 val., ir 2017.12.19 21:28:22 val., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (J.

K.) (t. 1, b. l. 121-122). Bylos nagrinėjimo teisme metu nepavyko apklausti liudytojos S. Å ., todėl jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui, buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu. 2018-12-13 apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu S. Å . parodė, kad R. Č. yra jos sugyventinis, sutinka apie jį duoti parodymus. Tiksliai kada neatsimena, bet atsimena, kad R. paskambino iÅ¡ kalėjimo, kas nežino ir prašė sÄ skaitos, sakė, kad labai reikia, tačiau kam ir dėl ko nežino.

R. pasakė, kad neturi jokios sÄ skaitos. Tada asmuo, skambinęs iÅ¡ kalėjimo, paprašė R., kad paklausinėtų, gal kažkas turi. Kažkur po skambučio praėjus 4 ar 5 dienoms (kalėjimo sukčių) R. paskambino ar E. T. (J. K. sugyventinis) ar tai J. K., ir pasiÅ«lė susitikti. R. sutiko. Ji su R., E. T. ir J. K. susitiko Kairėnuose prie tvenkinio. J., E. ir berods R. vartojo alkoholį, ji nevartojo. J. R. sakė, kad jai labai reikia pinigų. R. jai pasakė, kad jeigu nori pinigų turi duoti savo sÄ skaitos numerį.

R. davė J. asmens, kuris jam skambino iÅ¡ kalėjimo telefono numerį. J. sutiko duoti savo sÄ skaitos numerį, ji R. neklausė kam reikalingas jos sÄ skaitos numeris ir kokiu bÅ«du gali užsidirbti pinigų. R. davė J. asmens kalinčio kalėjime telefono numerį ir tiek. E. T. viskÄ matė. Po kažkiek laiko R. paskambino iÅ¡ kalėjimo (kas skambino nežino) ir pasakė, kad J. nunešė pinigus ir jos telefonai yra iÅ¡jungti. Daugiau apie tÄ Ä¯vykį nieko nežino. R. tik davė J. asmens skambinusio jam iÅ¡ kalėjimo telefono numerį, daugiau nieko nedarė, jokio atlygio už tai negavo, namuose nebuvo jokių pinigų.

Jei bÅ«tų gavęs kokių nors pinigų bÅ«tų tai pastebėjusi. Kokiomis aplinkybėmis J. K. asmens tapatybės kortelės duomenys atsirado R. telefone nieko nežino. 2017 m. kada tiksliai nežino, J. sakė, kad jai labai reikalingas darbas. Ji jai pasiÅ«lė dirbti kartu su ja kavinėje, susitarė su darbdaviais, kad jÄ paimtų. Darbdaviai pasakė, kad nori su ja pasikalbėti, tačiau ji du kartus neatvažiavo ir įdarbinta nebuvo. Daugiau nieko papildyti neturi, Å¡iuo metu nei ji, nei R. su J.nebendrauja (t. 1, b. l. 162-165).

IÅ¡ 2018-03-12 kratos protokolo matyti, kad 2018-03-12 11:05 val., pas J. K., adresu (duomenys neskelbtini) atlikta krata, kurios metu rasta ir paimta "Swedbank" banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (J. K.), "Swedbank" banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (J. G.), "Swedbank" kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo apžiÅ«rėtos suraÅ¡ant 2019-05-03 apžiÅ«ros protokolÄ (t. 1, b. l. 174-177). 2018-03-18 savanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu J. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiÅ«rėtas, suraÅ¡ant 2018-07-09 apžiÅ«ros protokolÄ .

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikÅ¡mingų duomenų negauta(t. 1, b. l. 194-195, t. 1, b. l. 1-7). 2018-04-17 savanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu J. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė 2018-04-16 AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymÄ . Mokėjimo nurodyme nurodyta, kad 2018-04-16 iÅ¡ J. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J.

J. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 597, 82 eurų (mokėjimo paskirtis - lėšų grÄ Å¾inimas) (t. 2, b. l. 12-14). IÅ¡ 2018-03-20 krato protokolo matyti, kad 2018-03-20 09:05 val., pas R. Č., adresu (duomenys neskelbtini) atlikta krata, kurios metu R. Č. savanoriÅ¡kai pateikė: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž Nokia“ baltu korpusu, akumuliatorių „Nokia“ (tinkamas pateiktam „Nokia“ aparatui), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ (juodos spalvos), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelės „Labas“ rėmelį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelės „Labas“ rėmelį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelę „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ie daiktai buvo apžiÅ«rėti suraÅ¡ant 2019-05-06 apžiÅ«ros protokolÄ . ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ yra baltos spalvos, korpusas su nubrozdinimais, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), neveikiantis. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas iPhone 4s“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, jo apačioje deÅ¡inėje pusėje prie valdymo mygtuko telefono ekranas yra įskilęs. Telefonų apžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų duomenų negauta, todėl Å¡ie telefonai pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti R.

Č. (t. 2, b. l. 33-36, 58-62, 103). 2018-04-10 -2018-04-11 apžiūrėtas mobilioji ryšio telefonai Nokia GSM 2220 slide (RM-590)”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su baterija “Nokia BL-5 CB”, ir MRT „Samsung GSM GT-I9300 Galaxy S III”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Micro SD 8 GB“ atminties kortele ir SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia GSM 2220 slide (RM-590)”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir baterija “Nokia BL-5 CB”, juodos spalvos, telefono paviršius su pažeidimais (įbrėžimais), telefonas be akumuliatoriaus dangtelio, baterija paimta atskirai nuo telefono.

ApžiÅ«rėjus mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia GSM 2220 slide (RM-590)”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, nustatyta, kad aplanke „Call Log“ 2018-02-07 12:21:39 (PM) yra iÅ¡einantis (Outgoing) skambutis abonentui +(duomenys neskelbtini), pavadintam „(duomenys neskelbtini)“ (J. K.). Aplankuose „SMS Messages“ (Inbox) ir „Timeline“ yra duomenų, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė praneÅ¡imus į apžiÅ«rimÄ telefono aparatÄ , o bÅ«tent: 1. 2017-12-16 04:05:26 val., 04:54:01 val., 2017-12-17 01:37:13 val., 04:49:16 val., 04:49:16 val., 06:04:13 val., 06:26:24 val. (PM), 2017-12-18 10:57:00 val., 2017-12-19 08:16:03 val., 08:26:45 val., 2017-12-20 10:28:36 val. (AM), 2017-12-20 04: 10 :20 val., 05:41:16 val., 06:36:49 val., 09:24:22 val., 09:47:12 val., 2017-12-21 12:35:35 val. (PM) abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) rašė:

„Pasuk“. 2. 2017-12-18 11:05:57 val. (AM) abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) rašė: „Cia ne is zonos sius man? Ar cia alio mama“. 3. 2017-12-18 11:06:16 val. (AM) abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) rašė: „Kad nesamoniu nebutu“. 4. 2017-12-18 11:17:30 val. (AM) abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) rašė: „O dnb netinka paklausk“. 5. 2017-12-19 08:29:02 val. (AM) abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) rašė: „Pasukk“. 6. 2017-12-20 04:15:49 val. (PM) abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) rašė:

„Pirks ta blet masina ar ne“. Telefono aplankuose „SMS Messages“ (Inbox) ir „Timeline“ yra duomenų, kad abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo, skambinęs J. J.) rašė praneÅ¡imÄ (R. Č.), o bÅ«tent: 2017-12-18 11:20:56 val. (AM) abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) rašė: „DABAR NE, BET GALI DUOTI KADA BUS TADA IR UZMESIM. IR KOKS LIMITAS. SIUSK VISKA IR NR TAIP PAT“. Taip pat gauta duomenų, kad 2017-12-20 (nusikalstamos veikos padarymo dienÄ ) naudojantis Å¡io telefono aparatu buvo kontaktuota su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini) (bendravimas atspausdintas (t. 2, b. l.92-97).

ApžiÅ«rėjus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GSM GT-I9300 Galaxy S III”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Micro SD 8 GB“ atminties kortele ir SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung GSM GT-I9300 Galaxy S III”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, telefono pavirÅ¡ius vietomis su įbrėžimais, telefono ekrano deÅ¡inėje pusėje yra pažeidimai, įskilęs ekranas, telefonas iki pusės užklijuotas su lipnia juosta.

ApžiÅ«rėjus mobiliojo ryÅ¡io telefone „Samsung GSM GT-I9300 Galaxy S III”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), esančius duomenis, nustatyta, kad telefono adresu knygutėje yra abonentai: +(duomenys neskelbtini) - pavadintas „Pinigai“; +(duomenys neskelbtini) - pavadintas „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) - pavadintas „(duomenys neskelbtini)“. Telefono praneÅ¡imų aplankuose yra iÅ¡likę susiraÅ¡inėjimai su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nuo 2018-03-04 iki 2018-03-12, o bÅ«tent: 2018-03-09 12:16:08 val. (AM) abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) rašė praneÅ¡imÄ su tekstu:

„labas cerka tu gal dar nemiegi tai klausik man labai reikia pinigu pagelbek ta dalika su kortele“. 2018-03-09 08:45:43 val. (PM) abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) rašė praneÅ¡imÄ su tekstu: „cerka kas girdet gal dok ju fb nors as pati parasisiu jiems“. Telefono aplanke „Image“ yra J. K. vardu iÅ¡duotos ATK Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos. ApžiÅ«rėjus telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, nustatyta, kad kontaktų aplanke (Contacts) yra abonentai: +(duomenys neskelbtini) - pavadintas „Pinigai“; +(duomenys neskelbtini) - pavadintas „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 63-101).

Iš 2019-05-07 tyrėjos A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-03-20 R. Č. gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata, kurios metu jis savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefonus „Nokia GSM 2220 slide (RM-590), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su baterija ir „Samsung GSM GT-I9300 Galaxy S III“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2018-04-10 iki 2018-04-11 buvo apžiūrimi aukščiau minėti telefonai ir juose esantys duomenys ir fiksuoti tyrimui reikšmingi susirašinėjimai. Susirašinėjimuose buvo fiksuojami abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB „Tele2“ operatoriaus sms pranešimų centro numeris, o abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB „Omnitel“ (dabartinis AB „Telia Lietuva“) operatorius SMS pranešimų centro numeris. Šie numeriai fiksuojami, kadangi į minimus telefonus kontaktavimo metu buvo įdėtos UAB „Tele2“ ir UAB „Omnitel“ operatorių SIM kortelės. Šie susirašinėjimai yra likę mobiliojo ryšio telefonuose, yra nurodomi pranešimų siuntėjų telefonų numeriai ir abonentų, kuriems buvo siųsti pranešimai numeriai, t. y. (duomenys neskelbtini) (J.

K.) ir t. t. (t. 2, b. l. 107). Telefono Micro SD 8GB atminties kortelėje tyrimui reikÅ¡mingų duomenų neaptikta, šį kortelė pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inta R. Č. (t. 2, b. l. 102). SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) 2019-05-06 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti kratos metu pas R. Č. paimti objektai: „UAB „Bitė Lietuva“ „Labas“ SIM kortelės rėmelis Nr. (duomenys neskelbtini), brÅ«kÅ¡ninis kodas (duomenys neskelbtini), PIN - (duomenys neskelbtini), PUK - (duomenys neskelbtini), SIM Nr. (duomenys neskelbtini);

„UAB „Bitė Lietuva“ „Labas“ SIM kortelės rėmelis Nr. (duomenys neskelbtini), brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), PIN – (duomenys neskelbtini), PUK – (duomenys neskelbtini), SIM Nr. (duomenys neskelbtini), „UAB „Bitė Lietuva“ „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)1 (t. 2, b. l. 37-39). 2018-03-26 R. Č. gražinta „Bitė“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 104). Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamajai J.

K. pareikštas kaltinimas apsitvirtino, o R. Č. pareikštas kaltinimas pasitvirtino iš dalies. Kaltinimus patvirtina kaltinamosios J. K. prisipažinimas ir parodymais, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat iš dalies ir paties kaltinamojo R. Č. parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios J. J. parodymai, iš AB Swedbank bylos nagrinėjimo teisme išreikalautos J. J. sutartys (t. 3, b. l. 163-164), liudytojos E. T. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu išreikalauti ir savanoriškai pateikti nukentėjusiosios bei kaltinamosios J.

K. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenys, nukentėjusiosios ir jai įvykio dienÄ skambinusios nenustatyto asmens abonentų numerių iÅ¡klotinės, R. Č. naudotų abonentų numerių telefoninių kontaktų iÅ¡klotinės, s. Å . ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymais, taip pat informacija, gauta apžiÅ«rėjus kaltinamojo R. Č. namuose, kratos metu paimtus telefonus ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai. Apklaustas teisme R. Č. iÅ¡ esmės pripažino, kad jo telefone iÅ¡saugotas numeris pavadinimu „pinigai“ yra bÅ«tent to asmens, kuris jam skambino iÅ¡ įkalinimo vietos ir prašė jo arba kieno nors kito sÄ skaitos, kad bÅ«tų galima „numesti pinigus“.

Jis atsisakė duoti savo sÄ skaitos numerį, bet apie skambutį sužinojo J. K. ir paprašė Å¡io kalinio telefono numerio, nes jai reikėjo pinigų. Jis jai perdavė minėtÄ telefono numerį. Pripažino, kad kažkada prašė J. K. sÄ skaitos numerio, nes norėjo iÅ¡ Anglijos atsiųsti pinigus. AnalogiÅ¡kas aplinkybes kaltinamasis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. J. K. teismo posėdyje kaltę pripažino iÅ¡ dalies, sutiko duoti parodymus, tačiau pabrėžė, kad aplinkybių jau neprisimena.

Pripažino, kad neteisėjai nuėmė pinigus ir juos atidavė dviem asmenims. Neprisimena, kokiu bÅ«du jai buvo pervesti pinigai, iÅ¡ kur paėmė sÄ skaitos numerį, tačiau su Č. prieÅ¡ tai nieko nederino. Pripažino, kad galėjo R. Č. siųsti savo asmens duomenis. Su juo susiraÅ¡inėjo, bet ne ta tema. Jai skambino iÅ¡ Alytaus pataisos namų, bet ji nežino, iÅ¡ kur jie gavo jos telefono numerį ir sÄ skaitos numerį. Pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus J. K. pripažino, kad siuntė savo banko sÄ skaitÄ ir kitus asmens duomenis, nes norėjo įsidarbinti indų plovėja.

SÄ skaitÄ siuntė, kad bÅ«tų greičiau sudaryta darbo sutartis. Gal davė sÄ skaitÄ R. Č.. Nepamena, ar Č. sakė, kad reikia banko sÄ skaitos, nes jo draugas nori pervesti į jÄ pinigus. Teigė, kad iÅ¡ pradžių nežinojo, kad tie pinigai gauti sukčiaujant. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip specialioji liudytoja, o vėliau kaip įtariamoji J. K. pripažino, kad jai paskambino R. Č. ir pasakė, kad į jos sÄ skaitÄ kažkoks draugas perves pinigus, o ji turės juos nuimti ir atiduoti jam.

Banko sÄ skaitÄ , ji mano, kad R. Č. buvo savavaliÅ¡kai jai nežinant nusirašęs nuo jos kortelės kai lankėsi jo namuose, nes kai jam norėjo jÄ padiktuoti, jis pasakė, kad sÄ skaitÄ turi. Vėliau R. Č. jai paskambino ir pasakė važiuoti į Naujininkus prie Maxima parduotuvės. Naujininkuose jai paskambino iÅ¡ pataisos namų ir pasakė, kad prie jos prieis du vaikinai, kad ji grynindama pinigus nieko sau nepasiliktų. Ji nuėmė 500 eurų ir atidavė tiems dviem vyrams. Likusių 600 eurų negalėjo nuimti, nes buvo sÄ skaitos limitas.

Bandė juos nuimti nuvykusi į Akropolį banko skyriuje. Vyrai jai pasakė, kad banke sakytų, jog pinigus jai pervedė draugė. Banke jai nedavė pinigų, nes jie buvo pervesti iÅ¡ senyvo amžiaus moters bei užblokavo sÄ skaitÄ . Ä®tariamÄ ja apklausta J. K. parodė, kad 2017-12-20 jai mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino R. Č.. Prašė, kad ji duotų jam sÄ skaitos numerį, nes draugas turi iÅ¡ užsienio pervesti 500 eurų, ji davė jam savo sÄ skaitos numerį.

R. Č. sakė, kad kai bus pervesti pinigai, ji turės juos iÅ¡gryninti Naujininkuose bankomate ir atiduoti dviem vyrams. Maždaug kelių minučių bėgyje iÅ¡ telefono programėlės praneÅ¡imo ji sužinojo, kad jai į sÄ skaitÄ pervesta 1 100 eurų. Kuomet į sÄ skaitÄ buvo pervesta ne 500, o 1 100 eurų, ir ne iÅ¡ vyro, o moters sÄ skaitos, ji paskambino R. Č., klausė jo kas vyksta. Jai atsakė, kad jau nepamena. Po to jai paskambino iÅ¡ nepažįstamo numeri, klausė kaip ji atrodo, kad prie jos prieis vyrai ir ji turės iÅ¡gryninti pinigus.

Teigė, kad atlygio už iÅ¡gryninimÄ negavo, nors R. Č. buvo žadėjęs, kad už 500 eurų iÅ¡gryninimÄ vyrai jai duos 140 eurų. Kad į sÄ skaitÄ pervesti pinigai gauti nusikalstamų bÅ«du, suprato tik po to, kai grįžo namo, tai jai pasakė E. T.. Nors kaltinamųjų parodymai iÅ¡ dalies prieÅ¡taringi, kaltinamoji J. K. bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad įvykio aplinkybių neprisimena ir jas atskleidė minimaliai, be to, teisme atskleistos aplinkybės buvo nurodomos tiek jos, tiek R.

Č. naudai, tačiau iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu jos duotų parodymų, kurie yra pakankami nuoseklÅ«s, matyti, kad bÅ«tent R. Č. inicijavo nusikaltimo padarymÄ , jis prašė J. K. banko sÄ skaitos, nurodė, kad ji reikalinga pinigams pervesti, pervedus pinigus, R. Č. nurodė juos nuimti iÅ¡ konkretaus bankomato ir kad nuėmus reikės atiduoti prie jos privažiavusiems asmenims. J. K. teigė, kad ji nesuprato, jog į jos sÄ skaitÄ pervesti nusikalstamu bÅ«tu gauti pinigai. Kaltinamosios parodymai Å¡ioje dalyje yra prieÅ¡taringi.

IÅ¡ jos aprodymų ikiteisminio tyrimo metu seka, kad sÄ skaitÄ R. Č. davė, nes jo draugas turėjo pervesti 500 eurų į jos sÄ skaitÄ , tačiau iÅ¡ banko programėlės praneÅ¡imo ji sužinojo, kad pervesta 1100 eurų ir ne iÅ¡ vyro, o moters. Taigi, jai jau turėjo kilti įtarimas, kodėl pinigų pervedimas neatitinka R. Č. nurodytų aplinkybių, tačiau J. K. toliau tęsė savo veiksmus, iÅ¡grynino dalį pinigų ir netgi važiavo į banko skyrių, kad iÅ¡grynintų likusius pinigus.

IÅ¡ jos susiraÅ¡inėjimo su R. Č. matyti, kad dar 2017-21-18 J. K. kilo abejonės dėl to, kokie pinigai bus siunčiami. Savo žinutėse ji klausia „Cia ne iÅ¡ zonos sius man? Ar cia ne alio mama?“, „kad nesamoniu nebutu“. Taigi, ji puikiai suprato rizikÄ ir žinodama, kad pervedimas padarytas į jos sÄ skaitÄ ne iÅ¡ vyro, o iÅ¡ moters ji negalėjo nesuprasti, kad pinigai į jos sÄ skaitÄ pateko neteisėtai. Taigi, jai buvo aiÅ¡ku, kad pervesti pinigai yra neteisėtai gauti ir svetimi, tačiau ji vis tiek jų dalį iÅ¡grynino ir kėsinosi iÅ¡gryninti likusius pinigus, tačiau to nepadarė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes banko darbuotojai įšaldė įtartinÄ operacijÄ .

Apklaustas kaip liudytojas E. T. patvirtino, kad J. K. 2017 m. prieÅ¡ Å¡ventes reikėjo pinigų. Jis su J. K. bendravo su R. Č., kuriam dažnai skambindavo iÅ¡ įkalinimo įstaigų, praÅ¡ydavo permesti telefonus, praÅ¡ydavo sÄ skaitų pinigams pervesti. R. Č. ieÅ¡kodavo tokių žmonių, kurie galėtų duoti sÄ skaitÄ ir apie tai kalbėjo jiems susitikimų metu. Kai J. K. reikėjo pinigų, jis davė jai R. Č. telefono numerį ir ji su juo bendravo. Taip pat patvirtino, kad J. K. savo sÄ skaitos numerį R.

Č. nusiuntė per Messenger, maždaug po savaitės ji grynino pinigus, bet visų negalėjo iÅ¡gryninti, nes buvo nepilnametė ir buvo sÄ skaitos grynųjų išėmimo limitas. IÅ¡ R. Č. telefono duomenų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2017-12-18 iÅ¡ telefono numerio, iÅ¡ kurio buvo skambinta nukentėjusiajai J. J., R. Č. buvo paraÅ¡yta žinutė „Dabar ne, bet gali duoti bus tada ir užmesim. Ir koks limitas. Sius viskÄ ir numerį taip pat“. Taip pat apžiÅ«rint kaltinamojo telefonus, nustatyta, kad juose buvo J.

K. asmens dokumento kopija. Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina, kad R. Č. J. K. perdavė savo sÄ skaitos numerį tuo tikslu, kad į jÄ bÅ«tų pervesti neteisėtai gauti pinigai, o Å¡is tÄ numerį ir kitus jos asmens duomenis perdavė nenustatytiems asmenims, kurie vėliau skambino J. J., jÄ suklaidino, ir Å¡i apgaulės įtakoje atskleidė jiems savo elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Po ko, nenustatyti asmenys elektroninės bankininkystės pagalbÄ iÅ¡ J.

J. sÄ skaitos į J. K. sÄ skaitÄ pervedė 1 100 eurų. Nors S. Å . nebuvo apklausta teisme, tačiau iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jie neprieÅ¡tarauja iÅ¡ dalies kaltinamųjų, taip pat E. T. parodymuose nurodytoms aplinkybėms, taip pat telefonų apžiÅ«ros metu nustatytiems faktams, taip pat telefoniniams kontaktams, esantiems byloje. S. Å . apklausoje patvirtino, kad J. K. kalbėjo su R. Č., kad jai reikia pinigų, domėjosi, kaip jų gauti. SiÅ«lė jam savo sÄ skaitos numerį, tačiau R.

Č. jai davė asmens, skambinusio iÅ¡ kalėjimo ir praÅ¡iusios sÄ skaitos numerio kontaktus. Kaip R. Č. telefone atsirado J. K. asmens tapatybės kortelės atvaizdas, ji nežino. Vertinant pareikÅ¡tus kaltinimus matyti, kad abu kaltinami veikę bendrininkų grupe, o R. Č. kaltinamas kaip veikęs kaip bendrininkas. Vertinant kaltinamojo R. Č. veiksmus matyti, kad jis praÅ¡omas nenustatyto asmens paprašė J. K. sÄ skaitos numerio neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, perdavė J. K. banko sÄ skaitos numerį ir kitus asmens duomenis nenustatytiems asmenims tuo tikslu, kad bÅ«tų neteisėtai užvaldyti pinigai, vėliau nurodė J.

K. juos iÅ¡gryninti ir perduoti kitiems asmenims. Kaltinamasis Å¡iuo atveju atliekant kaltinime nurodytus veiksmus pats tiesiogiai neatliko jokių veiksmų, apraÅ¡ytų BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, t. y. nenaudojo apgaulės turtui užvaldyti, neužvaldė Å¡io turto ar turtinės teisės, tačiau perduodamas sÄ skaitos numerį, duodamas nurodymus iÅ¡gryninti pinigus, vėliau perduoti konkretiems asmenims, t. y. duodamas patarimus ir nurodymus, teikdamas priemones (J. K. sÄ skaitos numerį perduodamas), padėjo padaryti nusikaltimÄ J.

J. atžvilgiu (BK 24 straipsnio 6 dalis). Tokiu bÅ«du R. Č. suteikdamas nenustatytiems asmenims banko sÄ skaitÄ atliko padėjėjo vaidmenį, t. y. padėjo padaryti kaltinime nurodytÄ nusikaltimÄ duodamas patarimus, nurodymus, suteikdamas priemones (banko sÄ skaitos numerį) (BK 24 straipsnio 6 dalis), todėl jo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojamai kaip padėjėjo veiksmai. Kaltinamieji kaltinami nusikalstamÄ veikÄ padarę bendrininkaudami bendrininkų grupėje. Kadangi R. Č. vaidmuo pasireiÅ¡kė kaip padėjėjo, todėl abiem kaltinamiesiems nepagrįstai inkriminuojamas veikimo bendrininkų grupe požymis, nes jis reikalauja, kad bent du kaltinamieji veiktų kaip vykdytojai.

Apie kitus bendrininkus kaltinamoji J. K. nežino, o dėl R. Č. byloje tokių duomenų nepateikta, nėra tie asmenys nustatyti, jų vaidmuo neaiÅ¡kus, todėl Å¡i aplinkybė byloje neįrodyta. Kaltinamasis, perduodamas J. K. sÄ skaitos duomenis ir kitus asmens duomenis nenustatytiems asmenims, suprato, kad jie reikalingi pervesti pinigus į Å¡iÄ sÄ skaitÄ , atliekant neteisėtas finansines operacijas, ir kad Å¡ios operacijos atliekamos neteisėtai įgijus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis (prisijungimo kodÄ (ID), slaptažodį, bei kodus iÅ¡ kodų kortelės, bÅ«tinus finansinei operacijai inicijuoti, bei Å¡iuos duomenis neteisėtai panaudojant ir tokiu bÅ«du pervedant į perduotas sÄ skaitas pinigus, t. y. neteisėtai atliekant finansines operacijas ir taip užvaldant svetimÄ turtÄ .

Byloje nėra nustatyta, kad kaltinamasis R. Č. iš šios veikos gavo konkretų atlygį, todėl jam nepagrįstai inkriminuojama ši aplinkybė ir ji iš kaltinimo šalintina. Įvertinus visa tai darytina išvada, kad byloje neabejotinai įrodyta, jog R. Č. ir J. K. apgaule veikdami, būdami susitaręs ir veikdami kartu su J. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8A, Alytuje, šiems 2017-12-20 nuo 11:58 val. iki 16:40 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus J.

J. į jos namų fiksuoto ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡us, kad su jos sÄ skaita atliekamos neteisėtos finansinės operacijos ir apgaule įgijus nukentėjusiosios J. J. AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (prisijungimo kodus, ID numerį, slaptažodį), ir pasinaudojus Å¡iais neteisėtai įgytais duomenimis, bei pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuojant kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , per interneto bankÄ prisijungus prie J.

J. internetinės bankininkystės sistemos ir banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „AB Swedbank“ banke, atlikus neteisėtas finansines operacijas ir pervedus 1100 eurų iÅ¡ nukentėjusiosios J. J. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke, kuriÄ , sutaręs su J. K. ir gavęs jos leidimÄ panaudoti sÄ skaitÄ nusikalstamai veikai daryti už suteiktÄ piniginį atlygį, t. y. pervesti neteisėtai užvaldytas pinigines lėšas į jos banko sÄ skaitÄ , bendrininkams nurodė jis (R.

Č.), po ko, jam (R. Č.), tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus J. K. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodžius tęsti sutartÄ ir suderintÄ su ja nusikalstamos veikos darymo planÄ , t. y. iÅ¡gryninti neteisėtai užvaldytus pinigus iÅ¡ bankomato ir perduoti juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, ji (J. K.), 2017-12-20, 17:27 val., AB „Swedbank“ banko bankomate, adresu Vilniuje, Å altkalvių g. 2, iÅ¡grynino 500 eurų ir perdavė juos nenustatytiems asmenims, o likusių 600 eurų negalėjo iÅ¡gryninti dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos (J.

K.) valios, kadangi buvo iÅ¡naudotas jos banko sÄ skaitos limitas, tokiu bÅ«du R. Č. neteisėtai kitų asmenų naudai padėjo įgyti, o J. K. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ J. J. priklausantį 1100 turtÄ . R. Č. veiksmai atitinka nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, o J. K. veiksmai atitinka nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Bausmės skyrimas Kaltinamoji J. K. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikyta nebuvo. Jai paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 26-28).

Kaltinamasis R. Č. Å¡ioje buvo byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė jam paskirta raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 130). BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. R. Č. yra teistas 13 kartų, teistumuose vyrauja nusikaltimai nuosavybei, veikos padarymo metu buvo teistas 11 kartų. Jis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jo vaidmuo padarant šį nusikaltimÄ buvo padėjėjas, administracine tvarka baustas, iki suėmimo dirbo, Å¡iuo metu atlieka bausmę, nevedęs, turi nepilnametį vaikÄ , duomenų apie gydymÄ si psichiatrijos ligoninėse ir buvimÄ priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, taip pat įvertinus tai, kaltinamasis nusikalto 14 kartÄ , linkęs kartoti analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, jo atžvilgiu jau buvo taikytos ir su laisvės atėmimu nesusiję bausmė, tačiau jis iÅ¡ vėl pradėjo daryti nusikalstamas veikas. Å ioje byloje nagrinėjamas nusikaltimas padaryta 2017 metais, t. y. po nusikaltimo padarymo praėjo daugiau negu dveji metai, per tuos metus kaltinamasis nekeitė gyvenimo bÅ«do ir dar nusikalto.

Ä®vertinus visa tai, teismas mano, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nusikaltimo sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad jis veikos padarymo metu buvo teistas 11 kartų, Å¡iuo metu teisiamas 14 kartÄ , jo kaip bendrininko vaidmenį, manytina, kad turi bÅ«ti jam skirtina Å¡velnesnė nei vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamojo atžvilgiu yra priimtų ir neįsiteisėjusių nuosprendžių, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina.

Kaltinamoji J. K. nusikalstamų veikų apdarymo metu buvo nepilnametė, todėl skiriant jai bausmes atsižvelgtina ir į BK XI skyriaus nuostatas, reglamentuojančias Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. J. K. padarė 1 tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , neteista, teisiama pirmÄ kartÄ . Kaltinamoji administracine tvarka bausta, dirbanti, nesusituokusi. Kaltinamosios J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji nurodė, kad gailisi padarius nusikaltimÄ , tačiau duodama parodymus buvo nenuosekli, nenuoÅ¡irdi, dažnai keitė aplinkybes, pasakojo jas sau ir kaltintajam naudinga linkme, todėl teismas tokios kaltinamosios pozicijos negali pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nors byloje nustatyta, kad kaltinamoji buvo gana aktyvi nusikaltimo padarymo metu, tačiau įvertintina ir tai, kad nusikaltimas negalėjo bÅ«ti padarytas be kaltinamojo R. Č., kuris daug vyresnis už kaltinamÄ jÄ ir kriminaline prasme patyręs, įtakos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusilakto pirmÄ kartÄ manytina, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Civilinis ieÅ¡kinys Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji J.

J. pareiÅ¡kė 502,18 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl iÅ¡ jos apgaule užvaldytų pinigų. Byloje nustatyta, kad iÅ¡ J. J. banko sÄ skaitos į J. K. banko sÄ skaitÄ buvo neteisėtai pervesta 1100 eurų, kurių dalis buvo iÅ¡gryninta (500 eurų) ir pasisavinta, o kita dalis 597,82 eurai grÄ Å¾inti nukentėjusiajai į banko sÄ skaitÄ (skirtumas susidarė dėl banko taikomų pervedimo mokesčių). Kaltinamasis R. Č. nesutiko su jam pareikÅ¡tu kaltinimu taip pat ir ieÅ¡kiniu. Kaltinamoji J.

K. kaltinimÄ pripažino dalyje, dėl 500 eurų pasisavinimo ir Å¡ioje dalyje sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais. Kadangi kaltinamieji pripažintini kaltais padarius nusialkstamÄ veikÄ â€“ apgaulės bÅ«du nukentėjusiosios piniginių lėšų iÅ¡ banko sÄ skaitos pasisavinimÄ bendrais veiksmais, todėl nukentėjusiosios ieÅ¡kinys pripažintinas pagrįstu ir tinkintinas. Kadangi žala nukentėjusiajai padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl 502,18 eurų žala nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamųjų priteistina solidariai.

Daiktai ir dokumentai 2018-04-11 mobiliojo ryšio telefonai „Nokia GSM 2220slide“ su baterija ir „Samsung GSM GT-19300 Galaxy S III“ perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (2018-04-12 Kvitas B serija BBB Nr. LS003150. (2 tomas, b. l. 105-106). Šie telefonai buvo panaudoti nusikaltimai veikai padaryti, todėl BK 72 straipsnio 2 dalies prasme pripažintinas nusikaltimo padarymo įrankiu ir tyri būti konfiskuotas (BK 72 straipsnio 3 dalis). 6 kompaktiniai diskai su informacija nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Vokas su SIM kortele ir dviem kortelės laikikliais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos. IÅ¡ banko iÅ¡reikalautos sutartys ir kitų dokumentų originalai, padarius jų kopijas, grÄ Å¾intini bankui (t. 3, b. l. 164). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė :

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi paskirtÄ bausmę subendrinti su 2019-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 6 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme iÅ¡ dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ 7 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , atliktÄ pagal 2019-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius. Bausmės pradžia pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo 2019-12-05. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus R. Č. panaikinti. J. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant: per bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje, arba mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktai).

Nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti kaltinamajai J. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Kareivių g. 1 135, tel. +370 5 212 3551). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt. Nukentėjusiosios J. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ R.

Č. bei J. K. solidariai 502,18 eurų žalos atlyginimÄ J. J. naudai. 2018-04-11 mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia GSM 2220slide“ su baterija ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GSM GT-19300 Galaxy S III“ (saugomi į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (2018-04-12 Kvitas B serija BBB Nr. LS003150)) konfiskuoti. 6 kompaktinius diskus su informacija nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. Vokas su SIM kortele ir dviem kortelės laikikliais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

IÅ¡ banko iÅ¡reikalautų sutarčių ir kitų dokumentų originalus, padarius jų kopijas, grÄ Å¾intini bankui (dokumentų originalų viso 8 lapai) (t. 3, b. l. 164). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė