2025-08-20 Nr. AB-12864-3-61-3-03511-2025-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-884-502/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03511-2025-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Stofitus“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Stofitus“ skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stofitus“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. birželio 12 d. sprendimus atsisakyti išduoti leidimus laikinai gyventi U. K., R. A., R. Y., K. K., A. N., I. S. (toliau – ir Užsieniečiai).

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 26 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 8 punktu, nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą.

Remiantis byloje pateiktais duomenimis teismas nustatė, kad skundą padavė Bendrovė, kurioje ketino įsidarbinti Užsieniečiai. Pareiškėjas skunde prašė panaikinti Migracijos departamento sprendimus atsisakyti išduoti laikinus leidimus gyventi Užsieniečiams. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad prašymus išduoti leidimus laikinai gyventi Migracijos departamentui teikė Užsieniečiai, kurių atžvilgiu ir buvo priimti ginčijami sprendimai.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad skunde pareiškėju nurodytas UAB „Stofitus“, tačiau šiuo atveju skundą (prašymą) teismui turi teikti pareiškėjas – užsienietis, o kai skundą (prašymą) teikia pareiškėjo atstovas, teismui turi būti pateikiami dokumentai, patvirtinantys skundą (prašymą) teismui teikiančio asmens įgaliojimus. Nesant tokių duomenų teismas nusprendė, kad Bendrovė nėra tinkamas subjektas, turintis teisę paduoti skundą dėl Migracijos departamento sprendimų panaikinimo, todėl skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas vadovaujasi ABTĮ 1 ir 3 straipsniais, teigia, kad įsipareigojo įdarbinti asmenis pagal darbo sutartis, tačiau į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis neįtrauktiems asmenims nebuvo išduoti leidimai laikinai gyventi ir dirbti. Byloje ginčas kilo dėl to, ar pateikti atsakovui Migracijos departamentui įrodymai pagrindžia pareiškėjo tarpininkavimo raštuose nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti arba skundą priimti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punktu, atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti konstatavęs, kad skunde pareiškėju nurodytas UAB „Stofitus“, tačiau šiuo atveju skundą (prašymą) teismui turi teikti pareiškėjas – užsienietis, o kai skundą (prašymą) teikia pareiškėjo atstovas, teismui turi būti pateikiami dokumentai, patvirtinantys skundą (prašymą) teismui teikiančio asmens įgaliojimus. Nesant tokių duomenų teismas nusprendė, kad Bendrovė nėra tinkamas subjektas, turintis teisę paduoti skundą dėl Migracijos departamento sprendimų panaikinimo, todėl skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pamatinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-268/2012). Tačiau savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

44. Teismas, sprendžiantis skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-42-492/2020; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą), nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Viena iš tokių aplinkybių – skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo (ABTĮ 33 str. 2 d. 8 p.).

Remiantis byloje esančia medžiaga, teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjo skundo antraštinėje dalyje nurodyta, jog pareiškėjas – UAB „Stofitus“, nurodytas atstovas advokatas A. T., atsakovas Migracijos departamentas. Pareiškėjas skunde prašė panaikinti skundžiamus sprendimus ir nurodė, kad atsakovas Migracijos departamentas iš neteisingų argumentų / įrodymų nusprendė dėl Lietuvos Respublikos leidimų laikinai gyventi neišdavimo, nors pareiškėjas pateikė atsakovui (Migracijos departamentui) sutarčių vykdymą patvirtinančius dokumentus. Teisėjų kolegija taip pat nurodo, kad prie skundo pareiškėjas pridėjo 2025 m. birželio 19 d. susitarimą, kuriuo pavedama advokatui A. T. atstovauti UAB „Stofitus“ kliento interesus visuose teismuose su visomis teisėmis.

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog pareiškėjas nepateikė skundo kito asmens vardu, siekia ginti savo pažeistas teises, o pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo kitu nei ABTĮ 53 straipsnyje numatytu būdu pakeisti ginčo šalį, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, nurodydamas, jog skundą turėjo pateikti užsienietis.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad teismas skundo priėmimo stadijoje vertina tik formalią skundo atitiktį ABTĮ nustatytiems procesinių dokumentų reikalavimams, ir nesprendžia dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo. Tai reiškia, kad skundo priėmimo stadijoje teismas nesprendžia klausimo dėl pareiškėjų materialiosios teisės ar įstatymų saugomų interesų turėjimo, t. y. teismas negali atsisakyti priimti skundo remdamasis materialiojo teisinio pobūdžio motyvais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-222-556/2024). Aplinkybes, susijusias su pareiškėjų teise į materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimo patenkinimą, teismas gali įvertinti tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011; kt.).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodytu pagrindu. Dėl to pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Stofitus“ atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė