cada10ee-e71f-43d7-afd7-92fee15160c6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ ieÅ¡kinį atsakovams V. M. ir D. M. dėl solidaraus skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų V.

M. ir D. M. 155,20 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas teikia buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdamas 2012-07-20 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1522.

Atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrasavininkai, jiems šis butas priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Ieškovas teikė paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o savininkai už suteiktas paslaugas turėjo atsiskaityti ieškovui solidariai jungtinės nuosavybės teise esančiam turtui. Atsakovai už suteiktas paslaugas nuo 2015-08-01 iki 2016-01-30 nėra sumokėję 155,20 Eur užmokesčio.Ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimai įteikti atsakovei V.

M. 2016-04-06 asmeniÅ¡kai, remiantis CPK 123 str. 1 d. Atsakovui D. M. teismo procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-04-15 (2016-04-15 nutartis), remiantis CPK 130 str. nuostatomis, nepavykus procesinių dokumentų įteikti žinomu atsakovo buvimo vietos adresu. Kadangi atsakovai nepateikė atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas teikia buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdamas 2012-07-20 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1522. Remiantis 2016-02-25 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovei 2013-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu c. b.

Nr. N2-177-131/2013 atiteko butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmeninės nuosavybės teise (e. b. l. 19-20). Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu, santuoka tarp atsakovų buvo nutraukta ir iš teismo patvirtintos sutarties dėl bažnytinės santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių 3.2.1. punkto matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmeninės nuosavybės teise atiteko atsakovei V. M. (CPK 179 str. 3 d.). Ieškovas tinkamai vykdė savo prievolę teikti minėtas paslaugas, tačiau už paslaugas nebuvo sumokėta, todėl susidarė 152,20 Eur skola laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-01-30 (e. b. l. 23).

IeÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, įrodinėja, kad už susidariusį įsiskolinimÄ laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-01-30 yra solidariai atsakingi atsakovai. Su tokia ieÅ¡kovo pozicija nesutiktina.Kaip minėta, ginčo laikotarpiu atsakovė V. M. daugiabučio namo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, valdo asmeninės nuosavybės teise (e. b. l. 19-20). Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad prievoliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės V. M., kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkės.Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ (toliau – CK) 4.76 str. kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo turimai turto daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d., 4 d.). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis c. b.

Nr. 3K-7-515/2009 ir kt.). Konstatavus, kad skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-01-30 buto savininkė buvo atsakovė V. M. (CPK 182 str. 2 p., 179 str. 3 d.), ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ iÅ¡ V. M. ir D. M. tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 152,20 Eur skolÄ už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-01-30 iÅ¡ atsakovės V. M. (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d.). Duomenų, jog atsakovė bÅ«tų pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovui pretenzijas dėl atliktų paslaugų kokybės, byloje nėra.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė nėra sumokėjusi susidariusio įsiskolinimo už suteiktas paslaugas (CPK 178 str., 185 str.).IeÅ¡kinys atsakovo D. M. atžvilgiu atmestinas.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovės V. M. priteistinos 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį tenkinus V. M. atžvilgiu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės V. M. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 2,55 Eur užmokestis už nekilnojamojo turto ir gyventojų registro iÅ¡raÅ¡us (e. b. l. 15-16, 19-22,), iÅ¡ viso –17,55 Eur suma (CPK 80 str. 1 d., 7 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, įm. kodas 125596783, iÅ¡ atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 155,20 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 20 ct) skolÄ laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-01-30, 5 (penkių) procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (155,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,55 Eur (septyniolikos eurų 55 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinį atsakovui D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atmesti.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Rima Lipeikienė