cad8651f-e23f-4764-b36d-d9dc10ea68db · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-265-526/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04850-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4., 52.;

63. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. gruodžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos įgaliotam atstovui L. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) , skundÄ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2012-11-14 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė:

Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 2 PK Vyresnysis tyrėjas S. M. 2012 m. lapkričio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. L. už tai, kad ji 2012-10-27, apie 07.00 val. savavaliÅ¡kai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, pakeitė buto, adresu (duomenys neskelbtini) , durų užrakto spynÄ ir neįteikė durų raktų sutuoktiniui Ž. L., kuris yra minėto buto bendrasavininkas, tačiau negali patekti į butÄ . Tuo savo veiksmais D. L. pažeidė LR ATPK 188 str.2012-11-14 Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimu Nr. ADK1-490 D.

L. už šį pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnį paskirta nuobauda – įspėjimas.2012-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas nagrinėjimui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. skundas dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-11-14 nutarimo panaikinimo.D. L. skundu praÅ¡o panaikinti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-11-14 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio – jos kaltės. Ji nurodo, kad jos vyrui Ž.

L. 2012-11-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla, kur jam uždrausta lankytis D. L. gyvenamojoje vietoje adresu Debreceno 10-16, Klaipėdos m. Gavęs buto raktÄ , Ž. L. bandys pažeisti Klaipėdos m. apylinkės teismo taikytas jam laikinÄ sias apsaugos priemones ir bandys įeiti į butÄ . Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o netenkinti D.

L. skundo, nurodydama, kad D. L., savavaliÅ¡kai pakeisdama durų užrakto spynÄ , apribojo Ž. L. teisę naudotis butu, priklausančiu jai ir sutuoktiniui bendrosios nuosavybės teise, tuo pažeisdama LR CK 1.137 str. 2 ir 3 punktus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 188 str. Pažeidimo padarymo metu D. L. nesikreipė į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pažeidimo konstatavimo dienÄ teismas dar nebuvo priėmęs nutarties dėl nurodytų priemonių taikymo. D. L. skundas netenkintinas.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad tik 2012-11-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui Ž.

L. iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir įsiteisės procesinis sprendimas, uždrausti jam lankytis ieÅ¡kovės D. L. gyvenamojoje vietoje, esančioje(duomenys neskelbtini) .LR ATPK 188 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymÄ savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, D. L. pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį.

Jos argumentai dėl motyvų, kodėl jį pakeitė durų spynÄ , tuo apribodama sutuoktinio teisę naudotis jam taip pat nuosavybės teise priklausančia patalpa neturi įtakos jos nubaudimo pagal ATPK 188 str. teisėtumui ir pagrįstumui. Kad atsirastų atsakomybė pagal LR ATPK 188 straipsnį, pakanka nustatyti faktÄ , kad buvo vykdoma savo tikra ar tariama teisė, kuri ginčijama kito asmens, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos. Kaip jau buvo paminėta, pažeidimo padarymo dienÄ nebuvo priimta teismo nutartis, kuri ribotų D.

L. sutuoktinio patekimÄ Ä¯ bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butÄ . Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad D. L. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, padarymÄ . D. L. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2012-11-14 priimtas nutarimas D.

L. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ATPK 188 straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti D. L. skundo ir naikinti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-11-14 nutarimÄ nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:   D. L. skundo netenkinti ir Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-11-14 nutarimÄ , kuriuo D.

L. pagal ATPK 188 straipsnį paskirta nuobauda - įspėjimas, palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                      Eugenijus Antanauskas