cad7d76e-1932-4ce6-bdf9-e828c3ac7c56 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-13056-863/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07710-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; (S) 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio D. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo Uždarosios akcinės bendrovės „Ingofo“ vadovei A. M., suinteresuoti asmenys Uždaroji akcinė bendrovė „Ingofo“, A.

M., Uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“, S. Å .. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas antstolis D. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „Ingofo“ vadovei A. M. skirti 500 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko S. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Medicinos bankas“ ir kt. naudai. Nurodo, kad nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Ingofo“, todėl 2018 m. lapkričio 15 d. skolininko darbovietės UAB „Igofo“ vadovės gyvenamosios vietos adresu, registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas ir 2018 m. lapkričio 17 d. pasiraÅ¡ytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Kadangi išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo daromos, 2019 m. sausio 24 d. skolininko darbovietės UAB „Ingofo“ vadovo gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos, kuriuo skolininko darbovietė buvo įpareigota per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2019 m. sausio 29 d., tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į antstolio pareikÅ¡imÄ teismui nepateikė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 14 d. nutartimi civilinę bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2019 m. balandžio 4 d., 15.00 val. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2019 m. kovo 14 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 32-829/2008, Nr. 32-1992/2015, Nr. 32-1012/2009, 32-330/2009, Nr. 32-326/2009 ir 32-1599/2008 nustatyta, kad antstolis D. S. vykdo vykdomuosius dokumentus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Medicinos bankas“, UAB „Admita“ bei VMI naudai. Nustatyta, kad skolininkas nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. pradėjo dirbti UAB „Ingofo“, todėl antstolis 2018 m. lapkričio 14 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „Ingofo“ daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Minėtas patvarkymas iÅ¡siųstas UAB „Ingofo“ vadovės gyvenamosios vietos adresu ČiobiÅ¡kio g. 15-3, Vilnius. Skolininko UAB „Ingofo“ darbovietei nevykdant antstolio 2018 m. lapkričio 14 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis 2019 m. sausio 21 d. priėmė patvarkymÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos, kuriuo skolininko darbovietė buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis ir nurodyti priežastis, kodėl nedaromos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio; kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkui nuo vykdomojo dokumento/patvarkymo gavimo įmonėje gavimo dienos; kada skolininkui iÅ¡mokėtas paskutinis atlyginimas; kada bus atlikta iÅ¡skaita pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kokia suma ir kada ji bus pervesta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Minėtas patvarkymas iÅ¡siųstas UAB „Ingofo“ vadovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini)ir įteiktas 2019 m. sausio 29 d.. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad skolininkas UAB „Ingofo“ dirba nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. Juridinių asmenų registro duomenimis A. M. yra UAB „Ingofo“ vadovė ir vienintelė akcininkė, t. y. A. M. yra faktinis bendrovės valdytojas ir jai kyla atsakomybė už antstolės patvarkymų nevykdymÄ . Byloje duomenų apie tai, kad minėti antstolio reikalavimai bÅ«tų įvykdyti, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukÅ¡tus kvalifikacijos ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad UAB „Ingofo“ vadovei A. M. bylos nagrinėjimo dienai yra žinomas antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB „Ingofo“ vadovė A.

M. nevykdo antstolio reikalavimų. Antstolio patvarkymas UAB „Ingofo“ įteiktas CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, todėl yra laikoma, kad dokumentai yra įteikti tinkamai. Pažymėtina, jog suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ teismo nustatytu terminu nepateikė. Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ UAB „Ingofo“ vadovės A. M. procesinei atsakomybei kilti (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiÅ¡kia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Antstolis praÅ¡o UAB „Ingofo“ vadovei A. M. skirti 500 Eur baudÄ antstolio 2018 m. lapkričio 14 d. patvarkymo Nr. S-3.5.-10742 ir 2019 m. sausio 21 d patvarkymo Nr. S-3.5.-19-526, nevykdymÄ .

Teismas, spręsdamas dėl praÅ¡omos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Ingofo“ vadovė A. M. nevykdė antstolio reikalavimo daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, nenurodė dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolio patvarkymas, taip pat atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį, laikotarpį, kurį vengiama vykdyti antstolio reikalavimus, antstolio praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir UAB „Ingofo“ vadovei A.

M. skirtina 100 Eur bauda. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. UAB „Ingofo“ vadovei A. M. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, n u t a r i a : pareiškėjo antstolio D.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Ingofo“ vadovei A. M. patenkinti iÅ¡ dalies. Skirti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už antstolio 2018 m. lapkričio 14 d. patvarkymo Nr. S-3.5.-10742 ir 2019 m. sausio 21 d patvarkymo Nr. S-3.5.-19-526, nevykdymÄ . LikusiÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti. Skolininkei A. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo, gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Kristina Lysionok