cad76801-e79e-4c76-b029-c4a5d3a7ecc4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-148-177/2018 Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00015-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12 (S)                                                                LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. R. (A. R.) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo         2018 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio 20 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausantį turtÄ â€“ 1 000 Lt (289,62 Eur).Teisėja, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį,   214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad vertėsi neteisėta ūkine, komercine veikla neturėdamas reikalingos licencijos; siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai įgijo, laikė bei panaudojo svetimas E. P. (E. P.), H. A. (H. A.) ir M. T. (M.

T.) vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones; legalizavo nusikalstamu būdu gautas lėšas.2. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro 2013 m. vasario 18 d. nutarimu laikinai apribota A. R. teisė į 1 000 Lt (289,62 Eur), paimtų iš jo namų 2011 m. balandžio 12 d. kratos metu. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d., 2013 m. lapkričio 12 d.,                 2014 m. vasario 4 d., 2014 m. gegužės 12 d. nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas.

Pasibaigus teismo nutartyje nurodytam terminui, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi A. R. iÅ¡ naujo trims mėnesiams (nuo 2014 m. rugsėjo 15 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d.) paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtus 1 000 Lt. Pasibaigus Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartyje nustatytam terminui, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 5 d. nutartimi paskyrė A. R. iki 2015 m. balandžio 5 d. laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jau minėtus 1 000 Lt               (289,62 Eur).

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d., 2015 m. birželio 30 d. nutartimis pratęstas A. R. taikytas laikinas nuosavybės teisės į 1 000 Lt (289,62 Eur) apribojimas iki              2015 m. spalio 5 d. Suėjus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartyje nurodytam terminui, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 8 d. nutartimi A. R. paskyrė trims mėnesiams (nuo 2015 m. spalio 8 d. iki 2016 m. sausio 8 d.) laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jau minėtus 1 000 Lt (289,62 Eur), palikdamas prokurorės nustatytas apribojimo sÄ lygas.

Vėlesnėmis Vilniaus apygardos teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas iki            2018 m. sausio 8 d. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 19 d. nutartimi iÅ¡ naujo trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 19 d. iki 2018 m. gegužės 19 d., paskyrė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ 1 000 Lt (289,62 Eur).

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2018 m. gegužės 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio 20 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausantį turtÄ â€“ 1 000 Lt (289,62 Eur), paimtų iÅ¡ jo namų 2011 m. balandžio 12 d. kratos metu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ .

4. Kaltinamasis A. R. skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartis prieÅ¡tarauja proporcingumo bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principams, todėl yra neteisėta ir nepagrįsta. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 17 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl 2017 m. sausio 8 d. pasibaigusios procesinės prievartos priemonės, pratęsė jos galiojimo terminÄ dar trims mėnesiams, nors tokios teisės neturėjo. 4.1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo turi bÅ«ti laikomasi, ir taikant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ .

Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas neiÅ¡dėstė jokių motyvų, kodėl bÅ«tent tik Å¡ia procesine prievartos priemone gali bÅ«ti užtikrintas proporcingumo principo laikymasis. 4.2. Kaltinamasis A. R. skunde taip pat nesutinka su jam pareikÅ¡to kaltinimo dalimi, pateikė savitÄ dalies įrodymų vertinimÄ .4.3. 1 000 Lt (289,62 Eur) taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra neteisėtas dar ir dėl to, jog kratos protokolas suraÅ¡ytas, pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus.

Be to, Å¡ie pinigai priklauso patalpų, kuriose buvo daroma krata, savininkei A. R., dėl jų grÄ Å¾inimo ji ne kartÄ kreipėsi tiek į prokurorÄ , tiek į teismÄ . 4.4. Kaltinamasis A. R. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į 1 000 Lt (289,62 Eur).

5. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta.

6. Kaltinamojo A. R. skundas atmetamas.7. BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad aukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl žemesniojo teismo nutarties, gali panaikinti Å¡io teismo nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ . Toks sprendimas gali bÅ«ti priimtas, jei nustatoma, jog žemesnysis teismas svarstomu klausimu padarė nepagrįstas iÅ¡vadas bei priėmė neteisingÄ sprendimÄ . 7.1. Skunde kaltinamasis A. R. iÅ¡dėstė argumentus, virÅ¡ijančius nagrinėjamos nutarties ribas.

A. R. skundo argumentai, susiję su byloje esančių įrodymų vertinimu, Vilniaus apygardos teismo padarytais procesiniais pažeidimais, Å¡alių lygybės principo pažeidimu, paliekami nenagrinėti, nes Å¡ioje nutartyje sprendžiamas tik Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutarties priėmimo teisėtumo bei pagrįstumo klausimas, t. y., ar taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamojo A. R. turtÄ (grynuosius pinigus) terminas yra pagrįstai ir teisėtai pratęstas. 7.2.

AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo                        2018 m. gegužės 17 d. nutarties ir pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad teismo sprendimas pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ kaltinamajam A. R. priklausantį turtÄ â€“           1 000 Lt (289,62 Eur), yra teisėtas bei pagrįstas.7.3. A. R. skunde iÅ¡dėstyti argumentai, susiję su paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo pasibaigimu, atmetami kaip nepagrįsti. 7.3.1.

PrieÅ¡ingai, nei nurodyta skunde, 2018 m. sausio 9 d. pasibaigus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartyje nustatytam trijų mėnesių terminui, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 19 d. nutartimi iÅ¡ naujo trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo                           2018 m. vasario 19 d. iki 2018 m. gegužės 19 d., paskyrė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ minėtÄ turtÄ . Skundžiamos nutarties priėmimo metu – 2018 m. gegužės 17 d.

– ankstesne teismo nutartimi paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas tęsėsi iki 2018 m. gegužės 19 d., įskaitant ir paskutinę dienÄ , todėl nėra pagrindo kalbėti apie pasibaigusį terminÄ . 7.4. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. 7.5. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Taigi laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti paskirtas, esant bent vienam iÅ¡ trijų pagrindų, t. y., kai procese bÅ«tina užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, turto konfiskavimÄ arba iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. 7.6. Sprendžiant klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, užtenka nustatyti, jog yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad galbÅ«t padaryta nusikalstama veika, byloje gali bÅ«ti ar yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys arba galimas turto konfiskavimas.

Turto įgijimo teisėtumo klausimÄ sprendžia baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas.             7.7. Nagrinėjamu atveju aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pratęstas teismui konstatavus, kad Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykęs BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – bÅ«tinumas užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ .7.8. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas.7.9. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. R. kaltinamas tuo, kad jis, pažeisdamas teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , neįregistravęs individualios raÅ¡to darbų raÅ¡ymo ir pardavimo veiklos, tyčia nepranešęs apie jÄ mokesčių administratoriui, sÄ moningai nuslėpdamas vykdomÄ veiklÄ ir iÅ¡ jos gaunamas pajamas, kitokiu neteisėtu bÅ«du versliÅ¡kai ir stambiu mastu ėmėsi komercinės veiklos, kurios metu raÅ¡ydamas raÅ¡to darbus už atlygį iÅ¡ Å¡ios veiklos gavo                  773 587,10 Lt (224 046,31 Eur) pajamų (BK 202 straipsnio 1 dalis).

Taip pat A. R. kaltinamas tuo, kad, siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai – piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įgijo, panaudojo svetimas E. P., H. A. ir M. T. vardu AB „Swedbank“ banko, AB SEB banko, AB ,,Danske Bank“ Lietuvos filialo išduotas elektronines mokėjimo priemones                   (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis). Taip pat A. R. kaltinamas nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimu (BK 216 straipsnio 1 dalis) bei dokumentų suklastojimu ir jų panaudojimu (BK 300 straipsnio 1 dalis). 7.10.

Nagrinėjant skundÄ dėl procesinių prievartos priemonių taikymo termino pratęsimo pagrįstumo bei teisėtumo, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės nevertinamos. Å ie klausimai bus iÅ¡spręsti, pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priėmus procesinį sprendimÄ . Å ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje bylos duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumu.

BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė taikoma, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , taigi akivaizdu, jog įstatymas leidžia taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymus, kad kaltinamojo turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, gautas nusikalstamu bÅ«du.7.11. Byloje surinkti duomenys, A. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, tai, jog kaltinamasis dėl savo galbÅ«t neteisėtų veiksmų yra gavęs piniginių lėšų kaip galbÅ«t nusikalstamos veikos rezultatÄ , duoda pagrindÄ manyti, kad jam gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas.

Nors A. R. skunde tvirtina, jog jam pareikÅ¡ti kaltinimai ir galimas turto konfiskavimas nepagrįsti bylos duomenimis, aukÅ¡tesnysis teismas Å¡ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nevertina faktinių bylos aplinkybių, nesprendžia iÅ¡ esmės kaltinamojo kaltės klausimo, taip pat, ar byloje realiai bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas, nes visi Å¡ie klausimai bus iÅ¡spręsti, bylÄ iÅ¡nagrinėjus teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme ir priėmus baigiamÄ jį aktÄ .

BK 72 straipsnis numato, kad konfiskuojamas tiek pas kaltininkÄ , tiek pas jo bendrininkÄ (-us) ar kitus asmenis esantis turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonės ar rezultatas. 7.11.1. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu pagrįstai taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas skundžiamoje nutartyje nurodytam turtui –           1 000 Lt (289,62 Eur), paimtų kratos metu. 7.11.2. Kaltinamojo teiginiai dėl buto, kuriame atlikta krata, ir jos metu rastų pinigų priklausymo kitam asmeniui (A.

R.) neduoda pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, nes visos Å¡ios aplinkybės vertinamos, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir tik iÅ¡tyrus bei įvertinus visus byloje esančius duomenis. PrieÅ¡ingai, nei skunde nurodo kaltinamasis, nebaigus nagrinėti bylos, negali bÅ«ti atmesta galimybė, kad A. R. gyvenamojoje vietoje kratos metu rasti pinigai įgyti iÅ¡ inkriminuotos nusikalstamos veikos. 7.12. Esant Å¡ioms aplinkybėms, aukÅ¡tesniojo teismo teisėja konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog, siekiant užtikrinti galbÅ«t iÅ¡ nusikalstamos veikos gautų pinigų konfiskavimÄ , laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam A.

R. negali bÅ«ti panaikintas. 7.13. Kaip ne kartÄ minėta ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, taikant procesines prievartos priemones, visais atvejais yra suvaržomos asmens konstitucinės teisės, tačiau toks sprendimas priimamas, siekiant visuomenės požiÅ«riu svarbių tikslų. Pagal BPK 151 straipsnio nuostatas teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo sprendžia teismas, turintis bylÄ savo žinioje. Teisminėje stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė (dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų) neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad, taikant Å¡iÄ priemonę, nebÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. 7.14.

AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad, Å¡ioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ , nepažeistas proporcingumo principas. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. R. galbÅ«t padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ (apysunkiai ir sunkÅ«s nusikaltimai), laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jo gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus pinigus – 1 000 Lt negali bÅ«ti vertinama kaip per griežta procesinė prievartos priemonė. Ji, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.

Laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo sÄ lygos ir pagrindas nėra iÅ¡nykę. Å ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo iÅ¡ kaltinamojo  A. R. namų kratos metu paimtiems 1 000 Lt (289,62 Eur), gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas. Å is tikslas nebÅ«tų pasiektas Å¡velnesnėmis procesinėmis priemonėmis. 7.15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pinigams, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio, BPK 11 straipsnio, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinės teisės jurisprudencijÄ . 7.16.

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,      n u t a r i a : kaltinamojo A. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo                          2018 m. gegužės 17 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  Violeta Ražinskaitė