cad1e3da-4f71-412d-9ef2-fd9741d56bc3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-140-369/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06892-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Beatai PetkÅ«nienei, nuteistajam L. B., jo gynėjui advokatui Pavelui RavluÅ¡evičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : L. B. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu. Po to L. B. buvo nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnį 2 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis 45 paroms arešto.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei paskirta BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta auklėjamojo poveikio priemonė– 9 mėnesių elgesio apribojimas, ir BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas įpareigojimas – visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslÄ arba dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Po to L. B. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 8 mėnesiais laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu:

1) bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, 2) tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3) uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčio pagrindu ir nepilnamečiui L.

B. skirta galutinė 45 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi galutinės areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ - visÄ 45 parų areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, auklėjamojo poveikio priemonę - 9 mėnesių elgesio apribojimÄ , įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu L. B. subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi paskirtos bausmės ir skirta 45 parų areÅ¡to bausmė. BK 92 straipsnio 1 dalies pagrindu atidėtas areÅ¡to bausmės vykdymas 9 mėnesiams, paskiriant L. B. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę– 9 mėnesių elgesio apribojimÄ , ir BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslÄ arba dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos terminas 2022 m. rugpjūčio 24 d. 2022 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. B.. Teikime nurodyta, kad L. B. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius kontroliuoja nuo 2021 m. lapkričio 25 d.. PriežiÅ«ros metu ikiteisminių tyrimų nepradėta, asmuo yra (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivių sÄ raÅ¡uose, tačiau pamokų nelanko, planuoja atsiimti dokumentus, taip pat teigia atsiėmęs dokumentus iÅ¡ mokyklos planuoja įsidarbinti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, tačiau kol kas jokių veiksmų nesiėmė.

L. B. netinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, t. y. 2021 m. gruodžio 10 d. 22.56 val. išėjo iÅ¡ namų ir iki 2021 m. gruodžio 11 d. 14.45 val. nebuvo grįžęs, nuo 2021 m. gruodžio 11 d. 14.45 val. stebėjimas nebuvo įmanomas dėl nepakrautos elektroninio stebėjimo priemonės. Ä® skambučius neatsiliepė. 2021 m. gruodžio 17 d. 23.00 val. nebuvo namuose, grįžo tik 2021 m. gruodžio 18 d. 6.35 val., nuo 2021 m. gruodžio 18 d. 21.15 val. iki 2021 m. gruodžio 20 d. nekrovė elektroninio stebėjimo priemonės. 2021 m. gruodžio 21 d. probuojamasis atvykęs į Vilniaus skyrių pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ dėl užfiksuotų pažeidimų, pateisinamų priežasčių nenurodė, asmeniui buvo pakartotinai primintos teisinės pasekmės, taip pat buvo teirautasi, kaip jam padėti tinkamai vykdyti teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti gyvenamojoje vietoje, teirautasi, galbÅ«t jam kas trukdo tinkamai vykdyti šį įpareigojimÄ , tačiau prižiÅ«rimasis paaiÅ¡kino, kad niekas jam netrukdo ir jokios pagalbos nereikia.

Tačiau L. B. tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 24 d. 23.00 val. iki 2021 m. gruodžio 25 d. 6.00 val. vėl nebuvo namuose. 2021 m. gruodžio 28 d. gautas praneÅ¡imas, kad probuojamasis nuo 2021 m. gruodžio 26 d. nekrauna elektroninio stebėjimo priemonės. Nuteistasis vengia atvykti į Vilniaus skyrių, į telefono skambučius nereaguoja, jokių pateisinamų priežasčių dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo Vilniaus skyriui nepateikia, reguliariai susisiekiama su mama, kuri žino visÄ situacijÄ , kaskart jam grįžus namo perduoda pareigÅ«nų suteiktÄ informacijÄ , praÅ¡o pakrauti elektroninio stebėjimo priemonę, primena susisiekti su priežiÅ«rÄ vykdančiu pareigÅ«nu, tačiau be rezultatų, o priversti vykti į Vilniaus skyrių kartu su ja negali.

Pažymėtina, kad 2022 m. sausio 5 d. asmuo buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 2 dalį paskirta 10 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra). Probacijos tarnyba siÅ«lo probuojamajam L. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę (b.l. 1-2). Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimÄ jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, nurodė, jog L.

B. jau nuo vasaros piktybiÅ¡kai pažeidinėja intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas. Jis ir Å¡iai dienai yra nepakrovęs apykojės, jo buvimo vieta nežinoma, jis nėra kontroliuojamas, probacijos tarnyba nemato, ar nakties metu jis bÅ«na namuose. Ä® probacijos pareigÅ«nų skambučius neatsako, į sms žinutes nereaguoja, nevykdo praÅ¡ymų pakrauti apykoję. KartÄ buvo pakroviklį pametęs, jam buvo iÅ¡duotas naujas. Bausmė realiai nėra vykdoma. Nuo 2022 m. sausio 19 d. iki Å¡ios dienos apykojė nėra pakrauta.

Apykojė kraunama dvi valandas per dienÄ , jos pakrovimo tvarka L. B. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. Jis neatvyksta parodyti ir patikrinti apykojės. Nuteistasis nurodė, kad jis yra jaunas. Jam ne tai bÅ«na galvoje. Jis iÅ¡važiuoja su draugais toliau nuo namų į (duomenys neskelbtini) ir jam ne visada iÅ¡eina pakrauti apykoję. Jis paprastai galvoja apie kitus dalykus, o ne apie tai, ar apykojė yra pakrauta. Jis formaliai dar mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, tačiau realiai jau įsidarbino ir iÅ¡ mokyklos Å¡iomis dienomis atsiims dokumentus.

Dirba po tris dienas nuo 8.00 iki 21.00 val., po to tris dienas ilsisi. Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti, nes probuojamasis piktybiÅ¡kai ir akivaizdžiai nevykdo probacijos sÄ lygų, Å¡iandien sugebėjo ateiti į teismÄ su nepakrauta apykoje. Probacijos tarnyba ne vienÄ kartÄ jį įspėjo, tačiau jokių rezultatų nėra. Gynėjas prašė šį kartÄ teikimo netenkinti, nes asmuo atėjo į teismÄ , turi apykoję, paskutiniu metu įsidarbino. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pirmÄ kartÄ .

Nėra objektyvių duomenų, ar apykojė techniÅ¡kai tvarkinga, veikianti. Administracinių nusižengimų L. B. nedaro, važiavimas transporto priemone be bilieto nėra reikÅ¡mingas pažeidimas. PraÅ¡o atsižvelgti į jaunÄ amžių – kÄ tik suėjo jo ginamajam 18 metų, pradėti suaugusiojo gyvenimÄ nuo areÅ¡to bausmės vykdymo nėra pagrindo. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Pagal LR Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Pagal Probacijos įstatymo 26 straipsnio 1-4 punktus probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiÅ«ra, privalo 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ . L. B. buvo informuotas apie tiek bendrÄ sias probuojamojo pareigas, tiek apie specialiÄ sias, su intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygomis susijusias pareigas (asmens bylos l. 32, 37). Vertinant, ar yra tikslinga nuteistÄ jį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai iÅ¡naudotos visos galimybės taisyti nuteistÄ jį, laikant neizoliuotÄ nuo visuomenės, tačiau prižiÅ«rimÄ .

Probacija yra sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamo asmens priežiÅ«ra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . IÅ¡ teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad nuteistojo L. B. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. liepos 2 d. (asmens bylos l. 18). Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, jis padarė tik vienÄ administracinį nusižengimÄ â€“ 2022 m. sausio 5 d. važiavo keleivine transporto priemone be bilieto (asmens bylos l. 134-137).

Teismas spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagÄ , pripažįsta, kad nuteistasis L. B. netinkamai vykdė jam paskirtos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas. Intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiui su nuteistuoju buvo suderinta intensyvios priežiÅ«ros tvarka, probuojamasis su Å¡ia tvarka supažindintas pasiraÅ¡ytinai (asmens bylos l. 37). IÅ¡ teikimo turinio ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad per probacijos laikotarpį L. B. sistemingai pažeidinėjo intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas – nebuvo nakties metu nuosprendžiu nustatytoje buvimo vietoje- namuose: laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 10 d. 22.56 val. iki 2021 m. gruodžio 11 d. 14.45 val. nebuvo namuose, nuo 2021 m. gruodžio 11 d. 14.45 val. stebėjimas nebuvo įmanomas dėl nepakrautos elektroninio stebėjimo priemonės (asmens bylos l. 102).

Nuo 2021 m. gruodžio 17 d. 23.00 iki 2021 m. gruodžio 18 d. 6.35 val. vėl nebuvo namuose, nuo 2021 m. gruodžio 18 d. 21.15 val. iki 2021 m. gruodžio 20 d. nekrovė elektroninio stebėjimo priemonės. 2021 m. gruodžio 21 d. probuojamasis atvykęs į Vilniaus skyrių pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ dėl užfiksuotų pažeidimų, pateisinamų priežasčių nenurodė, asmeniui buvo pakartotinai primintos teisinės pasekmės. Tačiau L. B. vėl nuo 2021 m. gruodžio 24 d. 23.00 val. iki 2021 m. gruodžio 25 d. 6.00 val. nebuvo namuose. 2021 m. gruodžio 28 d. gautas praneÅ¡imas, kad probuojamasis nuo 2021 m. gruodžio 26 d. nekrauna elektroninio stebėjimo priemonės. IÅ¡ L.

B. asmens bylos matyti, kad be teikime nurodytų intensyvios priežiūros pažeidimų, analogiški pažeidimai buvo daromi jau nuo 2021 m. liepos 23 d.. Sistemingai buvo fiksuojami buvimo namuose nakties metu pažeidimai: 2021 m. liepos 27 d., 2021 m. liepos 31 d., 2021 m. rugpjūčio 1 d., 2021 m. rugpjūčio 18 d. /19 d., 2021 m. rugpjūčio 22 d. /23 d., 2021 m. rugpjūčio 26 d./27 d., 2021 m. rugsėjo 5 d., 2021 m. rugsėjo 10 d., 2021 m. rugsėjo 22 d./23 d., 2021 m. rugsėjo 26 d., 2021 m. lapkričio 12 d. -15 d.

Jis aplaidžiai vykdė pareigas dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir jį naudoti laikantis įrangos instrukcijų, užtikrinti galimybę su juo susisiekti ryÅ¡io priemonėmis: 2021 m. rugpjūčio 2 d. nuo 05.36 val., taip pat nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. 11.59 val., nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d., nuo 2021 m., rugpjūčio 27 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d., nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. 12.27 val. iki 2021 m. rugsėjo 8 d. 07:05 val., nuo 2021 m. spalio 25 d. iki 2021 m. spalio 28 d., nuo 2021 m. spalio 28 d. iki lapkričio 2 d. elektroninio stebėjimo įrenginys buvo nepakrautas (asmens bylos l. 41-44, 46-51, 60-68, 72, 87-88).

Probuojamasis, nustačius intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimo faktus, bandant su juo susisiekti telefonu, nekontaktuodavo, bÅ«davo pareigÅ«nams nepasiekiamas. Atsakyti į probacijos pareigÅ«nų klausimÄ , kas jam trukdo tinkamai vykdyti šį įpareigojimÄ , negalėjo, paaiÅ¡kino, kad niekas jam netrukdo ir jokios pagalbos nereikia Nuteistojo nurodytos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimo priežastys jo elgesio nepateisina (nurodė po vieÅ¡nagės pas draugÄ užmigęs jo namuose ir ten praleidęs naktį, bÅ«damas prie upės nespėjęs į autobusÄ , todėl nakvojęs pas draugę, važiavęs pas draugÄ naktį apsikeisti žaidimais, pametęs belaidį pakroviklį ir dvi paras jo ieÅ¡kojęs, galiausiai nurodė nematantis tikslo laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, pripažino neturintis jokių pateisinamų priežasčių buvimo namuose laiko nesilaikymui ir apykojės nekrovimui (asmens bylos l. 40, 45, 52-53, 56, 69, 75, 85, 89 )).

Jis nevykdė pareigos pats informuoti probacijos tarnybÄ , kad yra pametęs belaidį pakroviklį, nurodė Å¡iÄ aplinkybę tik pareikalavus pasiaiÅ¡kinti, kodėl daromi pažeidimai. Teisme probuojamasis taip pat pabrėžė, kad teikia prioritetÄ kitiems asmeniniams reikalams, o ne savo elektroninio stebėjimo prietaiso priežiÅ«rai, kad jis bÅ«tų tvarkingai veikiantis ir nuolat pakrautas. Dėl minėtų priežasčių jo kontrolė, kaip laikosi probacijos sÄ lygų, elektronine stebėjimo priemone vyksta labai nereguliariai.

Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys yra susijęs ne tiek su piktybiÅ¡ku vengimu atlikti bausmę, kiek su asmens nebrandumu, su socialinių įgÅ«džių bei atsakomybės už savo veiksmus, galimų bausmės sÄ lygų nevykdymo pasekmių suvokimo stoka. Atsižvelgtina, kad intensyvi priežiÅ«ra L. B. yra taikoma pirmÄ kartÄ , dėl savo amžiaus ir socialinių įgÅ«džių stokos jis pilnai nesuvokia savo elgesio pasekmių, teikia prioritetus savo asmeninių poreikių tenkinimui, bet ne pareigai atlikti bausmę.

Kita vertus, probacijos metu nebuvo fiksuota rimtų jo teisės pažeidimų, jis nėra įtariamas padaręs naujas nusikalstamas veikas, beveik nedarė administracinių nusižengimų. Nors probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad jis nelanko mokyklos, tačiau jo asmens byloje ugdymo įstaigos teiktos informacijos dėl Å¡ių aplinkybių patvirtinimo nėra. Sodros duomenimis L. B. 2022 m. sausio 21 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini), todėl teismas negali konstatuoti, kad L. B. Å¡iuo metu nevykdo įpareigojimo tęsti mokslÄ arba dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Probuojamojo padarytas administracinis nusižengimas – važiavimas transporto priemone be bilieto nėra pavojingas, tik vienkartinis, jis negali turėti esminės reikÅ¡mės konstatuojant nuteistojo asmenybės pavojingumÄ ir bÅ«ti pagrindu panaikinti jam areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ . Atsižvelgus į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinus BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, tai, kad L. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė (baigsis tik 2022 m. rugpjūčio 24 d.) ir yra galimybė įvykdyti teismo paskirtas pareigas, teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu netikslinga panaikinti L.

B. bausmės vykdymo atidėjimÄ . Pagrindinis paskirtos bausmės tikslas – užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms – yra pasiektas, L. B. per probacijos laikotarpį nei nusikaltimų, nei pavojingų administracinių nusižengimų nepadarė, dirba. Å iuo momentu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nutrauktų nuteistojo priežiÅ«rÄ ir galimybę jam pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ bei požiÅ«rį į visuomenėje galiojančias taisykles, padarytų žalos nuteistojo socializacijos procesui, Å¡iuo atveju jis nebÅ«tų proporcinga priemonė jo padarytiems intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimams.

Vien dėl Å¡ios priežasties naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ kol kas nėra tikslinga. Manytina, kad Å¡io teikimo nagrinėjimas buvo pakankamas signalas nuteistajam, kad vykdyti intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas yra privaloma, tai turi bÅ«ti daroma atsakingai, negalima jų nesilaikymo teisinti mažareikÅ¡mėmis priežastimis, asmeninių poreikių tenkinimu. Teismas atkreipia nuteistojo L. B. dėmesį į tai, kad likusiu probacijos laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti skirtas pareigas ir nepažeisti intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, įstatymų, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, teismas n u t a r ė : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl nuteistajam L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Ovidijus Ramanauskas