2025-04-09 Nr. AB-6322-3-62-3-00321-2025-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-426-629/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00321-2025-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. M. skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Kaunas“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja V. M. (toliau – ir pareiškėja) 2025 m. vasario 10 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-10627-475/2024; 2) panaikinti valytojos tiekimą namo laiptinėms.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (3 str. 1 d., 17 str. 1 d. 1 p., 18 str. 1 d., 2 d.), nurodė, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai yra kilęs viešojo administravimo srities ginčas, todėl pareiškėjas, paduodamas skundą, turi pareigą pagrįsti, jog ginčas yra kilęs būtent iš administracinių teisinių santykių, kurį turėtų nagrinėti administracinis teismas.

Teismas nustatė, kad pareiškėja nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mano būstas Kaunas“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos už teiktas namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name Kaune, (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė (šioje byloje pareiškėja) V. M. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomininkė, priteisimo. Teismas taip pat nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimą pareiškėja ginčijo Kauno apygardos teismui, kuris įsiteisėjusia 2025 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-15-432/2025 (teisminio proceso Nr. 2-43-3-00610-2024-7) ginčijamą sprendimą paliko nepakeistą.

Teismas konstatavo, kad pareiškėja kelia ginčą civilinių teisinių santykių srityje, pareiškėja jokių UAB „Mano būstas Kaunas“ veiksmų / sprendimų, atliktų viešojo administravimo srityje, skunde nenurodė ir neskundė, todėl teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo priimti kitą sprendimą ir nutraukti valymo paslaugų pareiškėjos laiptinėje tiekimą.

Pareiškėja teigia, kad ji yra 75 metų pensininkė, todėl jai yra finansiškai per sunku mokėti mokestį už laiptinės valymą.

Pareiškėja nurodo, kad neprašo peržiūrėti kitų teismų sprendimus, tačiau prašo priimti naują sprendimą, nes, pareiškėjos teigimu, UAB „Mano būstas Kaunas“ priklauso administracinių teismų kompetencijai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, kaip nenagrinėtiną administraciniuose teismuose, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) arba bylos perdavimą pagal rūšinį teismingumą, jei aplinkybė, jog ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, paaiškėja jau po skundo priėmimo (ABTĮ 22 str. 1 d.).

Administracinių teismų kompetencijai priskiriami visi ginčai, kilę iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą (ABTĮ 1 str. 1 d., 3 str. 1 d.). Bylų, kurios priskirtos administracinių teismų kompetencijai, sąrašas nustatytas ABTĮ 17 straipsnio 1 dalyje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.).

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą), nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, skundą atsisakoma priimti, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą dėl ginčo iš civilinių teisinių santykių (pareiškėja atskirajame skunde to neginčija), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjos skundas nenagrinėtinas administraciniuose teismuose. Pažymėtina, kad civilinis ginčas dėl pareiškėjos skundžiamos nutarties yra užbaigtas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-15-432/2025 (teisminio proceso Nr. 2-43-3-00610-2024-7)).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos V. M. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė