cad009ac-421d-43e7-af5a-68a0318fc0ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-315-865/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14406-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, gynėjui advokatui Jonui Jasiulevičiui, vertėjai Erikai Vencevičienei, iÅ¡nagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinių teisės pažeidimų bylÄ ,- n u s t a t ė:

             V. M. 2014 m. balandžio 26 d., apie 10.26 val., Verkių g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino. Teismo posėdyje V. M. nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų ir parodė, jog negali pripažinti, daug kas ne taip.

Kylant į kalniukÄ , važiavo į sodÄ , važiavo paupiu. Jam kylant į kalnÄ , nuo kalno leidosi maÅ¡ina. Toje vietoje yra medis ir tas automobilis taip netikėtai iÅ¡važiavo, kad jie turėjo kur prasilenkti, kitas automobilis turėjo jį praleisti, bet nepraleido. Paskui jis pravažiavo. Žmona iÅ¡lipo, jie susipyko, manė, kad klausimas iÅ¡spręstas, žmogus nieko nesakė. Tada nuvažiavo į sodybÄ , o kai atvažiavo, pamatė, kad yra apibraižymai ir pasigailėjo, kad iÅ¡važiavo.

Grįžti nebuvo prasmės, nes jau buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ įvykio vietos, taip atsitiko. Kitas vairuotojas sakė, kad tai vyko ne prie medžio, o, kad už medžio. Kai pats kitas vairuotojas pastatė automobilį, tada iÅ¡kvietė Kelių policijÄ . Atsakydamas į klausimus parodė, jog tai, kad jam įvažiuoti į kito automobilio pusę, ten yra medis, tai neįmanoma. Paskui kitas automobilis apvažiavo, už medžio pastatė maÅ¡inÄ , jis pavažiavo atgal, kad tas galėtų pravažiuoti.

Susipažino su ekspertizės aktu. Žmona susipyko, jis nesiaiÅ¡kino, nesuspėjo iÅ¡lipti, nes kitas automobilis užkirto keliÄ , jis negalėjo važiuoti, iÅ¡ paskos irgi važiavo automobiliai. Jis nepajuto, ar buvo kontaktas tarp automoblių. Buvo mažai vietos. Jis sustojo, nes kitas automobilis jau stovėjo užkirtęs pravažiavimÄ . Negalėjo pavažiuoti atgal, nes iÅ¡ galo buvo maÅ¡ina, o iÅ¡ priekio jis. Kitas automobilis buvo arti, negalėjo atidaryti durų, o žmona greitai iÅ¡lipo. Nekvietė policijos, nes nieko nejautė.

NeiÅ¡lipo, neapžiÅ«rėjo iÅ¡kart maÅ¡inos, nes nieko nepajuto. Medis buvo kito automobilio pusėje, uždengė tam kitam vairuotojui keliÄ , tas pažeidė Kelių eismo taisykles. Jis važiavo savo eismo juosta, o jo juosta buvo užimta, jis turėjo apvažiuoti medį.Teismo posėdyje liudytoja L. B. parodė, jog V. M. jos vyras, duoti parodymus sutinka. Važinėja į sodÄ tuo keliu dažnai, vyras vairuoja maÅ¡inÄ , dažnai važiuoja jos mama ir ji kartu. TÄ keliÄ Å¾ino labai gerai. Tuo metu važiavo, buvo pirmadienis, rinkosi tÄ keliÄ sÄ moningai, nes ten mažiau maÅ¡inų.

Kelyje yra įkalnė, vienoje pusėje yra kalnas, Verkių parkas, kairėje pusėje yra duobė, apaugusi medžiais. Keliukas siauras, ne visur įmanoma prasilenkti, ypač prie Verkių rÅ«mų įkalnėje. Yra saugumo salelės, kur maÅ¡inos prasilenkinėja. Kilo tÄ kart į viršų, matė tamsios spalvos “Golf” prieÅ¡ juos. Važiavo, kritinė vieta antroji salelė ir medis, kuris iÅ¡linkęs. Kylant į viršų, vyras sumažino greitį, žiÅ«rėjo ji į keliÄ , matė, kad jaunimas visai nesiruoÅ¡ia sustoti.

Jie norėjo praÅ¡okti. Vyras kiek įmanoma pasuko į deÅ¡inę, į kalno pusę, o jie supratę, kad nepravažiuos, pasuko į kairę pusę. Ji iÅ¡lipo, vyras neiÅ¡lipo, nes jo maÅ¡ina buvo užremta tos kitos maÅ¡inos. Pasakė jaunimui, kÄ jie daro, vaikinas už vairo nepratarė nė žodžio, o panelė, jo keleivė aiÅ¡kino jai, kad ji neteisi, o jie teisÅ«s ir nugalės. Motyvų neklausė, o Kelių policijoje paklausė, jie aiÅ¡kino, kad lygina eismÄ , kaip sankryžoje jie turi teisę baigti manevrÄ .

Vairuotojas nepasakė jiems nei vieno žodžio, susidÅ«rimo nejuto, nors langas buvo atviras. Apie tai, kad reikia kviesti policijÄ , nebuvo pasakyta nė žodžio. Grįžo į maÅ¡inÄ , nusisuko, kai atsisuko, žiÅ«ri, kad kita maÅ¡ina stovi virÅ¡uje, kelias atlaisvintas ir jie nuvažavo toliau. VirÅ¡uje susidÅ«rimo nebuvo, nes kelias buvo laisvas. Buvo labai susinervinę, už jų dar stovėjo krÅ«va maÅ¡inų. Medis buvo kito automobilio pusėje, medis įlindęs į važiuojamÄ jÄ dalį.

Paskui kitas automobilis pavažiavo į viršų ir ten sustojo.Teismo posėdyje liudytoja A. J. B. parodė, jog ji yra V. M. uoÅ¡vienė, duoti parodymus sutinka. Jie važiavo į sodÄ , ten reikia važiuoti į kalnÄ , bet jų nepraleido kita maÅ¡ina, negalėjo pravažiuoti. Jos dukra iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, pasakė, jog duotų keliÄ , tada ta maÅ¡ina pavažiavo atgal į viršų, davė jiems keliÄ ir jie nuvažiavo į sodÄ . Kontakto tarp automobilių nebuvo.Teismo posėdyje liudytoja E. A. parodė, jog V.

M. asmeniÅ¡kai nepažįsta. Balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, važiavo su draugu į gamÄ Neries regioniniame parke. Bebaigiant manevrÄ , pamatė iÅ¡ prieÅ¡ais atvažiuojantį raudonÄ automobilį, tada sustojo. Buvo labai siauras keliukas, negalėjo prasilenkti, jos draugas pradarė langÄ ir pasakė, kÄ jie daro, jog sustotų, jog pavažiuotų atgal, bet kito automobilio vairuotojas nepaklausė ir prabraukė jų automobilį. Toje vietoje buvo labai siauras kelias, jie buvo bebaigiantys daryti manevrÄ , kitas automobilis turėjo sustoti.

Kai pabaigė manevrÄ , pamatė maÅ¡inÄ . Buvo salelė, kur įsitikino, kad laisvas kelias pravažiuoti ir medis, medis jam buvo beveik per vidurį, kai atvažiavo tas kitas automobilis ir viskas staigiai įvyko. Tada jos draugas sustojo, kita maÅ¡ina net nesustojo juos pamačiusi. Jos draugas pasakė, jog jie pavažiuotų atgal, nes apgadins jų automobilį, nulenkė jų automobiliui veidrodėlį, o moteris, buvusi kitoje maÅ¡inoje, pasakė vairuotojui, jog važiuotų, ir jie nuvažiavo tiesiai.

Kai viskas įvyko, jie nuvažiavo į salelę. Kai sustojo salelėje, atėjo moteris iÅ¡ kitos maÅ¡inos, pradėjo ant jų rėkti. Paskui jos draugas irgi iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, pradėjo Å¡nekėti, kad kvies policijÄ , viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins, moteris pasakė, jog ji pati iÅ¡kvies, bet sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Užsirašė kito automobilio valstybinius numerius. Buvo matyti ant jų maÅ¡inos kito automobilio raudoni dažai, buvo nulenktas veidrodėlis ir nubrauktas Å¡onas. Kreipėsi į draudimo bendrovę, bet žalos dar neįvertino.

Kitoje maÅ¡inoje buvo moteris, vyras ir dar kažkas gale sėdėjo. Medis buvo jų pusėje. Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus (b.l. 9), parodė, jog jos draugo parodymai teisingi. Nukentėjusysis T. K. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014 m. balandžio 26 d., apie 10.30 val. automobiliu atvažiavo „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Žaliųjų ežerų gatve, Vilniuje, link ŽirmÅ«nų. Leidžiantis nuo kalno, apvažiavo kelkraÅ¡tyje esančiÄ kliÅ«tį, stebėjo prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį raudonos spalvos automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo garbaus amžiaus vyras.

Minėtas automobilis staiga padidinęs greitį, pasuko savo automobilį į jo automobilio pusę, taip sudarydamas avarinę situacijÄ . Kelio ruožas buvo per siauras, todėl nepavyko iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Raudonos spalvos automobilis atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio veidrodėlį, po to į automobilio galinę dalį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (b.l. 9).              Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 bÅ«rio pareigÅ«no Giedriaus TeleiÅ¡os tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2014 m. balandžio 26 d. apie 10.26 val. gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Verkių g., Vilniuje.

Atvykus nurodytu adresu, į pareigÅ«nus kreipėsi T. K., kuris paaiÅ¡kino, kad jam važiuojant Verkių g., link Verkių rÅ«mų, leidžiantis nuokalne ir apvažiuojant kliÅ«tį, pastebėjo prieÅ¡ais atvažiuojantį raudonos spalvos automobilį „VW Golf“. Automobilį vairavo garbaus amžiaus vyras, kuris, artėjant prie jo automobilio, staiga padidino greitį ir atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi jo keleivė pareiÅ¡kė jam priekaiÅ¡tÄ , kad jis nepraleido jų automobilio, po to iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Eismo įvykio metu apgadintas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant galinio kairės pusės arkos sparno matėsi raudonos spalvos dažų žymės, matėsi nubrėžimai ant kairės pusės veidrodžio (b.l. 4).              Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad įvykis buvo Verkių g. 9, Vilniuje (b.l. 7). Eismo įvykio metu automobiliui „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b.l. 8).

             Transporto priemonių techninės apžiūros akte nurodoma, kad automobiliui „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas, t.y. lenktas ir įbrėžtas priekinis kairės pusės sparnas, įbrėžtas priekinis bamperis, įbrėžtas kairės pusės žibintas, galinio vaizdo veidrodėlio kampas (b.l. 16).              Iš fotolentelių matyti, kad ant automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užpakalinio kairės pusės sparno arkos matyti raudonos spalvos dažai, įbrėžta galinių kairės pusės durų apdailos juostelė, įbrėžtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis.

Automobiliui „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas, t.y. matosi įbrėžimai ant priekinio bamperio kairėje pusėje, įlenktas priekinis kairės pusės sparnas. Šių abiejų automobilių apgadinimai lokalizuojasi viename aukštyje nuo paviršiaus (b.l. 17-23).              Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-1557 (14)/11-2356(14) nurodoma, kad: automobilių „VW Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimo mechanizmas buvo toks:

V. M. vairuojamas automobilis „VW Golf”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairiojo iÅ¡orinio veidrodėlio priekiniu pavirÅ¡iumi turėjo sÄ lytį su automobilio „VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo T. K., kairiojo iÅ¡orinio veidrodžio priekiniu pavirÅ¡iumi. Toliau judėdamas link automobilio „VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užpakalinės dalies automobilis „VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio kairiojo rato arkos priekine dalimi (sparnu ir bamperiu) kliudė automobilio „VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užpakalinio kairiojo rato arkos priekinę dalį ir užpakalinę.

Kontakto metu tarp automobilių išilginių ašių buvo labai mažas, nedidesnis kaip 5°, kampas. Slystamo kontakto metu buvo deformuotas ir įbrėžtas automobilio „VW Golf”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis kairys sparnas bei įbrėžtas bamperis ties rato arka. Ant automobilio „VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užpakalinio kairiojo sparno buvo užnešta pašalinės raudonos spalvos medžiagos, sparnas buvo įbrėžtas. Eismo įvykio metu automobilis „VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nejudėjo atbulas.

Tikėtina, kad Å¡is automobilis eismo įvykio metu stovėjo. Eismo įvykio metu automobilis „VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) judėjo į priekį. Tikėtina, kad automobilio „VW Golf”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. M. siaurame kelyje važiuodamas pro prieÅ¡ingÄ kryptimi važiavusį ir sustabdytÄ automobilį „VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ T. K., nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, dėl ko paminėtÄ automobilį kliudė, kas techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

Automobilių „VW Golf”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kontakto metu buvo apgadinti pirmo automobilio priekinis kairys sparnas ties rato arkos priekine dalimi bei bamperio dalis po apgadinta sparno dalimi, o taip pat antro automobilio užpakalinio kairiojo sparno dalis, esanti rato arkos priekine dalimi.Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad V. M. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus.

Tai patvirtina išsamūs liudytojos E. A. parodymai, nukentėjusiojo parodymai, nukentėjusiojo T. K. paaiškinimas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, fotonuotraukos, eksperto išvada, eismo schema, tarnybinis pranešimas, kas patvirtina būtent liudytojos E. A. parodymus ir nukentėjusiojo T. K. paaiškinimus, o ne V. M. parodymus. Liudytojų A. J. B. ir L. B. parodymai vertintini kaip siekis padėti asmeniui išvengti administracinės atsakomybės, tuo labiau, jog minėtos liudytojos yra kaltininko giminaitės. Jų parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys.

Kaltininkas, nutikus eismo įvykiui, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. V. M. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. V. M. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 132, 232 punktų reikalavimus. V. M. atsakomybę lengvina, kad pažeidimai padaryti sukakus daugiau kaip 65 metų amžiaus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du pažeidimai, į pažeidimų pobÅ«dį: automobilio vairuotojas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį, apgadino abu automobilius, asmuo pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, į tai, kad nenustatyta V.

M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jo asmenybę: garbaus amžiaus, 68 metų, vidurinio iÅ¡silavinimo, pensininkas, turi sugyventinę, vaikų neturi, administracine tvarka nebaustas, duomenų apie teistumÄ nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, V. M. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos minimalios nuobaudos.Advokato iÅ¡laidos, turėtos Å¡ioje byloje ginant V. M., nepriteistinos nei iÅ¡ nukentėjusiojo, nei iÅ¡ valstybės, asmuo ginamas pagal susitarimÄ , be to kaltas administracinių teisės pažeidimų padarymu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a : skirti V.

M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 28 € baudÄ . skirti V. M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 868 € baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ , ir galutinę nuobaudÄ V. M. skirti 868 € baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo paskelbimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

RaÅ¡ytiniame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodyta dėl kokių priežasčių praÅ¡oma iÅ¡dėstyti baudÄ , pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuoraÅ¡ai.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolÄ , baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Irma Randakevičienė