cacff665-3239-4e9d-8b9b-7a8983c82ffc · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-847-348/2015;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02288-2015-0;Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi D. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarimo D. Ž. administracinių teisės pažeidimų byloje, n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 straipsnį D.

Ž. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015 m. vasario 5 d. 1.30 val. į (duomenys neskelbtini) namo kieme stovėjusio L. K. automobilio ,,Renault Safrane”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡metimo sistemos vamzdį bei bakelį pripurÅ¡kė statybinių „Makroflex“ putų, kurios džiÅ«damos iÅ¡siplėtė ir sustingo, sugadindamos automobilio dujų iÅ¡metimo sistemÄ . Å iais veiksmais tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , padarydamas 70 Eur materialinę žalÄ . Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarimu D.

Ž. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 str., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 57 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) bauda.D. Ž. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarimÄ ir praÅ¡o minėtÄ nutartį panaikinti r administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, jog nutarimas priimtas tik iÅ¡ L. K. ir jos motinos pateiktų žodžių bei pareigÅ«nų suraÅ¡ytų tarnybinių praneÅ¡imų. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad D.

Ž. santykiai su L. K. ir jos motina yra konfliktiški. Taip pat pažymima, kad pareigūnai atvyko užfiksuoti tik aplinkybes po įvykio, apelianto teigimu, jie nėra tiesioginiai įvykio liudytojai, o jų užfiksuotos aplinkybės visiškai bylai nereikšmingos. D. Ž. taip pat teigia, jog aplinkybė, kad jo automobilio dangtis buvo šiltas, nieko neįrodo ir, kad minėta aplinkybė byloje surinktais rašytiniais įrodymais nėra fiksuota. Skunde apeliantas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja pati rašydama gausius kiekius sms žinučių tiek jo tiek jo buvusiai sutuoktiniai, tiek nepilnametės dukros atžvilgiu išprovokuoja gauti panašaus turinio žinutes.

D. Ž. teigimu, iÅ¡sireikalavus duomenis iÅ¡ NoreikiÅ¡kių policijos komisariato puikiai matytųsi, kad pareiÅ¡kėja yra gerai žinoma kaip nuolat raÅ¡anti skundus. Skunde teigiama, kad pareiÅ¡kėja yra konfliktiÅ¡ka asmenybė, labai dažnai daugelį miestelio gyventojų skundžianti dėl įvairiausių smulkmenų.Skunde pažymėta, kad priimant sprendimÄ nebuvo apklausta D. Ž. buvusi sutuoktinė G. Ž., kuri įvykio metu buvo atvykusi pas dukrÄ ir gali patvirtinti, kad įvykio metu jis buvo namuose bei pateikti informacijÄ apie neva 20-30 min. skambinimÄ ir beldimÄ Ä¯ buto duris po įvykio ir kitus pareiÅ¡kėjos poelgius Å¡eimos atžvilgiu.

Teismas nurodo, kad neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjos ir jos mamos pateiktais parodymais, kadangi jie nuoseklÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys, tačiau bylÄ nagrinėjęs teisėjas neatkreipia dėmesio į prieÅ¡iÅ¡kus ir asmeninio pobÅ«džio santykius, buvusius itin artimus santykius su pareiÅ¡kėja, pačios pareiÅ¡kėjos asmenybę, nuoskaudas, iÅ¡irusias ne tik D. Ž., bet ir jos Å¡eimas, priekaiÅ¡tus dėl tolesnio nebendravimo su pastarÄ ja, jos kerÅ¡tavimÄ , Å¡meižtÄ , intensyvų kreipimÄ si į teisėsaugÄ jo ir jo Å¡eimos atžvilgiu.

Skunde teigiama, kad byloje nėra jokių apelianto kaltę pagrindžiančių įrodymų. D. Ž. teigia, kad teismas priėmė nutarimÄ formaliai ir vadovavosi tik pačios pareiÅ¡kėjos ir jos motinos nurodytais faktais nekreipdamas dėmesio į aukščiau nurodytas aplinkybes.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio NoreikiÅ¡kių policijos nuovados virÅ¡ininkas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ D. Ž. skundÄ , kuriame praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

D. Ž. skundas atmetamas. ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.D. Ž. padaryta veika kvalifikuota tinkamai.Pagal ATPK 503 str. tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, – užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.Nors D.

Ž. savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 503 str. neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), L. K. pareiÅ¡kimais (b. l. 4, 5), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 7), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 10), žalos įvertinimo dokumentu (b. l. 11), nuotraukomis (b. l. 12, 13), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 17, 18), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 19, 20), kitais raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais.Å ių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2015 m. vasario 5 d. 1.30 val.

D. Ž. į (duomenys neskelbtini) namo kieme stovėjusio L. K. automobilio Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡metimo sistemos vamzdį bei bakelį pripurÅ¡kė statybinių „Makroflex“ putų, kurios džiÅ«damos iÅ¡siplėtė ir sustingo, sugadindamos automobilio dujų iÅ¡metimo sistemÄ , tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 str.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog D. Ž. kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino, nurodydamas, kad jis į L. K. automobilio iÅ¡metamųjų dujų sistemÄ montažinių putų nepurÅ¡kė.

Nurodė, kad 2015 m. vasario 4 d. iki 23.00 ar 23.30 val. buvo netoli jo namų esančiame garaže, namo grįžo pėsčiomis apie 23.30 val. ir apie vidurnaktį nuėjo miegoti. Teigė, kad pareigÅ«nai, tikrindami jo automobilį, galėjo supainioti transporto priemones, nors pripažino, kad žmonos automobilio variklio dangtis negalėjo bÅ«ti Å¡iltas, nes ji atvažiavo apie 22 val.Analizuojant aptartų parodymų visumÄ , vertinant juos kitų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų duomenų kontekste, pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nustatinėjant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, vadovautis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais vis tik nėra teisinga, kadangi natÅ«ralu, jog gindamasis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, suvokdamas gresiančiÄ atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, asmuo gali neatskleisti tikrųjų jam inkriminuojamo teisės pažeidimo aplinkybių.

Tokiu atveju ypatingas dėmesys suteikiamas kitų byloje apklaustų asmenų parodymų analizei bei raÅ¡ytinei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagai.Nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2015 m. vasario 5 d. naktį savo namo kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , lojo Å¡uo. Priėjusi prie lango pamatė prie automobilio galinės dalies tupintį žmogų ir pradėjo belsti į langÄ bei Å¡aukti. Tuomet kai jis atsistojo, pažino mėlynÄ striukę su kapiÅ¡onu dėvintį D. Ž., kuris apsisuko ir greitu žingsniu nuėjo, rankoje neÅ¡damas flakonÄ .

Po to sėdo į prie garažo buvusį ir užvesto variklio Å¡ildomÄ savo automobilį, ir nuvažiavo. Nurodė, kad D. Ž. matė puikiai, nes tÄ naktį aiÅ¡kiai Å¡vietė mėnulis, buvo pakankamai Å¡viesu, o atstumas nuo jos lango iki automobilio, vos keli metrai. Kartu su pareigÅ«nais nuvyko prie D. Ž. namų, kur pareigÅ«nams parodė jo automobilį. Automobilio langai nebuvo apÅ¡alę, o variklio dangtis buvo Å¡iltas. Å iai įvykių sekai neprieÅ¡tarauja ir liudytojos N. N. iÅ¡dėstytos aplinkybės. Jos teigimu, tÄ vakarÄ , kai buvo apgadintas L.

K. automobilis ji nemiegojo, ir iÅ¡girdusi Å¡uns lojimÄ , pasižiÅ«rėjo pro langÄ . Kieme pamatė nueinantį D. Ž., kuris dėvėjo melsvÄ striukę ir lyg buvo užsidėjęs kapiÅ¡onÄ . Naktis buvo Å¡viesi, todėl jį aiÅ¡kiai matė, o atstumas nuo lango iki jo buvo apie 6-7 metrus. Jį atpažino, nes dažnai jį mato Å¡alia namų esančiose jo garažuose. Netikėti aukščiau aptartais L. K. ir N. N. parodymais, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, aukÅ¡tesnysis teismas neturi objektyvaus pagrindo.

Abi liudytojos viso proceso metu buvo nuoseklios, detaliai iÅ¡dėstė analizuojamo įvykio aplinkybes, kurios sutapo ne tik su jų paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, bet ir neprieÅ¡taravo tarpusavyje, atitinka raÅ¡ytinę nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ . Nors, savo apeliaciniame skunde D. Ž. pažymėjo, kad jos santykiai tiek su L. K., tiek su N. N. nėra geri, jie dažnai konfliktuoja, tačiau vien Å¡i apelianto subjektyviai vertinama aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo minėtų asmenų parodymus laikyti nepatikimais ir nesiremti jais sprendžiant apelianto kaltės klausimÄ .

Juo labiau, jog tiek L. K., tiek N. N. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo supažindintos su atsakomybe už melagingų parodymų davimÄ .Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai rėmėsi ir pareigÅ«nų parodymais, kurie sutapo su prieÅ¡ tai aptartais liudytojų parodymais. Liudytojas R. B. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjęs automobilį, kieme rastu metaliniu virbalu mėgino iÅ¡krapÅ¡tyti putas. Netrukus su L. K. nuvažiavo prie D.

Ž. namų. Pastaroji nurodė automobilį, kuriuo kaimynas išvažiavo po to, kai pripurškė montažinių putų. Apžiūrėdamas automobilį patikrino variklio dangtį, kuris buvo šiltas, iš ko sprendė, kad automobiliu neseniai buvo važiuota. Analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir liudytojas T. G. Pažymėtina, kad pareigūnai nėra susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryšiais, nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jų paaiškinimai yra nuoseklūs, logiški, prieštaravimų juose nenustatyta, todėl jais pagrįstai vadovautasi.

Dėl apelianto argumentų, kad pirmosios instancijos teismas neapklausė liudytoja jo buvusios žmonos, neiÅ¡reikalavo dokumentų iÅ¡ NoreikiÅ¡kių policijos komisariato, pastebėtina, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis, įrodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti, o nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų pakanka iÅ¡vadai dėl faktinių aplinkybių nustatymo. Pažymėtina, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog D.

Ž. padarė jam inkriminuotÄ administracinės teisės pažeidimÄ . Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktų įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, apeliantas, gi, vadovaudamasi tik deklaratyviais teiginiais bei subjektyviu skundžiamo nutarimo vertinimu, nepateikė aukÅ¡tesnės instancijos teismui jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .Tai, kad žemesnės instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi D.

Ž., savaime nereiÅ¡kia, jog bylos aplinkybės iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai ir Å¡aliÅ¡kai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo šį nutarimÄ panaikinti ar pakeisti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                      Svetlana Jurgaitienė