cace412c-bc09-45bb-afa2-e00f46714830 · Kauno apygardos teismas

                              Byla Nr. ATP-326-319/2015                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01364-2015-4                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                  79.2              (S)                                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarties dėl atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ ,  n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados tyrėjo Virginijaus Černausko 2015-01-15 nutarimu nutarta nepradėti administracinės teisės pažeidimo bylos teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str., pagal R.

Ž. pareiÅ¡kimÄ . Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė priimti 2015-02-11 gautÄ R. Ž. skundÄ dėl minėto nutarimo, kadangi jis paduotas praleidus įstatyme numatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡ant Å¡io termino atnaujinti. Nutartyje nurodyta, kad nutarimas paskelbtas 2015-01-15, todėl pagal įstatymÄ jo apskundimui buvo 20 dienų ir 2015-02-04 apskundimo terminas baigėsi. Atskiruoju skundu R. Ž. praÅ¡o panaikinti 2015-01-20 Kauno apylinkės teismo nutartį. Skunde jis teigia, kad nutarimo kopijÄ gavo tik 2015-01-20, todėl apskundimo terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo Å¡ios dienos, ir paskutinė skundo dėl 2015-01-15 pareigÅ«no nutarimo padavimo diena buvo 2015-02-09, bÅ«tent tÄ dienÄ jis ir iÅ¡siuntė minėtÄ skundÄ paÅ¡tu, kÄ patvirtina ant voko esantis spaudas.

Todėl jis laiko, kad skundÄ padavė nepraleidžiant ATPK 293 str. nustatyto termino.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados VirÅ¡ininkas praÅ¡o R. Ž. skundo netenkinti ir palikti galioti teismo nutartį. R. Ž. atskirasis skundas netenkinamas.ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu teismas gali atnaujinti. Taigi, teisės aktai įtvirtina konkrečiÄ termino skundui dėl nutarimo paduoti eigos pradžiÄ â€“ nutarimo priėmimo dienÄ . Ä®statyme numatytas 20 dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados tyrėjo Virginijaus Černausko nutarimas priimtas 2015-01-15, todėl, vadovaujantis ATPK 293 str. nuostatomis, paskutinė skundo padavimo diena yra 2015-02-04.

Nors apeliantas skundÄ argumentuoja tuo, kad nutarimo kopijÄ jis gavo tik 2015- 01-20, nuo kada ir turi bÅ«ti skaičiuojamas apskundimo terminas, tokie skundo argumentai nepagrįsti ir nesudaro pagrindo pažeisti įstatyme numatyto 20 dienų termino.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nutarimas R. Ž. buvo įteiktas 2015-01-20, kai terminas dar nebuvo pasibaigęs, todėl jis turėjo realiÄ galimybę iki 2015-02-04, t.y. termino pabaigos, skundÄ pateikti laiku. Be to, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad asmuo, kuris pats pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl administracinės bylos teisenos pradėjimo ir akivaizdu, yra suinteresuotas bylos procesu, privalėjo pats domėtis byloje priimamais procesiniais sprendimais ir bÅ«ti aktyvus.

Pažymėtina, jog skundo padavimo termino pradžiÄ Å¡iuo atveju įstatymas sieja ne su nutarimo įteikimo pažeidėjui aplinkybe, o su nutarimo priėmimo diena, todėl, sprendžiant dėl praleisto termino, pati nutarimo įteikimo ar neįteikimo aplinkybė nėra reikÅ¡minga, todėl nepaisant to, kada nutarimas buvo įteiktas pareiÅ¡kėjui, paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2015-02-04. R. Ž. apeliacinis skundas nutarimÄ priėmusiai institucijai iÅ¡siųstas tik 2015-02-09, t. y. praleidus apskundimo terminÄ net penkiomis dienomis.

ATPK 3024 str. 3 d. nurodo, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti apylinkės teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Dėl praleisto termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka. R. Ž. nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, jokių svarbių Å¡io termino praleidimo priežasčių nenurodė. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde teigia, kad apeliacinis skundas buvo paduotas nepažeidžiant dvideÅ¡imties dienų apskundimo termino, kadangi iÅ¡siųstas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo gavimo, tačiau, kaip jau minėta, nutarimo apskundimo termino pradžia siejama ne su procesinio sprendimo įteikimu, o su jo paskelbimu net ir tuo atveju, kai pažeidėjas ir jo atstovas neatvyksta Å¡io sprendimo iÅ¡klausyti.

Taigi, pareiÅ¡kėjas neteisingai aiÅ¡kina apskundimo terminus reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai mano, kad apeliacinis skundas buvo iÅ¡siųstas laiku.ATPK 3026 str. 3 d. 2 p. nurodyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundÄ dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti, arba praÅ¡ymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas.Taigi, įstatymas imperatyviai įpareigoja teismÄ apeliacinį skundÄ , paduotÄ praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡ant Å¡io termino atnaujinti, atsisakyti priimti.

Tokį sprendimÄ ir priėmė pirmosios instancijos teismas, todėl, nepriimdamas apeliacinio skundo, įstatymo nuostatų nepažeidė.Atsižvelgiant į tai, kad pripažinta, jog R. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Institucijos 2015-01-15 nutarimo padavė praleidęs įstatymo nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir neprašė Å¡io termino atnaujinti, Kauno apylinkės teismo 2015-02-20 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

R. Ž. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                               Rimas Å virinas