cacdf765-eead-465f-98fc-bc8326a8e535 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1643-230/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05995-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.9.; 2.3.4.4.3.; 3.1.18.2.13.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės K. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

V. ieÅ¡kinį atsakovei K. V. ir atsakovės K. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo J.

V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei K. V. ir pagal atsakovės K. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo.

2. IeÅ¡kovas J. V. patikslintame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) iki įsiteisės teismo sprendimas nustatyti nepilnamečių vaikų O. V. ir K. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams O. V. ir K. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kiekvienam, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant valstybės nustatyta tvarka, laikino iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovÄ .

3. Atsakovė K. V. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) nustatyti laikinÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove Å¡eimos bÅ«ste – gyvenamajame name (duomenys neskelbtini);

2) nustatyti atsakovei teisę uzufrukto teise naudotis šeimos turtu – gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini);

3) iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ ;

4) įpareigoti ieÅ¡kovÄ gyventi skyrium nuo atsakovės ir nepilnamečių vaikų;

5) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams O. V. ir K. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Eur kiekvienam, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant valstybės nustatyta tvarka, laikino iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę ir Å¡ias lėšas pervedant į jos nurodytÄ sÄ skaitÄ ;

6) iki bus priimtas ir įsiteisės pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti atsakovei laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Eur, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant valstybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. birželio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovės praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė laikinÄ nepilnamečių vaikų O.

V. ir K. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina K. V., priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo J. V. laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiams vaikams O. V. ir K. V. po 200 Eur kiekvienam nuo atsakovės praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos (2018 m. gegužės 10 d.) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12785-924/2018 priėmimo, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė atsakovę K. V., nustatė laikinÄ ieÅ¡kovo J. V. ir nepilnamečių vaikų O. V. ir K. V. bendravimo tvarkÄ :

1) ieÅ¡kovas J. V. kiekvienÄ savaitę – trečiadienį ir ketvirtadienį 18 val. pasiima savo sÅ«nus O. V. ir K. V. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir 20 val. atveža atgal į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) ieÅ¡kovas J. V. kas antrÄ savaitgalį – penktadienį 18.00 val. pasiima savo sÅ«nus O. V. ir K. V. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir sekmadienį 20 val. atveža atgal į minėtÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

3) O. V. ir K. V. vienÄ vasaros atostogų mėnesį praleidžia su tėvu J. V.. IeÅ¡kovas pasiima savo sÅ«nus O. V. ir K. V. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 12.00 val. ir grÄ Å¾ina juos paskutinę atostogų dienÄ 16.00 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apie atostogų pradžiÄ ir pabaigÄ ieÅ¡kovas informuoja atsakovę prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų iki atostogų pradžios.

5. Teismo vertinimu, minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Byloje nėra jokių objektyviai pagrįstų duomenų, kad ieÅ¡kovas pažeidinėja vaikų interesus, daro neigiamÄ Ä¯takÄ jiems, taip pat nėra duomenų, dėl ko tėvo bendravimas su vaikais turėtų bÅ«ti apribotas, todėl siekiant iÅ¡laikyti tėvo ir nepilnamečių vaikų tarpusavio ryšį bei atsižvelgiant į tai, kad vaikai nėra labai maži, teismas nustatė ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ .

6. Teismas taip pat pažymėjo, kad CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali įpareigoti vienÄ sutuoktinį gyventi skyrium. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teismas nenustatė, kad nepritaikius Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti pažeisti atsakovės ir Å¡alių nepilnamečių vaikų interesai turėti saugiÄ aplinkÄ , todėl šį atsakovės praÅ¡ymÄ atmetė.

7. Teismas sprendė, kad atsakovės praÅ¡ymas Å¡ioje proceso stadijoje teikti jai laikinÄ iÅ¡laikymÄ yra nepagrįstas. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad siekė susirasti darbÄ , yra prisiregistravusi darbo biržoje. Atsakovę byloje atstovauja kvalifikuotas teisininkas, be to, ji procesiniuose dokumentuose pažymi, kad nepilnamečiais vaikais rÅ«pinasi viena, ieÅ¡kovas iÅ¡laikymo gera valia neteikia, jai nėra skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, kas, teismo vertinimu, laikytina, kad atsakovės finansinė padėtis nėra labai bloga.

Atsižvelgiant į tai, teismas atsakovės praÅ¡ymÄ priteisti jai laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovė K. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovo J. V. bendravimo su nepilnamečiais vaikais O.

V. ir K. V. tvarkÄ : J. V. kiekvienÄ savaitę – ketvirtadienį ir penktadienį 18 val. pasiima savo sÅ«nus O. V. ir K. V. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir 20 val. grÄ Å¾ina atgal į minėtÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ; J. V. kas antrÄ savaitgalį bendrauja su sÅ«numis O. V. ir K. V. tokia tvarka:

1) J. V. Å¡eÅ¡tadienį 10 val. pasiima savo sÅ«nus O. V. ir K. V. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir 20 val. grÄ Å¾ina atgal į minėtÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) to paties savaitgalio sekmadienį J. V. 10 val. pasiima savo sÅ«nus O. V. ir K. V. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir 15 val. grÄ Å¾ina atgal į minėtÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ; jeigu J. V. bendravimo su vaikais tvarkoje nustatytu metu vaikai negalės susitikti su tėvu dėl vaikų užimtumo (pvz.: ekskursijos, iÅ¡vykos su klase, darželio grupe, varžybos, pasirodymai), K. V. apie vaikų užimtumÄ informuoja J. V. prieÅ¡ vienÄ dienÄ ; panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovės K.

V. praÅ¡ymas dėl įpareigojimo ieÅ¡kovui gyventi skyriumi ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įpareigoti ieÅ¡kovÄ J. V. gyventi skyrium nuo atsakovės K. V. ir nepilnamečių vaikų O. V. ir K. V.; panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl iÅ¡laikymo atsakovei priteisimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. V. laikinÄ iÅ¡laikymÄ atsakovei K. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Eur, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant valstybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , Å¡ias lėšas pervedant į K.

V. banko sÄ skaitÄ ; likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Atsakovė kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė įrodymus, kad po to, kai buvo kreiptasi į policijÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, atsakovė net 2 kartus kvietė į namus policijÄ dėl ieÅ¡kovo elgesio. Be to, teismui buvo pateikti įrodymai, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariate ieÅ¡kovo atžvilgiu dėl smurto artimoje aplinkoje vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16108-18 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl nežymaus atsakovės sveikatos sutrikdymo ir ieÅ¡kovui ikiteisminio tyrimo metu pritaikytas apribojimas – uždrausta bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su atsakove, kas tik patvirtina, kad atsakovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – ieÅ¡kovo gyvenimas skyrium nuo atsakovės ir nepilnamečių vaikų – yra bÅ«tina, siekiant užtikrinti tiek atsakovės, tiek nepilnamečių vaikų interesus. 1.2.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija kartu su iÅ¡vada pateikė ir papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovas elgiasi prieÅ¡ingai vaikų interesams, visaip stengiasi bloginti atsakovės ir vaikų gyvenimo sÄ lygas, nepagrįstai kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo atsakovės atžvilgiu dėl tariamo nepilnamečio vaiko O. V. sužalojimo pradėjimo (priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ), žinodamas, kad dėl įvykio turės bÅ«ti apklaustas jo nepilnametis sÅ«nus, ko pasėkoje vaikas patyrė didelį stresÄ ir baimę dėl apklausos policijoje. 1.3.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog ieÅ¡kovas siekia įbauginti atsakovę ir nepilnamečius vaikus bei namuose sudaryti netinkamas atsakovei ir vaikams gyventi sÄ lygas bei atmosferÄ , naudoja psichologinį ir fizinį smurtÄ atsakovės atžvilgiu, kurį mato ir nepilnamečiai vaikai. IeÅ¡kovo elgesys verčia atsakovę ir nepilnamečius vaikus jaustis nesaugiai, gyventi įtampoje ir baimėje. Todėl atsakovės ir nepilnamečių vaikų interesas turėti saugiÄ aplinkÄ nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium – akivaizdžiai yra pažeidžiamas. 1.4.

Teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo atsakovei priteisimo, nepagrįstai nevertino atsakovės argumentų bei pateiktų įrodymų ir dėl jų nepasisakė, rėmėsi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo iÅ¡sakyta pozicija, kad atsakovė tariamai pati pasirinko tokį gyvenimo bÅ«dÄ , kuris jai yra patogus, atsakovė yra sveika ir darbinga, dėl ko gali lengvai susirasti darbÄ . 1.5. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada dėl to, kad atsakovė neieÅ¡ko darbo, nes nėra įsiregistravusi darbo biržoje, o atsakovės finansinė padėtis nėra labai bloga, nes jai nėra skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, byloje jÄ atstovauja advokatas.

Darbo biržoje atsakovė buvo informuota, kad nedarbo iÅ¡moka jai nepriklauso ir mokama nebus, kadangi ji neatitinka Nedarbo socialinio draudimo įstatyme nustatytų sÄ lygų nedarbo iÅ¡mokai gauti, o visa informacija apie laisvas darbo vietas skelbiama internete. Kadangi atsakovė praktiÅ¡kai viena rÅ«pinasi mažamečiais 5 ir 9 metų vaikais, siekdama iÅ¡vengti pakartotinių apsilankymų darbo biržoje ir efektyviai iÅ¡naudoti laikÄ , nusprendė darbo ieÅ¡koti savarankiÅ¡kai, kÄ aktyviai ir daro. Be to, atsižvelgiant į vaikų amžių, poreikius bei interesus, atsakovė ieÅ¡ko darbo, kurį galėtų suderinti su rÅ«pinimusi vaikais bei vaikų priežiÅ«ra, kas apsunkina jos galimybes greitai susirasti darbÄ . 1.6.

Teismas nevertino byloje esančių įrodymų, pagrindžiančių itin sunkiÄ atsakovės turtinę padėtį, t. y. pažymos apie pajamas, iÅ¡ kurios matyti kad visas atsakovės pajamas tesudaro iÅ¡mokos vaikui bei parama mokinio krepÅ¡eliui įsigyti, banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovei finansinę paramÄ teikia ir jos tėvai, jokio turto atsakovė neturi. Taip pat teismas nevertino Å¡eimoje susiklosčiusio Å¡eimos modelio, kai atsakovė buvo visiÅ¡kai atsakinga už namų Å«kį bei vaikų priežiÅ«rÄ , kad sutuoktinis galėtų dirbti ir aprÅ«pinti Å¡eimÄ . 1.7.

Vaikų auklėjimu, ugdymu ir priežiÅ«ra didžiÄ ja dalimi rÅ«pinasi atsakovė, ji praleidžia su vaikais beveik visÄ laikÄ , kai vaikai nėra ugdymo įstaigose ir/ar bÅ«reliuose, geriausiai žino vaikų darbotvarkę, poreikius ir interesus, todėl atsakovės pasiÅ«lyta bendravimo su vaikais tvarka geriau atitiktų vaikų interesus bei poreikius. 1.8. Teismas nevertino aplinkybės, kad nakvynė ne namuose vaikams kelia papildomÄ stresÄ ir juos baugina, ypač jaunėlį K. V., kuris net Å¡eimos namuose be mamos neužmiega, todėl siekiant geriausiai užtikrinti vaikų interesus bei nesukelti papildomo streso, kurį vaikai jau ir taip patiria bylos nagrinėjimo laikotarpiu, vaikai turėtų nakvoti namuose su mama. 1.9.

Teismas neatsižvelgė į Kauno miesto savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, kad ieÅ¡kovas elgiasi vienasmeniÅ¡kai, neatsižvelgdamas į kitų Å¡eimos narių nuomonę ir poreikius, todėl tikslinga taikyti vaikų mamos K. V. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įskaitant ir pasiÅ«lytÄ tėvo bendravimo su vaikais tvarkÄ .

9. IeÅ¡kovas J. V. atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Atsakovės praÅ¡oma nustatyti laikina bendravimo tvarka riboja ieÅ¡kovo ir nepilnamečių vaikų teises. Nustačius atsakovės praÅ¡omÄ bendravimo tvarkÄ , ieÅ¡kovas kartu su vaikais niekur negalės iÅ¡vykti ir praleisti visÄ savaitgalį be prievolės parvežti vaikus permiegoti su atsakove namie. 2.2. Atsakovės nurodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas blogina jos ir vaikų gyvenimo sÄ lygas, naudoja fizinį smurtÄ , perkėlinėja ir gadina daiktus yra melagingos ir niekuo nepatvirtintos. 2.3.

Atsakovės praÅ¡ymas dėl įpareigojimo ieÅ¡kovui gyventi skyriumi yra neteisingas, kadangi nei vaikų, nei atsakovės teisė į saugiÄ aplinkÄ nėra pažeista. Toks atsakovės praÅ¡ymas yra paskatintas asmeninių motyvų, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų kuo labiau suvaržytos teisės ir laisvės tiek į bendravimÄ su vaikais, tiek į asmeninį turtÄ . 2.4. Atsakovė yra sveika, jauna, darbinga moteris, kuri turi dideles įsidarbinimo galimybes, todėl nėra pagrindo jai priteisti iÅ¡laikymo. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 10. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės K. V. pateiktÄ naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ antstolio M. P. 2018 m. rugpjūčio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , sprendžia, kad jis gali bÅ«ti reikÅ¡mingas nagrinėjant klausimÄ dėl atsakovės atskirojo skundo ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 20 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, jis buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui susipažinimui, ieÅ¡kovas turėjo teisę pateikti nuomonę (atsikirtimus) dėl Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo.

Be to, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys kilęs iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, o tokio pobÅ«džio bylose teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus (CPK 376 straipsnis), todėl naujas įrodymas prijungtinas prie bylos. Tuo tarpu atsakovės pateikta Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-2565-888/2018 nelaikytina raÅ¡ytiniu įrodymu, ji prieinama teismų informacinėje sistemoje „Liteko“, todėl minėtÄ nutartį atsisakytina priimti. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovo J. V. ir atsakovės K. V. praÅ¡ymai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atmesti atsakovės praÅ¡ymai įpareigoti ieÅ¡kovÄ gyventi skyrium, priteisti jai laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo ir nustatyta ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl ieÅ¡kovo įpareigojimo gyventi skyrium 14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė atsakovės K.

V. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti ieÅ¡kovÄ J. V. gyventi skyrium nuo atsakovės ir nepilnamečių vaikų, motyvuodamas tuo, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina, jog nepritaikius Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti pažeisti atsakovės ir Å¡alių nepilnamečių vaikų interesai turėti saugiÄ aplinkÄ . Tačiau apeliantė (atsakovė) K. V. su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka ir atskirajame skunde nurodo, kad į bylÄ buvo pateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovo atžvilgiu dėl smurto artimoje aplinkoje vyksta ikiteisminis tyrimas, ikiteisminio tyrimo metu ieÅ¡kovui pritaikytas apribojimas – uždrausta bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su atsakove, be to, po Å¡io įvykio atsakovė net 2 kartus kvietė į namus policijÄ dėl ieÅ¡kovo elgesio, kas tik patvirtina, jog atsakovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – ieÅ¡kovo gyvenimas skyrium nuo atsakovės ir nepilnamečių vaikų – yra bÅ«tina, siekiant užtikrinti tiek atsakovės, tiek nepilnamečių vaikų interesus.

Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus laiko pagrįstais.

15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as Å¡eimos bylose iÅ¡dėstytas CK 3.65 straipsnio 2 dalyje, kurias gali taikyti teismas CPK 144 straipsnio pagrindu. Viena iÅ¡ priemonių – vieno sutuoktinio įpareigojimas gyventi skyrium (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Tokių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės, t. y. kai vienas iÅ¡ sutuoktinių vartoja prieÅ¡ vaikus ar kitÄ sutuoktinį fizinę ar kitokiÄ prievartÄ , dėl to lankymasis tam tikrose vietose gali padaryti žalos vaikams ir kitam sutuoktiniui.

Pažymėtina, jog toks galimas pavojus turi bÅ«ti realus ir pagrįstas bylos duomenimis. Be to, Å¡i apsaugos priemonė taikoma, kai kitas sutuoktinis turi galimybę gyventi skyrium, pavyzdžiui, turi nuosavybės teise jam priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , jÄ nuomojasi ar jo finansinė padėtis leidžia tÄ padaryti.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatyme yra įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas, pagal kurį bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu), pagal kuriÄ apie tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas gali konstatuoti tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl jų egzistavimo, todėl dėl tam tikrų aplinkybių buvimo ar nebuvimo nėra reikalaujama teismo įsitikinimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių (faktų) buvimÄ tada, kai byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tos aplinkybės (faktai) buvo, negu kad jų nebuvo. Pažymėtina, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, tačiau teismas turi įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė, t. y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės.

17. Atsakovė K. V. praÅ¡omÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę grindžia ieÅ¡kovo prieÅ¡ jÄ naudojamu fiziniu ir psichologiniu smurtu, kurį mato ir nepilnamečiai vaikai, taip pat netinkamų gyventi sÄ lygų jai ir vaikams sudarymu. Toks ieÅ¡kovo elgesys, pasak atsakovės, jÄ ir nepilnamečius vaikus verčia jaustis nesaugiai, gyventi įtampoje ir baimėje. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariate ieÅ¡kovo J. V. atžvilgiu dėl smurto artimoje aplinkoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16108-18 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl nežymaus atsakovės sveikatos sutrikdymo, ieÅ¡kovui ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – uždrausta bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su atsakove (t. 1, b. l. 131-132).

Šiuo metu ikiteisminio tyrimo medžiaga kartu su kaltinamuoju aktu yra perduota Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, kur nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-2565-888/2018 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaltinamasis – J. V., nukentėjusioji K. V.. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi kaltinamajam J. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K. V. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų, įpareigojant J.

V. gyventi ne adresu (duomenys neskelbtini), o apsigyventi kitoje vietoje, bet kokia forma nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja K. V.. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartis palikta nepakeista.

18. Be to, byloje pateiktas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. P. el. laiÅ¡kas (t. 1, b. l. 139, t. 2, b. l. 24), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulių tarnybiniai praneÅ¡imai, K. V. pareiÅ¡kimai, kurie patvirtina, kad atsakovė kvietė į namus policijÄ dėl vyro elgesio (turto gadinimo, Å¡ildymo atjungimo, asmens dokumentų paėmimo ir pan.) (t. 2, b. l. 96-99). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Moters pagalba moteriai“ 2018 m. gegužės 9 d. pažymos matyti, kad K.

V. 2016 m. balandžio 25 d. kreipėsi į centrÄ dėl patiriamo smurto nuo sutuoktinio, jai 2016 m. balandžio-gegužės mėnesiais suteiktos 3 psichologo ir 1 teisinė konsultacijos (t. 2, b. l. 45). IÅ¡ Kauno apskrities moterų krizių centro 2018 m. rugpjūčio 8 d. pažymos matyti, kad 2018 m. balandžio 9 d. centre gautas praneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje aplinkoje. K. V. galimai nukentėjo nuo sutuoktinio J. V.. Siekiant atstatyti emocinę bÅ«senÄ , moteriai suteikta informavimo konsultavimo paslauga.

Siekiant padėti įveikti stresinės situacijos padarinius, suteiktos 3 individualios psichologo konsultacijos (t. 3, b. l. 39). IÅ¡ Kauno apskrities moterų krizių centro 2018 m. gegužės 31 d. pažymos matyti, kad 2018 m. balandžio 7 d. centre gautas praneÅ¡imas apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje. PraneÅ¡ime teigiama, kad prieÅ¡ K. V. smurtÄ panaudojo sutuoktinis J. V.. K. V. suteiktos konsultavimo paslaugos telefonu, 2 socialinio darbuotojo konsultacijos, 2 psichologo konsultacijos (t. 2, b. l. 42). IÅ¡ Å eimos santykių instituto 2018 m. gegužės 14 d. pažymos matyti, kad O.

V. su motina K. V. VTAS nukreipimu 2018 m. balandžio 18 d. kreipėsi į Å eimos santykių institutÄ . Nukreipimas iÅ¡duotas, nes berniukas gyvena aplinkoje, kurioje buvo galimai smurtaujama. Berniukas pirmoje konsultacijoje dalyvavo su motina, vėliau dalyvavo 3 individualiose konsultacijose, psichosocialinės reabilitacijos vaikų ir paauglių dienos centrÄ lanko nuo 2018 m. balandžio 24 d. (t. 3, b. l. 41).

19. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovės) santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki, įtempti ir jie neabejotinai sukelia nepilnamečiams jų vaikams psichologinę įtampÄ , kenkia vaikų psichologinei bÅ«senai, socialinei raidai, pažeidžia nepilnamečių vaikų teisę augti saugioje ir ramioje aplinkoje, kuriai Å¡alių iÅ¡tuokos procesas neturėtų daryti įtakos, t. y. pažeidžiami prioritetiÅ¡kai svarbÅ«s nepilnamečių vaikų interesai. Nors klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo J.

V. atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis dėl smurto artimoje aplinkoje dar nėra priimtas, o ieÅ¡kovas savo kaltę dėl smurto prieÅ¡ atsakovę neigia, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės (taip pat ir aplinkybės, kuriomis grindžiama ieÅ¡kovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo – fizinis ir psichologinis smurtas) gali bÅ«ti nustatyta tik iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ , teismui įvertinus joje esančių įrodymų visetÄ ir konstatavus, jog tam tikros aplinkybės yra nustatytos ar nenustatytos (neįrodytos).

Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas iÅ¡samaus įrodymų tyrimo bei vertinimo neatlieka. Todėl tokioje situacijoje, kai yra duomenų apie galimai vartotÄ fizinį ir psichologinį smurtÄ , ieÅ¡kovo neleistinÄ elgesį su atsakove nepilnamečių vaikų akivaizdoje, teismas, vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių apsaugos bei gynimo principu, turi užtikrinti, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės galimybė vaikų teisių bei interesų pažeidimui bÅ«tų eliminuota.

20. Kaip jau minėta, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi kaltinamajam J. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K. V. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų, įpareigojant J. V. gyventi ne adresu (duomenys neskelbtini), o apsigyventi kitoje vietoje, bet kokia forma nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja K. V.. Taigi pritaikius atsakovės K. V. praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (įpareigojimÄ gyventi skyrium), ieÅ¡kovo teisės nebus suvaržytos daugiau nei jau yra suvaržytos iki Å¡iol. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), taigi ieÅ¡kovas turi galimybę gyventi skyrium ir tokia laikinoji apsaugos priemonė, atsižvelgiant į jos tikslus ir paskirtį, teismo vertinimu, ieÅ¡kovo teisių nepažeidžia.

21. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo atmestas atsakovės K. V. prašymas dėl įpareigojimo ieškovui gyventi skyrium, panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovas J. V. įpareigojamas gyventi skyrium nuo atsakovės K. V. ir nepilnamečių vaikų O. V. ir K. V..

22. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iuo atveju pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas ieÅ¡kovui gyventi skyrium nuo atsakovės K. V. ir nepilnamečių vaikų O. V. ir K. V. – neriboja ieÅ¡kovo teisių bendrauti ir matytis su Å¡alių nepilnamečiais vaikais. Dėl laikino iÅ¡laikymo atsakovei priteisimo 23. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas, kol bus priimtas sprendimas byloje, gali priteisti iÅ¡laikymÄ kitam sutuoktiniui. CK 3.72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis augina bendrÄ savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaikÄ , yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , pareiga įrodyti, kad turimas turtas ar pajamos nėra pakankamos, t. y. neužtikrina minimalių poreikių, ir reikalingas iÅ¡laikymas, tenka sutuoktiniui, reikalaujančiam priteisti iÅ¡laikymÄ (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2012).

Teismas, nustatęs, kad praÅ¡ančio priteisti iÅ¡laikymÄ sutuoktinio minimalÅ«s poreikiai neužtikrinami, gali jam priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ kito sutuoktinio tik tada, jeigu tai nereikÅ¡, kad tokiu atveju liks neužtikrinti iÅ¡laikymÄ turinčio teikti sutuoktinio minimalÅ«s poreikiai. IÅ¡laikymui sutuoktiniui priteisti reikÅ¡mingi abu aspektai: tiek iÅ¡laikymo reikalingumas, tiek ir galimybė iÅ¡laikymÄ teikti. Nenustačius vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, galima konstatuoti, kad CK 3.72 straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija paneigta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės K. V. praÅ¡ymÄ taikyti CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikino iÅ¡laikymo priteisimÄ kitam sutuoktiniui.

25. Apeliantė (atsakovė) K. V. savo praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimo grindė sunkia turtine padėtimi, t. y. kad atsakovė niekur nedirba ir neturi iÅ¡ esmės jokių pajamų ir/ar santaupų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, jog atsakovė yra jauna, darbingo amžiaus, sveika. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ji turi aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , anglų kalbos mokytojos specialybę.

Atsakovė nei kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad siekė susirasti darbÄ , kandidatavo į tam tikras pareigas, tačiau jos kandidatÅ«ra buvo atmesta, ar kad iÅ¡naudojo galimybes gauti mažiau kvalifikuotÄ darbÄ , kad yra prisiregistravusi darbo biržoje ir pan. Nors atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad nėra registruota darbo biržoje dėl to, jog jai nepriklauso nedarbo iÅ¡moka, o visa informacija apie laisvas darbo vietas yra skelbiama internete, tačiau, kaip jau minėta, jokių įrodymų apie darbo skelbimus, savarankiÅ¡kas darbo paieÅ¡kas nepateikė.

Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog, nors atsakovė savo praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo grindžia sunkia turtine padėtimi, tačiau jai nėra teikiama antrinė teisinė pagalba, o byloje jÄ atstovauja advokatas, su kuriuo sudaryta atstovavimo sutartis, kas tik patvirtina, jog atsakovės turtinė padėtis nėra tokia bloga. Be to, atsakovė nurodo, kad praktiÅ¡kai viena rÅ«pinasi dviem Å¡alių nepilnamečiais vaikais, kas apsunkina jos galimybes susirasti darbÄ , tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog byloje esantys Kauno Aleksandro PuÅ¡kino gimnazijos raÅ¡tai patvirtina, jog O.

V. lanko pradinę mokyklÄ , o K. V. ikimokyklinio ugdymo grupę, vaikai taip pat užsiima popamokine veikla, lanko įvairius bÅ«relius, taigi nėra pagrindo teigti, jog atsakovės galimybės dirbti yra apribotos dėl vaikų priežiÅ«ros ir rÅ«pinimosi jais (atsakovė turi galimybę dirbti ir nepilnu etatu).

26. Atsakovė K. V. pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumÄ taip pat grindžia tuo, jog nebuvo įvertinti jos pateikti įrodymai apie turtinę padėtį (pažymos apie pajamas, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o), tačiau, pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).

Dėl Å¡ios priežasties teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neatlieka įrodymų vertinimo pagal ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį), nepasisako dėl ginčo esmės. Visas faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tiek iÅ¡laikymo sutuoktiniui reikalingumas, tiek kito sutuoktinio galimybės jį teikti bus įvertintos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimų, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, surinktÄ medžiagÄ ).

27. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl laikino iÅ¡laikymo atsakovei priteisimo. Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo 28. Apeliantė (atsakovė) K. V. taip pat nesutinka su skundžiama nutartimi nustatyta ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka ir atskirajame skunde nurodo, kad vaikų auklėjimu, ugdymu ir priežiÅ«ra didžiÄ ja dalimi rÅ«pinasi atsakovė, ji praleidžia su vaikais beveik visÄ laikÄ , kai vaikai nėra ugdymo įstaigose ir/ar bÅ«reliuose, geriausiai žino vaikų darbotvarkę, poreikius ir interesus, todėl atsakovės pasiÅ«lyta bendravimo su vaikais tvarka geriau atitiktų vaikų interesus bei poreikius. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais.

29. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis), t. y. įstatymo leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad labiausiai nepilnamečio vaiko interesams atitinka maksimalus, kiek tai įmanoma, bendravimas su abiem tėvais.

30. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie netinkamÄ tėvo valdžios naudojimÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nenustatyta, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų bendravimas su tėvu (ieÅ¡kovu) kenkia vaikų interesams, kelia grėsmę (daro žalÄ ) nepilnamečių vaikų fizinei ir psichinei sveikatai, todėl nėra pagrindo riboti ieÅ¡kovo teisę bendrauti su vaikais ir nustatyti minimaliÄ bendravimo tvarkÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatyta laikina ieÅ¡kovo J.

V. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, jos intensyvumas, atsižvelgiant į vaikų amžių bei laikinÄ bendravimo tvarkos pobÅ«dį, yra pagrįsta bei nepažeidžianti prioritetiniais laikytinų vaikų interesų ir ieÅ¡kovo teisės bendrauti su vaikais bei dalyvauti jų auklėjime. Tuo tarpu atsakovės atskirojo skundo argumentas, jog jos pasiÅ«lyta bendravimo su vaikais tvarka geriau atitiktų vaikų interesus bei poreikius, yra deklaratyvus ir nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

31. Apeliantė atskirajame skunde taip pat teigia, kad teismas nevertino aplinkybės, jog nakvynė ne namuose vaikams kelia papildomÄ stresÄ ir juos baugina, ypač jaunėlį K. V., kuris net Å¡eimos namuose be mamos neužmiega, todėl siekiant geriausiai užtikrinti vaikų interesus bei nesukelti papildomo streso, kurį vaikai jau ir taip patiria bylos nagrinėjimo laikotarpiu, vaikai turėtų nakvoti namuose su mama. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡alių nepilnamečiai vaikai jau nėra maži (5 ir 10 metų), jie su tėvu (ieÅ¡kovu) gyveno kartu nuo pat gimimo iki santuokos nutraukimo proceso pradžios, taigi tarp tėvo ir vaikų yra susiformavęs emocinis ryÅ¡ys, be to, tėvui ir vaikams gyvenant kartu, nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovui nėra žinoma įprasta vaikų dienotvarkė, poilsio režimas, sveikatos apsaugos, maitinimo ir kitos aplinkybės ar kad jis nemokės pasirÅ«pinti įprastais vaikų poreikiais, užtikrinti jų saugumÄ , todėl nėra pagrindo riboti ieÅ¡kovo teisę bendrauti su vaikais, nustatant bendravimo tvarkÄ be nakvynės.

32. Pažymėtina, kad vaiko ryÅ¡ys su abiem tėvais yra itin svarbus vaiko tapatybės jausmui, jo visapusiÅ¡kai ir harmoningai raidai. Todėl turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas galėtų palaikyti ryÅ¡ius su skyrium gyvenančiu vienu iÅ¡ tėvų, remiantis tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatytas, jei dažni susitikimai ir bendravimas su antruoju iÅ¡ tėvų traumuoja vaikÄ psichologiÅ¡kai, neatitinka vaiko individualių interesų, norų ir pažiÅ«rų, daroma įtaka vaiko brandai ir pasaulėžiÅ«rai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005, 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014).

33. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti, kokia ieÅ¡kovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka labiausiai atitiktų tiek jo, tiek vaikų interesus. Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu teismas turės galimybę kompleksiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bendravimo tvarkos nustatymui, o taip pat iÅ¡tirti ir įvertinti visus Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus. Tik iÅ¡samaus nagrinėjimo iÅ¡davoje bus nustatyta nuolatinė ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais tvarka bei jos intensyvumas.

34. Apeliantė (atsakovė) K. V. apeliacinės instancijos teismui pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ antstolio M. P. 2018 m. rugpjūčio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriuo įrodinėja, jog ieÅ¡kovas nesilaiko teismo nustatytos laikinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos ir neatvyksta nustatytu laiku pasiimti vaikų.

35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra laikino pobÅ«džio situacijos sureguliavimas. Kaip žinia, santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo.

Skyrium gyvenančio tėvo bendravimo teisę užtikrina įstatymas, o teismas tik nustato naudojimosi ja tvarkÄ , jei Å¡alys negali susitarti pačios. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ bendrauti su vaiku. Pareiga reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ . Taigi tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas nevykdo savo pareigos, numatytos įstatyme, ir nesilaiko teismo nustatytos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos (pvz., neatvyksta nustatytu laiku pasiimti vaikų iÅ¡ jų gyvenamosios vietos), jis prisiima su tuo susijusias neigiamas pasekmes, t. y. praranda galimybę nustatytu laiku bendrauti su vaikais, o atsakovė turi teisę praÅ¡yti pakeisti nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ .

36. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

37. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, todėl atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina, t. y. panaikinama nutarties dalis, kuria buvo atmestas atsakovės K. V. prašymas dėl įpareigojimo ieškovui gyventi skyrium, ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovas J. V. įpareigojamas gyventi skyrium nuo atsakovės K. V. ir nepilnamečių vaikų O.

V. ir K. V. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 20 d. nutartį pakeisti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovės K. V. praÅ¡ymas dėl įpareigojimo ieÅ¡kovui gyventi skyrium, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti ieÅ¡kovÄ J.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyventi skyrium nuo atsakovės K. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečių vaikų O. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) KitÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Nijolia Indreikienė