cacd5e25-fe0f-4bb5-be53-6a6f7ca5c4e7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2S-1110-390/2011

                                                                  Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Narkevičiūtė

Procesinio sprendimo kategorija:122.3;128.17

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Arvydo

Žibo, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko R. A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus

prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria areštuotas hipoteka įkeistas turtas.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

2007-12-22 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070021543, R.A. B., užtikrindamas 115 848,01 Eur paskolos, suteiktos jam

pagal 2007-12-13 kreditavimo sutartį Nr. 2500-2007-32086, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui AB DnB NORD bankui, įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : butÄ su rÅ«siu, plane 53, bendras plotas 155,29 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ä®keisto turto vertė Å¡alių susitarimu - 810 000 Lt

Kreditorius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 115 873,39 Eur, iÅ¡ jų: 114 494,02 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1 113,94 Eur nesumokėtų palÅ«kanų ir 264,43 Eur nesumokėtų delspinigių bei 133 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi areÅ¡tavo R. A. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ - butÄ su rÅ«siu, plane 53, bendras plotas 155,29 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ä®spėjo skolininkÄ ir įkeisto turto savininkÄ R. A. B., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Teismas nurodė, kad skolininkas, tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui DnB NORD bankui pagal 2007-12-13 kreditavimo sutartį Nr. 2500-2007-32086, todėl įkeistas turtas areÅ¡tuotinas.

Atskiruoju skundu skolininkas R. A. B. praÅ¡o 2010-09-13 nutartį panaikinti. Teigia, kad kreditorius, inicijuodamas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras, akivaizdžiai piktnaudžiavo savo teise, o tai sudarė pagrindÄ , remiantis CK 1.137 str. 3 d., atsisakyti ginti tokiÄ teisę. Nurodo, jog kreditoriui yra žinoma, kad skolininkas kurį laikÄ veda derybas su potencialiais pirkėjais dėl įkeisto turto pardavimo už kuo didesnę kainÄ . Ä®keistas turtas įkeitimo metu vertintojų buvo įvertintas daugiau kaip 1.200.000 Lt suma, o Å¡alių susitarimu- 810.000 Lt suma, t.y. dvigubai didesne suma nei skolininko prisiimti įsipareigojimai. Priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju turtas yra parduodamas mažesne kaina, nei rinkos kaina. Skolininkas pripažįsta, jog jo finansinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki, jam yra sudėtinga vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau įkeistas turtas yra skolininko Å¡eimos bÅ«stas ir atlikus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo skolininkas ir jo Å¡eima (tame tarpe mažametė dukra) neturėtų kur gyventi. Todėl skolininko siekimas parduoti įkeistÄ turtÄ kuo brangiau, kad galėtų visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriumi ir įsigyti kitÄ Å¡eimai tinkamÄ bÅ«stÄ yra racionalus, o kreditoriaus praÅ¡ymas-savanaudiÅ¡kas. Dėl taikyto areÅ¡to buto parduoti negalima.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB DnB NORD bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, 2010-09-13 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai, kad Bankas, kreipdamasi į hipotekos skyrių, piktnaudžiauja savo teisėmis, yra nepagrįsti. Piktnaudžiavimas savo teise reiÅ¡kia, jog civilinės teisės yra įgyvendinamos tokiu bÅ«du ir priemonėmis, jog be teisinio pagrindo bÅ«tų pažeidžiamos ar varžomos kitų asmenų teisės ar įstatymų saugomi interesai ar daroma žala kitiems asmenims arba prieÅ¡taraujama subjektinių teisių paskirčiai (CK 1.137 str. 3 d.). Bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus kreditavimo sutartį tuo pagrindu, kad skolininkas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį (nustatytais terminais negrÄ Å¾ino Bankui kredito), Bankas įgijo teisę įgyvendinti savo pažeistas teises, CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. pagrindu kreipdamasis į hipotekos teisėjÄ dėl skolos iÅ¡ jam įkeisto nekilnojamojo turto iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pažymi, kad priimant CPK 558 str. numatytas hipotekos teisėjo nutartis, įkeisto turto vertė nėra analizuojama ir jokios reikÅ¡mės areÅ¡to teisėtumui neturi. AreÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytinių parduodamo turto įkainojimas atliekamas vykdymo procese CPK 681 str. nustatyta tvarka. Tuo atveju, jeigu įkeistas turtas parduotas už didesnę sumÄ nei kreditoriaus reikalavimas, nuo iÅ¡mokėjimo kreditoriui likusi suma grÄ Å¾inama parduoto turto savininkui. Todėl Å¡iuo argumentu, kad įkeisto turto vertė virÅ¡ija kreditoriaus reikalavimo dydį, nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. Kreditoriaus teigimu, aplinkybė, kad skolininkas turi nepilnametį vaikÄ , taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. PrieÅ¡ įkeičiant fizinio asmens turtÄ , tikrinama, ar Å¡is turtas nėra Å¡eimos gyvenamoji patalpa, o jei taip - bÅ«tinas teismo leidimas (CK 3.85 str. 2 dalis). Taigi, nepilnamečio vaiko interesai užtikrinami prieÅ¡ įkeičiant turtÄ , o ne priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese. Jokių kliūčių įkeisti turtÄ nebuvo, hipoteka įregistruota vieÅ¡ame registre, todėl ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto vykdomas teisėtai ir pagrįstai.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Vadovaujantis CK 6.217, 6.221, 6.222 straipsniuose nustatytu reglamentavimu, sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus joje nustatytais pagrindais, laikoma, kad visi prievolių įvykdymo terminai yra suėję, sutartį pažeidusi Å¡alis privalo grÄ Å¾inti tai, kÄ yra gavusi sutarties pagrindu, atlyginti kitos Å¡alies nuostolius, sumokėti netesybas. Vienas iÅ¡ prievolių užtikrinimo bÅ«dų yra įkeitimas (hipoteka) CK 6.70 str.). Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas neįvykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba nepilnai tokiÄ prievolę įvykdo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis, 4.216 straipsnis). Ä®keitimo teisinė reikÅ¡mė pasireiÅ¡kia tuo, kad skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimÄ Ä¯ įkeistÄ objektÄ .

CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu. Pagal CPK 558 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Hipotekos teisėjas, gavęs kreditoriaus kreipimÄ si, areÅ¡tuoja įkeistÄ daiktÄ ir įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-12-22 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120070021543, R. A. B., užtikrindamas 115 848,01 Eur paskolos, suteiktos jam pagal 2007-12-13 kreditavimo sutartį Nr. 2500-2007-32086, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui AB DnB NORD bankui, įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : butÄ su rÅ«siu, plane 53, bendras plotas 155,29 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ä®keisto turto vertė Å¡alių susitarimu - 810 000 Lt. Skolininkas tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui, todėl kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį ir kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å ios aplinkybės ypatingosios teisenos tvarka priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto klausimÄ nagrinėjančiam teismui yra pakankamos praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ vertinti kaip pagrįstÄ ir priimti nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoti jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėti skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Nors skolininkas ir įkeisto turto savininkas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog kreditorius elgėsi nesÄ Å¾iningai, pažeidė kooperacijos principÄ , kolegija pažymi, kad klausimai, susiję su skolininko prisiimtų įsipareigojimų vykdymu bei banko veiksmų atitikimu bankui keliamiems veiklos vykdymo standartams, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės iÅ¡ hipotekos teisinių santykių kylančioms procedÅ«roms. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad priimant CPK 558 str. numatytas hipotekos teisėjo nutartis, įkeisto turto vertė nėra analizuojama ir jokios reikÅ¡mės areÅ¡to teisėtumui neturi. AreÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytinių parduodamo turto įkainojimas atliekamas vykdymo procese, vadovaujantis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis.

Civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimÄ ir tenkinimÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nenumato teisėjui teisės ar/ir pareigos vertinti skolininko galimybes skolÄ grÄ Å¾inti per ilgesnį laiko tarpÄ nei numatyta įstatyme, galimybė pratęsti vieno mėnesio terminÄ skolai grÄ Å¾inti įstatyme taip pat nenumatyta (CPK 558 str. 2 d.), todėl atskirojo skundo argumentai, kad skolininkas veda derybas su potencialiais pirkėjais dėl įkeisto turto pardavimo už kuo didesnę kainÄ neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, ir yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo procesinių teisės normų, reglamentuojančių pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tenkinimÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo

13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, kolegija, nutaria:

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.

Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties nekeisti.   Â

Kolegijos pirmininkas                                                                        Algimantas

Kukalis

Kolegijos

teisėjai                                                                               Leonas

Jachimavičius

Arvydas Žibas