cacbf11a-957a-4fe3-8e72-8d95095afb95 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-58-471/2012Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00905-2011-8Procesinio sprendimo kategorija : (S) 20.3.10.; 24.1.; 35.3.1.; 44.5.2.4.; 44.8.; 73.2.5.5.; 95.4.; 99.5.; 99.7.; 116.1.                KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS            S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012m. gegužės 04d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis sekretoriaujant Redai MiÅ¡eikyteidalyvaujant atsakovo N. S. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo LR Transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui N. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka priteisimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas LR Transporto priemonių draudikų biuras pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui N. S. praÅ¡ydamas priteisti 22389,78 lt. nuostolių atlyginimo regreso tvarka dėl to, kad 2006-08-11 Ispanijoje eismo įvykio metu atsakovui priklausančiu automobiliu buvo padaryta žala kitam asmeniui, kuriÄ atlygino ieÅ¡kovas / 2-4 l. /.Parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad 2006-08-11 Ispanijoje įvyko avarija, kurios metu K. M. vairuojamas automobilis „RENAULT 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė su kito asmens vairuojamu automobiliu „Seat Cordoba“.

Remiantis eismo įvykio deklaracija avarijos kaltininku buvo pripažintas K. M.. IÅ¡aiÅ¡kėjus, kad automobilis „RENAULT“ nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ieÅ¡kovas pagal Ispanijos draudikų biuro reikalavimÄ atlygino automobilio „Seat Cordoba“ vairuotojui padarytÄ Å¾alÄ â€“ 22389,78 lt. Automobilis „RENAULT“ eismo įvykio metu VÄ® Regitra buvo įregistruotas kaip priklausantis atsakovui, surasti avarijos kaltininkÄ K. M. pagal turimus jo duomenis nėra galimybės, todėl visÄ avarijoje nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo / 76-78 l. /. 2012-04-16 raÅ¡tu / 118-119 l. / ieÅ¡kovo atstovas prašė civilinė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsakovas N. S. atsiliepimu / 47-49 l. / su ieÅ¡kiniu nesutiko. Teismo posėdyje atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad 2006m. gegužės mėnesį gyvendamas Ispanijoje atsakovas N. S. jam priklausiusį automobilį „RENAULT 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė eismo įvykio kaltininkui K. M., po to grįžo gyventi į LietuvÄ . 2006-08-11, t.y. eismo įvykio metu, N. S. gyveno ir dirbo Lietuvoje, nebebuvo automobilio savininkas, todėl niekaip nėra susijęs su Ispanijoje įvykusia avarija ir neturėtų bÅ«ti byloje atsakovu.

Be to, ieÅ¡kovas nepateikė K. M. kaltės dėl eismo įvykio ir ieÅ¡kinio dydį pagrindžiančių įrodymų, pats ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus jo senaties terminÄ , todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai. Nustatytos faktinės aplinkybėsByloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad 2006-08-11d. Ispanijoje, Santjago-Compohermoso-Nijar kelyje automobilis „RENAULT 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / lietuviÅ¡kame dokumento vertime klaidingai nurodoma (duomenys neskelbtini) – 8, 12 l. /, susidÅ«rė su automobiliu „Seat Cordoba“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) / 6-12 l. /. Eismo įvykio deklaracijoje nurodoma, kad automobilį „RENAULT 25“ vairavo vairuotojas K. M., gyv. C/Opalo 2, L. N., vairuotojo pažymėjimo Nr. JK 042770 / ? raidės sunkiai įskaitomos – 8 l. /, išduotas 1996/02/15 Lietuvoje; automobilis priklauso N. S., gyv. vietovėje Nijar, apdraustas draudiko „Lietuvos draudimas“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini) / tačiau nurodomas atsakovo N. S. asmens kodas – 50 l. /, sertifikatas galioja iki 2007/06/06. Automobilį „Seat Cordoba“ vairavo J.M.B.

M. / 8, 12 l. /. Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas vairuotojas K. M.. IÅ¡ ieÅ¡kovo 2009-01-19 raÅ¡to / 11 l. / matyti, kad Å¡is automobilis eismo įvykio metu nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pagal Ispanijos transporto priemonių draudikų biuro 2009.04.15 reikalavimÄ / 10 l. / ieÅ¡kovas 2009m. balandžio 06d. Å¡iam pervedė 6002,17 EUR / 27 l. / ir 2009m. birželio 08d. – 482,36 EUR / 28, 29 l. /, t.y. viso 6484,53 EUR / atitinkamai 22389,78 lt. / sumÄ eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti.

VÄ® Regitra duomenimis automobilis „RENAULT 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu buvo registruotas atsakovo N. S. vardu / 5 l. /, todėl ieÅ¡kovas 2010-03-09 atsakovui pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl iÅ¡mokėtos sumos grÄ Å¾inimo / 30, 31 l. /. 2010-03-15 raÅ¡tu / 70 l. / atsakovas N. S. atsisakė mokėti už vairuotojo nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ nurodydamas, kad transporto priemonę pardavė 2006–aisiais, tuo metu, kai dar galiojo Å¡itos maÅ¡inos civilinis draudimas / taip nurodoma tekste /. 2009-10-29 VÄ® Regitra iÅ¡registravo N. S. priklausiusį automobilį pagal praneÅ¡imÄ -deklaracijÄ kaip parduotÄ užsienio gyventojui ar įmonei / 84 l. /; iÅ¡registruojant valstybinio numerio ženklai ir registracijos dokumentas negrÄ Å¾inti / 67 l. /, pati pardavimo sutartis nepateikta / 83 l. /. 2012-01-16 parengiamojo teismo posėdžio metu / 75 l. / atsakovo atstovė pateikė automobilio pardavimo sutartį / 73 l. /, kurioje nurodoma, kad 2006m. gegužės 15d. atsakovas N. S. automobilį „RENAULT 25“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė K. M., gyv. Almerijos apskrityje, Opalo-L. N., vairuotojo pažymėjimo Nr. JK 042770. IÅ¡ darbo sutarties / 69 l. / matyti, kad 2006m. liepos 17d. atsakovas N. S. įsidarbino Kelmės mieste esančioje darbovietėje.IÅ¡ VÄ® Regitra 2011-12-08 raÅ¡to matyti, kad duomenų apie vairuotojo pažymėjimo Nr. JK 042770 iÅ¡davimÄ K. M. / 54, 74 l. / ir aplamai apie vairuotojo pažymėjimÄ tokiu numeriu / 66 l. / nėra. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atitinkamų Ispanijos institucijų jokia papildoma informacija apie K.

M. nebuvo pateikta ir gauti daugiau duomenų nėra galimybių / 64 l. /.Atsakovo atstovės teigimu K. M. 2006m. buvo apie 25m. amžiaus, t.y. gimęs maždaug 1981 metais. Pagal teismo reikalavimÄ / 86 l. / Gyventojų registro tarnyba pateikė duomenis apie visus 1966-1986 metais gimusius asmenis, kurių vardas „K.“ ir pavardė „M. / 87 l. /. Patikrinus nustatyta, kad visi Å¡ie asmenys / iÅ¡skyrus mirusį 1986m. – 87 l. / raÅ¡ytiniuose dokumentuose neigia 2006m. buvę Ispanijoje / 92, 105, 106, 110, 115 l. / ir turi vairuotojo pažymėjimus / 93, 104, 107, 111, 116 l. /, kurie nesutampa su nurodomu eismo įvykio deklaracijoje / 12 l. /.

Teismo posėdžiuose atsakovo atstovė nenurodė, kad N. S. automobilį bÅ«tų pardavęs kuriam nors Å¡ių asmenų / nors byloje yra jų visų dokumentai su nuotraukomis /. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad TPVCAPD teisinio reguliavimo tikslai yra užtikrinti žalÄ patyrusio trečiojo asmens nuostolių atlyginimÄ ir transporto priemonės valdytojo turtinių interesų apsaugÄ , kai nustatoma Å¡io valdytojo civilinė atsakomybė; į Å¡iuos tikslus atsižvelgtina aiÅ¡kinant ir taikant TPVCAPDÄ® nuostatas.

Draudiko kaip skolininko statusas grindžiamas ne civilinės deliktinės atsakomybės, o sutartiniais / privalomojo civilinės atsakomybės draudimo / santykiais tik įvykus draudžiamajam įvykiui; tokio draudiko civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai jis neįvykdo ar netinkamai vykdo draudimo sutartį. Tačiau draudimo iÅ¡mokos žalai atlyginti nukentėjusiajam mokamos nepriklausomai nuo to, ar žala padaryta naudojant apdraustÄ , ar neapdraustÄ transporto priemonę. Å iuo atveju nukentėjusiojo teisių apsauga užtikrinama ne draudimo sutarties, bet įstatymo pagrindu / LAT 2010-12-29 apžvalgos Nr. AC-34-1 apibendrinamųjų pastabų 2-5 p. /.

Nustatant, kuris ieÅ¡kinio senaties terminas - Lietuvos CK 1.125str. 7d. ar 8d. – taikytinas ginčui, bÅ«tina kvalifikuoti Å¡alių teisinius santykius ir nustatyti ieÅ¡kinio dalykÄ / pastabų 27p. /. Pagal TPVCAPDÄ® 17str. 1d. 1p. Biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ / identifikuotÄ / transporto priemonę, kai ... žala padaryta kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje.Å ioje byloje nustatyta / 11 l. /, kad eismo įvykio kaltininkas, pažeisdamas įstatymÄ , žalos padarymo metu nebuvo apsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Todėl ieÅ¡kovo pareiga iÅ¡mokėti nukentėjusiam asmeniui / per Ispanijos įgaliotÄ institucijÄ / iÅ¡mokÄ kyla ne iÅ¡ draudimo sutarties, o įstatymo pagrindu. IeÅ¡kovo su atsakovu ne tik nesieja sutartiniai draudimo teisiniai santykiai, bet ir paties ginčo esmė yra orientuota ne į draudimo teisinių santykių aspektus / ginčus tarp draudėjo ir draudiko dėl draudimo sutarties sÄ lygų teisėtumo ar jų pažeidimo /, bet nukreipta į žalos atlyginimo teisinį santykį. Dėl to negalima sutikti su atsakovo atstovės argumentais, jog byloje kilo ginčas iÅ¡ draudimo teisinių santykių, kuriems pagal Lietuvos CK 1.125str. 7d. taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas; remiantis Lietuvos CK 1.125str. 8d. ieÅ¡kovo reikalavimui turi bÅ«ti taikomas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Atskirai pažymėtina, kad atsakovo atsiliepime nurodomi ieÅ¡kinio senaties taikymo argumentai / 48 l. / pilnai grindžiami LAT 2009-09-30 nutartimi byloje Nr. 3K-3-382/2009, kurioje aptartas ieÅ¡kinio senaties skaičiavimo klausimas, kai eismo įvykio kaltininkas vairavo apdraustÄ , tačiau techniÅ¡kai netvarkingÄ automobilį ir reikalavimas jam buvo pareikÅ¡tas TPVCAPDÄ® 22str. / t.y. draudimo sutarties / pagrindu.Biuro teisė regreso tvarka reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, atsiranda TPVCAPDÄ® 23str. 1d. pagrindu.

Pagal Lietuvos CK 1.127str. 4d. iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Ieškovas išmokas įgaliotai Ispanijos institucijai išmokėjo 2009m. balandžio 06d. 27 l. / bei 2009m. birželio 08d. / 28, 29 l. / ir nuo šio momento įgijo regresinio reikalavimo teisę, todėl 2011-11-24 pareikšdamas ieškinį / 2 l. / jo senaties termino nėra praleidęs. Dėl reikalavimo atsakovo atžvilgiu pagrįstumo Pagal TPVCAPDĮ 23str. 1d.

Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17str. 1d. 1p. Ä®statyme Biurui suteikta teisė reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad eismo įvykio metu atsakovo N. S. vardu registruotÄ automobilį „RENAULT 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / 5 l. /, vairavo asmuo, pateikęs K. M. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Atsakovas atsiliepime nurodė, jog automobilį 2006m. gegužės mėnesį pardavė Å¡iam asmeniui / 48 l. /, proceso eigoje pateikė pirkimo-pardavimo sutartį / 73 l. / ir pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti šį asmenį į bylÄ / 49, 52-53 l. /.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įstatymas nenustato privalomo automobilio pirkimo–pardavimo sutarties registravimo.

Dėl to tais atvejais, kai Biuras yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį registre nurodytam automobilio savininkui, o Å¡is ginasi, teigdamas, kad nuosavybės teisę į transporto priemonę yra perleidęs kitam asmeniui, pastarasis turi bÅ«ti įtrauktas į bylÄ Å¡alimi arba trečiuoju asmeniu / LAT 2010-11-09 nutartis byloje Nr. 3K-3-448/2010 /. Sandorio Å¡alies įtraukimas į bylÄ dalyvaujančiu joje asmeniu / atsakovu ar trečiuoju asmeniu / yra bÅ«tinas, nes teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų / tai bÅ«tų absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas - LAT 2010-10-07 nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010 /.

IÅ¡ eismo įvykio deklaracijos matyti, kad jo kaltininkas pateikė K. M. vardu Lietuvoje 1996/02/15 iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. JK 042770 / raidės sunkiai įskaitomos - 8 l. /. IÅ¡ surinktų įrodymų taip pat matyti, kad toks vairuotojo pažymėjimas Lietuvoje nebuvo iÅ¡duotas / 54, 66, 74 l. /. Gyventojų registro tarnybos pažyma / 87 l. / ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad nei vienas Gyventojų registre įregistruotas kaip “K. M.” asmuo aptariamame eismo įvykyje nedalyvavo.

Preziumuotina / Lietuvos CPK 182str. 4p. /, kad gyventojų registre yra įregistruoti visi asmenys / juo labiau – jei jam 1996m. bÅ«tų iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas /. Å ios aplinkybės patikimai patvirtina, kad automobilį vairavęs asmuo tikrai nėra K. M. ir pateikė suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Jokių papildomų duomenų apie šį asmenį negauta / 63-64 l. /, todėl jį nustatyti ir įtraukti į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu nėra galimybės; ieÅ¡kovo reikalavimas nagrinėjamas tik atsakovo N. S. atžvilgiu.

Atsakovas teigia, jog dar iki eismo įvykio jam priklausiusį automobilį buvo pardavęs K. M. ir pateikė pardavimo sutarties originalÄ / 73 l. /. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Å¡iame ginče netaikytinos Lietuvos CK 1.75str. 2d. nuostatos / kad neįregistravusios sandorio Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis, remdamosi kitais įrodymais - LAT 2010-11-09 nutartis byloje Nr. 3K-3-448/2010 /, todėl byloje spręstinas atsakovo nurodomo sandorio sudarymo klausimas.Sutartis nuo jos nurodomo sudarymo 2006m. gegužės 15d. iki 2012-01-16 įvykusio teismo posėdžio / 75 l. / ne tik nebuvo įregistruota VÄ® Regitroje, bet ir nepavieÅ¡inta jokiomis kitomis aplinkybėmis – nepridėta VÄ® Regitra 2009.10.29 iÅ¡registruojant automobilį / 66, 67, 83, 84 l. /, nenurodyta atsakovo santuokos nutraukimo byloje / civilinė byla Nr. 2-829-496/2008 /, nepateikta prie atsiliepimo Å¡ioje byloje / 47-49 l. /, t.y. pavieÅ¡inta tik civilinės atsakomybės taikymo akivaizdoje.

Jos turinys taip pat kelia abejonių tikrumu. Sutartyje nurodoma, kad automobilis parduodamas už 500 eurų, nors atsiliepime atsakovas nurodė 1500 eurų sumÄ / 48 l. /. Visuotinai žinoma / Lietuvos CPK 182str. 1p. /, kad 1996m. iÅ¡duotuose vairuotojo pažymėjimuose buvo nurodomas asmens kodas, todėl sutartyje kažkodėl nurodomas K. M. vairuotojo pažymėjimo numeris / kuris atsakovui tapo žinomas įteikus ieÅ¡kinio priedus, tame tarpe – eismo įvykio deklaracijÄ â€“ 12, 43 l. / taip pat leidžia abejoti jos tikrumu; juo labiau, kad paties N. S. įraÅ¡ytas bÅ«tent asmens kodas.

Ä®vertintina, kad viena sutarties Å¡alis / atsakovas N. S. / yra akivaizdžiai suinteresuota bylos baigtimi, o antra Å¡alis / K. M. įvardintas asmuo / nežinoma, dėl ko papildomai patikrinti sutarties sudarymo / ar suklastojimo / aplinkybes nėra galimybės. Tačiau atsižvelgtina, kad eismo įvykio deklaracijoje kaltininkas savo paraÅ¡u patvirtino, jog automobilis priklauso N. S., t.y. tiesiogiai paneigė automobilio pirkimo faktÄ / 8, 12 l. /. Neįtraukus į bylÄ kitos sandorio Å¡alies ir nesant jos paaiÅ¡kinimų apie automobilio įsigijimÄ , vienos Å¡alies paaiÅ¡kinimai apie automobilio pardavimÄ laikomi nepakankamais padaryti iÅ¡vadai, jog automobilio savininkas yra ne atsakovas, o kitas asmuo / LAT 2010-10-07 nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010 /.

Nors Å¡iuo atveju yra pateikta pati pardavimo sutartis / originalas /, jos tikrumas kelia labai didelių abejonių / kÄ raÅ¡te nurodė ieÅ¡kovo atstovas – 18 l., Lietuvos CPK 184str. / ir nėra galimybės Å¡ias abejones paÅ¡alinti, todėl pagal įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ji vertinama tik kaip privatus raÅ¡ytinis įrodymas / Lietuvos CPK 197str. 1d. /. Pagal Lietuvos CPK nustatytas įrodinėjimo taisykles faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant nei jo nesant / Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-09-29 nutartis Nr. 3K-3-516/2004 /.

Todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodomas aplinkybes Å¡i sutartis nepripažįstama automobilio pardavimo faktÄ patvirtinančiu įrodymu / Lietuvos CPK 185str. 1d. /. Kitų šį faktÄ patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė. Darbo sutartis / 69 l. / tik patvirtina atsakovo įsidarbinimo Lietuvoje nuo 2006m. liepos mėnesio faktÄ , tačiau net neįrodo, jog 2006-08-11 / t.y. eismo įvykio metu / atsakovas nebuvo Ispanijoje. TeoriÅ¡kai netgi neatmestina galimybė, kad atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už eismo įvykio metu kito asmens su jo automobiliu padarytÄ Å¾alÄ , po ieÅ¡kovo pretenzijų pateikimo vienas surašė Å¡iÄ sutartį ar net pats padaręs avarijÄ ir pateikęs suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ vėliau surašė fiktyviÄ pardavimo sutartį.

AnalogiÅ¡kai vertinamas ir atsakovo bei jo sutuoktinės nurodymas neturint jokio registruojamo turto santuokos nutraukimo byloje / Nr. 2-829-496/2008, sutarties 6p. – 4 l. /, nes tuo metu automobilis buvo registruotas atsakovo vardu, bet duomenų nei apie įregistravimÄ , nei apie nurodomÄ pardavimÄ teismui nepateikta.Atskirai pažymėtina, kad Biuras moka iÅ¡mokÄ , kai žala padaryta kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje / TPVCAPDÄ® 17str. 1p. /.

Å iuo atveju gavęs Ispanijos igaliotos institucijos reikalavimÄ / 10 l. / ir VÄ® Regitra esant įraÅ¡ui apie automobilio įregistravimÄ Lietuvoje / automobilis iÅ¡registruotas tik 2009-10-29 – 67 l. / ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo atsisakyti mokėti iÅ¡mokÄ . Gi jei atsakovas bÅ«tų sudaręs pardavimo sutartį ir iÅ¡registravęs automobilį iki įgaliotos Ispanijos institucijos pretenzijos pareiÅ¡kimo, ginčas / tame tarpe ir K. M. prisistačiusio asmens nustatymo bei pretenzijų pareiÅ¡kimo jam klausimas / bÅ«tų sprendžiamas Ispanijoje pagal Å¡ioje Å¡alyje nustatytas taisykles.

Tokiu bÅ«du atsakovas N. S. net ir sudarius automobilio pardavimo sutartį, tačiau jos neįregistravus, bÅ«tų neįvykdęs savo pareigos dėl nerÅ«pestingumo / palikdamas užsienio valstybėje savo vardu registruotÄ automobilį /, todėl jam tektų neigiamos galimai faktinių aplinkybių neatitinkančių registro duomenų sukeliamos teisinės pasekmės.Biuras, remdamasis TPVCAPDÄ® 17str. 1d. 1p. turi atgręžtinį reikalavimÄ Ä¯ solidariuosius skolininkus : už eismo įvykį atsakingÄ asmenį ir asmenį, neįvykdžiusį pareigos apdrausti civilinę atsakomybę, t.y. automobilio savininkÄ / LAT 2010-12-29 apžvalgos Nr. AC-34-1 apibendrinamųjų pastabų 20 p. /.

Jau minėta, kad eismo įvykio kaltininko nustatyti nėra galimybės, todėl pripažįstama, kad ieÅ¡kovas reikalavimas atlyginti nuostolius atsakovo atžvilgiu pripažįstamas pagrįstu / Lietuvos CK 6.270str. ir 6.280str. /.Nuostoliai yra piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka / Lietuvos CK 6.249str. 1d. /, o žalos atlyginimas gali bÅ«ti sumažintas, atsižvelgiant į žalÄ padariusio asmens kaltės dydį / Lietuvos CK 6.282str. 1d. /. Byloje nustatyta, kad už eismo įvykį atsakingo asmens duomenys yra suklastoti ir jo nustatyti nėra galimybės. Dėl to ieÅ¡kovas negali jam pareikÅ¡ti pretenzijų kaip solidariam skolininkui, o atsakovas negali įrodyti automobilio pardavimo fakto; t.y. kaltininko nenustatymas atsakovui sukelia neigiamas pasekmės. Neįrodyta, kad atsakovas N. S. bÅ«tų Å¡iÄ aplinkybę žinojęs. Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais / Lietuvos CPK 3str. 7d. / teismas laiko tikslingu mažinti priteisiamo nuostolių atlyginimo dydį per pusę / iki 11195 lt. /; ieÅ¡kinys tenkinamas dalinai / Lietuvos CK 6.282str. /.IeÅ¡kinys pripažįstamas pagrįstu, tačiau tenkinamas dalinai tik vadovaujantis Lietuvos CK 6.282str., todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 672 lt.

žyminio mokesčio / 35 l. / ir 150,70 lt. dokumentų vertimo iÅ¡laidų / akte nurodymas, kad verčiami N. S. dokumentai, vertinamas kaip raÅ¡ymo apsirikimas – 32 l. /, viso 822,70 lt., ieÅ¡kovui / Lietuvos CPK 93str. 1d. / ir 31,90 lt. procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei / 1 l., Lietuvos CPK 96str. 1d. /.Vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.Priteisti iÅ¡ N. S., a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienuolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis litus / 11195 lt. / nuostolių atlyginimo regreso tvarka ir aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus 70 ct. / 822,70 lt. / bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ N. S., a/k (duomenys neskelbtini) trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 90 ct. / 31,90 lt. / bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Vidmantas Rudaitis